12 planet

[kumek]

El Tomo kaže:

Ma to sam lupio. Mogao je biti krug, kvadrat, bilo sto.

Na ovo stiže:

ijon kaže:

Upravo ti to pokušavam objasniti, lupaš o stvarima o kojima ne znaš dovoljno i dezinformiraš javnost!

Dakle ovo je nevjerojatno bezobrazna rečenica i tipičan primjer. Potpuno iskrivljavaš osnovnu poruku na koju uopće ne odgovaraš nego je preskačeš a nakon toga ideš ad hominem. Ti stvarno ne zaslužuješ argumentiranu raspravu.

[ijon]

El Tomo kaže:
Po tome sto ostaju DOKAZI. Meni je ovo nevjerojatno. Ti bi dakle oslobodila svakog zlocinca koji je pocinio zlocin bez ocevidaca? Jer po tvojoj gornjoj definiciji, neprisustvovanje dogadaju nije nista bolje od znanstvene fantastike. Dokazi (pisani, materijalni, bilo sto) su ono sto razlikuje znanstvenu fantastiku, lovacke price i bajke od cvrste i vrlo vjerojatne teorije.

Ne. Svijet, stvarnost, zbilja svemir postoji nezavisno od činjenice živimo li mi u njemu ili ne.
Slučajno mi baš živimo u njemu.
Ako nešto dokazujemo, onda to nešto što dokazujemo mora biti dosljedno vanjskom svijetu.
Ako su dva povijesna dokumenta dosljedna jedno drugom, još uvijek to nije dokaz da su doljedni vanjskom svijetu koji postoji nezavisno o tome da li ga netko promatra ili ne.

Materijalni ostaci su dokazi o nečemu u slučaju da su dosljedni s drugim dokazima. Ako su materijalni ostaci dosljedni onom što piše u nekom dokumentu, onda su dokaz da je neka pretpostavka točna.

U arheologiji je potvrda iz dva nezavisna pisana izvora jedan od najjacih argumenata za potvrdu realnosti nekoga dogadaja.

No comment. Sada stvarno navlacis mak na konac i trazis svadu. Zar mislis da su ljudi toliko glupi? Kako rekoh, to je JEDAN od najjacih uvjeta za dokazivanje dogadaja, ali ne i jedini.

Ne tražim svađu, samo ispravljam tvoje pogreške.
Rimski vojni logor je dokaz relnosti da ga je netko sagradio i bez pisane potvrde o tome. Pronađenim iskopanim predmatima i građevinama ne treba nikakva dodatna pisana potvrda da bi se ustanovilo da su realni?
Ne samo da to nije najjači uvjet za dokazivanje događaja, već uopće nije uvjet.
Izgradnja bazilike je povijesni događaj isto kao i povijesna bitka.
Povijesni izvori bave se islkjučivo zapisivanjem određenih događaja za koje je povjesničar smatrao da su bitni i da ih vrijedi zapamtiti. On nije bilježio sve oko sebe, on je birao o ćemu će pisati (upravo po tome su povijesne knjige - zapravo književna vrsta)
U isto vrijeme u kojem je on zapisivao 'ono što vrijedi pamtiti' ljudi su nešto radili što njega nije zanimalo. Ipak, postoje materijalni tragovi tih radnji, koji su neovisni od povjesničarevih spisa.
Ako pretpostaviš da su trgovali, i onda pronađeš iste predmete na širokom području, onda su ti nalazi dokaz da su trgovali. No, dok ti nisi pretpostavljao da su trgovali, oni sami za sebe nisu dokaz trgovine. Tebi su dokaz zato jer su dosljedni tvojem zaključku.

Isto vrijedi i za dokazivanje zločina. Detektiv TRAŽI tragove koji su dosljedni njegovoj priči. Ili, na osnovu pronađenih tragova kreira priču.
Prvo mora 'zamisliti' što se dogodilo da bi uspio dokazati dosljednost tragova s pričom. Događaj koji je neovisan o tome da li ga je netko vidio, on mora ispričati kao da ga je netko vidio. Njegova priča je dosljedna tragovima i to se smatra dokazom, ali njegova priča nije univerzalna istina - on ne može znati baš sve detalje vezane uz događaj. Njegova priča je ispričana iz perspektive zakona.

Zar mislis da su ljudi toliko glupi?

Ne. Mislim da im nisi dobro objasnio o čemu je riječ.

[ijon]

kumek kaže:

Na ovo stiže:


Dakle ovo je nevjerojatno bezobrazna rečenica i tipičan primjer. Potpuno iskrivljavaš osnovnu poruku na koju uopće ne odgovaraš nego je preskačeš a nakon toga ideš ad hominem. Ti stvarno ne zaslužuješ argumentiranu raspravu.

Da li ti uoće znaš o čemu se radi ili si samo pročitao moj zadni post?
Ako imaš nešto reći o ovoj temi, samo izvoli.
Ja ne vidim što ja pišem ad hominem ako netko piše neistine po forumu nema se što ljutiti ako ga netko ispravlja.
A na ovo da li ja zaslužujem ili ne argumentiranu ili neargumentiranu raspravu mogu samo reći da mi je prva vijest da je rasprava nešto što se mora zaslužiti.

Idem se kazniti.

[kumek]

ijon kaže:

Da li ti uoće znaš o čemu se radi ili si samo pročitao moj zadni post?
Ako imaš nešto reći o ovoj temi, samo izvoli.
Ja ne vidim što ja pišem ad hominem ako netko piše neistine po forumu nema se što ljutiti ako ga netko ispravlja.
A na ovo da li ja zaslužujem ili ne argumentiranu ili neargumentiranu raspravu mogu samo reći da mi je prva vijest da je rasprava nešto što se mora zaslužiti.

Idem se kazniti.

Da nisam pročitao ne bih znao da iskrivljuješ. Naravno da se argumentirana rasprava treba zaslužiti jer odnosi vrijeme a čemu trošiti vrijeme uzalud ako s druge strane nema razumijevanja. Može kazna, 20 po goloj.
Eto ponovno napuhana i bahata rečenica, ti ispravljaš neistine, a eltomo piše neistine. Sva sreća da te imamo ovako nepogrešivu da ispravljaš neistine. Moja istina i ničija druga, sve ostalo ti jadna moraš ispravljati jer su.... neistine. Nema tu mjesta sumlji, ja i nitko drugi pa makar i definicija znanosti zbog toga patila Je si li ti možda društvenjak?

[ijon]

Definicije nisu jedne jedine po riječi/pojmu, a s njima se ljudi mogu slagati a i ne moraju. Ima definicija u znanosti koje pruturječe međusobno, i šta ćemo sad?

Ali ti sigurno misliš da je sve poznato i istraženo i da ne postoje pitanja na koja još nitko nije odgovorio. Sve se zna.

Razlika je ispravljati ako netko nešto piše što nije točno, i nuditi 'svoju istinu'.
Ja ne nudim nikakvu istinu. Ja pišem o onome što sam naučila u školi.

Za početak, naučila sam da je svako nuđenje istine ideologija.

Ono što se tebi čini ravno, meni je krivo, ja ne iskrivljujem nego ravnam a tebi to izgleda kao da iskrivljujem.
Kakogod, ne vidim zašto si se ti osjetio povrijeđen i prozvan da braniš znanstveni autoritet ili ne znam kako ga sve ljudi nazivaju?

Šta si i ti osjetio napor kad si počeo razmišljati o tome da možda nije sve onako kako ti misliš da je?

Priznajem da pomičem značenjsko polje riječi koje znanstvenik koristi na marginalna područja, a ako netko unatoč tome čita moje odgovore onda to znači da su još uvijek suvisli.
A tko je tebi rekao da se to ne smije raditi? Neki pop?

[kumek]

ijon kaže:

Definicije nisu jedne jedine po riječi/pojmu, a s njima se ljudi mogu slagati a i ne moraju. Ima definicija u znanosti koje pruturječe međusobno, i šta ćemo sad?

Ali ti sigurno misliš da je sve poznato i istraženo i da ne postoje pitanja na koja još nitko nije odgovorio. Sve se zna.

Razlika je ispravljati ako netko nešto piše što nije točno, i nuditi 'svoju istinu'.
Ja ne nudim nikakvu istinu. Ja pišem o onome što sam naučila u školi.

Za početak, naučila sam da je svako nuđenje istine ideologija.

Ono što se tebi čini ravno, meni je krivo, ja ne iskrivljujem nego ravnam a tebi to izgleda kao da iskrivljujem.
Kakogod, ne vidim zašto si se ti osjetio povrijeđen i prozvan da braniš znanstveni autoritet ili ne znam kako ga sve ljudi nazivaju?

Šta si i ti osjetio napor kad si počeo razmišljati o tome da možda nije sve onako kako ti misliš da je?

Priznajem da pomičem značenjsko polje riječi koje znanstvenik koristi na marginalna područja, a ako netko unatoč tome čita moje odgovore onda to znači da su još uvijek suvisli.
A tko je tebi rekao da se to ne smije raditi? Neki pop?

Apoteoza isključivosti, oholosti i prepotencije. Ovaj tekst treba staviti u riječnike pod pojmom oholost.

[El Tomo]

ijon kaže:

Ti krivo informiraš ljude, i to još pod krinkom nekog znanstvenog autoriteta, i ljudi ti stvarno vjeruju, a to me žalosti, jer i ti griješiš isto kao i svi drugi.

Dakle, ipak se radi o meni, a ne o onome sto ja iznosim. U stvari, rekao bi to ovako - 'upao' sam na tvoje podrucje, pa sada zelis na osnovu svog vlastitog argumenta autoriteta osvetiti se meni osobno, i pokazati kako sam glup, zar ne?

Upravo ti to pokušavam objasniti, lupaš o stvarima o kojima ne znaš dovoljno i dezinformiraš javnost!

Whatever.
Meni se stvarno ne da vise s tobom natezati. Totalno si iskljuciva i arogantna, zamagljujes stvari, iskrivljavas tude recenice, namjerno izbjegavas poantu rasprave i tjeras mak na konac s nekim totalno nebitnim i nevaznim terminoloskim pojedinostima. Koga briga kako se terminoloski zove 1000 pronadenih razbacanih kostura i 10 000 oklopa i maceva na jednom mjestu? Ako ti to nije dokaz da se bitka dogodila, onda ne znam sto je. Jos ako u nekim analima pise da se tamo doista dogodila ta i ta bitka, tada je svo ovo tvoje pisanje potpuno nevjerojatno.

A vidim, sada postajes i prorok i telepata, pa sa sigurnoscu znas kako 'svojim' arheolozima nisam dobro objasnio. Na tvoju zalost, sasvim su dobro oni shvatili o cemu se radi. Sada, ako zelis reci da dva eminentna arheologa pricaju gluposti, a da si ti u pravu, samo naprijed.

No, meni se cini da si ti tek jedan nadobudni student filozofskog fakulteta gdje vas bas i nisu najbolje naucili kako to znanost funkcionira. Mozda shvatis nakon desetak godina prakse.

A rasprava stvarno vise nema smisla jer je totalno skrenula s teme. Tu ima toliko ad hominem argumenata, non sequitur iskaza, guranja rijeci u moja usta, tvoje vlastite interpretacije mojih misli (sto si ti, neki telepata??), namjernog skretanja s teme i poante na nebitne pojedinosti, da je svaka daljnja rapsrava bezpredmetna.

BTW, ja sam vec napisao jedan slican post, ali nekome od moderatora se nije svidio

[El Tomo]

ijon kaže:

Ima definicija u znanosti koje pruturječe međusobno, i šta ćemo sad?

Kao na primjer?

Ja ti toplo preporucam Poppera - jednostavan i citak, ne treba previse umnog napora za razumijevanje njegovih rijeci. A nakon toga se cujemo, pa mozemo raspraviti o znanosti i njezinoj metodologiji

(i da, ja sam sada doista arogantan i bahat...)

[Galileo]

ijon kaže:

Definicije nisu jedne jedine po riječi/pojmu, a s njima se ljudi mogu slagati a i ne moraju. Ima definicija u znanosti koje pruturječe međusobno, i šta ćemo sad?

Ali ti sigurno misliš da je sve poznato i istraženo i da ne postoje pitanja na koja još nitko nije odgovorio. Sve se zna.

Razlika je ispravljati ako netko nešto piše što nije točno, i nuditi 'svoju istinu'.
Ja ne nudim nikakvu istinu. Ja pišem o onome što sam naučila u školi.

Za početak, naučila sam da je svako nuđenje istine ideologija.

Ono što se tebi čini ravno, meni je krivo, ja ne iskrivljujem nego ravnam a tebi to izgleda kao da iskrivljujem.
Kakogod, ne vidim zašto si se ti osjetio povrijeđen i prozvan da braniš znanstveni autoritet ili ne znam kako ga sve ljudi nazivaju?

Šta si i ti osjetio napor kad si počeo razmišljati o tome da možda nije sve onako kako ti misliš da je?

Priznajem da pomičem značenjsko polje riječi koje znanstvenik koristi na marginalna područja, a ako netko unatoč tome čita moje odgovore onda to znači da su još uvijek suvisli.
A tko je tebi rekao da se to ne smije raditi? Neki pop?

Kad je kumek već krenuo s dopunom rječnika (svaka čast doktore ), da i s ovim malo dopunimo starog dobrog Klaića: ovdje se u punom svjetlu manifestira značenje riječi DROBITI! I između redova uspijevam i iščitati riječ BUNDEVA..... (al' će me moderator )

[ijon]

Galileo kaže:

Kad je kumek već krenuo s dopunom rječnika (svaka čast doktore ), da i s ovim malo dopunimo starog dobrog Klaića: ovdje se u punom svjetlu manifestira značenje riječi DROBITI! I između redova uspijevam i iščitati riječ BUNDEVA..... (al' će me moderator )

Pa ti sustavno pratiš sve rasprave koje se tiču znanstvenika i braniš njegovu stranu!
Pa daj nek ti baram čovjek plati kavu ili odvede na ručak kad mu već radiš uslugu!
A imaš li ti neko svoje mišljenje ili se samo nadaš da ćeš ispast pametan ako se s njim u svemu slažeš?

[ijon]

El Tomo:
Ja ti toplo preporucam Poppera - jednostavan i citak, ne treba previse umnog napora za razumijevanje njegovih rijeci. A nakon toga se cujemo, pa mozemo raspraviti o znanosti i njezinoj metodologiji

Ti si se žalio da ti je naporno pratiti o čemu ja pišem. Meni nije nimalo naporno pratiti tvoje odgovore i ne osjećam napor dok čitam knjige, upravo suprotno.

Meni se stvarno ne da vise s tobom natezati.

Da, znam, ti si veliki znanstvenik a ja sam nitko i ništa.

Koga briga kako se terminoloski zove 1000 pronadenih razbacanih kostura i 10 000 oklopa i maceva na jednom mjestu?

Pa šta odmah ne kažeš da te uopće ne zanima kako se nešto pravilno kaže?
Da, kog briga da li su to povijesni izvori, materijalni izvori, književnost, geologija, kometi, planete, kosturi, bitke, spirale, rombovi, trokutići, Troja, bitka kod Poitiersa, sumerski mitovi ili Letopis popa Dukljanina, sve je to isto.

A ti znaš da su negdje našli tako velik broj nalaza koji su ostali sačuvani u sloju nakon neke bitke?
Ah, da, joj, opet si lupio.

A vidim, sada postajes i prorok i telepata, pa sa sigurnoscu znas kako 'svojim' arheolozima nisam dobro objasnio. Na tvoju zalost, sasvim su dobro oni shvatili o cemu se radi.

Molim te, nisam od jučer. Tko zna da li je uopće istina da si se ti konzultirao s nekim arheolozima o ovome. Ne vjerujem baš svemu što ljudi pišu.
Na moju žalost što? se teze u arheologiji dokazuju potvrdom iz barem dva povijesna izvora?

Sada, ako zelis reci da dva eminentna arheologa pricaju gluposti, a da si ti u pravu, samo naprijed.

Otkud ja mogu znati da ih nisi izmislio?

No, meni se cini da si ti tek jedan nadobudni student filozofskog fakulteta gdje vas bas i nisu najbolje naucili kako to znanost funkcionira. Mozda shvatis nakon desetak godina prakse.

Joj daj me molim te ti nauči kad već oni nisu! Ali bojim se da ja nikad neću stići do tvog NIVOA.

BTW, ja sam vec napisao jedan slican post, ali nekome od moderatora se nije svidio

Kako to?

[El Tomo]

ijon kaže:

Ti si se žalio da ti je naporno pratiti o čemu ja pišem. Meni nije nimalo naporno pratiti tvoje odgovore i ne osjećam napor dok čitam knjige, upravo suprotno.

Tko je to napisao????

Jadna tvoja okolina ako ti ovako na svoju ruku slobodno tumacis svaku rijec ili potez, pa izmisljas stvari koje covjek nije rekao niti ucinio. Ja sam rekao da mi je naporno natezati se s tobom, i da nemam ni volje ni vremena s ikim se svadati i dokazivati. Vidis li razliku, ili je to previse za tebe?

Da, znam, ti si veliki znanstvenik a ja sam nitko i ništa.

Aha

A ti znaš da su negdje našli tako velik broj nalaza koji su ostali sačuvani u sloju nakon neke bitke?
Ah, da, joj, opet si lupio.

Kako ti rekoh, 250 i kusur kostura tebanske garde nakon sukoba aleksandra makedonskog, njegovog cace filipa i saveza grckih gradova, i to fino sahranjeni u prigodnim grobnicama. Uz njih, jos i hrpa (cca nekoliko stotina) ostalih kostura. Pa bitka u Termopilskom klancu, gdje imas doslovno kosturnicu Leonidasa i njegovih spartanaca. Pa recimo groblja iz Napoleonskih ratova, a mozes se malo prosetati i Verdunom i Socom (valjda je i to povijest, ili nije??).

Molim te, nisam od jučer. Tko zna da li je uopće istina da si se ti konzultirao s nekim arheolozima o ovome. Ne vjerujem baš svemu što ljudi pišu.

Pa ja isto tako ne vjerujem da je tebi povijest struka, a ako je, onda je to tuzno (ne zbog poznavanja/nepoznavanja povijesti, vec zbog nacina razmisljanja). Mozda si ti samo fizicar koji je 'propao' u svom fahu pa se sada predstavljas povijesnim autoritetom?

Sto se tice mojih 'konzultanata', znas moje prezime (nije ga tesko dobiti), pa pogledaj na netu ima li arheologa sa istim tim prezimenom.

Joj daj me molim te ti nauči kad već oni nisu! Ali bojim se da ja nikad neću stići do tvog NIVOA.

I ja se toga bojim...

[ijon]

Anyway, meni ovo postaje naporno..

Ja sam rekao da mi je naporno natezati se s tobom, i da nemam ni volje ni vremena s ikim se svadati i dokazivati.

Ne, ne vidim razliku. I to šta si napisao nije istuna, jer ti ipak nađeš i volje i vremena da mi odgovoriš i to s isključivom namjerom da se svađaš i da dokazuješ da si u pravu.

Nitko te ne povlači da napišeš to što pišeš, to je tvoja odluka.

Kako ti rekoh, 250 i kusur kostura tebanske garde nakon sukoba aleksandra makedonskog, njegovog cace filipa i saveza grckih gradova, i to fino sahranjeni u prigodnim grobnicama. Uz njih, jos i hrpa (cca nekoliko stotina) ostalih kostura.

Ništa od toga ti nisi niti jednom do sad spomenuo. Ili misliš na ono kad si rekao da je nerazumijevanje pojma gravitacije isto kao da se ne zna tko je Aleksandar Makedonski?
Filip je umro prije nego što je Aleksandar došao na vlast, a grobnica u Vergini dovodi se s njim u vezu zato jer je jedna knemida s kojom je pokojnik pokopan bila manja/prilagođena šepavcu, a poznato je da je Filip II bio šepav (iz Plinijeve Naturalis Historiae)

Teba je nakon što ju je Aleksandar zauzeo razrušena a stanovnici prodani u roblje. Nije baš jasno koji su to prigodni grobovi na koje misliš i tko ih je sagradio.

Pa bitka u Termopilskom klancu, gdje imas doslovno kosturnicu Leonidasa i njegovih spartanaca. Pa recimo groblja iz Napoleonskih ratova, a mozes se malo prosetati i Verdunom i Socom (valjda je i to povijest, ili nije??).

Leonidas je ceremonijalno pokopan zajedno sa Spartanskim kraljem koji se morao žrtvovati zbog Delfijskog proročanstva.
A kako ovo tvoje nabrajanje pobija ono što sam ja napisala? (o tome da su to materijalni dokazi za razliku od povijesnih djela)

Mozda si ti samo fizicar koji je 'propao' u svom fahu pa se sada predstavljas povijesnim autoritetom?

Ipak imaš mašte.

Sto se tice mojih 'konzultanata', znas moje prezime (nije ga tesko dobiti), pa pogledaj na netu ima li arheologa sa istim tim prezimenom.

Ne znam tvoje prezime i niti me ne zanima. Možda si navikao da te u 'stvarnom životu' ljudi poštuju zbog tvog prezimena, žao mi je, na netu vrijede drugačija pravila.
Ako je došlo do toga da moraš koristiti argumente ad autoritatem, to sve govori o tvom samopouzdanju.

I ja se toga bojim...

Da si ti neki pravi znanstvenik ne bi osjaćao potrebu da pišeš o stvarima o kojima ne znaš i još se žestiš kad te netko ispravlja.

Ja sam samo htjela skrenuti pažnju na to da su povijesni izvori mješavina istine i laži i da se kao takvi ne mogu koristiti kao dokaz na isti način kao što se koriste materijalni ostaci. Povijesne knjige napisane su s namjerom da se neki događaji preuveličaju, a neki izostave i stoga ono što piše u njima ne može se smatrati dokazanim samo na osnovu zapisa o tome.

Ja o ovome pišem a ne tvrdim da nema materijalnih ostataka bitaka koji se spominju u povijesnim izvorima.

pa izmisljas stvari koje covjek nije rekao niti ucinio

Sve sto sam citirala si ti napisao.

ko ti ovako na svoju ruku slobodno tumacis svaku rijec ili potez

Čitam što ti pišeš.

To sto ona koristi povijesne izvore nema apsolutno nikakve veze, jer su povijesni izvori isto sto i pingovi na germanijskom detektoru u CERN-u - informacije o nekom dogadaju.

Ne, nisu isto. Ja ne znam kako da drugačije protumačim ovo što si napisao pa da ispadne da je to točno.

Jadna tvoja okolina

Šta jedan ugledan znanstvenik je spao na to da ljudima koje ne poznaje govori da im je jadna okolina? Sram te bilo!

[ijon]

kumek kaže:

Apoteoza isključivosti, oholosti i prepotencije. Ovaj tekst treba staviti u riječnike pod pojmom oholost.

Svjesna sam toga da nemam više nikakvu kontrolu nad značenjem teksta kad ga jednom pošaljem kao odgovor na forum.

Znam da ima ljudi koji su opsjednuti grijesima , zaslugama i kaznama i vide ih u svemu oko sebe a sebe doživljavaju kao popa.

S mojim tekstom možeš raditi što god želiš, možeš ga i isprintati i poškropiti svetom vodicom, ili istetovirati na g.....

[El Tomo]

Whatever...

[kumek]

ijon kaže:

Svjesna sam toga da nemam više nikakvu kontrolu nad značenjem teksta kad ga jednom pošaljem kao odgovor na forum.

Znam da ima ljudi koji su opsjednuti grijesima , zaslugama i kaznama i vide ih u svemu oko sebe a sebe doživljavaju kao popa.

S mojim tekstom možeš raditi što god želiš, možeš ga i isprintati i poškropiti svetom vodicom, ili istetovirati na g.....

Tvoj tekst ne zaslužuje nikakvu dodatnu pažnju. Ponovno si pretenciozna i prepotentna. Moš mislit vrijednosti tvojih tekstova. Nevjerojatno.

[anunaki]

Čini mi se da ovdje imamo primjer čovjeka koji fanatično vjeruje u aktualnu znanost, aktualne teorije, teze i hipoteze. A sve ostalo što odstupa od toga je čista HEREZA.Nema razlike između nj i religioznih fanatika.
Normalno da sve teze koje navodi Sitchin nisu točne, ali tako kategoričko odbacivanje...čuj traži više neovisnih izvora? A o kojem vremenu je riječ?
I još nešto vezano za gravitaciju koja se spominje - Koliko je meni poznato gravitacija je daleko od toga da bude potpuno objašnjena.

[El Tomo]

anunaki kaže:

Čini mi se da ovdje imamo primjer čovjeka koji fanatično vjeruje u aktualnu znanost, aktualne teorije, teze i hipoteze. A sve ostalo što odstupa od toga je čista HEREZA.Nema razlike između nj i religioznih fanatika.

Eh, kada bi to bilo tako... Velika je razlika izmedu vjerovanja i aktuelnih cinjenica, fakata i stvarnosti. Ako si imalo proucavao znanost i njezino funkcioniranje, tada bi znao da se ona temelji iskljucivo na proucavanju prirode i okoline, dakle na eksperimentu. Tu nema ni truncice mjesta vjerovanju. I po tome se znanost i razlikuje od religije. Vjeri ne treba dokaz - vjerovanje je sasvim dovoljno. Znanosti ni u kojem slucaju vjera nije dovoljna - ona zahtjeva dokaz, sto ocito vecina ljudi na ovom forumu bas ne shvaca, ili im dokazi uopce nisu ni potrebni za formiranje vlastitog misljenja.

Zamisli kako bi pravni sustav funkcionirao da nema dokaza za neciju tezu/hipotezu? Jucer si imao film o progonima u Salemu u 17. stoljecu temeljenim iskljucivo na vjerovanju. I sto si dobio? Nekoliko desetaka nevino objesenih ljudi. Zamisli gdje bi danas bili da znanost ne zahtjeva eksperimentalne dokaze.

Ako vec spominjemo nekakvo vjerovanje, tada je vjerujem u eksperimentalni dokaz. Ono sto se ne moze izmjeriti ili potvrditi da doista postoji u fizikalnom svijetu u principu niti ne egzistira s obzirom na znanost. I to je razlika izmedu tebe i mene. I ne vidim zasto sada provlacis argumente nekakve hereze, i uporno mijesas jabuke i kruske (recimo, hipoteze i teorije - dvije totalno razlicite stvari).

Normalno da sve teze koje navodi Sitchin nisu točne, ali tako kategoričko odbacivanje...čuj traži više neovisnih izvora? A o kojem vremenu je riječ?

Nista ja kategoricki ne odbacujem. Samo cekam jedan jedini opipljivi, realan dokaz njegovih tvrdnji. Bilo kakav, astronomski, povijesni, geoloski, bilo sto! No, cini mi se da cu se na to malo nacekati, jednako kao i u slucaju Danikena. Ovo sto on iznosi su samo bujna masta, lovacke price i slobodna intepretacija tekstova. Nista vise ni manje. Isto tako ja i Bibliju mogu intepretirati na svoj nacin, pa lupati nebuloze i tvrditi kako su to povijesne cinjenice koje su se doista i dogodile.

Neka Sitchin dokaze i mrvu onoga sto tvrdi, pa mozemo dalje pricati. A do tada...

I još nešto vezano za gravitaciju koja se spominje - Koliko je meni poznato gravitacija je daleko od toga da bude potpuno objašnjena.

Gravitacija je objasnjena jos u 17. stoljecu. Sto ti tu nije jasno? Zna se jako dobro (u stvari, izvanredno) kako gravitacija funkcionira. Gravitacija je najvise i najduze istrazivana sila, i daleko je najbolje poznajemo. To sto danas nije moguce ujediniti kvantnu teoriju s teroijom relativnosti, nista ne mijenja u nasem shvacanju gravitacije.

BTW, kakve veze ima gravitacija sa sudaranjem nebeskih tijela u smislu nacina njihovog sudara? Jako se dobro zna kako se nebeska tijela privlace i sudaraju, nema tu vise prostora za neka iznenadenja.

[kumek]

anunaki kaže:

Čini mi se da ovdje imamo primjer čovjeka koji fanatično vjeruje u aktualnu znanost, aktualne teorije, teze i hipoteze. A sve ostalo što odstupa od toga je čista HEREZA.Nema razlike između nj i religioznih fanatika.
Normalno da sve teze koje navodi Sitchin nisu točne, ali tako kategoričko odbacivanje...čuj traži više neovisnih izvora? A o kojem vremenu je riječ?
I još nešto vezano za gravitaciju koja se spominje - Koliko je meni poznato gravitacija je daleko od toga da bude potpuno objašnjena.

Gledaj, svatko na ovom svijetu može naći nekakvu teoriju.Ne znači da sve te teorije imasmisla razmatrati. Moje ismijavanje one gornje teorije proizlazi iz mojeg poznavanje koliko-toliko ljudske fiziologije te biokemije billjaka koje jedine mogu koristiti svjetlost kod proizvodnje energije. Čovjek to ne može (niti bilo koja životinja) pa makar kontemplirao bilijardu godina i gledao u sunce. Sva tvoja biokemija je dana tvojim genomom u tom genomu takve mogučnosti nema. Zastupnici tih teorija su u principu neznalice o onome o čemu pričaju. Uzmu jednu glupavu emisiju sa još glupljim gostom koji uvijek nalaze primjere geografski i vremenski čim udaljenije. Kak to da je svetakvo uvijek u egzotičnim zemljamam tisućama kilometara odavde i u drevnim narodima o kojima nitko ništ ne zna pa onda postoji mogučnost da je to baš ono kaj nama paše. Pa još uvijek rečenica znanost je potvrdila..... To su najobičnije gluposti, samo što neznalica to nikak ne kuži jer nema temeljem čega to razumijeti. Tako isto i ti. Ne znaš o nečemu dovoljno pa ti se sve čini moguće. E, nije sve moguče.

[goranbo]

jedine mogu koristiti svjetlost kod proizvodnje energije.

Pa, ja svakako ne vjerujem u Sitchinove priče i dokaze, ali bilo je u povijesti ljudi, vjerujem da ih još uvijek ima, koje su jako duga razdoblja, godinama, živjeli bez hrane.

Npr., u knjizi Autobiografija jednog jogija (lijepa knjiga) koju je napisao Swami Yogananda, čovjek koji je pronio yogu na Zapad, govorio pred Un-om prvio tome itd., se govori o tome kako je on posjetio jednu redovnicu u njemačkoj, Terezu neuman ako se ne varam, za koju je dokazano da je živjela bez hrane, odnosno da je svaki dan progutala samo hostiju. Crkva joj je poslala komisiju od par ljdi koji su je pratili svaki korak, nije smjela sama uzeti ni pastu za zube, vagali su vodu i izmet, ako se ne varam, i slične kerefeke, nekoliko tjedana, tako da je to jedna vjerodostojna provjera, za mene, i dokaz.
Ona je zivjela u kuci koja je imala goleme krovne staklene povrsine koje su propustale mnogo sunčeve svjetlosti.
Swami Premananda je znao o čemu se radi tu radi i čime se na hrani, znali su i mnogi drevni "mudraci", znanstvenici ili kako bi ih već nazvao, poznavatelji nekih prirodnih zakona koji nisu baš široko poznati, itd itd, Te zakone poznaju i nogi sadašnji mudraci. Takvih slučajeva ima još dokumentiranih, a bit će ih sve više.

tako da se ove dvije strane, ti koji se zalažu za svakojake teorije zavjere i alternativne evolucije zemlje i slične stvari, kužite o čemu govorim, i oni kojima je primarna pozadina konvencionalna znanost, trebaju naći negdje na pola puta. Probati do nekog kompromisa u raspravama, biti snošljiviji, više paziti na isključivost i predrasude, i slično. Ovo je samo jedan priomjer naveden: to s biljkama i ljudima i "svejtlosnom energijom" razumijem da ljudi nemaju klorofil ili što već i da konvencinaln znanost trenutno kaže da tako nešto nije moguće, da ljudi žive bez hrane, ali to nije razlog, pobogu, proibajte razumjeti, da se na takav način ultimativno govori da je to nemoguće, a da se nije informiralo (ili se čulo za primjere ali ih se ignorira, jer nam tako više odgovara9 o primjerima u kojima je to očito bilo moguće.

Misim, na ovim raspravama na forumima je malo vjerojatno da će netko doći do neke velike spoznaje ili da se radi o nekim izuzetno korisnim i važnim rasapravama, ali ako se poštuju neke od gore navedenih stvari, kao prvo bit će svima ljepše, a kao drugo onda je, čini mi se, veća vjerojatnost da netko zaista sazna nešto novo i za njega vrijedno.

Kad smo kod te knjige, taj Swami Yogananda je bio jedan obrazovan i za moja mjerila vrlo vjerodostojan čovjek (i vro napredan, razvijen). Bio je u kontaktu s mnogim poznatim svjetskim ličnostima i družio se snjima. I u knizi navodi mnogo stvari koje znanost ne može objasniti, koje slabo istražuje ili koje uopće ne istražuje. Po mom mišljenju bilo bi glupo toig čovjeka nazvati glupanom ili lažovom, ili nekim kome su se pričinjale stvari. Ima X, bezbroj takvih primjera. Neobjašnjivih događaja, i danas i u povijesti. I znanost tu sama griješi i sama svojim pogreškama i apriori odbacivanja daje povoda za svakkave "lude" teorije. A kad bi malo saslušaka (mnogi to već čine) neke od tih "ludih teorija" na jedan način bez predrasdsuda, kad joj to ne bi bilo ispod časti, onda bi tek bila u mogućosti da eventualno između 50 stvarno ludih teorija otkrije nešto što je stvarno vrijedno, ili da u svakoj otkrije ponešto što bi bilo vrijedno - i onda bi, vjerujem, napredak bio mnogo brži.

Hoću reći, žalosno bi bilo od nekog el. madog čovjeka znanstvene vokacije u užem smislu da ima stajališta recimo poput onog starkelje liječnika iz Slovenije koji je u svok ratnom pohodu protiv gluposti alternative inapisao da će Drnovšek umrijeti nagodinu, te da ni Rupel nečće dugo.
Isto tako, od ljudi koji nisu znantvene vokacije, ili jednostavno uviđaju na neki način, osjećaju ili što god, neke, nazovimo ih propuste ili mane konvencionalne znnaosti, bi bilo poželjno da to njihovo mišljenje ne bude uzrokom njihove netrpeljivosti spram znanstvenika i odredjenih zannstvenih metoda.
Znam i da je svijet, pa i znanost, tako ustrojena da ne moze sad neko birati pretjerano to će istraživati, svime upravlja novac, generano i konkretno gledajući, ali bože moj, nitko nije rekao da je život "izlet" i da je sve lako. Posebno u ovim vremenima.

Uza sve to, jasno je da je uvijek veća odgovornost za propuste i postupke u onih koji su obrazovaniji, koji su na "višim" položajima u društvu i slično. Hoću reći, neki znanstvenik, bio on novak, profesor ili kajgod, je odgovorniji za situaciju s našim pogledom na svijet sa znanstvenog aspekta i stanje u znanosti općenito od nekog prosječnog čitatelja Sitchina.


Kako bi se vidjelo da ja znam nešto pisati i ontopic: pojma nemam postoji li 12 planet ili ne. Ali mislim a bi komotno mogao postojati, tj. da je savršeno moguće da ga astronomija svojim sadašnjim metodama koje koristi nije primijetila. (Nadam se da je to bilo ontopic )