Može li nas izbaciti iz stana? (vlasništvo i posjed)

[rubylee]

Katrin kaže:

Postoji velika razlika izmedju posjeda i vlasnistva. Banderas dobro govori... da ih pokusa izbaciti oni ga mogu tuziti za smetanje posjeda, bez obzira sto vlasnistvo nije njihovo.

Naravno da postoji razlika. Nisam pravnica ali imam dosta iskustva s posjedovnim i vlasničkim listovima (jedne izdaje "katastar" druge sud)Dakle za ometanje posjeda može tužiti samo vlasnik nekretnine, odnosno posjednik vlasničkog lista. A mogu ispričati i jedan primjer....dakle gradila se autocesta, i država je vršila otkup zemljišta na trasi..i tako se desilo da je jedan komad zemlje trebao biti oduzet od moje majke, ona nije "bila u posjedu" tog vinograda, naime sasvim "nezakonito" ga je obrađivao jedan njen rođak i njoj to nije bilo važno(imala je drugi ) Da skratim, državu nije zanimalo ništa osim vlasničkog lista i mojoj majci su isplatili tu zemlju...a taj rođak joj je samo napravio uslugu jer površina nije bila zapuštena i time vrijednija.
Vidim da se ovdje jako olako shvaća vlasništvo.....

[rubylee]

Ipanema kaže:

Imam svježi primjer u bliskoj okolini gdje podstanari nisu podmirivali račune, vlasnik popizdio i promjenio im brave, a ovima ostale stvari unutra.
Ovi zvali policiju i u roku par dana dobili rješenje murje da imaju pravo uči u stan po svoje stvari.
So they did :bušilica: : sjekira: :čekić:
Vlasnik nema pravo niti promijeniti brave, niti im spriječiti ulazak u stan, a niti ih tjerati, jer su oni... kako se gore spominjalo... u posjedu.

Dobro, po svoje stvari...mene zanima nastavak priče....da li su ostali u stanu nakon što su uzeli svoje stvari?

[Katrin]

rubylee kaže:

Dakle za ometanje posjeda može tužiti samo vlasnik nekretnine, odnosno posjednik vlasničkog lista.

Ne, za smetanje posjeda se tuzi osobu koja posjed ometa. To moze biti vlasnik, suposjednik ili netko treci. U tim postupcima se o vlasnistvu ne raspravlja niti ga se dotice. Utvrdjuje se zadnji miran posjed te cin smetanja. Nema veze tko je u posjedu vlasnickog lista niti tko je u njemu upisan kao vlasnik.
U primjeru koji ti navodis se radi o izvlastenju, sto je sasvim druga stvar.

[rubylee]

Dakle, hoćeš reći, ako vlasnik želi ući u posjed svoje imovine, to je za sud sporedno!!!!! Ako je tako, nije ni čudo da ćemo zatvorit poglavlje pravosuđa- nikad. Samo, ipak nije baš tako

[Katrin]

rubylee kaže:

Dakle, hoćeš reći, ako vlasnik želi ući u posjed svoje imovine, to je za sud sporedno!!!!! Ako je tako, nije ni čudo da ćemo zatvorit poglavlje pravosuđa- nikad. Samo, ipak nije baš tako

Hocu reci da su posjed i vlasnistvo dvije razlicite stvari. U postupku za smetanje posjeda se o vlasnistvu ne raspravlja i nema nikakve razlike vrsi li smetanje vlasnik ili netko treci.

[rubylee]

Dobro, dok god moje vlasništvo ne bude zaštićeno kao lički medvjed i dok god neka podstanarska šuša koja ne plaća račune može vlasnika tužit za ometanje posjeda.....nema nama naprijed

[Lavica02]

Katrin kaže:

Kod nas su takvi postupci takodjer hitni, no cesto se razvuku.

kod nas se "razvuklo" na (za sada) 8 godina ... ne radi se o podstanarima ... i eto,godinama oni žive i uživaju nekretninu koja nije u njihovom vlasništvu, ne plaćaju niti račune kako treba (već je to u jednom trenutku morao obaviti vlasnik nekretnine kako ne bi došlo do ovrhe) i prave se grbavi, a vlasnik ne može do svoje nekretnine jer se predmet "malo razvukao" i ne vidi se kraja ...

i to je naše sudstvo ... bolje da su iseljenje obavila 2-3 macana pa nek onda oni tuže vlasnika

[ZloPrase]

Katrin kaže:

Hocu reci da su posjed i vlasnistvo dvije razlicite stvari. U postupku za smetanje posjeda se o vlasnistvu ne raspravlja i nema nikakve razlike vrsi li smetanje vlasnik ili netko treci.

Može li objašnjenje laiku razlike vlasništva i posjeda?

Čini mi se kao da "vlasništvo" gubi smisao ako se njime ne može dokinuti "posjed".

Je li to ostatak nekih starih pravnih rješenja (feudalizam?), neka specifičnost Hr...?

[marko86]

da li je ovo moguće netko ima nekretninu i netko se u nju useli da vlasnik nije znao, nakon par godina vlasnik nekretninu želi natrag ali ovaj koji se uselio to naravno ne želi i posto je on u posjedu ovaj mu ne može ništa. Sada mene zanima može li vlasnik otići u HEP i vodovod, HT i slična poduzeća i reći da sve živo isključe ipak je on vlasnik

[Katrin]

rubylee kaže:

Dobro, dok god moje vlasništvo ne bude zaštićeno kao lički medvjed i dok god neka podstanarska šuša koja ne plaća račune može vlasnika tužit za ometanje posjeda.....nema nama naprijed

Ajmo opet... tvoje vlasnistvo je zasticeno, posjed je druga stvar.

ZloPrase kaže:

Može li objašnjenje laiku razlike vlasništva i posjeda?

Čini mi se kao da "vlasništvo" gubi smisao ako se njime ne može dokinuti "posjed".

Je li to ostatak nekih starih pravnih rješenja (feudalizam?), neka specifičnost Hr...?

Nije nikakva specificnost, pravni institut kao i svaki drugi. NHF, ali lakse mi je dati link nego po tko zna koji put pisati istu stvar Ima vec nekoliko topica na temu posjeda, pa probaj na trazilici

[Ipanema]

rubylee kaže:

Dobro, po svoje stvari...mene zanima nastavak priče....da li su ostali u stanu nakon što su uzeli svoje stvari?

Nisu ostajali u stanu jer su unajmili drugi par mjeseci prije, pa ovaj prestali placati.

[marko86]

imam još jedno pitanje ovo ljeto mi se baš poklopilo da su svi otišli u isto vrijem na odmor nije nas bilo mjesec dana, da mi se netko uselio u kuću ja njega ne bi mogao istjerat van

[ZloPrase]

Katrin kaže:

Nije nikakva specificnost, pravni institut kao i svaki drugi. NHF, ali lakse mi je dati link nego po tko zna koji put pisati istu stvar Ima vec nekoliko topica na temu posjeda, pa probaj na trazilici

Thanks, quotam:

"Primjer za (posjed) je odnos između kradljivca i ukradene stvari."

Zbog čega je problem (u sporu) automatizmom dati za pravo vlasniku nasuprot posjedniku? Pod pretpostavkom da posjednika ne štiti nekakav dodatni, valjani ugovor.

[Vojky]

ZloPrase kaže:

Je li to ostatak nekih starih pravnih rješenja (feudalizam?), neka specifičnost Hr...?

Iz rimskog prava je. I imaju ga svi suvremeni pravni sustavi.

Da nema posjedovne zaštite, dođeš u restoran, pokupiš sve kapute s vješalice, a ovi neka dokazuju na sudu (uz račun, svjedoke i sl.) da su vlasnici. Ili firma koja ima rent-a-car ti da auto, a onda im se popodne ćefne i uzme ti ga.

[Vojky]

ZloPrase kaže:

Zbog čega je problem (u sporu) automatizmom dati za pravo vlasniku nasuprot posjedniku? Pod pretpostavkom da posjednika ne štiti nekakav dodatni, valjani ugovor.

U sporu vezanom uz posjed se ne dokazuje vlasništvo, već posljednji mirni posjed.

[ZloPrase]

Vojky kaže:

U sporu vezanom uz posjed se ne dokazuje vlasništvo, već posljednji mirni posjed.

Da preformuliram, zbog čega vlasnik čistim argumentom vlasništva ne može, po svom nahođenju i neosporivo, dokinuti tuđi mirni posjed?

(Ako taj mirni posjed ne štiti ugovor vlasnika i posjednika, koji bi time prekršio.)

[riche]

ZloPrase kaže:

Da preformuliram, zbog čega vlasnik čistim argumentom vlasništva ne može, po svom nahođenju i neosporivo, dokinuti tuđi mirni posjed?

(Ako taj mirni posjed ne štiti ugovor vlasnika i posjednika, koji bi time prekršio.)

Zato je posjednici imaju svoja prava određena zakonom.
Vlasnik može podnijeti vlasničku tužbu, tražiti deložaciju...

[Modesti]

marko86 kaže:

da li je ovo moguće netko ima nekretninu i netko se u nju useli da vlasnik nije znao, nakon par godina vlasnik nekretninu želi natrag ali ovaj koji se uselio to naravno ne želi i posto je on u posjedu ovaj mu ne može ništa. Sada mene zanima može li vlasnik otići u HEP i vodovod, HT i slična poduzeća i reći da sve živo isključe ipak je on vlasnik

pa sad, teško da vlasnik nije znao da mu par godina neko sjedi u nekretnini, ako je za to vrijeme plaćao hep , vodovod i slična poduzeća.

nije mi jasno što nije jasno u tome da se ne smije ometati nečiji posjed.
da nije tako, onda bi vlasnik stana svojim podstanarima mogao ući u stan kad god želi i kopati im po ormarima jer stan, a i ormari su njegovi.
pa i otuđiti njihove stvari.

no istina jest da se čovjek nemalo puta iznenadi zakonima.
ja sam nasljedila kuću , a telefonska linija je glasila na pokojnu nonu.
kada sam željela prebaciti tu liniju na sebe, rekli su mi da moram dokazati da je linija moja.
sam vlasnički list nije bio dovoljan, rekli su mi da je moja pokojna nona mogla tu liniju prodati, ustupiti nekom desetom.
ne sjećam se na što su me sve uputili , na koje sve instance . poslužila sam se balkanskom navadom .
kud svi turci tud i modesti

[robihr]

Modesti kaže:

no istina jest da se čovjek nemalo puta iznenadi zakonima.
ja sam nasljedila kuću , a telefonska linija je glasila na pokojnu nonu.
kada sam željela prebaciti tu liniju na sebe, rekli su mi da moram dokazati da je linija moja.
sam vlasnički list nije bio dovoljan, rekli su mi da je moja pokojna nona mogla tu liniju prodati, ustupiti nekom desetom.
ne sjećam se na što su me sve uputili , na koje sve instance . poslužila sam se balkanskom navadom .
kud svi turci tud i modesti

pa kada oni lijepo tebi kazu da glasi na tvoju nonu, a vlasnicki list im nije dovoljan, onda neka ona racune dalje i placa tj. ne

[banderas]

rubylee kaže:

Dakle, hoćeš reći, ako vlasnik želi ući u posjed svoje imovine, to je za sud sporedno!!!!! Ako je tako, nije ni čudo da ćemo zatvorit poglavlje pravosuđa- nikad. Samo, ipak nije baš tako

To je sasvim drugi proces. Vlasnik ne smije na svoju ruku (silom) dolaziti u posjed svog vlasništva, ako je pod nečijim drugim posjedom. Za to mora pokrenuti proces, i to nije nikakva specifičnost našeg pravosuđa nego je svuda tako. Naprotiv, samo kod nas gazde stana misle da su gospodari svemira i da mogu raditi što god hoće na svoju ruku. Ali ti uporno po svom, a nije ovo prvi put da ne želiš shvatiti istu stvar, već smo jednom raspravljali o tome. Vlasništvo i posjed su dvije različite stvari, jedna ne znači drugu. I obje su zaštićene zakonom.