Quote:
Einherjer kaže:
Nemaju. Zapravo, kad bi iskljucili sve sto deteriorira stanicu vremenom, mogli bi hipotetski zivjeti sve dok nam ne dosadi, ali toga nije malo niti je zapravo moguce.
Ti vjerojatno ciljas na the otkrice 90-tih, telomerazu, njenu (ne)ekspresiju i skracivanje telomera te posljedicnu deterioraciju kromosoma kao uzrocnika starenja, ali to je jednostavno spekulacija na nivou SF-a.
|
Eto. Dokaz tvoje tvrdnje je obezvrijeđivanje drugih na temelju toga što si ih proglasio spekulacijama iako nisi napisao zašto bi bile samo spekulacije i zašto ne bi mogle biti više od toga.
Quote:
|
Istina je da vecina ljudskih stanica ne eksprimira telomerazu i zato nam se vremenom, tj svakom stanicnom diobom, skracuju zastitne kape na krajevima kromosoma, telomere. Medjutim fiziolosko znacenje toga nije jednoznacno, pocevsi od cinjenice da uopce nema razloga da kazes da to nije uzrok, nego posljedica starenja.
|
Što je uzrok starenja? Jer još uvijek u tvojem objašnjenju je sve nejednoznačno.
Quote:
|
Za "ukljuciti" telomerazu zapravo nije potreban neki posebno misteriozan kamen mudraca, u pravilu su dovoljni komercijalni qiagenovi kitovi, tj standardne metode u molekularnoj biologiji. Takav eksperiment proveden je na C. elegansu, rezultat je bio doista nesto duzi life-span, oko 20%, ali daleko od besmrtnosti ili bar pukih 800% o kojima ti pises. Odakle ti taj broj uopce?
|
Ne radi se samo o "uključenju telomeraze". Radi se o vrlo kompleksnom mehanizmu koji nije na nivou biokemije nego na nivou nuklearne fizike. Ta materija po svojoj prirodi je Bose Einsteinov kondenzat, a ne neka čudnovata kemijska supstanca. Osim toga, i samo djelovanje u ovom slučaju je izvan područja biokemije, jer se tu radi o fizici, dakle, dubljoj stvari od pukih kemijskih veza koje su na nivou atomske fizike a ne nuklearne, o čemu se ovdje i radi.
Quote:
|
Telomeraza sasvim sigurno nije odgovor na pitanje zasto i kako starimo, bar ne potpun: oksidativni stres, glikozilacija itd u daleko vecoj mjeri pridonose propadanju stanice/njenih zastitnih mehanizama.
|
Tako je. To nije odgovor, ali si ga ti ponudio. Ne radi se o tome. Kako taj mehanizam radi na biokemijskom nivou, ja ti ne mogu reći. To bi mogao ti dokučiti kada ne bi bio skeptik. Ono što se tvrdi jest da tvar koja dodje u dodir sa DNK lancem, pretvara ga u supravodljivu vrpcu i počinje potpuna regeneracija uz uključivanje onoga što je isključeno. Supravodljivost i biokemija nespojive su stvari, složit ćeš se. Ali baš zato što su nespojive, tu treba i tražiti razlog zašto znanost, koja se rasparcelirala na različite skale ne može to pohvatati.
Quote:
|
Nitko, nikada, nigdje u povijesti nije uspio napraviti ili dokazati bose-einsteinov kondenzat na temperaturi visoj od 1/10exp6 stupnjeva kelvina.
|
I to je dokaz? Jer nitko nikada nije, zato to ne ide.
Pa baš zato što nije, zato bi trebalo to uzeti u obzir i istraživati. Današnja znanost pokušava što? Repeticiju već poznatog? Kozmetičke promjene već postojećih teorija?
Quote:
|
Zamisao je zapravo potpuno apsurdna, skupina atoma na istom energetskom nivou bi jako, jako, brzo prestala to biti ako je svih strana bombardiraju energijom nabijene cestice.
|
To ne možeš znati. I supravodljivost postoji iznad 0K iako postoje vibracije kristalne rešetke. Kako funkcionira supravodljivost 1, 2 i 3 vrste? Zašto se slažu cooperovi parovi? Pa upravo zato. Radi kompenzacije.
Quote:
|
Na stranu sto BEC ne postoji, niti moze postojati, na sobnoj temperaturi, tko je i kako uopce pretpostavio, da ne kazem potvrdio, da bi mogao potaknuti aktivnost telomeraze ?
|
To ti ne možeš znati. A tko govori o telomerazi? I tko govori da je baš mehanizam koji si opisao na djelu?
Ti govoriš o ČUVANJU zaštite. Ja govorim o REGENERACIJI nezaštićene tvari. Ti o čuvaru banke i sefu, ja o osiguravajućem društvu koje će nadoknaditi novac nakon pljačke.
Linearni mod
