Moralnost-prikrivanje duboko sebičnih motiva?

[dtomas]

- Sizif - kaže:

Ne baš... npr. ovdje imaš tekst u kojem se vidi da Papa suosjeća s počiniteljima suicida, a osuđuje one koji su ih doveli u takvo stanje...

Papa bi morao suosjećati sa svima jer nitko nije kriv što je baš takav kakav jest. Osuđivanje karaktera pojedinca od strane Pape je osuđivanje kreatora tj. Boga (u čije postojanje dotični valjda vjeruje), a koji je i stvorio te ljude, počinitelje zločina.

[Paige the cool]

pećina kaže:

Moral je oštar nož za dodijeljivanje emocija određenim događajima/odlukama u društvu. Nastaje iz kulture i odgoja i kao takva je uvijek relativna u odnosu na vrijeme i zajednicu. Neosporno je da su motivi nesvjesni, ali sebični...to je pomalo čudno pitanje.

Naime, ako definiraš sebičnost kao "rad prema vlastitom dobru" postavlja se pitanje je li to uopće dobra definicija? Ima li netko tko ne radi za vlastito dobro? Čak i altruisti rade dobre stvari jer se osjećaju bolje kad ih ne rade odnosno osjećaju se grozno ako ništa ne učine.

Što bi uopće bila nesebična moralnost? Mislim, čak i da odlučiš učiniti nešto jer je moralno to učiniti, ti sigurno imaš nešto od svega toga pa je jako teško ne biti sebičan bar malo. Osim ako ne definiraš sebičnost kao da nešto konkretno dobiješ. Ali uvijek dobiješ, priznanje, sreću, možda i neku pinku, teško je učiniti nešto i ništa ne dobiti zauzvrat

Nesebicna moralnost je rijetka i dobra osobina kod covjeka.

[dtomas]

Paige the cool kaže:

Nesebicna moralnost je rijetka i dobra osobina kod covjeka.

To bi bilo davanje drugima, a bez želje za uzvratnim davanjem, povratom danog?

[addx]

Alyosha kaže:

Tada ništa nebi bilo moralno, odnosno nemoralno. Kao što rekoh, pobija samu bit morala.

To sto pricas je cista demagogija. Ne pobija bit morala nego eventualno bit tvog 'apsolutnog morala'.

'Relativni moral' postoji, evidentan je svuda oko nas, sluzi nam da formiramo drustva, zajednice, kakve takve... ali nekakve.. to je bit 'relativnog morala', evoluirao je pritiskom da se jedinke zdruze u grupu i funkcioniraju *nekako* na korist grupe, ima svoje neuroloske korelate, mehanizmi kojima funkcionira su opipljivi empirijski itd. Kako sto su i visestanicni organizimi evoluirali krvotok i zivcani sustav da omoguce toj hrpetini stanica nekakvu bogatiju suradnju ciji efekt je zivo tijelo/jedinka.

Apsolutni moral ni na koji nacin nije opipljiv, nema mu traga osim u blebetanju, a njegova bit je povezana s drugim jednako tako neopiljivim i nedokazanim Bogom, vjecnim zivotom itd. Svemu tom je zajednicko je da su to negacije onog sto jest, ili onog sto jesi. Dakle upravo to nije stvarnost, nego negacija stvarnosti, deluzija.

[DavMla]

mravac8 kaže:

Moral koje religije je apsolutni moral?

Samoubojstvo je u Japanu vrlo moralno, u kršćanstvu je teški grijeh.

Je li religijski moral japanskog društva ili kršćanskog svijeta apsolutni moral?

Savest kaze da je proivodnja patnje nemoralna u vezi s tim kada upotrebimo razum, svi dolazimo do racionalnog zakljucka da je samoubistvo moralno onda kada vise patnje ukloni nego sto stvori.Neko se ubije bez velikog razloga, pa onda porodica njegova tesko pati (to je nemoralno), neko se ubije i ukloni svoju tesku patnju (to je uvek morano). Hriscanska i ova japanska etika nisu nastale racionalnom analizom etike koju stvara savest.

[Alyosha]

addx kaže:

Ne postoji nikakav apsolutni moral. Postoji ideja o tome i to je to.

Oprostite sveznajući Oče, nisam znao da ste to vi.

[- Sizif -]

dtomas kaže:

Papa bi morao suosjećati sa svima jer nitko nije kriv što je baš takav kakav jest. Osuđivanje karaktera pojedinca od strane Pape je osuđivanje kreatora tj. Boga (u čije postojanje dotični valjda vjeruje), a koji je i stvorio te ljude, počinitelje zločina.

Ako ne osuđuješ agresora, silovatelja... to je slično kao da mu 'držiš ljestve'... postoji nešto što se zove 'prešutno odobrenje'. Dešavalo se od Vukovara i Ovčare (promatrači misije EZ-a, tzv. 'sladoledari') do Srebrenice (Nizozemci i ostali u ime UN-a). Dešava se i u pojedinačnim životima.

Mnogi zločince (pa čak i masovne ubojice) veličaju dok njihova zlodjela negiraju i zataškavaju. Na taj način stvaraju kulturu prihvaćanja i odobravanja zločinaštva... pripremaju teren za nove zločine...

Papa nije među takvima... i bio čovjek ateist ili vjernik, svejedno, to je istina koju mu valja priznati.

[omen4k]

addx kaže:

'Relativni moral' postoji, evidentan je svuda oko nas, sluzi nam da formiramo drustva, zajednice, kakve takve...

To nije moral nego socioloski oblikovana interpretacija morala.

addx kaže:

Kako sto su i visestanicni organizimi evoluirali krvotok i zivcani sustav da omoguce toj hrpetini stanica nekakvu bogatiju suradnju ciji efekt je zivo tijelo/jedinka.

Mash'Allah.

Neki ce ti reci da ta hrpetina stanica ima "moral", tj funkcionira po moralu, tj kodu, modusu ispravnog djelovanja tako sto manifestira harmoniju, sklad principa koji tvore organizam, sto omogucuje da on postoji i zdravo funkcionira.
A kad to prestanu organizam koji tvore oboli. Ili umre.

I da na planetu jedino covjek ima mogucnost da se oglusi na taj isti moral.
A kad se oglusi, generira negativan slijed manifestacija i on i drustvo koje tvori oboli.

I da je to i ovo prethodno u uzrocno-posljedicnoj vezi.

Radi cega su si neki dali truda sloziti perspektivnom polumajmunu sa arsenalom orudja i oruzja uputstva za uporabu, no polumajmun je zaboravio jezik da ih procita. A i ne da mu se bas.

addx kaže:

Apsolutni moral ni na koji nacin nije opipljiv, nema mu traga osim u blebetanju,

Opipljivi dio je manji dio stvarnosti.

I manifestacija neopipljivog.

Percipirani nedostatak tragova ne dokazuje nepostojanje onog sto se trazi nego govori o svijesti tragaca, cije stanje determinira vidljivost tragova.

addx kaže:

a njegova bit je povezana s drugim jednako tako neopiljivim i nedokazanim Bogom, vjecnim zivotom itd.

Koncept dokazivanja Boga je besmislica.

addx kaže:

Dakle upravo to nije stvarnost, nego negacija stvarnosti, deluzija.

Deluzija je produkt uvjeravanja samog sebe da je cjelokupna stvarnost unutar okvira svojih horizonata a negacija stvarnosti je produkt fiksacije na opipljivo koja svijest posmatraca drzi u kutiji zakljucanoj iznutra.

[addx]

omen4k kaže:

To nije moral nego socioloski oblikovana interpretacija morala.

Je, to je moral, evo ja odlucnije od tebe tvrdim

Mash'Allah.

Neki ce ti reci da ta hrpetina stanica ima "moral", tj funkcionira po moralu, tj kodu, modusu ispravnog djelovanja tako sto manifestira harmoniju, sklad principa koji tvore organizam, sto omogucuje da on postoji i zdravo funkcionira.
A kad to prestanu organizam koji tvore oboli. Ili umre.

I da na planetu jedino covjek ima mogucnost da se oglusi na taj isti moral.

Ima i stanica - tada je nazivamo rakom.

A kad se oglusi, generira negativan slijed manifestacija i on i drustvo koje tvori oboli.

I da je to i ovo prethodno u uzrocno-posljedicnoj vezi.

Radi cega su si neki dali truda sloziti perspektivnom polumajmunu sa arsenalom orudja i oruzja uputstva za uporabu, no polumajmun je zaboravio jezik da ih procita. A i ne da mu se bas.

Mozes li ti uopce diskutirati bez usputnog pljuvanja po nekakvoj generalnoj populaciji?

Opipljivi dio je manji dio stvarnosti.

I manifestacija neopipljivog.

Percipirani nedostatak tragova ne dokazuje nepostojanje onog sto se trazi nego govori o svijesti tragaca, cije stanje determinira vidljivost tragova.

Ovo ti je sve bla bla, guru floskule. Podsjetilo me na ovu sliku



Koja se inace nalazi na wikipedia stranici o sizofreniji tj. sizofreni umjetnik nacrtao kako on vidi svijet.

Koncept dokazivanja Boga je besmislica.

Meni se nekako cini da je koncept dokazivanja bilo ceg sto ti tvrdis besmislica.

[mravac8]

DavMla kaže:

Savest kaze da je proivodnja patnje nemoralna u vezi s tim kada upotrebimo razum, svi dolazimo do racionalnog zakljucka da je samoubistvo moralno onda kada vise patnje ukloni nego sto stvori.Neko se ubije bez velikog razloga, pa onda porodica njegova tesko pati (to je nemoralno), neko se ubije i ukloni svoju tesku patnju (to je uvek morano). Hriscanska i ova japanska etika nisu nastale racionalnom analizom etike koju stvara savest.

Slažem se da je proizvodnja patnje nemoralna, ali ljudi su onda vrlo, vrlo, vrlo nemoralna bića. Proizvodimo patnju i drugim živim bićima (biljkama i životinjama) i drugim ljudima. Pače, religije nemaju nikakav problem sa proizvodnjom patnje, ako se patnja nanosi drugome. Problem nastaje samo ako netko drugi patnju nanosi religijskom krdu.

Međutim, patnja ne nastaje samo djelovanjem ljudi već i na druge načine: djelovanjem bolesti, prirodnih katastrofa, događaja na koje čovjek nema utjecaja ili ne razumije kako je na njih utjecao .......Mislim da su najviše patnje proizvele bolesti. I smrt, naravno, patnja za umrlim djetetom je jedna od najtežih patnji. Ako je dijete umrlo od bolesti drugi čovjek nije majci nanio patnju.

Pretpostavka da je sama patnja nešto loše je pogrešna. Patnja nije samo loša, ona je i dobra, odnosno neophodna. Ali, naravno, tu se mišljenje ljudi razlikuje i ljudi su podjeljeni u dva tabora - jedni ne vide korisnost od patnje već samo štetu i misle da patnju treba iskorjeniti, drugi vide i korist koju patnja donosi.

[mravac8]

omen4k kaže:

Neki ce ti reci da ta hrpetina stanica ima "moral", tj funkcionira po moralu, tj kodu, modusu ispravnog djelovanja tako sto manifestira harmoniju, sklad principa koji tvore organizam, sto omogucuje da on postoji i zdravo funkcionira.
A kad to prestanu organizam koji tvore oboli. Ili umre.

I da na planetu jedino covjek ima mogucnost da se oglusi na taj isti moral.
A kad se oglusi, generira negativan slijed manifestacija i on i drustvo koje tvori oboli.

I da je to i ovo prethodno u uzrocno-posljedicnoj vezi.

Radi cega su si neki dali truda sloziti perspektivnom polumajmunu sa arsenalom orudja i oruzja uputstva za uporabu, no polumajmun je zaboravio jezik da ih procita. A i ne da mu se bas.

Znači li to da onda i matematika ima moral? Jer i matematika funkcinira po kodu ispravnog djelovanja pa je 2 + 2 = 4?

Ili arhitektura? Ako netko zgradu izgradi ne poštujući arhitektonska pravila (kod ispravnog arhitektonskog djelovanja) zgrada će se urušiti.

Što je sa rijekama? One isto tako imaju *kod ispravnog djelovanja* odnosno teku nizbrdo. Bi li rijeka koja bi potekla uzbrdo bila - nemoralna?

Kažeš *kada prestanu organizam umre*. Što bi to točno značilo u odnosu na moral? Da je nemoralno umrijeti? Ili je moralno umrijeti jer se treba napraviti mjesta za potomke? Zamisli da ništa što je rođeno od početka nastanka prvog živog bića nije umrlo, koja bi to gužva bila na Zemlji.

O koji se to *taj isti moral* čovjek oglušuje? O moral matematike, arhitekture, rijeke koja uvijek teče nizbrdo .....?

Kažeš čovjek se oglušio o moral, generira negativan slijed i društvo se razboli.

Dakle, lavovi imaju zdravije društvo od čovjeka? Zahvaljujući tome što se nisu oglušili o moralni kod. A ljudsko društvo je bolesno jer su se ljudi oglušili o moralni kod?

Ne mislim da su se ljudi oglušili o moralni kod, svi ljudi svijeta itekako slušaju svoj moralni kod. Možemo to reći i ovako - svi ljudi svijeta trude se biti moralni. Razlika je u tome što im moral ima različiti sadržaj.

Dakle, ljudi se nisu ogušili oni ne znaju.

A nisu automati poput matematike ili arhitekture ili rijeke da se greška automatski otkrije.

[DavMla]

mravac8 kaže:

Slažem se da je proizvodnja patnje nemoralna, ali ljudi su onda vrlo, vrlo, vrlo nemoralna bića. Proizvodimo patnju i drugim živim bićima (biljkama i životinjama) i drugim ljudima. Pače, religije nemaju nikakav problem sa proizvodnjom patnje, ako se patnja nanosi drugome. Problem nastaje samo ako netko drugi patnju nanosi religijskom krdu.

Međutim, patnja ne nastaje samo djelovanjem ljudi već i na druge načine: djelovanjem bolesti, prirodnih katastrofa, događaja na koje čovjek nema utjecaja ili ne razumije kako je na njih utjecao .......Mislim da su najviše patnje proizvele bolesti. I smrt, naravno, patnja za umrlim djetetom je jedna od najtežih patnji. Ako je dijete umrlo od bolesti drugi čovjek nije majci nanio patnju.

Pretpostavka da je sama patnja nešto loše je pogrešna. Patnja nije samo loša, ona je i dobra, odnosno neophodna. Ali, naravno, tu se mišljenje ljudi razlikuje i ljudi su podjeljeni u dva tabora - jedni ne vide korisnost od patnje već samo štetu i misle da patnju treba iskorjeniti, drugi vide i korist koju patnja donosi.

Priroda jeste proizvela najvise patnje i upravo zato je celokupno postojanje nemoralno.Sa onim koji nanosi zlo se treba obracunati, a priroda takodje nanosi zlo .Inace ja recimo nikada nisam naneo zlo, tako da je konstatacija da su svi ljudi nemoralni, po ovoj definiciji nevalidna.

[omen4k]

addx kaže:

Ovo ti je sve bla bla

Ako nista drugo, niz: nije nista shvatio > durenje > parada je konzistentan.

[omen4k]

mravac8 kaže:

Znači li to da onda i matematika ima moral? Jer i matematika funkcinira po kodu ispravnog djelovanja pa je 2 + 2 = 4?

Nije samo djelovanje nego i generalno bivanje.

Matematicar, ne matematika.

mravac8 kaže:

Ili arhitektura? Ako netko zgradu izgradi ne poštujući arhitektonska pravila (kod ispravnog arhitektonskog djelovanja) zgrada će se urušiti.

Arhitekt kreira zgradu u skladu principima gradnje zgrade. Ako se oglusi padne ti na glavu npr. Ne arhitekt.

Ako ne zna puno vise od osnovnih fizickih principa ta zgrada remeti energetsko stanje dvonoznog sisajuceg mislioca koji u njoj obitava.

Ako zna puno vise, ta zgrada je u skladu sa mnogim principima i van fizickog i energetski pozitivno djeluje.

mravac8 kaže:

Što je sa rijekama? One isto tako imaju *kod ispravnog djelovanja* odnosno teku nizbrdo. Bi li rijeka koja bi potekla uzbrdo bila - nemoralna?

"A: Juha se kuha X minuta ne bi li se sastojci termicki obradili".

B: A sto sa Kanadom ? "


Filozofija iziskuje sposobnost uocavanja principa.

Rijeka je skup manifestiranih principa.
I od neceg se sastoji.

mravac8 kaže:

Kažeš *kada prestanu organizam umre*. Što bi to točno značilo u odnosu na moral?

Sto bi to nekome znacilo ?

Error: Data insufficient, unable to compute.

mravac8 kaže:

Da je nemoralno umrijeti? Ili je moralno umrijeti jer se treba napraviti mjesta za potomke?

Odgovori na pitanja koja se temelje na drugacijem tumacenju koncepta nisu smisleni.

mravac8 kaže:

O koji se to *taj isti moral* čovjek oglušuje?
O moral matematike, arhitekture, rijeke koja uvijek teče nizbrdo .....?

O jedan jedini.

Ova diskusija vrluda oko proizvoljno/folklornih tumacenja pojma i ignoriranja samog koncepta.

Ako je nekome moral "skup drustvenih pravila..." jerbo tako pise na plotu, i ne ide dalje od plota, filozofiji tu nema mjesta.

mravac8 kaže:

Dakle, lavovi imaju zdravije društvo od čovjeka?

Da.

I majmuni.

U ovom dobu.

mravac8 kaže:

Zahvaljujući tome što se nisu oglušili o moralni kod.

Jerbo ni ne mogu.

Trebali bi moci "jesti sa Drveta Znanja Dobra i Zla" a to moze samo jedan dvonozni sisavac na planetu.

mravac8 kaže:

A ljudsko društvo je bolesno jer su se ljudi oglušili o moralni kod?
Ne mislim da su se ljudi oglušili o moralni kod, svi ljudi svijeta itekako slušaju svoj moralni kod.

Donosis zakljucak generalizacijom nakon cega negiras smislenost vlastite generalizacije.


Rijec dana: Silogizam


https://hr.m.wikipedia.org/wiki/Silogizam


Barbara
Celarent
Darii
Fario
Camestres
Festino
Baroco

mravac8 kaže:

Možemo to reći i ovako - svi ljudi svijeta trude se biti moralni. Razlika je u tome što im moral ima različiti sadržaj.

Opet generalizacija.

Varijabilni sadrzaj je u mislima tumaca.

mravac8 kaže:

Dakle, ljudi se nisu ogušili oni ne znaju.

Dakle nista jerbo generalizacija.

Sto se samog neznanja tice > radi cega su davno dobili popise i za najgluplje od onih koji su nesto i znali, cega da se generalno drze i na sto da paze.

[mravac8]

omen4k kaže:

Matematicar, ne matematika.

Arhitekt kreira zgradu u skladu principima gradnje zgrade. Ako se oglusi padne ti na glavu npr. Ne arhitekt.

Nisi razumio. Radi se o matematici i arhitekturi, ne o matematičaru i arhitektu.

Matematičar i arhitekt samo reproduciraju matematiku i arhitekturu. Zato svi matematičari kažu da je 2+2=4.

Da se radi o matematičarima bilo bi moguće da svaki matematičar ima svoju matematiku sa drugačijim pravilima i da je kod jednoga 2+2=6.

Dalje nisam čitala, samo sam letimično preletjela pogledom. Vidim da spominješ plotove i majmune pa mislim da nema potrebe da dalje čitam.

[dtomas]

- Sizif - kaže:

Ako ne osuđuješ agresora, silovatelja... to je slično kao da mu 'držiš ljestve'...

Zašto bi tako bilo?
Ne moram ga osuditi za učinjenu štetu.
Dovoljno je onemogućiti da je ponovi.

Švedski zakoni su dobar primjer.
Nema kažnjavanja, osudiod strane zatvorskih čuvara... dovoljno je što su zatočenici lišeni slobode.

I sad konkretno pitanje: tko je od nas zaslužan za svoje određenje?
Jesmo li stajali ispred zaslona nekog računala prije svog začeća s prikazom svog tijela... i birali izled, afinitete, temperament, karakter... ? Zar smo birali mane, genetske ili psihičke bolesti?

Nisam siguran kako smo mi zaslužni za to kakvi smo tijelom i duhom.

Dok smo u harmoniji sa ostalima u zajednici, nema (puno i značajnih) osuda, ali kad se manifestiraju nepoželjna ponašanja, onda slijedi osuda. Logično je i poželjno takvu osobu onemogućiti u ponavljanju nedjela, samo je ne treba osuditi.

a) jer nije saama kriva za to svoje određenje (mnogi faktori oblikuju pojedinca)
b) ako se silovatelja osudi, bit će nakon nekog vremena pušten i naravno, opet će silovati (jer je jednostavno tako "oblikovan" i to mu pričinjava svojevrsni užitak

U svakom slučaju, ne držim im ljestve, upravo suprotno: izdvajanje kako ne bi ponovili...

[addx]

omen4k kaže:

Ako nista drugo, niz: nije nista shvatio > durenje > parada je konzistentan.

Sta se ima shvatit tu osim toga da konzistentno izigravas nekakvu uberpersonu koja sve bitno zna?



Sent from my HTC 10 using Tapatalk

[- Sizif -]

dtomas kaže:

Zašto bi tako bilo?
Ne moram ga osuditi za učinjenu štetu.
Dovoljno je onemogućiti da je ponovi.

Švedski zakoni su dobar primjer.
Nema kažnjavanja, osudiod strane zatvorskih čuvara... dovoljno je što su zatočenici lišeni slobode.

A što je lišavanje slobode, ako nije kazna?

Zatvorska kazna
Zakon o izvršavanju kazne zatvora

dtomas kaže:

I sad konkretno pitanje: tko je od nas zaslužan za svoje određenje?
Jesmo li stajali ispred zaslona nekog računala prije svog začeća s prikazom svog tijela... i birali izled, afinitete, temperament, karakter... ? Zar smo birali mane, genetske ili psihičke bolesti?

Nisam siguran kako smo mi zaslužni za to kakvi smo tijelom i duhom.

Ne, ukoliko determinizam (opći i totalni) jest, ali ne postoji ultimativan dokaz da determinizam jest.

dtomas kaže:

Dok smo u harmoniji sa ostalima u zajednici, nema (puno i značajnih) osuda, ali kad se manifestiraju nepoželjna ponašanja, onda slijedi osuda. Logično je i poželjno takvu osobu onemogućiti u ponavljanju nedjela, samo je ne treba osuditi.

a) jer nije saama kriva za to svoje određenje (mnogi faktori oblikuju pojedinca)
b) ako se silovatelja osudi, bit će nakon nekog vremena pušten i naravno, opet će silovati (jer je jednostavno tako "oblikovan" i to mu pričinjava svojevrsni užitak

U svakom slučaju, ne držim im ljestve, upravo suprotno: izdvajanje kako ne bi ponovili...

Zatvorska kazna je oblik kazne. Odobravanje šutnjom je poznat izraz s razumljivim značenjem. Zašto ti to ne razumiješ, to ne znam...

[dtomas]

- Sizif - kaže:

A što je lišavanje slobode, ako nije kazna?

Meni je kazna situacija u kojoj se počinitelje neželjenih djelovanja dodatno kažnjava ili npr. eliminira smrtnom kaznom. Ako ih se izolira od zajednice kojoj su svojim nedjelom naudili, onda to ne mora nužno biti i kazna jer mogu živjeti na većem prostoru, mogu se skrbiti sami o sebi, mogu imati društveni život s ljudima koji su isto tako u svojevrsnoj humanoj karanteni. Ne bi ondje bilo čelija, ne bi bilo premlaćivanja. Je li to lišavanje slobode? Možda lišavanje slobode da netko postavi bombu u podzemnu i ubije 1000će ljudi. Fine with me.

Ne, ukoliko determinizam (opći i totalni) jest, ali ne postoji ultimativan dokaz da determinizam jest.

Za što konkretno trebamo krajnji dokaz ?

Zatvorska kazna je oblik kazne. Odobravanje šutnjom je poznat izraz s razumljivim značenjem. Zašto ti to ne razumiješ, to ne znam...

Zatvorska kazna u samom izrazu ima riječ "kazna". Naravno da je to kazna. Meni se samo čini da se njome kažnjavaju ljudi zbog toga što su takvi kavi jesu, a realno, jesu li krivi za to što su baš takvi?

Meni je prihvatljivo odvojiti npr. silovatelja iz zajednice, ali ne u buksu, ne iza rešetaka sobice 1x2m. Zašto se ne organizira drugačiji oblik tzv. zbrinjavanja, brige? Zašto to nisu humaniji prostori? Zbog čega zajednica želi da trule u samicama (valjda zbog osvetoljubivosti, ali kamo sreće da se time netko ubijen može vratiti u život).

Ne odobravam šutnjom zlodjela ljudi koji uništavaju slobodu drugih ljudi. Daleko od toga, samo pokušavam ukazati da takvi ljudi nemaju čime shvatiti, osjetiti da drugi ljudi pate zbog njihovog djelovanja. Nekima zatvorska kazna pomogne, ali npr. silovatelji najčešće čim budu pušteni na slobodu (zbog dobrog vladanja ), slijede svoj nagon i ponovno siluju, ili ponovno ubiju.

Zašto silovatelj siluje? Je li svjestan našeg viđenja stvari? Ima li naš svjetonazor? Osjeća li emocije svoje žrtve pa da stane kad vidi preplašeno lice žene? Je li osobno odgovoran što ga to emotivno uzbuđuje?

Znači... nema empatije u njega. Zašto je nema? Nije bio na hrvatskom kad je trebalo naučiti pjesmicu o suosjećanju i poštovanju slobode drugih ljudi? Nije naučio pjesmicu napamet?

[omen4k]

mravac8 kaže:

Nisi razumio. Radi se o matematici i arhitekturi, ne o matematičaru i arhitektu.

Kada se koriste ispravne logicke relacije na prethodno napisano, ne radi se o matematici i arhitekturi nego modalitetu bivanja/djelovanja bica na koje se u uzem (ljudskom) ili sirem (bioloskom + metafizickom) znacenju moze aplicirati koncept ispravnosti.

mravac8 kaže:

Dalje nisam čitala, samo sam letimično preletjela pogledom. Vidim da spominješ plotove i majmune pa mislim da nema potrebe da dalje čitam.

Diskusija u kojoj se prate stvari principom djeteta u slasticarnici i ne vidi dalje od pakiranja i bukvalnog, vodi do principa pokvarenog telefona te nije smislena.