Energija vjetra

[BladeRunner]

Cijena oba projekta sa vjetrenjacama je navedena, kao i snaga i broj generatora. Cijene samih vjetrenjaca nisu navedene.

PV su jako skupe. Izracunao sam da bi mi trebalo skoro 15 godina, uz danasnje cijene, i uz uvjet da dobijem drzavnu novcanu potporu, da mi se njihova ugradnja isplati. Ako uzmes da se prosjecni Australac seli svakih 5-6 godina, onda ti je jasno zasto toga nema puno po krovovima kuca. Jedino cega ima dosta po krovovima kuca, su suncani kolektori za grijanje tople vode. Bolje ista nego nista.

[nologo385]

BladeRunner kaže:
Sve su ti vlade iste. Trebao bi doci u Australiju pa da se tek onda pocnes hvatati za glavu.

Ti si dugo izvan Hrvatske, ha? Ovdje su vlade takve da ljudi bježe iz zemlje .
Sjećam se jedne izjave nekog iz CARNeta ili Informatičkog zbora (ili takve nekakve polu-krovne-udruge) koji je rekao da je logično što ministri nisu imali pojma o čemu oni govore, ali da nisu pokazali minimum ljudske znatiželje da uopće pojme bilo što iz novih tehnologija.
Mislim da ovaj primjer vrijedi i za temu ovog posta.

[jimmy jazz]

neznam al dobar vjetar u ledja mi moze skratiti put na posel i za 15 minuta! vjetre! a kak je tek plesati uz vjetar na biciklu vozeci se bez ruku mislish da je ritam nastao iz vjetra!!!

[Putin]

nologo385 kaže:
Inače, imao sam prilike vidjeti strategiju energetskog razvitka Hrvatske iz 2001. Do 2010 mislim da planiraju manje od 10% struje iz obnovljih izvora.

Želio bih opovrgnuti krivi navod da se poslije taj podatak ne prenosi dalje:

Prema strategiji, postoje tri moguća scenarija razvoja. U njima se redom predviđa 17%,18% odn.19% energije iz obnovljivih izvora u 2010. U strukturi obnovljivih izvora, dominiraju hidroenergija i biomasa, dok energija vjetra jedva doseže 1% (oko 0,1%-0,2% ukupne planirane potrošnje).

U Hrvatskoj je određeno 29 pogodnih makrolokacija za vjetroelektrane, mahom na otocima južne Dalmacije i na širem dubrovačkom području.

[AxMi-24]

Putin kaže:
Želio bih opovrgnuti krivi navod da se poslije taj podatak ne prenosi dalje:

Prema strategiji, postoje tri moguća scenarija razvoja. U njima se redom predviđa 17%,18% odn.19% energije iz obnovljivih izvora u 2010. U strukturi obnovljivih izvora, dominiraju hidroenergija i biomasa, dok energija vjetra jedva doseže 1% (oko 0,1%-0,2% ukupne planirane potrošnje).

U Hrvatskoj je određeno 29 pogodnih makrolokacija za vjetroelektrane, mahom na otocima južne Dalmacije i na širem dubrovačkom području.

Bas dobro nije dosta da turisti zagadjuju sad ce mo i sami. Umjesto da nabace jos dve nuklearke i budemo najcisca zemlja na svijetu (nakon norveske i islanda doduse) i ko bog. To je jedino ok za otoke bez ikakve mreze pa da im radi TV kad puse a nije bura.

[Putin]

Nuklearna opcija nije nikada potpuno izbačena iz razmatranja. Stručnjacima je jasno da je to realno dobro rješenje. Tim više što obaveze Kyoto protokola 'kače' Hrvatsku na nezgodan način, jer kao referencu za smanjenje emisije CO2 uzimaju godine kada je kod nas bilo duplo manje nego u zapadnim zemljama.

Kaže se da je mišljenje najjačeg uvijek najbolje mišljenje. U relaciji političari vs. stručnjaci zna se čije je mišljenje 'bolje'. Izvlače se argumenti da bi nuklearke štetile turizmu (pazi - Španjolska - 9 reaktora i 1 000 000 puta veći prihod od turizma), i nemogućnost skladištenja otpada (kao da nitko nije čuo za opciju izvoza). Dobro, globalno, nemaš ga kamo izvesti, ali komu bi smetao npr. na Sibiru u idućih 1000 godina ?

Što se tiče vjetrenjača, objektivno postoji zagađenje bukom i opasnost po 'leteću divljač', ali to je malog opsega i lokalnog karaktera. Kako vjetrenjače mijenjaju okolinu s estetskog stanovišta, stvar je više subjektivne percepcije. Meni npr. neće smetati vidjeti vjetrenjaču ako to nije baš neki park prirode i sl. Čovjek bar nekako dobije dojam da se živi 'ekološki' u tom kraju, pa to može bit i plus za turizam.

[Putin]

AxMi-24 kaže:
Umjesto da nabace jos dve nuklearke i budemo najcisca zemlja na svijetu (nakon norveske i islanda doduse) i ko bog.

E da je tako, vjerujem da bi mi već nešto poduzeli. Ali za vjetar i rijeke ne vrijede političke granice. Kod nas je npr. više od 90% SO2 nataloženog preko kiselih kiša porijeklom iz zapadne Europe. Tko onda kaže da nismo dio Europe !?

[AxMi-24]

Putin kaže:
E da je tako, vjerujem da bi mi već nešto poduzeli. Ali za vjetar i rijeke ne vrijede političke granice. Kod nas je npr. više od 90% SO2 nataloženog preko kiselih kiša porijeklom iz zapadne Europe. Tko onda kaže da nismo dio Europe !?

Stos je da kad mi tako napravimo onda i drugi mgu vidjet da je to ok. Sem toga nova generacija nuklearki je jos sigurnija tako da sansa da se nesto desi je daleko manja nego da nas bush bomba.

Samo treba nekako nagovorit politicare da naprave nes paetno (nekad mislim da im se to gadi ili da su cijepljeni protiv toga

[BladeRunner]

Putin kaže:
Nuklearna opcija nije nikada potpuno izbačena iz razmatranja. Stručnjacima je jasno da je to realno dobro rješenje. Tim više što obaveze Kyoto protokola 'kače' Hrvatsku na nezgodan način, jer kao referencu za smanjenje emisije CO2 uzimaju godine kada je kod nas bilo duplo manje nego u zapadnim zemljama.

Ali odlaganje nuklearnog otpada je za Hrvatsku skoro nemoguce zbog tektonike terena, a i nitko ne zeli imati u svojoj neposrednoj blizini odlagaliste nuklearnog otpada.

Kaže se da je mišljenje najjačeg uvijek najbolje mišljenje. U relaciji političari vs. stručnjaci zna se čije je mišljenje 'bolje'. Izvlače se argumenti da bi nuklearke štetile turizmu (pazi - Španjolska - 9 reaktora i 1 000 000 puta veći prihod od turizma), i nemogućnost skladištenja otpada (kao da nitko nije čuo za opciju izvoza). Dobro, globalno, nemaš ga kamo izvesti, ali komu bi smetao npr. na Sibiru u idućih 1000 godina ?

Imas nick Putin, a izvozio bi nuklearni otpad u Sibir. Tko ce koga ako ne svoj svoga? Nisu ni Rusi blesavi. Mene samo zanima gdje oni zaista odlazu svoj otpad. Pitam se da nema njihovih bacava na dnu svjetskih oceana.
Kome bi smetao? Pazi, kod mene populacija zivi na samom rubu kontinenta. U sredini kontinenta su pustinje u kojima ima samo par Aboridjina i nesto malo divljih zivotinja. Tektonika je savrsena. Ovo je stari kontinent i nema formacija koje su nastale izdizanjem morskog dna kao u Europi i Americi. Pa ipak, niti jedna savezna drzava ne dozvoljava da se na njihovom teritoriju pohrani cak ni mala kolicina otpada iz naseg znanstvenog reaktora u Sydneyu. Braco, to ti je demokracija.

Za turizam se slazem. To nebi trebao biti argument protiv nuklearki.

Što se tiče vjetrenjača, objektivno postoji zagađenje bukom i opasnost po 'leteću divljač', ali to je malog opsega i lokalnog karaktera. Kako vjetrenjače mijenjaju okolinu s estetskog stanovišta, stvar je više subjektivne percepcije. Meni npr. neće smetati vidjeti vjetrenjaču ako to nije baš neki park prirode i sl. Čovjek bar nekako dobije dojam da se živi 'ekološki' u tom kraju, pa to može bit i plus za turizam.

Svaka, i najmanja ljudska aktivnost nosi u sebi opasnost za okolinu. Cak i kada gradis kucu, nanosis stetu okolini. Veliki aerodromi i ostakljene zgrade su opasnost za ptice, koje se zaletavaju u njih. Ipak, za ptice je puno opasnije zagadjivanje zraka i isusivanje mocvarnih podrucja za potrebe agrikulture.
Za estetsko stanoviste se slazem, ali isto vrijedi i za tornjeve dalekovoda. Njih ipak ima puno vise. A sto je sa uspinjacom na Sljemenu? Ili tornjevima za mobitele. Ne znam koliko toga iha u Hrvatskoj, s obzirom na pogodnosti brdovitog terena, ali toga ima na svakom cosku u Sydneyu. Unatoc tome prijem je shit.
Buka vjetrenjaca nije tako strasna. Zaustavio sam auto u Californiji, na cesti koja je bila sa svih strana okruzena stotinama vjetrenjaca u neposrednoj blizini. Vecina tih vjetrenjaca se tada vrtila. Zvuk tih vjetrenjaca je bio neprimjetan. Cuj ako si na jako maloj udaljenosti od njih, i buka je veca, ali ona opada sa kvadratom udaljenosti. Isto tako, sto je veci raspon krila, brzina okretanja je manja, a getribe se danas rade vrlo tihima.

[JonathanL]

Da dodam link energija vjetra

[anako]

baš ste se raspisali
netko je napisao da franc. zaostaje s vjetroelektranama, koliko se ja sjećam francuska nema problema s opskrbom el.energijom, što je i logično uz 60ak nuklearki, pa nemaju ni potrebu za nekim vjetrenjačama.
a propos gorivnih ćelija, ljudi ih često zovu i gorive, a oni koji se s tim susreću znaju o čemu se priča. za stanice goriva prvi put čujem, da mi je netko to rekao u razgovoru pomislila bih da je tema skrenula na biologiju.
e sad, tu se svakakva rješenja spominju pogotovo vezano uz stabilnost ees-a. zar nije naš najveći problem vezan uz vozni red elektrana i činjenicu da svoje elektrane ne možemo pustit na pola sata u pogon pa ih izgasit kad padne potrošnja? Ne bi li kod nas bilo dobro izgraditi koju plinsku elektranu, a zatvorit koju termo?

[anako]

BladeRunner kaže:

Ali odlaganje nuklearnog otpada je za Hrvatsku skoro nemoguce zbog tektonike terena, a i nitko ne zeli imati u svojoj neposrednoj blizini odlagaliste nuklearnog otpada.

U Francuskoj se neke pokrajine natječu nebi li se baš kod njih zbrinuo nuklearni otpad. Uostalom, jedna srednja NE u 3 godine proizvede kubični metar otpada (tako bar tvrdi mikuličić).

[pobosutljanin]

anako kaže:

e sad, tu se svakakva rješenja spominju pogotovo vezano uz stabilnost ees-a. zar nije naš najveći problem vezan uz vozni red elektrana i činjenicu da svoje elektrane ne možemo pustit na pola sata u pogon pa ih izgasit kad padne potrošnja? Ne bi li kod nas bilo dobro izgraditi koju plinsku elektranu, a zatvorit koju termo?

Plin? Ne!
Svake zime je ista priča. Zbog nečijeg prepucavanja pola Europe cvokoće zubima.
Nama treba temeljna elektrana, a za pokrivanje vršnog opterećenja imamo dovoljno HE. cca 40% proizvodnje je baš iz njih.