Phillip Pullman - Njegove tamne tvari

[vorbore]

Teško sa svom tom površnom pozom političke korektnosti u Americi. Nevjerojatno mi je da se toliko masovno ne shvaća da nije knjiga protiv vjere nego protiv institucije (ili osobe/osoba) koja nameće i osuđuje sve što je različito, te teži različito zatrti po svaku cijenu. I ne mora to nužno biti crkva. U Willovom svijetu to i nije bila crkva nego vladine vojno-obavještajne institucije.

[Ja,Lucifer]

što se tiče Baruch i Balthamos: biti će izbačeni ili neće biti gay par, već samo prikazani kao prijatelji ili će jedan od njih biti muško,a jedan žensko. ipak je film za djecu, pa nevjerujem da će ih staviti kao gay anđele i tako je knjiga tabu tema za kršćane, pa će ovo ipak biti previše.

[vorbore]

Još jedna stvar koju neću razumiti dok sam živa: ako je neko djelo takvo kakvo jest polučilo svjetsku slavu, odakle nekom tamo scenaristu ili (što je još vjerojatnije) direktoru studija ideja da on to može i zna bolje.
Ako su anđeli dijelom nastali od ljudi, zašto ih onda ne bi bilo i homoseksualnih?
Filmovi bi morali pratiti djela ili ih ne bi trebalo niti snimati, bar ne pod imenom knjige.

[Obješeni čovjek]

napokon sam pročitao i treći dio, te mogu samo reći da je bilo odlično i sada se mogu svima hvaliti i preporučivati trilogiju. sve što pullman kaže je na mjestu, bira postojanje u istom svijetu ko i živi umjesto da se bacakaju ljudi među mrtvima i sve to...

vorbore kaže:

Filmovi bi morali pratiti djela ili ih ne bi trebalo niti snimati, bar ne pod imenom knjige.

pogotovo ove knjige, ali mislim da je problem to što su oni htjeli napraviti dječje filmove, a Njegove Tamne Tvari su sve osim dječjih knjiga, one pričaju o odrastanju. mislim, kako će oni prikazati kako Will i Lyra spase Prah u onom šumarku? a još su i 13-godišnjaci

[vorbore]

Obješeni čovjek kaže:

... pogotovo ove knjige, ali mislim da je problem to što su oni htjeli napraviti dječje filmove, a Njegove Tamne Tvari su sve osim dječjih knjiga, one pričaju o odrastanju. mislim, kako će oni prikazati kako Will i Lyra spase Prah u onom šumarku? a još su i 13-godišnjaci

Ma sve knjige. Krajnja je prepotencija "popravljati" autora. A što se scene u šumarku tiče, tu ni Pullman nije išao u detalje, osim poljupca, sve je ostavio mašti čitatelja, tako da ta scena ne bi uopće trebala biti sporna ni najvećem puritancu.

[GnothiSeauton]

Ja,Lucifer kaže:

što se tiče Baruch i Balthamos: biti će izbačeni ili neće biti gay par, već samo prikazani kao prijatelji ili će jedan od njih biti muško,a jedan žensko. ipak je film za djecu, pa nevjerujem da će ih staviti kao gay anđele i tako je knjiga tabu tema za kršćane, pa će ovo ipak biti previše.

Meni knjiga nije tabu-tema. A krščanin sam? How do you explain that, Bozo?

[Ja,Lucifer]

GnothiSeauton kaže:

Meni knjiga nije tabu-tema. A krščanin sam? How do you explain that, Bozo?

mislio sam na crkvu. boli mene briga što su gay anđeli.

[vorbore]

GnothiSeauton kaže:

Meni knjiga nije tabu-tema. A krščanin sam? How do you explain that, Bozo?

Sorry što se uplićem u privatnu raspravu
Ni jednom uvjerenom kršćanu nijedna knjiga ne može poljuljati uvjerenja. A ova knjiga, ponavljam svoj već izrečeni stav, nije protiv kršćanstva, nego protiv zadrtosti. Pa u tom duhu može se rastegnuti i protiv nametanja npr. američkog načina života i pogleda na svijet kao jedinog ispravnog. Ili bilo kojeg drugog stava kao jedinog ispravnog, ako treba i silom, za dobro onoga kojem se nameće, naravno
Međutim, u američkom trenutno pomodnom stavu političke korektnosti, sve što bilo kome padne na pamet da bi moglo uvrijediti bilo koga, ne smije se izreći (javno).

[vorbore]

GnothiSeauton kaže:

Meni knjiga nije tabu-tema. A krščanin sam? How do you explain that, Bozo?

Sorry što se uplićem u privatnu raspravu
Ni jednom uvjerenom kršćanu nijedna knjiga ne može poljuljati uvjerenja. A ova knjiga, ponavljam svoj već izrečeni stav, nije protiv kršćanstva, nego protiv zadrtosti. Pa u tom duhu može se rastegnuti i protiv nametanja npr. američkog načina života i pogleda na svijet kao jedinog ispravnog. Ili bilo kojeg drugog stava kao jedinog ispravnog, ako treba i silom, za dobro onoga kojem se nameće, naravno
Međutim, u američkom trenutno pomodnom stavu političke korektnosti, sve što bilo kome padne na pamet da bi moglo uvrijediti bilo koga, ne smije se izreći (javno).

[sjeverni vjetar]

vorbore kaže:

Sorry što se uplićem u privatnu raspravu
Ni jednom uvjerenom kršćanu nijedna knjiga ne može poljuljati uvjerenja. A ova knjiga, ponavljam svoj već izrečeni stav, nije protiv kršćanstva, nego protiv zadrtosti. Pa u tom duhu može se rastegnuti i protiv nametanja npr. američkog načina života i pogleda na svijet kao jedinog ispravnog. Ili bilo kojeg drugog stava kao jedinog ispravnog, ako treba i silom, za dobro onoga kojem se nameće, naravno
Međutim, u američkom trenutno pomodnom stavu političke korektnosti, sve što bilo kome padne na pamet da bi moglo uvrijediti bilo koga, ne smije se izreći (javno).

U knjizi je Bog prikazan kao neki lažljivi prevarant koji se rodio prije 40000 godina i na kraju umro, raj je zapravo nekakvo mučilište ili whatever a pozitivci su "pali anđeli" iliti vrag i kompanija.

kako to točno ova knjiga nije protiv kršćanstva

[nindjakrmak]

nažalost nemam sad vremena bit opširan, al ću reć da je trilogija jedna od boljih pa i originalnijih knjiga koje sam pročitao, a treći dio "jantarni dalekozor" je vrh vrhova. pogotovo poglavlja nakon pada moćnika, koja opisuju rođenje ljubavi između lyre i willa. na tako suptilne i pogođene opise ljudskih emocija rijetko se nailazi. ono, kapa dolje. i kraj je baš onakav kakav bi trebao biti - tužan, sjetan, melankoličan, nostalgičan, ali nikad patetičan, već u njemu ima nade, i na tome mu svaka čast. elem, pogledah film i to je jedna jebena katastrofa. no dok ovakva ekranizacija prvog dijela još i može biti donekle gledljiva, barem što se dječje publike tiče, na taj način se treći dio nikako neće moći ekranizirati. što se mene tiče, jedini pogođeni lik je lee scoresby, kojeg sam ipak zamišljao mnogo mlađeg, kao čovjeka srednjih tridesetih.

nego da, namjera autora sigurno nije bila povesti džihad protiv kršćanstva, ali u knjizi postoji vrlo snažna osuda kršćanstva, ali ne samih ideja kršćanstva (barem onakvih kakve su u početku bile), već prakse kršćanstva, pa i ne samo kršćanstva, već i zapadnih religija općenito. a pošto se tu slažem s autorom, to mu je samo plus.

[vorbore]

sjeverni vjetar kaže:

U knjizi je Bog prikazan kao neki lažljivi prevarant koji se rodio prije 40000 godina i na kraju umro, raj je zapravo nekakvo mučilište ili whatever a pozitivci su "pali anđeli" iliti vrag i kompanija.

kako to točno ova knjiga nije protiv kršćanstva

Moje mišljenje:
1. to je bio samo jedan od anđela a ne stvoritelj, jer je i on bio stvoren. Kad je onemoćao, njegov zamjenik ga je uzurpirao
2. ono nije bio raj jer nije bilo ni pakla, to bi bilo nešto kao čistilište samo bez kraja. raj je bilo ono što se dogodilo kad su ih Lyra i Will pustili van.
3. pozitivci su oni koji se bore protiv jednoumlja, s koje god strane dolazilo. A lord Azrael nije pozitivna ličnost jer uništava druge za svoje ciljeve. Jedino na kraju kad se žrtvuje za Lyru postaje jednako pozitivan kao i Lyrina majka. Jedini pozitivci koji rade za druge a ne za sebe su Lyra i Will
4. knjiga ima više razina

[vorbore]

nindjakrmak kaže:

nažalost nemam sad vremena bit opširan, al ću reć da je trilogija jedna od boljih pa i originalnijih knjiga koje sam pročitao, a treći dio "jantarni dalekozor" je vrh vrhova. pogotovo poglavlja nakon pada moćnika, koja opisuju rođenje ljubavi između lyre i willa. na tako suptilne i pogođene opise ljudskih emocija rijetko se nailazi. ono, kapa dolje. i kraj je baš onakav kakav bi trebao biti - tužan, sjetan, melankoličan, nostalgičan, ali nikad patetičan, već u njemu ima nade, i na tome mu svaka čast. elem, pogledah film i to je jedna jebena katastrofa. no dok ovakva ekranizacija prvog dijela još i može biti donekle gledljiva, barem što se dječje publike tiče, na taj način se treći dio nikako neće moći ekranizirati. što se mene tiče, jedini pogođeni lik je lee scoresby, kojeg sam ipak zamišljao mnogo mlađeg, kao čovjeka srednjih tridesetih.

nego da, namjera autora sigurno nije bila povesti džihad protiv kršćanstva, ali u knjizi postoji vrlo snažna osuda kršćanstva, ali ne samih ideja kršćanstva (barem onakvih kakve su u početku bile), već prakse kršćanstva, pa i ne samo kršćanstva, već i zapadnih religija općenito. a pošto se tu slažem s autorom, to mu je samo plus.

Mene je kraj iznervirao zato što oni koji su napravili najviše na kraju budu osuđeni na najveću žrtvu. No preboljela sam to
Sa drugim odjeljkom se slažem u potpunosti, kako sam ja doživjela knjigu, to je osuda nametnutog i nametljivog jednoumlja svake vrste.

[GnothiSeauton]

sjeverni vjetar kaže:

U knjizi je Bog prikazan kao neki lažljivi prevarant koji se rodio prije 40000 godina i na kraju umro, raj je zapravo nekakvo mučilište ili whatever a pozitivci su "pali anđeli" iliti vrag i kompanija.

kako to točno ova knjiga nije protiv kršćanstva

Tak da je toliko daleko od krščanskog poimanja krščanstva ab inter, dakle "samog sebe" da je iluzorno govoriti o nekoj konstruktivnoj kritici krščanstva s pozicija "ok, ako sami sebe smatrate takvima i takvima, zar nije i 'interno nekonzistentno' to što onda radite to-i-to".

Neg "pretpostavimo da je krščanstvo zlo, pokvareno i retardirano". Okej... pretpostavimo? I što se onda tu dalje ima za "dokazivati"? Ako si samo mahanjem rukama pretpostavio da je onakvo kakvim ga kaniš prikazati nakon... čega? Mudre filozofske debate?

Mislim ja kao krščanin uključim suspense-of-disbelief i kažem, ajde "pretpostavimo", i dalje čitam knjigu koja na moje doživljavanje vlastite vjere i moralnosti nema apsolutno nikakav uticaj budući je doživljavanje krščanstva od strane autora toliko drukčije od mojeg da mi se čini da se radi o "case of mistaken identity". Ja i on ne mislimo na istog "Marka" kad kažemo "Marko".

[sjeverni vjetar]

ok

[GnothiSeauton]

Mislim kak ne kužiš, to kaj su to navodno anđeli koji izgledaju isto kak izgledaju "krščanski anđeli" i kaj se taj neki zlikovac zove "Bog" ne znači po automatizmu da to jest Krščanstvo i Jahve. Isto ko što je to što se neka lutkica zove "George Bush" ne čini Georgeom Bushom. To je isto kao kad odeš na četnički (ili ustaški podforum) i želiš polemizirati o temi, ne znam, Ovčare (ili u slučaju ustaškog podforuma, Medačkom džepu). Ne bi naišao na polemiku jer je za polemiku potrebno da niti jedan od mogućih ishoda ne bude unaprijed prihvaćen od strane većine kao "jedini ispravan". Za Pullmanovu konstrukciju fabule Njegovih tamnih tvari je jednako nuždno da je to njegovo nazovi-Krščanstvo izvitopereno zlikovštinom, kao što je nuždno da postoje paralelni svjetovi. To je conditio sine qua non prve rečenice Jantarnog dalekozora. Tako da nema polemičku snagu i uvjerljivost zato kaj čitatelju ne treba inteligencija kako bi razumio Pullmanovu "obradu teme Krščanstva", nego samo čin volje kojim je uopće pokupio knjigu s police.

A da ne kažem da uopće nisam uporabio najjači argument a taj je: kakvo je to Krščanstvo u kojem je do mjere neprisustva reducirana uloga -- Kristologije, i s njime nuždno spregnute eshatologije?

Ono što Pullman radi daleko je od kritike. Daleko je čak i od satire (koja pretpostavlja opet neku dozu očekivanja od gledatelja -- tj. čiji uspjeh zavisi od toga da je gledatelji i shvate). Ono što Pullman radi je Leslie-Nielsenovska parodija. A nek mi netko kaže da u Leslie Nielsenovim filmovima već odavno i dalje traži inteligentnu kritiku Flemmingovog pogleda na svijet ili njegove fabulativne nenadarenosti (kakti, parodiranjem James Bonda) ili Brama Stokera (kakti, parodiranjem Dracule).

Isto kao i Pullmanovog "Boga", Nielsenovog "Jamesa Bonda" ne prihvaćamo zapravo kao imenovanog protagonista, nego kao jedan pustopašni geg u trajanju od dva sata.

Tako da bi tek činjenicu da se Flemming (da je imao prilike gledati Nielsena) našao uvrijeđenim ili ozbiljno zapitao narušava li mu ovaj kredibilitet, doživljavali čudnom i vjerojatno kao odraz nekih Flemmingovih kompleksa, a ne Nielsenove satiričke vještine. Tako i sa Crkvom -- mene kao katolika najviše smeta zapravo Crkvina (a dobro sad, pitanje je koliko je američka Crkva zapravo inače neki svjetli primjerak Corpus Christi-ja) reakcija na Pullmana.
Zapravo, ne "mi"... ja

[sjeverni vjetar]

sve je to divno i lijepo, ali jedino što sam ja u toj knjizi skužio je da je to sotonistički manifest

[Zabushant]

sjeverni vjetar kaže:

sve je to divno i lijepo, ali jedino što sam ja u toj knjizi skužio je da je to sotonistički manifest

Awwwww....

Pa mi i svog Jack Thompsona za trku imamo.

[sjeverni vjetar]

[dadasada]

Muko moja....