Racionalizam=nihilizam?

[nezgodan2]

Detektor kaže:

Da li su previše racionalni stavovi gubitak vremena? Da li iracionalni ljudi žive bolje,ispunjenije? Navest ću sad nekoliko primjera iracionalne i racionalne osobe:

Razgovor o utakmici:

Iracionalan (u nastavku I): sutra je nogometni derbi,idemo na utakmicu?
Racionalan (u nastavnu R): ne,oni ionako igraju za svoj džep,neda mi se trošiti vrijeme na njih

I: moram se osvetiti osobi koja me povrijedila
R: ne moraš,vrijeme je ionako prolazno,trebao si unaprijed znati sa kime se družiš,sami si biramo ljude za družbu

I:uzet ću kredit da si kupim nekretninu,moram ju sad odma dobiti
R: bolje bi bilo štedjeti i kupiti si u kešu

I: napada nas neprijateljska vojska,idemo u obranu
R: bolje da pobjegnemo nego da umremo mladi,idemo tamo gdje je mir

I: kada dođem na vlast,ja ću vladati ljudima,svijet će biti bolje mjesto
R:misliš da si najpametniji? Ako ne želiš da drugi tebi nameću svoju volju,nemoj niti ti njima

I: maknut ću kolegu s posla mobingom,smeta mi konkurencija
R: i što ćeš napraviti? Misliš da nema drugih poslova i firmi gdje će bolji biti uspješniji?

Da bi čovjek bio sretan mora biti iracionalan,racionalan čovjek cijelo vrijeme razmišlja i ne djeluje i cijeli svijet mu se pretvara u ništavilo. Racionalist kao filozof? Lako moguće. Zato većina ne voli filozofiranje jer se to svodi na puštanje mozga na pašu dok vrijeme prolazi.

Uzmimo primjer knjigu Nietzschea "Zartustru",cijelo vrijeme je dolazilo do racionaliziranja problema među ljudima. Uvažavali bi se viši ljudi što je bilo nepotrebno i sudbina Zaratustre je bila takva da je ostao sam u planini da bi kasnije došao do zaključka da smo mi svi "volja za moć" a to je iracionalnost u pravilu iako i racionalsit teži tome ali ne zna kako to postići. Racionalizam je protiv prirode. Uzmimo u obzir Darwina i evoluciju. Da su organizmi razmišljali racionalno tipa svi smo mi živa bića,nikada ne bi bilo što imamo danas. Jeste li više sretni i ispunjeniji kada pokušavate biti racionalni ili iracionalni?

definiraj racionalno

[paklara]

Leteća kaže:

Link sam ti dala. Istina, on ne vodi do Bussa nego do jednog drugog psihologa. Da si se potrudio otvoriti ga, možda bi ti bilo jasnije o čemu pričam. Naime, većina ubojstava sasvim je legalna - ljudi su jednostavno slijedili upute "autoriteta". U linkanom pokusu to je bio čovjek u bijeloj kuti i nitko nije bio stvarno ozlijeđen. Izvan laboratorija, to su uniforme svih boja, a katkad ni fensi obleka nije potrebna.

A poslušni smo zato što smo naučeni da budemo poslušni?

Postoji evolucijsko objašnjenje zašto smo veoma poslušni kao vrsta i zašto slušamo autoritet.
Ako je poslušnost uvjetovana genima, a jednim dijelom sigurno jest, a to je još i Dawkins objašnjavao sredinom sedamdesetih... onda je lako zaključiti što bi se dogodilo s djecom koja ne bi slušala naredbu ''ne idi u rijeku, pojest će te krokodil''. Prirodna selekcija, je l'. Geni takve neposlušne djece se ne bi prenijeli na iduću generaciju i to nas je oblikovalo kao vrstu.
Taj model ponašanja postoji i u većem hijerarhijskom odnosu kao što je odnos između pojedinca i plemena, tj. pojedinca i društva u današnjem kontekstu.

Taj eksperiment uopće ne isključuje druge razloge za ubojstvo, on samo baca svjetlo na neke druge stvari koje su nam urođene, što dodatno ide u prilog evolucijskoj psihologiji. Nitko od ev. psihologa ni ne tvrdi da jedno isključuje drugo, tj. da je 'ili geni' 'ili okolina'.



Ali tvrditi da se ubojstvo ući je skoro jednako kao i tvrditi da se silovanje ući. Ili ljubomora na primjer. Ili seksualni nagon.

Jebe nam se jer su nas roditelji naučili da nam se jebe?

Ubojstvo je najčešće rezultat krajnje agresije izazvane ljutnjom zbog štete koja nam je napravljena., i to je u sferi nagona i emocija i to se ne ući.

Ne mora meni nitko reći da ako mi netko ubije psa pred nosom, da bi trebao biti ljut na njega. Ili uzmimo za primjer dijete; da mi netko namjerno ubije dijete pred nosom, nema te stvari koja bi me mogla spriječiti da ga ubijem golim rukama. A pazi sad ovo - nitko me nikad nije naučio da to 'trebam' učiniti.

[paklara]

Stanley Milgram was an evolutionary psychologist

(figurativno rečeno, bez da je to sam znao LOL, ali potvrđuje ovo što sam o poslušnosti upravo naveo)

[mravac8]

samting kaže:

Kada se čovjek razvija kroz djetinjstvo do iza puberteta, dovoljan je jedan splet okolnosti da se u njemu stvori impuls koji se može i godinama nakon ispoljiti ukoliko postoje adekvatni uvjeti za njegovu realizaciju. To može biti sasvim obična situacija, bez nekakvog "krivca" niti neke velike štete, nešto benigno na šta nitko nebi obratio pozornost. Čak i sam akter može da ne primjeti značaj iste, no nesvjesni dio čovjeka je nažalost organizam za sebe, i u njemu se mora preraditi input. Ukoliko je dotični utisak presnažan formira se potencijal koji se u budućnosti može aktivirati uz određene preduvjete, prethodno stvorenu "klimu".

Pokušavaš psihološki objasniti zašto neki ljudi postaju ubojice?

Supermarketi sa mesom pakiranim u posudice od stiropora izum su star niti pola stoljeća. Do tada, ako si želio ručati, morao si zaklati kokoš. Ili tele ili svinju ......

Kolinje je bila potpuno normalna aktivnost i krajem prosinca (29., na dan republike, odnosno kada su ljudi bili slobodni) selima i gradićima Hrvatske pa i šire orio se cvilež svinja koje su ljudi klali.

A od klanja svinja pa do klanja ljudi maleni je korak. Kad te već zanima psihologija dovoljno je neprijatelja dehumanizirati, što je postupak kojeg su ljudi radili tisućljećima. Svodi se da se uvjeriš da onaj drugi i nije čovjek.

Dakle, veće je čudo što danas postoje ljudi koji ne mogu ubiti.

Ne znam koje objašnjenje daje evolucijska psihologija za takve ljude, ali vjerujem da već neko daje. Ako se zapitaš kako je moguće da dođe do genetske promjene u tako kratkom vremenskom roku i tu je objašnjenje - blažene mutacije. Imaju istu ulogu kao i blažena djevica Marija.

[mravac8]

paklara kaže:

Istu reakciju u javnosti su izazvali Thornhill i Palmer svojom knjigom Prirodna povijest silovanja, u kojoj su se suprotstavili vladajućoj teoriji o tome da je glavni uzrok silovanja želja za kažnjavanje i ponižavanje žena, te da silovanje nema nikakve veze sa seksualnim nagonom, nego isključivo sa patrijarhalnim odgojem.
I tako su najgori zlostavljači i silovatelji prolazili besmislene programe preodgoja gdje ih se učilo da ne smiju ponižavati žene. Te programe su naravno jednostavno prolazili, a čim su se našli na slobodi ponovo bi počinili isto kazneno djelo.
Ukratko, Thornhill i Palmer su objasnili da je evolucija selekcijom favorizirala silovanje kao bolju strategiju prenošenja gena od nikakvog prenošenja gena, pa je propalicama bez ikakvog izgleda preostalo samo da 'to' dobiju silom.
Ali ne, po istoj logici oni su zagovarali silovanje.

Da, slažem se s tobom djelomično. Samo netko tko se ne zna služiti logikom i tko je uz to još i prirodno lobotomiziran može pomisliti da se time potiče ubijanje.

Usput, ubijanje jest prirodno, pa nije u laboratoriju stvoreno.
I pedofilija je prirodna i botulin i antraks...

Dakle, evolucijska psihologija kaže da je silovanje genetski uvjetovano i da ga se ne može eliminirati odgojem, odnosno preodgojem?

Prihvatimo tu premisu za trenutak.

Ajmo dalje - što je onda sa dobrovoljnim seksom u kojem muškarac ulaže puno truda da bi žena dobrovoljno pristala na seks i zatim čini sve da joj u seksualnom odnosu pruži užitak, odnosno da i ona uživa onoliko koliko uživa i on?

Za taj drugi način seksa treba više vremena i truda i znatno je neefikasniji (krupnijim i snažnijim muškarcima lakše je prisiliti ženu na seks nego je zavesti), pa da ne duljim evolucija je trebala eliminirati tu vrstu seksa iz ljudskog ponašanja.

Ili riječima evolucijske psihologije - muškarci koji su pokušavali širiti svoje gene dobrovoljnim seksom trebali su biti neefikasniji i jednostavno - izumrijeti.

Dakle, prema zakonima evolucijske psihologije danas bi trebali postojati samo muškarci koji svoje gene šire silovanjima, odnosno prisilom.

Evolucijska psihologija može bez problema opravdati i ubojstva i silovanja, ona ne može naći uzroke drugim, ljudskim vrstama ponašanja - ustezanju od ubojstva, seksu u kojem snažniji muškarac pruža užitak ženi ......

Da, da ..... znam, znam ..... može .... na isti način kao i religije.

Imaš ponašanje koje trebaš objasniti, imaš evolucijsku psihologiju i u skladu sa zakonima evolucijske psihologije pronađeš objašnjenje.

Nema veze što nije logično i nema veze što nema nikakvih pogotovo ne materijalnih dokaza.

Moralo je tako biti jer tako kaže evolucijska psihologija.

[parsifal]

mravac8 kaže:

Moralo je tako biti jer tako kaže evolucijska psihologija.

Nemoj ti slušat evolucijsku psihologiju nego slušaj sigmunda i parsifala.
Oni su ti kao Statler i Waldorf https://www.youtube.com/watch?v=14njUwJUg1I

lijepo pokazali da je evolucijska psihologija intelektualno smeće.

Nisam znao za ove fantazmagorije evolucijskih pričatelja bajki u vezi silovanja ,ali pošto je 99% evolucijske psihologije smeće onda me ništa ne čudi.

Ali ako netko vjeruje da je čovjek u biti nastao od grijanja vrućeg kamenja kroz dugi niz godina ,a sve iz neke juhe od tog kamenja koja se uz pomoć boga zvanog svemoguća šansa pretvorila u amebu pa u ribu pa u čovjeka ,
onda je mali korak da započne vjerovati u sofisticiranije bajke koje priča evolucijska psihologija.

Nije problem što ti ljudi pričaju nedokazane pričice nego što su dobro plaćeni za te sofisticirane fantazije

Hebiga, nemam dovoljno vjere da bih bio ateist i vjerovao da je sve nastalo od grijanja vrućeg kamenja i kamene juhe a da je moj

pra-pra-pra-pra pra-pra-pra-pradjed pra-pra-pra-pra pra-pra-pra-pra
pra-pra-pra-pra pra-pra-pra-pradjed pra-pra-pra-pra pra-pra-pra-pradjed

ustvari ameba-riba

[mravac8]

parsifal kaže:

Nemoj ti slušat evolucijsku psihologiju nego slušaj sigmunda i parsifala.
lijepo pokazali da je evolucijska psihologija intelektualno smeće.

Bome ni nobelovci koje si citirao u svom potpisu nisu za slušanje.

A ni ti. Ne samo zbog citata spomenutih nobelovaca.

To što je evolucijska psihologija u krivu ni u kom slučaju ne znači da si ti u pravu. Samo toliko, za više bi bilo šteta vremena.

[paklara]

mravac8 kaže:

Dakle, evolucijska psihologija kaže da je silovanje genetski uvjetovano i da ga se ne može eliminirati odgojem, odnosno preodgojem?

Prihvatimo tu premisu za trenutak.

Ajmo dalje - što je onda sa dobrovoljnim seksom u kojem muškarac ulaže puno truda da bi žena dobrovoljno pristala na seks i zatim čini sve da joj u seksualnom odnosu pruži užitak, odnosno da i ona uživa onoliko koliko uživa i on?

Za taj drugi način seksa treba više vremena i truda i znatno je neefikasniji (krupnijim i snažnijim muškarcima lakše je prisiliti ženu na seks nego je zavesti), pa da ne duljim evolucija je trebala eliminirati tu vrstu seksa iz ljudskog ponašanja.

Već smo ranije o tome razgovarali, i rekao sam već da to nije i ne može biti dominantna strategija. Barem ne kod ljudi. Recimo kod domaćih kokoši je silovanje praktički glavna 'strategija'. Pijevac samo skoči na kokoš i ne traži nikakvo dopuštenje. Ali kod ljudi to nikako ne može biti dominantna strategija jer bi to razjebalo čitav genetski bazen i kontaminiralo s recesivnim genima. Takva vrsta bi izumrla u veoma kratkom roku. Bila bi toliko bolesna, slaba i ružna da ne vjerujem da bi to moglo funkcionirati duže od nekoliko desetaka generacija.

U Homo sapiensa silovanje je strategija rezervirana za potpune propalice, dakle za one kojima ne preostaje apsolutno nikakav drugi način da dođu do seksa. Ne volim se stalno ponavljati, ali evo još jednom, po deseti put: selekcija je dala prednost čak i takvoj gadosti (i takvog prenošenja gena) naspram apsolutno nikakvog prenošenja gena. Jer ako neki ''genetički otpad'' od muškarca siluje neku ljepoticu, njegovi geni imaju barem nekakvu šansu za preživljavanje, ali ako za njegovog života ne dođe do baš nikakvog seksa, onda je to apsolutni kraj za njegove gene. I zato ti geni postoje.

Prirodna selekcija je slijepa za moral. To je hladna kalkulacija evolucije koja nema nikakav smisao ni cilj, nego se odvija potpuno mehanički. Mi smo iz evolucijske perspektive obična vozila za gene. Mi smo smrtni, a geni nastavljaju svoj put.

Ili riječima evolucijske psihologije - muškarci koji su pokušavali širiti svoje gene dobrovoljnim seksom trebali su biti neefikasniji i jednostavno - izumrijeti.

Ne bi. Interesantno je s kojom lakoćom ti dolaziš do zaključka.
Naravno, uvijek krivog. Ali ne daj se ti smesti. Ti si pametnija i od Bussa i od Pinkera i od bilo kojeg kognitivnog znanstvenika. Svi su oni u krivu i nemaju pojma o genima i ''fiziologiji'' života.

[mravac8]

paklara kaže:

Ali kod ljudi to nikako ne može biti dominantna strategija jer bi to razjebalo čitav genetski bazen i kontaminiralo s recesivnim genima. Takva vrsta bi izumrla u veoma kratkom roku. Bila bi toliko bolesna, slaba i ružna da ne vjerujem da bi to moglo funkcionirati duže od nekoliko desetaka generacija.


Interesantno je s kojom lakoćom ti dolaziš do zaključka.

Koji su dokazi za ovo? Naime, ja ne vidim zašto bi silovanje kao strategija razmnožavanja razjebalo genteski baze i kontminiralo recesicnim genima.

Silovanje traži fizičku snagu, odnosno traži da muškarac bude znatno krupniji i snažniji od žene (ženke).

Fizička snaga sve do izuma strojeva i motora bila je poželjna osobina, peživljavali su najbrži, najjači ..... dakle silovanjem bi se postizalo upravo ono što je evolucijski poželjno - snažni, brzi muškarci. Upravo tada genetski bazen ne bi bio kontaminiran recesivnim genima slabih i sporih mušaraca već brzih i jakih.

Brzi i jaki muškarci doveli bi da bi se razvijale i brze i jake žene.

A to su sve poželjne evolucijske osobine. Ili ćeš sada kazati da su spori i fizički slabi muškarci evolucijski poželjni i da im sporost i slabost pruža bolje prilike za preživljavanje?

Bojim se da se ova zadnja rečenica koju sam citirala iz tvog posta odnosi prije svega na tebe.

[mravac8]

paklara kaže:

U Homo sapiensa silovanje je strategija rezervirana za potpune propalice, dakle za one kojima ne preostaje apsolutno nikakav drugi način da dođu do seksa.

Prirodna selekcija je slijepa za moral.

Interesantno je s kojom lakoćom ti dolaziš do zaključka.

Propalice po kojim mjerilima, mjerilima današnjeg modernog društva, društva kompjutera, korporacija, multinacionalnih kompanija, osobnih automobila, električne energije, aviona ...... ili po mjerilima društva koje je postojalo dok ničeg toga nije bilo?

Danas je uspješan čovjek direktor ili vlasnik multinacionalne kompanije pa makar bio visok metar i žilet i imao 60 kila ili bio debeo kao prasac i zato gotovo potpuno nepokretan, dobio bi infarkt da mora potrčati.

Danas je neuspješan čovjek podstanar, osoba na socijalnoj pomoći, muškarac koji živi u socijalnom stanu, nosi odjeću iz karitasa, nema automobil već mora javnim gratskim prijevozom ....... pa makar bio snažan ako medvjed.

Prije samo (za evoluciju) nekoliko tisuća godina nije bilo tako.

Propalice su bile fizički slabe, fizički jake osobe sigurno nisu bile propalice.

Aršinom današnjeg društva mjeriš uspješnost zaboravljajući da je današnje društvo staro svega nekoliko stotina godina (ako i toliko) što je za evoluciju zanemariv period.

[parsifal]

mravac8 kaže:

Bome ni nobelovci koje si citirao u svom potpisu nisu za slušanje.

.

Ova mravac8 je sestra onom chiefu po metodi odbacivanja argumenata koje nude nobelovci .

kada parsifal ponudi citat nekog nobelovca onda chief kaže da radim logičku grešku citiranja autoriteta (iako ne objašnjava gdje je nobelovac pogriješio).

mravac 8 ne poteže logiku, nego argument ''iz sviđanja'' tj njoj se nobelovac ''ne sviđa''.

Brat i sestra chief i mravac8 se valjda nadaju da ih nitko neće pitati -
a koji ste vi kua kada vam nobelovci nisu dobri

Ti ljudi su pisali pod svojim imenom i prezimenom ,a vi anonimno upadate u vlastitu crnu rupu svog neznanja a imate obraza odbacivati argumente nobelovca BEZ DA PONUDITE SVOJE ARGUMENTE .

Dakle f chief radi logičku pogrešku citiranja f chiefa
a mravac8 koristi emocije kao argument a što je poznaata logička pogreška 'ad emoticon ''

[mravac8]

parsifal kaže:

Ova mravac8 je sestra onom chiefu po metodi odbacivanja argumenata koje nude nobelovci .

Štaš kad sam idiot. Vidiš koliki sam idiot kada ni evolucijsku psihologiju ne razumijem.

Naravno, govorim samo o sebi, Chiefa u to ne bi miješala. On možda nije toliki idiot da ne razumije evolucijsku psihologiju. Ali neka on o sebi sam.

[Leteća]

paklara kaže:

Stanley Milgram was an evolutionary psychologist

(figurativno rečeno, bez da je to sam znao LOL, ali potvrđuje ovo što sam o poslušnosti upravo naveo)

Citat izvađen iz konteksta može potvrditi što god ti želiš da potvrdi. No, to ne dokazuje ništa pod milim kurcem. Ako želiš da s tobom nastavim razgovarati kao s mislećim ljudskim bićem, zamolila bih te da mi pojasniš ovo:

paklara kaže:

Da, slažem se s tobom djelomično. Samo netko tko se ne zna služiti logikom i tko je uz to još i prirodno lobotomiziran može pomisliti da se time potiče ubijanje.

Što bi to točno trebalo značiti i kome je bilo upućeno? Tvom susjedu?

[Nea--]

Ja mislim da je on to mislio općenito.

[paklara]

mravac8 kaže:

Naime, ja ne vidim zašto bi silovanje kao strategija razmnožavanja razjebalo genteski baze i kontminiralo recesicnim genima.

Silovanje traži fizičku snagu, odnosno traži da muškarac bude znatno krupniji i snažniji od žene (ženke).

Fizička snaga sve do izuma strojeva i motora bila je poželjna osobina, peživljavali su najbrži, najjači ..... dakle silovanjem bi se postizalo upravo ono što je evolucijski poželjno - snažni, brzi muškarci. Upravo tada genetski bazen ne bi bio kontaminiran recesivnim genima slabih i sporih mušaraca već brzih i jakih.

Brzi i jaki muškarci doveli bi da bi se razvijale i brze i jake žene.

Jasno mi je da ne vidiš. Ja sad stvarno više nisam siguran jel me zajebavaš ili stvarno to misliš.

Što misliš tko ima veću šansu za preživljavanje, dijete s oba roditelja ili dijete koje ima samo majku?

Postoji razlog zašto pilići ne trebaju oca, a djeca trebaju. Dijete bez oca u prošlosti je bilo praktički osuđeno na smrt.

Jaki i brzi muškarci... Fizička snaga nije sve... osim toga, čak i kržljaviji muškarac je jači od prosječno jake žene, pa tu ionako ne bi došlo do selekcije ''jakih i brzih muškaraca'' LOL.

Neda mi se više. Ne daj se smesti.. pozdrav.

[Leteća]

Nea-- kaže:

Ja mislim da je on to mislio općenito.

Općenito, mislim da je nerazumno biti neuljudan prema ljudima o kojima ne znaš ništa. To značajno smanjuje šanse za preživljavanjem u ovom okrutnom svijetu.

[paklara]

Leteća kaže:

Općenito, mislim da je nerazumno biti neuljudan prema ljudima o kojima ne znaš ništa. To značajno smanjuje šanse za preživljavanjem u ovom okrutnom svijetu.

Zašto se ne referiraš na stvari o kojim smo razgovarali?
U nedostatku argumenta prelaziš na osobnu razinu i ad hominem.

Možeš li mi objasniti na koji način je meni značajno smanjena šansa za preživljavanje zbog kritziranja antiznanstvenog moronizma? O čemu ti pričaš?

[Detektor]

nezgodan2 kaže:

definiraj racionalno

Racionalan je netko tko previše toga zna i ne goni se samo primitivnim nagonima niti ga sitničarske stvari zanimaju tipa trač susjeda.Izgleda da vrijedi ono što se kaže "čim manje dijete znaš,to si manje nesretan".Baš neki dan čitam malo o budućnosti svemira,planeta i to racionalan čovjek shvati no budućnost je i nihilistička za ljude.Mislim da su iracionalni ljudi puno zadovoljniji i sretniji životom dok racionalist kao da promatra sa planine svijet i zbog širih horizonta ne vidi svijet iracionalno.Hedonizam,komformizam i sve čemu civiliziran čovjek teži jer je došao do racionalnih informacija će biti potučeni iracionalnim ljudima koji ne priznaju nihilizam,koji imaju svoj cilj ma koliko god on racionalnom čovjeku bio smiješan.Izgleda da je čovjeku ostala jedino volja za moć kao prevladavanje nihilizma i nužna iracionalnost.Mislim da oni najniži organizmi imaju puno zanimljiviji život od racionalnog čovjeka kao predatora u prirodi.Usporedio bi to sa razinom znanja dok još imao uski pogled na svijet,bile su to najbolje godine mojeg života i bilo mi je bolje nego kad sam išao u racionalizam i logiku.Malo ljudi će priznati da s u iracionalni.Usporadimo to sa svjetonazorima nekim poznatim političkim,to je sve spis lijepih želja koje iracionalni ljudi progutaju jer je ideja iracionalna i čak ako nešto ne valja,dalje se ona slijedi makar praksa pokaže iracionalnost takvih učenja.Racionalan čovjek ne prihvaća neku ideju zdravo za gotovo za što po njemu nema dovoljno dokaza,zna što je argument,što logička zabluda.Argument protiv npr. socijalizma gdje su svi ljudi braća je takav da sve to rezultira sa malom grupom ljudi koja ima moć a ostali izgube i ovo što imaju. Matematika je tu egzaktna. Kad bi se redistribuiralo bogatstvo u svijetu,nitko ništa ne bi imao. S druge strance,apologeti toga će reći kako to nije bila ona prava verzija i iracionalno ići u nešto što ne valja.Liberalizam:ratovi u ime ljudskih prava nisu spričečili siromaštvo no mi činimo dobro iako je racionalan stav takav da nismo svi jednaki,da treba pustiti boljeg od sebe,međutim ljudi iracionalno gaze konkurenta npr. kroni kapitalizam gdje država spašava velike firme ili na malom primjeru kada se radnika može platiti više i imati racionalno poslovanje ali iracionalno se teži za većim profitom ne mareći za život drugoga.Stvara se zbog toga veće siromaštvo ne zbog kapitala vlasnika,već zbog ne imanja djece što je više sreća iracionalnih ljudi koliko vidim u praksi.KOnzervativna društva kad su se kraljevi bojali Crkve nisu imala problem manjka nataliteta a racionalni ljudi su bili paljeni na lomačama,ne zagovaram to,samo konstatiram.Danas više nema toga ali iracionalni uvijek napadnu racionalnog pa im se gura neka naiva kao kompromis tipa slatkorječivost političkih programa.Il iprimjer religije tipa kako je nastalo zlo?Pojeli ljudi nešto što nisu smjeli. Kod Vikinga,jedini način da uđeš u raj je da pogineš u ratu gdje te čekaju Valkire,kod muslimana 72 djevice.I takvi iracionalni ljudi su svojom svrhom obilježili i obilježavaju povijest i bidućnost. Znanje je (ne)moć.

[mravac8]

paklara kaže:

Jasno mi je da ne vidiš. Ja sad stvarno više nisam siguran jel me zajebavaš ili stvarno to misliš.

Što misliš tko ima veću šansu za preživljavanje, dijete s oba roditelja ili dijete koje ima samo majku?

Postoji razlog zašto pilići ne trebaju oca, a djeca trebaju. Dijete bez oca u prošlosti je bilo praktički osuđeno na smrt.



Neda mi se više. Ne daj se smesti.. pozdrav.

Kad se već pozivaš na znanost onda prouči odnosne u braku kroz povijest. Patrijarhalni brak često je uključivao batine i druge oblike zlostavljanja žena pa i djece.

I danas često možeš čuti: *ona je u lošem braku zbog djece*.

Brak i obitelj ni danas nije idealna zajednica puna razumijevanja i ljubavi već je zajednica sukoba i svaki član pokušava milom ili silom ostvariti svoje interese.

Još do nedavno žene nisu imale pravo glasa, nisu imale ekonomska prava .... valjda znaš kako se postupa u nekim islamskim državama prema ženama ..... pa ipak su sve te žene bile, a i danas jesu, u braku, odnosno zajedno s muškarcem su odgajale i odgajaju djecu.

I da ne duljim, kad te već zanima znanost prouči povijest sa posebnim osvrtom na međuljudske odnose.

Ti polaziš od premise da žena ne bi željela odgajati dijete s osobom koja ju je prisilila na seksualni odnos. To ti je pogrešna premisa. Većina žena morala bi to učiniti, sviđalo im se ili ne, na isti način kako su bile prisiljene činiti i mnoge druge stvari.

Jesi li čuo za obrezivanje djevojčica u sjevernoj Africi? To majke rade svojim kćerima i danas. Naspram tome seks uz prisilu je kamilica.

[mravac8]

paklara kaže:

Jaki i brzi muškarci... Fizička snaga nije sve... osim toga, čak i kržljaviji muškarac je jači od prosječno jake žene, pa tu ionako ne bi došlo do selekcije ''jakih i brzih muškaraca'' LOL.

Odluči se je li fizička snaga i brzina evolucijska prednost ili nije?

Da bi shvatio o čemu se radi moraš prestati gledati današnje čovječanstvo i moraš se vratiti u prošlost, nekoliko tisuća godina i više.

Zatim moraš usporediti čovjeka sa ostalom braćom odnosno životinjama.

Je li medvjedu snaga prednost ili nije? Je li lavu snaga prednost ili nije?

Koriste li medvjed i lav snagu samo za seks ili i za drugo?

Što rade jeleni, kako oni dokazuju snagu? Oni će se boriti međusobno da bi osvojili ženku. Ženka će otići sa snažnijim muškarcem, neće otići sa slabijim.

Pijevcu kojeg si spomenuo fizička snaga služi da prisili kokoš na seks ali i da otjera drugog pijevca iz dvorišta.

Kažeš kokoš odgaja piliće sama (zato što ju je pijevac prisilio na seks), međutim i mačka odgaja svoje mačiće sama iako je mačak nije prisilio na seks već je ona izabrala između, ponekad, i dvadesetak mačora koji su joj se nudili.

Kuja isto tako odgaja svoje psiće sama. U stvari, većina životinja, osim onih koje žive u krdima ili čoporima odgajaju svoje potomke same.

A u čoporu i krdu imaju pomoć čitavog krda odnosno čopora. Životinja koja ih je (milom ili silom) oplodila ima manju ulogu u uzdržavanju potomstva, osim ako nije predvodnik čopora, stada, tada može imati nešto veću ulogu jer vodi čitavo stado.