DAROVNI UGOVOR - savjet molim

[Janjesce]

happygoose kaže:
A sto se tice kome ce on ono sto je on zaradio sa svojih deset prstiju ostaviti je meni ispod casti uopce raspravljati jer ga postujem, kao i njegov rad..Samo on ima pravo raspolagati onim sto je on zaradio.....

primjer iz stvarnog života potaknut tvojim razmišljanjem

žena umre...ostavi muža i dvoje djece...
muž u već poodmakloj dobi pronađe novu ženu (također udovicu) koja ima svoju djecu i već unučad...on se oženi s njom...i umre...po tebi, da li je u redu da samo ona i njena djeca (nakon njene smrti) naslijede sve što je on ostavio?
ne govorim ovdje o nikakvim oporukama...i ja sam laik...al ovo je primjer tog tvog razmišljanja...da li bi bilo u redu da po zakonu njena djeca naslijede sve, a ovo dvoje iz prvog braka ništa?

recimo, u prvom braku je taj muž sa svojom pokojnom ženom podigao kuću, a da sada tu kuću dijele djeca od druge žene, a da ovo dvoje prve djece zaboravi na tu kuću koju je njihova majka svojim znojem sagradila sa svojim mužem?

[kemik]

Vojky, ajd mi molim te odgovori na pitanje tamo jos sa prve strane...

da ponovim, da ga ne trazis:
koliko zemalja na svijetu poznaje institut nuznog dijela? Odnosno, jesu li one zemlje koje to ne priznaju pravno zaostale?

[happygoose]

-haf- kaže:
ali gledaj recimo u mom slucaju....
majka je zla do srzi i ocevom smrti sve je ostalo u njenim rukama, iako sama nikada nije radila, vec bila domacica. otac i sin su se brinuli o svemu. i sada kad oca vise nema, postoji mogucnost da ona sina izostavi iako je on i svojom mukom pomagao.

Ocevom smrti, zakonski ona postaje nasljednik, ali ako se ne varam i djeca, i njegova i njena......meni tu nista nije sporno....sporno bi bilo kad bi otac napisao oporuku i djeci ne bi ostavio nista........e tu postoji onda dovoljno terena da se pobija oporuka...sto je po meni normalno jer se to radi "svuda u svijetu".... a kod nas drzava upada sa nuznim dijelovima......jer ako je tvoj otac , posljednjom voljom odlucio da ce biti onako kako je on rekao , to je njegova imovina , kojom on raspolaze jer mu hrvatski ustav to garantira.....druga je stvar ako sin ima dokaze i svjedoke da je i on doprinjeo svojim radom i sredstvima, obiteljskom bogatstvu.....sigurna sam da sud ne bi rekao da nema osnove da ti nesto nasljedis....

I opet ponavljam ja govorim o situacijama , kad su u nasljedstvo uvuceni, ljudi iz , cetvrtog koljena, rodjaci koje niste u zivotu vidjeli ili se sa njima slagali, oni polazu prava na nesto sto po meni pripada samo prvom i drugom redu nasljedjivanja...odnosno, zeni, djeci

[happygoose]

Janjesce kaže:
primjer iz stvarnog života potaknut tvojim razmišljanjem

žena umre...ostavi muža i dvoje djece...
muž u već poodmakloj dobi pronađe novu ženu (također udovicu) koja ima svoju djecu i već unučad...on se oženi s njom...i umre...po tebi, da li je u redu da samo ona i njena djeca (nakon njene smrti) naslijede sve što je on ostavio?
ne govorim ovdje o nikakvim oporukama...i ja sam laik...al ovo je primjer tog tvog razmišljanja...da li bi bilo u redu da po zakonu njena djeca naslijede sve, a ovo dvoje iz prvog braka ništa?

recimo, u prvom braku je taj muž sa svojom pokojnom ženom podigao kuću, a da sada tu kuću dijele djeca od druge žene, a da ovo dvoje prve djece zaboravi na tu kuću koju je njihova majka svojim znojem sagradila sa svojim mužem?

Vec prema nasljednom zakonu je nemoguce , cak i bez oporuke da djeca ne naslijede nista....ja uopce ne vidim zasto i ta djeca ne bi nasljedila, svog oca....

Ali radi se i o pisanju oporuke, koja se uopce ne potice...

Sta bi bilo da tvoj otac koji se ponovno ozenio napise oporuku da toj novoj zeni ne ostavlja nista, te odredjuje da se sva imovina proda i podjeli medju djecom.....takva oporuka tesko da bi prosla na sudu.....jer po zakonu ona ima pravo na pola svega...

O tome ja pricam, a i imam problem, jer gledam sa perspektive, anglosaksonskog zakona gdje su ovakve debilane skoro pa nepostojece, i ako moj muz napise oporuku da sve ostavlja svojoj djeci, to je to, mislim, ja mogu pobijat to na sudu, to je moje pravo, ALI VOLJA POKOJNIKA SE POSTUJE.... o tome ja pricam, kao i kontradiktornosti, da u nasem ustavu pise da je privatno vlasnistvo neotudjivo, ali drzava si nakon vase smrti daje za pravo odredjivati nuzne djelove,.....ja sam totalni laik....

clanak 3. Sloboda jednakost,nacionalna ravnopravnost i ravnopravnost spolova,mirotvorstvo,socijalna pravda,postivanje prava covjeka, NEPOVREDIVOST VLASNISTVA,ocuvanje prirode i covjekova okolisa, vladavina prava i demokratski visestranacki sustav najvise su vrednote ustavnog poretka RH i temelj za TUMACENJE USTAVA.

E sad, ja nisam pravne struke, laik, ali nisam nigdje procitala da u hr ustavu pise da njeni gradjani ne smiju komentirati o ustavu i zakonu....
U zivotu se sve mijenja, sve oko nas, zakoni su pisani po mjeri covjeka i podlozni su promjenama, koliko to neki osporavali, nazalost u hrvatskoj treba puno raditi jer nasi zakoni kao i tako puno stvari treba mijenjati, ali uvjek ce postojati optimizam da cemo mjenjati na bolje, za dobrobit nase djece i genaracija koje dolaze...jer sto im zelimo ostaviti za buducnost?!

[happygoose]

Clanak 48.

Jamci se pravo vlasnistva.

Vlasnistvo obvezuje.Nositelji vlasnickog prava i njihovi korisnici duzni su pridonositi opcem dobru.

Starna osoba moze stjecati pravo vlasnistvauz uvjete odredjene zakonom.

Jamci se pravo nasljedjivanja.


Clanak 50.

Zakonom je moguce u interesu RH ograniciti ili oduzeti vlasnistvo, uz naknadu trzisne vrijednosti.
Poduzetnicka sloboda i vlasnicka prava mogu iznimno ograniciti zakonom radi zastite interesa i sigurnosti RH, prirode, ljudskog okolisa i zdravlja ljudi.


Naime ovaj clanak 50. uopce nije sporan, dapace ima ju ga sve zemlje razvijenih demokracija.Najcesce se koristi u vrijeme kad je zemlja u ratu.Ja sam osjetila da ga napisem....jer u nasem ustavu postoje samo tri clanka koji se doticu privatnog vlasnistva, vlasnistva uopce....

Ili je netko pisao ustav "pre" moderno za nese vrijeme, ili treba mijenjati zakone koji uopce nisu u doticaju sa njim....neke..i sami pravnici kazu da imamo hrpu zakona iz juge i ranije.....sad ja ne znam da li si time laskaju ili smatraju da smo toliko zaostali i da to treba mijenjati....

[happygoose]

Ja naime neki put imam i previse vremena, pa sam mislila da bi bilo lijepo zapoceti javnu raspravu o nasljednom zakonu, jer to iz mog vidjenja je jedno od najcescih pitanja na ovom podforumu....

Mislim da bi mala edukacija i javna rasprava, pomogla informiranosti nasih gradjana....opcenito, pisanje oporuka, zemljo-knjizni problemi i ostalo vezano za ovu problematiku, su jako niskom nivou u ovoj zemlji, i izvor su problema i zatrpanosti sudova uz sve ostalo....ljude ove zemlje treba poceti ukljucivati u proces odlucivanja, ili cemo opet sve ostaviti "onim drugima" da razmisljaju za nas, i onda se zaliti, kako nam nije dobro...

Ja imam, ocito svoje stajaliste, ali to ne znaci da je uklesano u kamen ako naidje bolja ideja...

[Vojky]

happygoose kaže:
O tome ja pricam, a i imam problem, jer gledam sa perspektive, anglosaksonskog zakona gdje su ovakve debilane skoro pa nepostojece, i ako moj muz napise oporuku da sve ostavlja svojoj djeci, to je to, mislim, ja mogu pobijat to na sudu, to je moje pravo, ALI VOLJA POKOJNIKA SE POSTUJE.... o tome ja pricam, kao i kontradiktornosti, da u nasem ustavu pise da je privatno vlasnistvo neotudjivo, ali drzava si nakon vase smrti daje za pravo odredjivati nuzne djelove,.....ja sam totalni laik....

Mislim da si tu nešto pogrešno shvatila... Država ništa ne određuje na sudu...

Naime, nasljeđivanje je vanparničkni postupak - nađu se nasljednici i sudac (u nekim slučajevima će sada to moći biti i javni bilježnik), te ako nema oporuke sudac odredi dijelove, a ako ima - dijeli se prema oporuci.

Ako su nasljednici trojica sinova - a oporukom je navedeno da nasljeđuje samo jedan, on će i naslijediti - ali ova druga dvojica mogu ustati TUŽBOM i tražiti nužni dio. SUDAC IH NEĆE NI UPOZORITI DA IMAJU PRAVO NA NUŽNI DIO. Dakle, oni moraju tužiti i dobiti parnicu, država se tu ništa ne upliće - već sudi kao i u svakom drugom građanskom postupku.

Ovaj treći može reći - da ali u oporuci piše kako otac njih isklučuje jer su njih dvojica rasipnici - prokockali su svaki po jednu kuću, familije se rasule, onda su počeli džepariti - otac zato nije želio da lova ide njima. Onda ih se može izuzeti - ali ovaj treći to mora dokazati na sudu (npr. ako su radili kaznena djela - moraju postojati pravomoćne presude ili ništa).

I to ti je to. Ništa nije obvezno.

Nadalje, ako postoje bliži nasljednici - ovi dalji se nemaju što petljati. Dakle, ako ste ti i sestra - otac sve pripiše tebi, sestra je ta koja može tražiti nužni dio - ali nitko dalje, nikakvi rođaci i sl. Vi konzumirate cijelo nasljedstvo.

[Vojky]

kemik kaže:
Vojky, ajd mi molim te odgovori na pitanje tamo jos sa prve strane...

da ponovim, da ga ne trazis:
koliko zemalja na svijetu poznaje institut nuznog dijela? Odnosno, jesu li one zemlje koje to ne priznaju pravno zaostale?

To su dvije različite koncepcije. Piše da postoje obvje varijante, pretpostavljam da je nužni dio običaj koji je kod nas došao iz austrijskog prava na koje smo naslonjeni, tako da ga vjerujem ima veći dio kontinentalne Europe.

E, sada nažalost ne znam njemački da mogu provjeriti kako je točno.

[Vojky]

happygoose kaže:
Ili je netko pisao ustav "pre" moderno za nese vrijeme, ili treba mijenjati zakone koji uopce nisu u doticaju sa njim....neke..i sami pravnici kazu da imamo hrpu zakona iz juge i ranije.....sad ja ne znam da li si time laskaju ili smatraju da smo toliko zaostali i da to treba mijenjati....

Nužni dio ti je postojao i u "klasičnim" kapitalističkim državama koje su čak i puno više poštivale apsolut prava vlasništva nego sadašnje, kada je ono prilično ograničeno - da si imala parcelu na području trase autoceste prema Splitu uvjerila bi se u relativnost vlasništva.

[happygoose]

Vojky kaže:
Nužni dio ti je postojao i u "klasičnim" kapitalističkim državama koje su čak i puno više poštivale apsolut prava vlasništva nego sadašnje, kada je ono prilično ograničeno - da si imala parcelu na području trase autoceste prema Splitu uvjerila bi se u relativnost vlasništva.

Clanak 50. tu meni nije nista sporno....odredjeno je ustavom i zakonom, a to su ljudi mislili da ce zaraditi je druga stvar....

[baobab]

happygoose kaže:
Clanak 50. tu meni nije nista sporno....odredjeno je ustavom i zakonom, a to su ljudi mislili da ce zaraditi je druga stvar....

Skrolaj malo niže po Ustavu pa pročitaj i članak 61.

[happygoose]

Vojky kaže:
Mislim da si tu nešto pogrešno shvatila... Država ništa ne određuje na sudu...

Naime, nasljeđivanje je vanparničkni postupak - nađu se nasljednici i sudac (u nekim slučajevima će sada to moći biti i javni bilježnik), te ako nema oporuke sudac odredi dijelove, a ako ima - dijeli se prema oporuci.

Ako su nasljednici trojica sinova - a oporukom je navedeno da nasljeđuje samo jedan, on će i naslijediti - ali ova druga dvojica mogu ustati TUŽBOM i tražiti nužni dio. SUDAC IH NEĆE NI UPOZORITI DA IMAJU PRAVO NA NUŽNI DIO. Dakle, oni moraju tužiti i dobiti parnicu, država se tu ništa ne upliće - već sudi kao i u svakom drugom građanskom postupku.

Ovaj treći može reći - da ali u oporuci piše kako otac njih isklučuje jer su njih dvojica rasipnici - prokockali su svaki po jednu kuću, familije se rasule, onda su počeli džepariti - otac zato nije želio da lova ide njima. Onda ih se može izuzeti - ali ovaj treći to mora dokazati na sudu (npr. ako su radili kaznena djela - moraju postojati pravomoćne presude ili ništa).

I to ti je to. Ništa nije obvezno.

Nadalje, ako postoje bliži nasljednici - ovi dalji se nemaju što petljati. Dakle, ako ste ti i sestra - otac sve pripiše tebi, sestra je ta koja može tražiti nužni dio - ali nitko dalje, nikakvi rođaci i sl. Vi konzumirate cijelo nasljedstvo.

Zasto bi otac morao uopce navoditi razloge nasljedjivanja...?
Zasto , ako je pokojnik odredio tko ce sta naslijediti, zasto taj treci mora dokazivati svoju, odnosno njihov temelj nasljedjivanja, odnosno ne nasljedjivanja....Njegov otac je tako odlucio, ako se ova dvojca ne slazu, neka dokazu sudu zasto bi i oni trebali dobiti nasljedstvo?

A sta ako nema sestara i brace, i netko zeli sve ostaviti nekom sasvim desteom, a javi se neki necak?

Ja bih bas volila da si moj profesor , mogli bi zajedno uciti
Jebiga, nemam ja taj kapacitet danas

Hvala Vojky,

Happy

[dr. Szmola]

znači ako ubace i nužni dio u ustav onda će biti ok?

[happygoose]

baobab kaže:
Skrolaj malo niže po Ustavu pa pročitaj i članak 61.

Clanak 61.


Obitelj je pod osobitom zastitom drzave.
Brak i pravni odnosi u braku,izvanbracnoj zajednici i obitelji uredjuju se zakonom.


Decki, vas je trojca, jel moze jedan po jedan

[happygoose]

Barem mi recite da bih bila, barem los student prve godine prava sa polozenim kolokvijima.....

Interesantno je kako se to pravo zaprav uvuce pod kozu, pa pocnete i tako zvucati i u RL ili je to samo za forum, u svakom slucaju meni su pravnici jako jebozovni, onak hladni i pragmaticni u odjelima sa kravatom, njammm....nikome se ne upucavam da me ne bi krivo shvatili, nego muz hoce studirati pravo...pa onda....

[Vojky]

happygoose kaže:
[B]Zasto bi otac morao uopce navoditi razloge nasljedjivanja...?
Zasto , ako je pokojnik odredio tko ce sta naslijediti, zasto taj treci mora dokazivati svoju, odnosno njihov temelj nasljedjivanja, odnosno ne nasljedjivanja....Njegov otac je tako odlucio, ako se ova dvojca ne slazu, neka dokazu sudu zasto bi i oni trebali dobiti nasljedstvo?

Mora navesti razloge samo kada nekoga hoće isključiti!

[
A sta ako nema sestara i brace, i netko zeli sve ostaviti nekom sasvim desteom, a javi se neki necak?

Lijepo piše:

"(1) Nužni nasljednici su ostaviteljevi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci te njegov bračni drug.

(2) Ostaviteljevi roditelji, posvojitelji i ostali predci nužni su nasljednici samo ako su trajno nesposobni za rad i nemaju nužnih sredstava za život."

Što dalja rodbina to manja familija - i čl. 61. Ustava ima sve manju snagu.

[baobab]

happygoose kaže:
Barem mi recite da bih bila, barem los student prve godine prava sa polozenim kolokvijima.....

Htjedoh reći da se institutom nužnog dijela na neki način štite obitelj i obiteljski odnosi. No, ti si na dobrom tragu, mnogi misle da je institut nužnog dijela nepotreban i da je u koliziji s ustavnim načelom o nepovredivosti prava vlasništva, među inima i bivši predsjednik Ustavnog suda Jadranko Crnić. In ultima linea, ovim novim zakonom je u odnosu na prošli krug nužnih nasljednika i reduciran, a de lege ferenda sasvim je legitimno i opravdano razmišljati i o njegovom potpunom ukidanju.

[kemik]

baobab kaže:
In ultima linea.......... de lege ferenda

Kak ste mi vi pravnici super s tim latinskim... Ko da ste vi jedini koji su ucili latinski u srednjoj skoli!!

Jel to da zaplasite protivnika?

[happygoose]

Vojky kaže:
Mora navesti razloge samo kada nekoga hoće isključiti!




Lijepo piše:

"(1) Nužni nasljednici su ostaviteljevi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci te njegov bračni drug.

(2) Ostaviteljevi roditelji, posvojitelji i ostali predci nužni su nasljednici samo ako su trajno nesposobni za rad i nemaju nužnih sredstava za život."

Što dalja rodbina to manja familija - i čl. 61. Ustava ima sve manju snagu.

Vidis sa tim odlomkom (2), se ja uopce ne slazem, pa nisam ja kriva sto oni za zivota nisu radili ili su se rodili invalidni.

To se zove osobna odgovornost.

Uopce socijalni elementi koji prozimaju nase zakone, a neki su djelom i iz razdoblja komunizma, su ziva pravna debilana,(u nedostaku rijecnika).....znam sad ce propovjed o tome kako smo mi i socijalna drzava jer tako pise u ustavu i zakonu, ja sam i protiv te i takve drzave, jer socijalizam je na svom zalazu, barem u ovom obliku....

[Vojky]

happygoose kaže:
[B]Barem mi recite da bih bila, barem los student prve godine prava sa polozenim kolokvijima.....

Pročitaj neki "uvod u pravo" za prvu godinu, tu imaš te stvari oko smisla, tumačenja i sl.

Interesantno je kako se to pravo zaprav uvuce pod kozu, pa pocnete i tako zvucati i u RL ili je to samo za forum, u svakom slucaju meni su pravnici jako jebozovni, onak hladni i pragmaticni u odjelima sa kravatom, njammm....nikome se ne upucavam da me ne bi krivo shvatili, nego muz hoce studirati pravo...pa onda....

A da vidš kada se još počnemo dovikivati na latinskom.

Inače, najgora moguća stvar koja se može dogoditi je kada netko ide rušiti tradiciju i izmišljati neke nove odnose uvjeren kako je njegova imaginacija jača od stvarnosti...

Ono što je danas zanimljivo je povezivanje kontinetalnog i anglosaksonskog prava (vidi se na Haaškom sudu i u pomorskom pravu), jer oboje imaju neke prednosti, no o tome možemo otvoriti drugu temu.