Sto bi bilo da nije bilo Turaka?

[Wikiceha]

ramiro kaže:

Zar nije zgodno ono u DAI, da su Avari uzeli ime od nekih nekadašnjih strašnih pravih Avara, da bi ih se drugi plašili?
Pa i Mađari su rado prihvatili te vjerovali u učenu identifikaciju s nekadašnjim Hunima.
Danas je Attila jedno od najbrojnijih mađarskih nacionalnih imena.

Pseudoavari
Inače je bila i priča da su azijski Avari slali svoje veleposlanike u Bizant da bi izjavili da s ovima nemaju veze

Heero kaže:

haha neznam,al znam za njemce,da je jedan kralj za to kraljevstvo odabrao ime teutonci,samo zato jer ih u italiji pamte po upadima,a on je valjda dole imao pretenzija ili nekog posla sa papom,na kraju su talijani svabe prozvali nekim pogrdnim imenom a ovi ga prihvatili,mescini denzi il tako nekako nezz talijanski

Tedeschi [tedeski] po google translateu, Germania [đermania] za državu (isto po google translateu) ?
U Italiji ih pamte po teutskim upadima, u španjolskoj i Francuskoj ih zovu po Allemanima (Švabama), plemenu koje je bilo najbliže Rimu.
Njemci su od raspada države Karla Velikog (sredina 9.st-a) pokušavali ovladati Italijom (barem sjevernom).

[bubica74]

Zagorski Križar kaže:

Evo nas.



Tako se i kromanjonac smijao autu kad ga je vidio .



https://www.academia.edu/5877267/Pap..._stolje%C4%87a

A ti se sad odi mami plakati .



Veli mitoman koji je iskonstruirao mit o tome da su se Srbi borili kod Nikopolja zato jer su križari poharali Srbiju...a križari ni blizu Srbije nisu išli .



Zapravo je papa bio taj koji je promatrao, a jedina izravna odluka mu je bila ta da je izmijenio kraljevu odluku oko davanja biskupija Grguru.Ali što bi ti znao o tome...treba ipak čitati nešto ozbiljnije štivo od wikipedije.



Ovoliko gluposti u tako malenom postu - svaka čast :klap:.Jesi li ti uopće čitao išta o samim sinodama, osim wikipedije (za originale zaključaka te nema niti smisla pitati)?

Izvinjavam se što kasnim. Prvo, stavio si rad u kome na početku stoji da autor iznosi ideje o ulozi vladara na crkvenim sinodima. A to što ti ideje odmah proglašavaš za objektivne istine je posljedica tvog poimanja stvarnosti. Zato plači malo ti mami i pročitaj npr.ovo: hrcak.srce.hr/file/90846
A i ovo: Nazor, Ante- Pismo pape Ivana X. dalmatinskom kleru i Prvi crkveni sabor u Splitu (na žalost, nemam link). Pa vidi za koga kažu da organizuje sabore.

To ti kažeš za Nikopolje, a vidi šta kažu istoričari na osnovu dokumenata:
Vil Djurant „Historija civilizacije“:
- „Kroz Srbiju je prošla ujedinjena hrišćanska vojska od 60.000 ljudi i opsjela turski garnizon u Nikopolju.
- Vladimir Ćorović: Istorija srpskog naroda - Jedna nemačka pesma savremenika Petra iz Geca kazuje, da se ekspedicija, prolazeći pored srpskog zemljišta i stupajući u putu na nj, osećala kao u neprijateljskoj zemlji, jer ih Srbi, očevidno, prema naredbi, a i zbog njihove nedisciplinovanosti i pljačke, nisu predusretali prijateljski.
Zagorski križar- Veli mitoman koji je iskonstruirao mit o tome da su se Srbi borili kod Nikopolja zato jer su križari poharali Srbiju...a križari ni blizu Srbije nisu išli .
U laži su kratke noge.Plus ja sam rekao jedan od razloga je ponašanje krstaša, a ne jedini.

Zagorski križar-Zapravo je papa bio taj koji je promatrao, a jedina izravna odluka mu je bila ta da je izmijenio kraljevu odluku oko davanja biskupija Grguru.Ali što bi ti znao o tome...treba ipak čitati nešto ozbiljnije štivo od wikipedije.Ovoliko gluposti u tako malenom postu - svaka čast :klap:.Jesi li ti uopće čitao išta o samim sinodama, osim wikipedije (za originale zaključaka te nema niti smisla pitati)?

Prvo originali zaključaka ne postoje postoje prijepisi i to njih nekoliko i to je između ostalog stvorilo probleme kog famoznog Urborum. Drugo, Grgur se žalio papi na odluke, a ne Tomislavu. Treće Tomislav bi da je odlučivao, pravo dao hrvatskoj biskupiji iz Nina, a ne splitskoj koja je u Vizantskoj temi (ali koju je vjerovatno Tomislav tada kontrolisao) i plus Tomislav donosi odluke na biskupije koje su van njegove države... Plus odluku oko svog prava da donosi protiv sebe:
XII. Ako bi pak kralj i velikaši hrvatski htjeli da sve biskupske dijeceze unutar granica naše metropolije podvrgnu pod vlast svoga biskupa, neka nijedan od naših biskupa po čitavoj njihovoj zemlji niti krsti niti posvećuje crkve ili svećenike...itd...
A tvoje gluposti granica nemaju, pa molimte ne brukaj Stijeg Sv. Vladislava.

[Zagorski Križar]

bubica74 kaže:

Izvinjavam se što kasnim.

Ne štopam ti.

bubica74 kaže:

Prvo, stavio si rad u kome na početku stoji da autor iznosi ideje o ulozi vladara na crkvenim sinodima.

Tebi je promaknulo to što te ideje (točnija riječ je "teza") na kraju navodi kao zaključak?

bubica74 kaže:

A to što ti ideje odmah proglašavaš za objektivne istine je posljedica tvog poimanja stvarnosti.

Ili pak posljedica tvojeg nepoznavanja znanstvenog rada ?

bubica74 kaže:

Zato plači malo ti mami i pročitaj npr.ovo: hrcak.srce.hr/file/90846

Daj me nemoj jebati - tebi je kontra arhaičan rad nekog Maslaca?

bubica74 kaže:

A i ovo: Nazor, Ante- Pismo pape Ivana X. dalmatinskom kleru i Prvi crkveni sabor u Splitu (na žalost, nemam link). Pa vidi za koga kažu da organizuje sabore.

Ne treba mi link, već ti slobodno citiraj taj rad ako si ga čitao.Ante Nazor je čovjek koji se specijalizirao za vojnu povijest i povijest Domovinskog rata.Ako ti je on autoritet za crkvene sinode, stvarno si očajan.

bubica74 kaže:

To ti kažeš za Nikopolje, a vidi šta kažu istoričari na osnovu dokumenata:
Vil Djurant „Historija civilizacije“:
- „Kroz Srbiju je prošla ujedinjena hrišćanska vojska od 60.000 ljudi i opsjela turski garnizon u Nikopolju.

Tipične floskule.Spominješ nekakve "istoričare", a imena im ne daješ u originalnom obliku niti daješ broj stranica odakle si izvukao citat.To je kao da si ga i izmislio.Uostalom, rekao si da se taj "Djurant" pozivao na dokumente - onda navedi te dokumente u kojima se spominje prelazak križarske vojske preko Srbije i pustošenje iste .

bubica74 kaže:

- Vladimir Ćorović: Istorija srpskog naroda - Jedna nemačka pesma savremenika Petra iz Geca kazuje, da se ekspedicija, prolazeći pored srpskog zemljišta i stupajući u putu na nj, osećala kao u neprijateljskoj zemlji, jer ih Srbi, očevidno, prema naredbi, a i zbog njihove nedisciplinovanosti i pljačke, nisu predusretali prijateljski.

"Jedna njemačka pjesma" - koja i gdje je sačuvana?

Nego, da te riješim muke:

http://hrcak.srce.hr/49230

I imaj na umu da imam Froissarta, te mi ne treba nekakvi Ćorović da mi govori kud su križari prolazili.

bubica74 kaže:

U laži su kratke noge.Plus ja sam rekao jedan od razloga je ponašanje krstaša, a ne jedini.

A ja nisam nigdje rekao da si ti naveo kao jedini razlog.Izgleda da si kratak.

bubica74 kaže:

Prvo originali zaključaka ne postoje postoje prijepisi i to njih nekoliko i to je između ostalog stvorilo probleme kog famoznog Urborum.

Aha, precijenio sam te.Kad sam rekao originali, mislio sam na originalni tekst, a ne na nepotpune isječke s wikipedije ili drugih sajtova - to je valjda bilo očito svakome.Deplasirano je uopće spominjati "original" zaključaka, kad su isti prijepisi lako mogli biti falsifikati, pa onda opet oni sami ispadaju "originalima".Ali, OK drugi put ću pisati što jednostavnije.

bubica74 kaže:

Drugo, Grgur se žalio papi na odluke, a ne Tomislavu.

Zato jer ga je Tomislav sjebao.Uostalom - kako funkcionira danas pravosuđe?Kad dobiš pravomoćnu, da li se ideš žaliti na isti sud?Ne, ideš na drugi, više instance, tipa ustavni ili međunarodni.Ako je papa sjebao Grgura, zašto bi se papa opet žalio istome sucu ?Nije li logičnije da Grgur onda "uloži žalbu" kod Tomislava?

bubica74 kaže:

Treće Tomislav bi da je odlučivao, pravo dao hrvatskoj biskupiji iz Nina, a ne splitskoj koja je u Vizantskoj temi (ali koju je vjerovatno Tomislav tada kontrolisao)

Ti očito ne poznaješ hrv. ranosrednjevjekovnu povijest.Ništa čudno, ali mi je čudan taj tvoj poriv da se petljaš oko iste.Uglavnom, ovo je bulšit od argumenata, no ako se želiš tako igrati onda ajmo - jedini spor između ninskog biskupa i splitskog nadbiskupa u kojem je narodni hrvatski vladar sudio je završio presudom u korist Splita.Toliko o tome .

bubica74 kaže:

i plus Tomislav donosi odluke na biskupije koje su van njegove države...

Koje su to?Svač, Kotor, itd. su tad spadali u Dalmaciju, a kod prijepisa je jasno naznačeno tko vlada u Dalmaciji - Tomislav.Što se tiče samoga izvora po sebi, tu nema nikakvoga spora.

bubica74 kaže:

Plus odluku oko svog prava da donosi protiv sebe:
XII. Ako bi pak kralj i velikaši hrvatski htjeli da sve biskupske dijeceze unutar granica naše metropolije podvrgnu pod vlast svoga biskupa, neka nijedan od naših biskupa po čitavoj njihovoj zemlji niti krsti niti posvećuje crkve ili svećenike...itd...

Po čemu je to upereno protiv hrvatskog kralja?Pa ovime je zacementiran položaj splitskog nadbiskupa.

bubica74 kaže:

A tvoje gluposti granica nemaju, pa molimte ne brukaj Stijeg Sv. Vladislava.

A ja tebe molim da, ako si već toliko slab kod takvih stvari, onda kopiraj riječi nekog drugoga, ne moje.Također te molim da se ne ponašaš kao tipična srbenda i prestani srbizirati sve živo i neživo te pokaži barem osnovnu kulturu.Bog te nema rad, pa ti nisi ni sposoban napisati ime sv. Ladislava kako spada.Ako si sposoban.

P.S. Pokušaj naučiti se citirati.Lakše će teći rasprava.

[bubica74]

Zagorski Križar kaže:

Ne štopam ti.



Tebi je promaknulo to što te ideje (točnija riječ je "teza") na kraju navodi kao zaključak?



Ili pak posljedica tvojeg nepoznavanja znanstvenog rada ?



Daj me nemoj jebati - tebi je kontra arhaičan rad nekog Maslaca?



Ne treba mi link, već ti slobodno citiraj taj rad ako si ga čitao.Ante Nazor je čovjek koji se specijalizirao za vojnu povijest i povijest Domovinskog rata.Ako ti je on autoritet za crkvene sinode, stvarno si očajan.



Tipične floskule.Spominješ nekakve "istoričare", a imena im ne daješ u originalnom obliku niti daješ broj stranica odakle si izvukao citat.To je kao da si ga i izmislio.Uostalom, rekao si da se taj "Djurant" pozivao na dokumente - onda navedi te dokumente u kojima se spominje prelazak križarske vojske preko Srbije i pustošenje iste .



"Jedna njemačka pjesma" - koja i gdje je sačuvana?

Nego, da te riješim muke:

http://hrcak.srce.hr/49230

I imaj na umu da imam Froissarta, te mi ne treba nekakvi Ćorović da mi govori kud su križari prolazili.



A ja nisam nigdje rekao da si ti naveo kao jedini razlog.Izgleda da si kratak.



Aha, precijenio sam te.Kad sam rekao originali, mislio sam na originalni tekst, a ne na nepotpune isječke s wikipedije ili drugih sajtova - to je valjda bilo očito svakome.Deplasirano je uopće spominjati "original" zaključaka, kad su isti prijepisi lako mogli biti falsifikati, pa onda opet oni sami ispadaju "originalima".Ali, OK drugi put ću pisati što jednostavnije.



Zato jer ga je Tomislav sjebao.Uostalom - kako funkcionira danas pravosuđe?Kad dobiš pravomoćnu, da li se ideš žaliti na isti sud?Ne, ideš na drugi, više instance, tipa ustavni ili međunarodni.Ako je papa sjebao Grgura, zašto bi se papa opet žalio istome sucu ?Nije li logičnije da Grgur onda "uloži žalbu" kod Tomislava?



Ti očito ne poznaješ hrv. ranosrednjevjekovnu povijest.Ništa čudno, ali mi je čudan taj tvoj poriv da se petljaš oko iste.Uglavnom, ovo je bulšit od argumenata, no ako se želiš tako igrati onda ajmo - jedini spor između ninskog biskupa i splitskog nadbiskupa u kojem je narodni hrvatski vladar sudio je završio presudom u korist Splita.Toliko o tome .



Koje su to?Svač, Kotor, itd. su tad spadali u Dalmaciju, a kod prijepisa je jasno naznačeno tko vlada u Dalmaciji - Tomislav.Što se tiče samoga izvora po sebi, tu nema nikakvoga spora.



Po čemu je to upereno protiv hrvatskog kralja?Pa ovime je zacementiran položaj splitskog nadbiskupa.



A ja tebe molim da, ako si već toliko slab kod takvih stvari, onda kopiraj riječi nekog drugoga, ne moje.Također te molim da se ne ponašaš kao tipična srbenda i prestani srbizirati sve živo i neživo te pokaži barem osnovnu kulturu.Bog te nema rad, pa ti nisi ni sposoban napisati ime sv. Ladislava kako spada.Ako si sposoban.

P.S. Pokušaj naučiti se citirati.Lakše će teći rasprava.

E ajmo redom:
- Naučni rad je jedno, a stručni rad je drugo. Ovo je stručni rad koji se pokušao baviti novom idejom o ulozi Tomislava na crkvenim saborima. Koliko je ovo uvaženo u istoriografiji, vidi se prema ostalim autorima.
- Maslać, Nazor Ovo su prvi radovi na internetu koji sam našao ili njihove isječke koje su citirali drugi. Bojao sam se spomenuti Goldštajna i drugih, da ćeš planuti na njih, ali možda je Goldštajn autoritet. Plus oko ovih stvari sam se trudio da nađem hrvatske izvore.
- Za mene Vladimir Ćorović nije nekakav, nego jedan od poznatijih srpskih istoričara. ako ti se traže stranice i citati, potrudi se i prelistaj.
-
-Jedan od zaključaka: XI. Neka biskup Hrvata zna, da je, kao i svi mi, podložan našoj metropolitanskoj crkvi. Što bi Tomislav donosio ovaj zaključak?Da kaže svom biskupu Grguru da je dio "naše" crkve"
-Jedan od zaključaka: Ako bi pak kralj i velikaši hrvatski htjeli da sve biskupske dijeceze unutar granica naše metropolije podvrgnu pod vlast svoga biskupa, neka nijedan od naših biskupa po čitavoj njihovoj zemlji niti krsti niti posvećuje crkve ili svećenike. Ipak, tko god za potrebe svoje duše pristupi k nama i zamoli, da u našim sjedištima bude zaređen ili kršten ili da dobije potvrdu, neka mu svaki biskup po čitavoj pokrajini to pruži bez ustručavanja. Uostalom, neka oni zajedno sa svojim biskupom odgovaraju bogu za sve ono, u čemu zbog njih bude trpjela nauka kršćanske vjere. Naša je savjest pred bogom čista.
Pitanje: čiji je svoj biskup, a čiji su naši biskupi?

Ja u diskusiji sa tobom nisam ni spomenuo Srbe ni Srbiju, jer se bavimo crkvenim saborima u Splitu. A ti ovde hrvatuješ crvenim bijelim i žutim svima redom.

[Zagorski Križar]

bubica74 kaže:

E ajmo redom:
- Naučni rad je jedno, a stručni rad je drugo. Ovo je stručni rad koji se pokušao baviti novom idejom o ulozi Tomislava na crkvenim saborima. Koliko je ovo uvaženo u istoriografiji, vidi se prema ostalim autorima.

Aha, tješi se.

bubica74 kaže:

- Maslać, Nazor Ovo su prvi radovi na internetu koji sam našao ili njihove isječke koje su citirali drugi.

Drugim riječima, ti nisi čitao praktički ništa.A od Nazora si valjda samo naslov iskopirao.

bubica74 kaže:

- Za mene Vladimir Ćorović nije nekakav, nego jedan od poznatijih srpskih istoričara. ako ti se traže stranice i citati, potrudi se i prelistaj.

Ne, to je tvoj posao.Ako nisi sposban potkrijepiti svoje tvrdnje, nemoj ih ni iznositi.Znači, možemo zaključiti da je taj "izvor", ako je i postojao, neupotrebljiv.I dalje ti ostaje "Djurant".Sve više i više sam uvjeren da ti nisi ništa čitao, već samo skupljaš citate po internetu.

bubica74 kaže:

-Jedan od zaključaka: XI. Neka biskup Hrvata zna, da je, kao i svi mi, podložan našoj metropolitanskoj crkvi. Što bi Tomislav donosio ovaj zaključak?Da kaže svom biskupu Grguru da je dio "naše" crkve"

"Biskup Hrvata" - to je Grgur Ninski.Njegova službena titula je bila biskup ninski i jasno ti je navedeno da je čovjek okupio velik broj vjernika pod svoju palicu, odnosno da je njegova biskupija bila najveća i najmnogoljudnija, zato je i pokušavao nametnuti sebe.Ovaj stavak se odnosi izričito na njega i ne vidim ništa sporno.

bubica74 kaže:

-Jedan od zaključaka: Ako bi pak kralj i velikaši hrvatski htjeli da sve biskupske dijeceze unutar granica naše metropolije podvrgnu pod vlast svoga biskupa, neka nijedan od naših biskupa po čitavoj njihovoj zemlji niti krsti niti posvećuje crkve ili svećenike. Ipak, tko god za potrebe svoje duše pristupi k nama i zamoli, da u našim sjedištima bude zaređen ili kršten ili da dobije potvrdu, neka mu svaki biskup po čitavoj pokrajini to pruži bez ustručavanja. Uostalom, neka oni zajedno sa svojim biskupom odgovaraju bogu za sve ono, u čemu zbog njih bude trpjela nauka kršćanske vjere. Naša je savjest pred bogom čista.
Pitanje: čiji je svoj biskup, a čiji su naši biskupi?

Ninski biskup, iliti biskup Hrvata je bio dvorski kancelar u Hrv. kraljevstvu.

bubica74 kaže:

Ja u diskusiji sa tobom nisam ni spomenuo Srbe ni Srbiju, jer se bavimo crkvenim saborima u Splitu.

Nisam ih ni ja.Ja sam te samo pecnuo da vjeruješ i uokolo širiš retardirani mit koji govori kako su križari poharali Srbiju, kao reakcija na tvoja vrijeđanja.Nitko nije spominjao Srbe i Srbiju.Koga boli kuki za to.

bubica74 kaže:

A ti ovde hrvatuješ crvenim bijelim i žutim svima redom.

Laž.

[bubica74]

Zagorski Križar kaže:

Aha, tješi se.



Drugim riječima, ti nisi čitao praktički ništa.A od Nazora si valjda samo naslov iskopirao.



Ne, to je tvoj posao.Ako nisi sposban potkrijepiti svoje tvrdnje, nemoj ih ni iznositi.Znači, možemo zaključiti da je taj "izvor", ako je i postojao, neupotrebljiv.I dalje ti ostaje "Djurant".Sve više i više sam uvjeren da ti nisi ništa čitao, već samo skupljaš citate po internetu.



"Biskup Hrvata" - to je Grgur Ninski.Njegova službena titula je bila biskup ninski i jasno ti je navedeno da je čovjek okupio velik broj vjernika pod svoju palicu, odnosno da je njegova biskupija bila najveća i najmnogoljudnija, zato je i pokušavao nametnuti sebe.Ovaj stavak se odnosi izričito na njega i ne vidim ništa sporno.



Ninski biskup, iliti biskup Hrvata je bio dvorski kancelar u Hrv. kraljevstvu.



Nisam ih ni ja.Ja sam te samo pecnuo da vjeruješ i uokolo širiš retardirani mit koji govori kako su križari poharali Srbiju, kao reakcija na tvoja vrijeđanja.Nitko nije spominjao Srbe i Srbiju.Koga boli kuki za to.



Laž.

A čime si ti dokazao svoje tvrdnje? Pokazao si neki stručni rad i sad je to dokaz bez obzira što velika većina hrvatskih i drugih istoričara izričito govori da je papa sazvao splitske sabore i da je Tomislav prihvatio njihove zaključke.
Ja prihvatam da si načitaniji od mene, posebno iz oblasti hrvatske srednjevjekovne istorije, samo ti kažem da se Tomislav pitao oko zaključaka Splitskih sabora, bili bi drugačiji.
Stavio sam ti zaključak o biskupu Hrvata da se zna šta Crkva podrazumjeva koji su hrvatski biskupi, a da su ovi drugi ostali biskupi iz Vizantijske teme Dalmacije i drugih oblasti koje nisu pod Tomislavovom vlašću. Čak to piše i autor rada koji si postavio u jednoj od fusnota,što je suprotno sa stavomu samom radu.
Ja nisamširio nikakav mit,nego sam naveo da je vazalna obaveza,ponašanje krstaša, vjerski odnosi katoličanstva i pravoslavlja i odnosi sa Ugarskim kraljem razlozi što je Srbija bila na turskoj strani u bici kod Nikopolja.

[Zagorski Križar]

bubica74 kaže:

A čime si ti dokazao svoje tvrdnje?

Kakve tvrdnje?Tebi je tvrdnja da se u Provinciale Vetus Kotor, Bar i ostali spominju kao dijelovi dalmatinsko-hrvatske metropolije, a da se prijepisima zaključaka sa Splitskih sinoda tamo spominje vladar Hrvata i Dalmacije, na kojim sinodama zajednički nalaze i dubrovački i ninski biskup?Tebi je tvrdnja to da su svjetovna i crkvena vlast bili objedinjeni u ranome srednjem vijeku?

bubica74 kaže:

Pokazao si neki stručni rad i sad je to dokaz bez obzira što velika većina hrvatskih i drugih istoričara izričito govori da je papa sazvao splitske sabore i da je Tomislav prihvatio njihove zaključke.

A to je zato što su ti neki povjesničari nastupali, odnosno promatrali sinode iz sasvim drugog kuta.Da ne velim kako su ti isti već odavno mrtvi.

bubica74 kaže:

Ja prihvatam da si načitaniji od mene, posebno iz oblasti hrvatske srednjevjekovne istorije, samo ti kažem da se Tomislav pitao oko zaključaka Splitskih sabora, bili bi drugačiji.

Nije poanta u tome što ti misliš, već u tome na temelju čega to misliš!Ako nemaš nikakvih izvora, onda ispada da se radi o, kako bi Ameri, rekli višful tinking.Uostalom, već sam to rekao, slijedeći tvoju logiku, Tomislav bi morao presuditi u korist Splita jer u jedinom sporu između splitskog nadbiskupa i ninskog biskupa za kojeg znamo da je sudio hrvatski vladar, ovaj je presudio u korist splitskoga.A taj isti vladar je bio nitko drugi nego Muncimir, Tomislavov prethodnik.

bubica74 kaže:

Stavio sam ti zaključak o biskupu Hrvata da se zna šta Crkva podrazumjeva koji su hrvatski biskupi,

Onda ispada da su hrvatski biskupi samo biskup .Znači po tebi samo ninski biskup spada pod hrvatske.A čiji je sisački?On isto spada u romejski temat?Skradinski?Biskup Hrvata je samo kolokvijalni izraz i kladio bih se da se radi čak o Grgurovoj umotvorini, koji je tako pokušao osnažiti svoja presizanja.

bubica74 kaže:

a da su ovi drugi ostali biskupi iz Vizantijske teme Dalmacije i drugih oblasti koje nisu pod Tomislavovom vlašću.

Tema Dalmacija?Ti nisi čitao sam izvor.

bubica74 kaže:

Čak to piše i autor rada koji si postavio u jednoj od fusnota,što je suprotno sa stavomu samom radu.

Ti tvrdiš da je autor sam sebe pobijao?

bubica74 kaže:

Ja nisamširio nikakav mit,nego sam naveo da je vazalna obaveza,ponašanje krstaša, vjerski odnosi katoličanstva i pravoslavlja i odnosi sa Ugarskim kraljem razlozi što je Srbija bila na turskoj strani u bici kod Nikopolja.

Ne, to je mit.Križari nisu ništa nažao učinili Srbiji, niti su prolazili kroz Srbiju.Za to ne postoji niti jedan relevantan izvor.Amen.Srbi su se borili protiv kršćana jer su odlučili radije služiti sultana.Neki drugi sultanovi vazali (Vlasi) su se pokazali mnogo većim ljudima, Europljanima i kršćanima od Srba.A odnosi sa mađarskim kraljem su bili takvi upravo zbog toga jer su Srbi priznali sultanovu vlast, umjesto da su nastavili borbu protiv njega, i kao takvi su se borili protiv Mađara i drugih kršćana.

Htjeli vi to priznati ili ne, tako stvari stoje.Na sramotu Srba koji si tepaju da su obranili Europu.

[bubica74]

Zagorski Križar kaže:

Kakve tvrdnje?Tebi je tvrdnja da se u Provinciale Vetus Kotor, Bar i ostali spominju kao dijelovi dalmatinsko-hrvatske metropolije, a da se prijepisima zaključaka sa Splitskih sinoda tamo spominje vladar Hrvata i Dalmacije, na kojim sinodama zajednički nalaze i dubrovački i ninski biskup?Tebi je tvrdnja to da su svjetovna i crkvena vlast bili objedinjeni u ranome srednjem vijeku?



A to je zato što su ti neki povjesničari nastupali, odnosno promatrali sinode iz sasvim drugog kuta.Da ne velim kako su ti isti već odavno mrtvi.



Nije poanta u tome što ti misliš, već u tome na temelju čega to misliš!Ako nemaš nikakvih izvora, onda ispada da se radi o, kako bi Ameri, rekli višful tinking.Uostalom, već sam to rekao, slijedeći tvoju logiku, Tomislav bi morao presuditi u korist Splita jer u jedinom sporu između splitskog nadbiskupa i ninskog biskupa za kojeg znamo da je sudio hrvatski vladar, ovaj je presudio u korist splitskoga.A taj isti vladar je bio nitko drugi nego Muncimir, Tomislavov prethodnik.



Onda ispada da su hrvatski biskupi samo biskup .Znači po tebi samo ninski biskup spada pod hrvatske.A čiji je sisački?On isto spada u romejski temat?Skradinski?Biskup Hrvata je samo kolokvijalni izraz i kladio bih se da se radi čak o Grgurovoj umotvorini, koji je tako pokušao osnažiti svoja presizanja.



Tema Dalmacija?Ti nisi čitao sam izvor.



Ti tvrdiš da je autor sam sebe pobijao?



Ne, to je mit.Križari nisu ništa nažao učinili Srbiji, niti su prolazili kroz Srbiju.Za to ne postoji niti jedan relevantan izvor.Amen.Srbi su se borili protiv kršćana jer su odlučili radije služiti sultana.Neki drugi sultanovi vazali (Vlasi) su se pokazali mnogo većim ljudima, Europljanima i kršćanima od Srba.A odnosi sa mađarskim kraljem su bili takvi upravo zbog toga jer su Srbi priznali sultanovu vlast, umjesto da su nastavili borbu protiv njega, i kao takvi su se borili protiv Mađara i drugih kršćana.

Htjeli vi to priznati ili ne, tako stvari stoje.Na sramotu Srba koji si tepaju da su obranili Europu.

U splitskim zaključcima se ne spominje vladar Hrvatske i Dalmacije, makar u verziji koju sam ja pročitao (Ferdo Šišić). Da se više ne bi preganjali, jer očigledno nećemo imati isto mišljenje, kao i oko Nikopolja.

[Heero]

bubica74 kaže:

A čime si ti dokazao svoje tvrdnje? Pokazao si neki stručni rad i sad je to dokaz bez obzira što velika većina hrvatskih i drugih istoričara izričito govori da je papa sazvao splitske sabore i da je Tomislav prihvatio njihove zaključke.
Ja prihvatam da si načitaniji od mene, posebno iz oblasti hrvatske srednjevjekovne istorije, samo ti kažem da se Tomislav pitao oko zaključaka Splitskih sabora, bili bi drugačiji.
Stavio sam ti zaključak o biskupu Hrvata da se zna šta Crkva podrazumjeva koji su hrvatski biskupi, a da su ovi drugi ostali biskupi iz Vizantijske teme Dalmacije i drugih oblasti koje nisu pod Tomislavovom vlašću. Čak to piše i autor rada koji si postavio u jednoj od fusnota,što je suprotno sa stavomu samom radu.
Ja nisamširio nikakav mit,nego sam naveo da je vazalna obaveza,ponašanje krstaša, vjerski odnosi katoličanstva i pravoslavlja i odnosi sa Ugarskim kraljem razlozi što je Srbija bila na turskoj strani u bici kod Nikopolja.

daj molim te nebud tako naivan,nije nikome u srednjem vjeku bio razlog za odabrat stranu to sto su vojnici malo prosli zemljom silovali i pljackali(ako i jesu) jer su to istom narodu radili i vlastiti vladari hahaha,srednjovjekovne cobane mozes zamislit kao one iz game of thrones,neznase koji je veci psihopat i koji je bezobzirniji!! stranu su odabrali zbog samokorist i niceg rugog neznaju u sred. vjek za narodnu svjest,pripadnost to su totalni egomani i nrcisisti samo ja ja i ja.

oni bi i kosovo siptarima prodali za malo pompe i titularnog uzdizanja!