Pobačaj /abortus - part II - (pročitati prvi post)

[dado-666]

wlof kaže:

Sto dodje isto, trudnoca postoji zbog tog novog zivota , ali to nije bitno, problem sa doslednosti i dalje postoji. Ako treba da se pomirimo sa necim samo zato sto je zakon tako rekao, onda sledi da svi moramo da se pomirimo sa svim zakonima, sto znaci, ako bi sutra zakon bio takav da tebi i tvojim istomisljenicima drzava oduzme imovinu tek tako, onda bi ti morao da se pomiris sa tim samo zato sto je zakon to rekao.

Raspravu o jabukama iskorištavaš da "prodaš" svoju krušku. Prozirno.

just curious je postavio pitanje zašto žena ima veća prava pri odluci o nećemu u čemu i muškarac (po njegovom) ima jednaki udio.
Možda doprinos situaciji i je jednak, ali teret nakon "situacije" nije jednako raspoređen pa po meni žena, tj. njezina odluka ima veću težinu od odluke muškarca.
A ti sad na tu "dilemu" podmećeš svoju "viziju" o zakonu i sl.
Ako već upadaš u raspravu drži se trenutačne teme/spora, ovako samo nepristojno prekidaš.

[wlof]

dado-666

Ne podmecem ja nista svoje, samo logicki povezujem ono sto je meadow rekla, a ti podrzao, sa dodatkom kako treba da se pomirimo sa tim.

[dado-666]

wlof kaže:

dado-666

Ne podmecem ja nista svoje, samo logicki povezujem ono sto je meadow rekla, a ti podrzao, sa dodatkom kako treba da se pomirimo sa tim.

Podmećeš. Nije bio sporan zakon, nego njegov oblik, tj. prednost žene pri odlučivanju.
Dakle spor je zašto žena ima veća prava od muškarca, u nećemu u ćemu (prividno) sudjeluju u jednakim omjerima, a ti dovodiš u pitanje sam zakon o pravu na odluku o pobačaju. Dakle nije isto što i trenutni spor.

[wlof]

dado-666

Prednost zene pri odlucivanju zavisi od cega tacno? Zakon, zar ne?

[dado-666]

wlof kaže:

dado-666

Prednost zene pri odlucivanju zavisi od cega tacno? Zakon, zar ne?

A zakoni padaju s neba.

Zakonodavac je dao prednost ženi jer je i obveza žene veća u toj situaciji, nije jednaka.
Ponavljam ako je i doprinos "situaciji" jednak nije i teret situacije jednako raspoređen, zato je s pravom zakonodavac u takvim slučajevima dao prednost ženi, a ne muškarcu.
Jednako je i ako muškarac želi abortus, a žena ne želi. Opet je njezina odluka s pravom "teža".

[lucco85]

Meadow kaže:

Prihvatljiva je opcija da liječnik ginekolog koji želi raditi u državnoj bolnici (time znajući što sve spada u opis posla) prije samog zaposlenja kaže ravnatelju svoj stav o svim bitnim pitanjima i zahvatima koji mu jesu ili nisu prihvatljivi, pa onda prvo imamo čistu situaciju, a drugo, ako ravnatelj njega ipak zaposli, pa nakon toga, još drugih 10 poput njega, onda je odgovornost isključivo na ravnatelju.

Ako bi ravnatelj zapošljavao prema navedenom kriteriju, dakle prednost onima koji se ne pozivaju na temeljno ljudsko pravo priziva savjesti on bi direktno diskriminirao liječnike koji se pozivaju na priziv savjesti.
Radi svojih etičkih, vjerskih ili moralnih nazora, odnosno uvjerenja liječnik se ima pravo pozvati na priziv savjesti te odbiti provođenje dijagnostike, liječenja i rehabilitacije pacijenta, ako se to ne kosi s pravilima struke te ako time ne uzrokuje trajne posljedice za zdravlje ili ne ugrozi život pacijenta.
Niti jedna osoba, bolnica ili institucija neće biti podvrgnuta prisili, neće se držati odgovornom niti će se na bilo koji način diskriminirati ako odbije izvršiti pobačaj ili eutanaziju ili bilo koji akt koji prouzrokuje smrt ljudskog ploda iz bilo kojeg razloga.
Dakle, ako bi se uveo kriterij zapošljavanja prema prizivu savjesti to nebi bilo ništa drugo doli DISKRIMINACIJA

Ako zakon neki zahvat propisuje, onda treba biti dostupan u svim javnim bolnicama. Što bi netko, trebao ići u Osijek primjerice na abortus, jer je tamo dozvoljen, a u Rijeci nije? Gdje je tu logika? Mislim, ne da se to već ne događa, ima hrpa takvih primjera na Zdravlju, gdje žene odlaze u drugu županiju jer u svojoj ne mogu dobiti uslugu.

Ne sporim ja da ako je pobačaj legalan da se radi na tome da bude dostupan ali da se pritom ne diskriminira te da to nebi trebao biti primarni problem, jer on to nije.

u tome je problem s tim "prizivom savjesti". Baš svi liječnici u jednoj bolnici imaju priziv savjesti i baš je to slučajnost? A da istražimo malo dublje, vidjeli bismo da se u tom gradu također abortus ne može izvršiti na crno, jel tako? Isto zato jer eto, baš svi ginekolozi imaju priziv savjesti.

Neznam, daj izvor i napiši što želiš time reći, ne interesiraju me nekakva nagađanja.

I da, eto jadan liječnik, on ima priziv savjesti, a kad pacijentica traži zakonom propisan zahvat, ne smijemo njega omalovažavati da isti i napravi

Da, nesmijemo ljude omalovažavati zato jer se pozivaju svoje temeljno ljudsko pravo, koliko god nekom to pravo ne odgovaralo. Zakon je jasan, citaiti su gore.

E sad, možemo malo o prioritetima.

Ako zakon neki zahvat propisuje, onda treba biti dostupan u svim javnim bolnicama. Što bi netko, trebao ići u Osijek primjerice na abortus, jer je tamo dozvoljen, a u Rijeci nije?

Pacijenti kojima je zdravlje i život ugrožen putuju isto tako u druge gradove kako bi im se pružila medicinska skrb na koju isto tako imaju pravo i to neki od njih moraju činit svaki drugi dan(dializa).
U slučaju zahtjeva na pobačaj, ponavljam, ne postoji nikakva ugroza za zdravlje (trudnoća nije bolest) postaje državni prioritet jer mora biti dostupan pod svaku cijenu, u svakoj bolnici....
Daj ti meni pojasni po kojim kriterijima je ovo potonije prioritet nad ljudima koji uistinu potrebuju medicinsku skrb radi ugroze zdravlja.....

[wlof]

dado-666

Sad si krenuo sa opravdanjem zakonodavca, a mene briga za to. Ja mislim da je takav zakon nelogican, ali to nije tema moje prve poruke upucene tebi.
Ti si rekao da se pomirimo samo zato sto zena ima pravo odluke, a ta odluka zavisi od zakona. Sto dalje logicki sledi....Ako treba da se pomirimo sa X, samo zato sto je to zakon rekao, onda treba da se pomirimo sa apsolutno svime sta zakon to kaze, bez obzira jel to imalo smisla ili ne.
Ili ces biti dosledan i pomiriti se sa svim sta zakon kaze i kada god kaze, ili neces i onda tvoje "pomiri se sa tim" je besmisleno.

[F. Chief]

dado-666 kaže:

Al' ga ti lupetaš.
Gdje si ti pročitao i jedan napis o tome kako prisiliti liječnika da vrši abortus?

Svakakvim metodama se služiš kako bi izrazio svoj negativan stav o temi, pa i podmetanjima.

Nije poanta (niti je kvalitativno moguće) u prisiljavanju nekog da radi ono što ne želi, nego da takav ne zauzima radno mjesto onome koji želi raditi u skladu sa zakonom. Neka radi neku drugu vrstu liječničkog posla i sve 5.

Pozivaš se na zakon, a zakon ne poznaješ, liječnik ima pravo, po zakonu, na priziv savjesti, prema tome, ako tko lupeta, to nisam ja.

Ili ćemo mijenjati zakon? A zašto baš taj, a ne recimo onaj o abortusu?

Velim ja, licemjerje, to je, ništa drugo, pozivamo se na zakon kada nam paše, kad nam ne paše, e onda zakon ne valja, čak se liječnicima spočitava da 'zauzimaju mjesto', iako ljudi rade po zakonu, vi bi njih lagano 'udaljili', da ne smetaju, jel', i to nije nikakva diskriminacija, ma gdje bi bila, makar se i u rezoluciji vijeća Europe izrijekom spominje diskriminacija u tom kontekstu... O tempora, o mores...

Da ponovim, ako ti je možda promaklo: liječnik koji se poziva na priziv savjesti radi po zakonu. , tako da je ova tvoja izjava:

dado-666 kaže:

Nije poanta (niti je kvalitativno moguće) u prisiljavanju nekog da radi ono što ne želi, nego da takav ne zauzima radno mjesto onome koji želi raditi u skladu sa zakonom. Neka radi neku drugu vrstu liječničkog posla i sve 5.

zapravo samo pokazatelj tvoje neupućenosti, da upotrijebim eufemizam koji me neće (opet) odvesti u ban. :klap:

Ne znam zašto se pozivaš na stvari koje ne poznaješ? Nije teško pregledati šta zakon govori o prizivu savjesti, jbg, imaš google, ukucaš 'zakon priziv savjesti' i voila, sve piše...

[just curious]

Meadow kaže:

Što zašto? Jasno je zašto. Jer ona nosi trudnoću.
Nego tko bi trebao imati ekskluzivno pravo?

Kad muškarci budu nositelji trudnoće, imat će ekskluzivno pravo.
Eno kad je onaj muškarac u USA bio trudan, imao je sva prava kao i žena trudnica. Tko nosi trudnoću, ima i ekskluzivitet.

I nije muškarčev koliko i ženin, jest samo gledano isključivo genetski, a o tome možemo tek po porodu zdravog i živog ploda.

No dok je žena ta koja daje svoje organe, zdravlje i život, a muškarac od toga daje NIŠTA, onda naravno da je ona i nositeljica ekskluziviteta. Da je obrnuto, i ako jednom bude obrnuto, onda će i ekskluzivitet biti podijeljen.

U prijasnjem postu napises ovo

Ima ti sada super tema na Životu u dvoje.
Uglavnom, lik mamin sin, u braku, žena trudna 7 mj, a u međuvremenu vara ženu s nekom escort damom i pita se ima li HIV.

Zamislimo sada, da njegova žena nije trudna 7 mj, nego recimo mjesec, dva... i sazna to sve. Ima li ona pravo promijeniti mišljenje u svezi zadržavanja svoje trudnoće?

Pitanje ima li pravo promjeniti misljenje u svezi zadrzavanja trudnoce je cisto moralnog karaktera s obzirom da nicim nije ogranicena abortirati. E sad ja pitam ako je situacija obrnuta i zena u prvom/drugom mjesecu trudnoce pocne da vara muza i zarazi se virusom HIV zasto i zbog cega cak i tada zena zadrzava pravo da ne abortira imajuci u vidu da ce vjerovatno i beba biti zarazena virusom?

Koji zakon, moral, etika, you name it dozvoljava zeni da bez pristanka muskarca donese na svijet hivom zarazeno dijete? Kakve su posljedice po zivot i zdravlje tog djeteta, i kakve su posljedice oceve agonije u koju ce vjerovatno upasti? Otac je prisiljen da mu zena koja ga je prevarila donese na svijet ni manje ni vise nego HIV pozitivnu bebu.

I da se razumijemo ja nisam protiv abortusa vec diskutujem jedan drugi problem u vezi toga. Ti smatras da je sve kristalno cisto i da je zena kao nosilac trudnoce jedina odgovorna za istu. Ja ne mislim tako. I molim te da mi pojasnis zasto mislis da plod nije muskarcev koliko i zenin, zasto je zenin vise?

[just curious]

dado-666 kaže:

Lažna dilema.
Više od 99% seksa se radi, pazi ono, radi seksa, a ne radi planiranog ili neplaniranog začeća.
Ovo bi bilo relevantno jedino ako bi se radilo o seksu sa svrhom začeća i to je dogovoreno prije samog čina.
Dođe do trudnoće, a žena se predomisli. Nažalost (muškarca) moguć je i takav scenarij, ali opet žena ima na to pravo, a on po meni ima eventualno utemeljen razlog za rastavu braka, ako su u braku i ništa više.
Nemoguć je ravnopravan odnos (50:50), jer dolazi do svojevrsne pat pozicije pa je nužno odrediti tko/što nosi prevagu.
I kao što Meadow kaže, to što je žena nositeljica trudnoće, donosi joj prevagu pri pravu na odluku.
Pomiri se s tim.

Pogledaj moj odgovor Meadow

[just curious]

F. Chief kaže:

liječnik koji se poziva na priziv savjesti radi po zakonu. ,

Da, ukoliko se desilo nesto extraordinary, a ne rutinski zahvat koji ulazi u opis posla koji je ugovorom pristao da obavlja.

[Meadow]

wlof kaže:

To sto Meadow kaze nema puno smisla. Na osnovu cega bi trebala zena da ima rec o zivotu i smrti svog deteta/novog ljudskog bica? Nema na sta drugo da se pozove nego na zakon, a to je tek problem.
Ako svi treba da se pomirimo sa time da zena ima glavnu rec o zivotu i smrti ploda samo zato sto zakon to kaze, onda logicki sledi da svi moramo da se pomirimo sa svim stvarima samo zato sto zakon to kaze, a ja verujem da mnogi ne bi drzali do takvog stava cim im neki zakon ne bi koristlo ili ako bi im se kosilo sa njihovim uverenjima.

Poanta je da žena ima glavnu i zadnju riječ naprosto jer plod raste u njoj.
Zakon može reći bilo što, no na kraju će njena biti zadnja.
Poanta u ovakvom zakonu, koji daje slobodu izbora, jest upravo zato jer je zakonodavac svjestan da je ženina ipak zadnja.

just curious kaže:

U prijasnjem postu napises ovo





Pitanje ima li pravo promjeniti misljenje u svezi zadrzavanja trudnoce je cisto moralnog karaktera s obzirom da nicim nije ogranicena abortirati. E sad ja pitam ako je situacija obrnuta i zena u prvom/drugom mjesecu trudnoce pocne da vara muza i zarazi se virusom HIV zasto i zbog cega cak i tada zena zadrzava pravo da ne abortira imajuci u vidu da ce vjerovatno i beba biti zarazena virusom?

Koji zakon, moral, etika, you name it dozvoljava zeni da bez pristanka muskarca donese na svijet hivom zarazeno dijete? Kakve su posljedice po zivot i zdravlje tog djeteta, i kakve su posljedice oceve agonije u koju ce vjerovatno upasti? Otac je prisiljen da mu zena koja ga je prevarila donese na svijet ni manje ni vise nego HIV pozitivnu bebu.

I da se razumijemo ja nisam protiv abortusa vec diskutujem jedan drugi problem u vezi toga. Ti smatras da je sve kristalno cisto i da je zena kao nosilac trudnoce jedina odgovorna za istu. Ja ne mislim tako. I molim te da mi pojasnis zasto mislis da plod nije muskarcev koliko i zenin, zasto je zenin vise?

Pa napisala sam ti zašto je ženin više: zato jer ona ulaže više.
Tko ulaže više, ima veću ovlast odlučivanja/raspolaganja. Ovdje je to žena, pukim slučajem.

Ovo gore što pitaš, tko dozvoljava ženi da rodi HIV pozitivno dijete?
To pitanje izlazi iz okvira tematike abortusa, i svodi se na pitanje: hoće li ili ne zakonodavac intervenirati u biološko roditeljstvo? Ako pogledaš malo bolje, narkomani, alkoholičari, teški kriminalci, ljudi izrazito lošeg materijalnog stanja, teški jebivjetri i zgubidani... svi oni, bilo muškarci, bilo žene, imaju pravo na razmnožavanje. Izrjekom drugačije nije navedeno, stoga... imaju to pravo.

Čak i kriminalci u zatvoru imaju pravo na posjet bračnog druga, na vikende na slobodi i sl.

Dakle, pitanje hoće li žena ili ne roditi dijete zaraženo HIV-om ti je u istoj kategoriji kao i ova gore pitanja: ako bude htjela - hoće, a ako ne bude - neće.

E sad, ti ne pitaš mene to, nego pitaš u biti ovo: Zašto žena zaražena HIV-om ima mogućnost biološkog roditeljstva? Eto, ima. Zakonodavac to nije odlučio regulirati. No sve kad bi se i odlučilo regulirati, nemoguće je zavirivati u tuđe krevete u tolikoj mjeri. I stvar ostaje na osobnoj procjeni pojedinaca. Zato na svijetu i imamo toliko nesretne djece. Jer im je procjena kriva.

[Meadow]

Luka, situacija s prizivom savjesti i dostupnih tretmana u bolnicama je jasna:
ako imaš bolnicu gdje su ama baš svi pod prizivom savjesti, a ti ravnatelj državne ustanove, ti imaš problem. Kako po tebi, ti kao ravnatelj, rješavaš taj problem?

Potom, nebitno je je li zahvat tu da otkloni opasnost po zdravlje ili ne. Ili je nešto skroz deseto. Nisu svi tretmani tu jer se radi o neposrednoj životnoj ugrozi. Imamo hrpu onih koje jamči usluga javnog zdravstva, a spadaju van direktne životne ugroze. No ukoliko se radi o državnoj bolnici, onda bi bolnica trebala imati zakonom propisane tretmane i zahvate. Nije li smiješno da u bolnicu možeš ići spaliti brkove ili madeže, a s druge strane, za abortus moraš ići u drugu županiju? Trivijalnosti dobivaš koliko hoćeš, s druge strane, ozbiljan zahtjev ti se uskraćuje.

I onda su kao, liječnici diskriminirani. Ne znam baš.

[Tut-tut]

Milosrdni Isuse smiluj se doktorima koji rade abortuse.



liječnik gleda na ultrazvuk i kaže: "čestitam gospođo, trudni ste, evo vidite tu je srce, vidite ga kako kuca"

malo kasnije isti liječnik radi ultrazvuk drugoj gospođi i isto tako vidi srdašce kako kuca i onda joj napravi abortus

dođe idućoj ženi, gleda na ultrazvuk i kaže "čestitam gospođo, trudni ste, evo vidite tu je srce, vidite ga kako kuca"

zatim dođe druga žena, pogledaju ultrazvuk, vide malo srce koje kuca, zatim ugovore da se izvrši abortus nad tim malim srcem...

https://www.youtube.com/watch?v=n48w_qJOTWs



(ako koji takav liječnik čita ovu poruku i savjest mu proradi, bude mu žao .. pokaje se, neka se baci Milosrdnom Isusu u naručje. On te može iscijeliti, ozdraviti, osloboditi..spasiti. On može obnoviti tvoj život. Može te spasiti.)

[Apemant]

just curious kaže:

I da se razumijemo ja nisam protiv abortusa vec diskutujem jedan drugi problem u vezi toga. Ti smatras da je sve kristalno cisto i da je zena kao nosilac trudnoce jedina odgovorna za istu. Ja ne mislim tako. I molim te da mi pojasnis zasto mislis da plod nije muskarcev koliko i zenin, zasto je zenin vise?

1. razlog:



(ženino je ovo veliko okruglo pri vrhu, a muškarčev je ovaj mikrofon s dugačkom žicom, lijevo)


2. razlog:



(primijeti da na ovoj drugoj slici nema muškarca... pogađaš da je to zato što i nema puno veze s cijelom tom situacijom, u toj fazi)

[just curious]

Meadow kaže:

E sad, ti ne pitaš mene to, nego pitaš u biti ovo: Zašto žena zaražena HIV-om ima mogućnost biološkog roditeljstva? .

Ne, ja te pitam zasto zena zarazena HIV-om ima pravo muskarcu, ocu tog djeteta roditi dijete u takvim okolnostima protiv njegove volje? Zasto je muskarac primoran protiv svoje volje da postane otac, a zena nije primorana da abortira?

Sta je po tebi moralno ispravnije?

[friendship]

Meadow kaže:

Luka, situacija s prizivom savjesti i dostupnih tretmana u bolnicama je jasna:
ako imaš bolnicu gdje su ama baš svi pod prizivom savjesti, a ti ravnatelj državne ustanove, ti imaš problem. Kako po tebi, ti kao ravnatelj, rješavaš taj problem?

Potom, nebitno je je li zahvat tu da otkloni opasnost po zdravlje ili ne. Ili je nešto skroz deseto. Nisu svi tretmani tu jer se radi o neposrednoj životnoj ugrozi. Imamo hrpu onih koje jamči usluga javnog zdravstva, a spadaju van direktne životne ugroze. No ukoliko se radi o državnoj bolnici, onda bi bolnica trebala imati zakonom propisane tretmane i zahvate. Nije li smiješno da u bolnicu možeš ići spaliti brkove ili madeže, a s druge strane, za abortus moraš ići u drugu županiju? Trivijalnosti dobivaš koliko hoćeš, s druge strane, ozbiljan zahtjev ti se uskraćuje.

I onda su kao, liječnici diskriminirani. Ne znam baš.

misliš na razgraničenje, odnosno na abortuse kad dolazi do životne ugroze, kao postupak u kojem liječnik mora postupiti sukladno etici i pristupiti abortusu kao liječenju?

no to ne rješava abortuse koji nisu medicinski indicirani, i ne možeš doktorima oduzeti pravo na priziv savjesti ako nije riječ o liječenju

možda bi se moglo riješiti na način da je bolnica zakonski dužna raspisati natječaj za zapošljavanje jednog liječnika ginekologa koji se ugovorno obvezuje da neće tražiti priziv savjesti za provođenje abortusa u legalno definiranim okvirima

jasno, ako nemaš uopće kandidata, imaš problem. ali dalo bi se financijski potaknuti nekim dodatkom na plaću

[friendship]

no iskreno, to je sve za privatnu ginekologiju. skupite lovu jbt. ako ste dovoljno veliki za jebat, dovoljno ste veliki i za snaći se za lovu za abortus. ili su vaši roditelji dovoljno veliki skupit tu lovu

[lucco85]

Meadow kaže:

Luka, situacija s prizivom savjesti i dostupnih tretmana u bolnicama je jasna:
ako imaš bolnicu gdje su ama baš svi pod prizivom savjesti, a ti ravnatelj državne ustanove, ti imaš problem. Kako po tebi, ti kao ravnatelj, rješavaš taj problem?

U riješavanje problema se upuštam kada imam problem za riješiti, ja tu ne vidim problem sve dok je pobačaj dostupan u RH a on to je.
Prema tome mi raspravljamo o podizanju kvalitete usluge ne o problemu a ja smatram da ta usluga ne može imati primat pred onima gdje postoji ugroza po zdravlje ili život pacijenta, a ona to ima. Pitanje koje si preskočila, po kojem to kriteriju ima?
Ako pak mene pitaš kako podići kvalitetu usluge pobačaja s obzirom na situaciju odgovor sam vće napisao, vidim dva moguća riješenje; Uskraćianje temeljnog ljudskog prava ili diskriminacijom.
Tu smo se očito složili jer prijedlozi i objašnjenja iz tvojih upisa idu u smijeru diskriminacije liječnika.

Potom, nebitno je je li zahvat tu da otkloni opasnost po zdravlje ili ne.... Nije li smiješno da u bolnicu možeš ići spaliti brkove ili madeže, a s druge strane, za abortus moraš ići u drugu županiju? Trivijalnosti dobivaš koliko hoćeš, s druge strane, ozbiljan zahtjev ti se uskraćuje.

Bitno je med, bitno je. I nije smiješno, tužno je. Navedene usluge su dostupne dok djeca ostaju bez terapije za maligna oboljenja. (slučaj bolnice kantrida). Samo ne vidim tvoju poantu, vidim samo potvrdu moje.
Da, mnogi zahvati koji ne ugrožavaju život pacijenta su dostupni, ali oni nisu predmet rasprave. Predmet rasprave su nedostupne i teško dostupne usluge te rješenje za podizanje kvalitete usluga i prava. Činjenica je da nikada sve usluge neće biti dostupne ali potrebno je odretiti prioritet prema kojem će se raditi.
Za mene je sporan taj prioritet. Prioritet je dakle usluga koja osim iznimno, nije zatražena radi moguće ugroze zdravlja i života pacijenta nad onima gdje je ozbiljno narušen zdravlje i život pacijenta uplivom politike u struku.

Nadalje, sporan je argument da je liječnicima u opisu posla raditi pobačaj na zahtjev gdje ne postoji indicija ugroze zdravlja i života pacijenta jer dužnost liječnika je zaštita zdravlja pacijenta, liječenje i prevencija bolseti. Pobačaj nije ništa od toga.

Kao također i ideja da liječnici bi u pravilu trebali ispunjavati medicinski neutemeljene želje pacijenta bez prigovora je ništa drugo doli omalovažavanja struke.
Začinjeno idejom kako je potrebno diskriminirati liječnke koji se pozivaju na na svoje temeljno zakonsko ljudsko pravo. Pa ako se pozivaš na zakon, pobačaj može ali ne mora biti dostupan u svakoj bolnici, dok pravo na priziv savjesti mora biti dostupno svakom liječniku bez iznimke i to sve po zakonu.

Liječnik ima pravo na priziv savjesti ali ne bezuvjetno. Pa s toga pozivanje na primjere s prizivom savjesti kod transfuzije je bespredmetno, liječnik nema to pravo.

[Meadow]

just curious kaže:

Ne, ja te pitam zasto zena zarazena HIV-om ima pravo muskarcu, ocu tog djeteta roditi dijete u takvim okolnostima protiv njegove volje? Zasto je muskarac primoran protiv svoje volje da postane otac, a zena nije primorana da abortira?

Sta je po tebi moralno ispravnije?

A koja je razlika rodila žena dijete koje je zaraženo HIV-om ili rodila ono s Downom npr.? Što ćeš u situaciji kad postoji velika šansa za malformacije ploda, a žena odbije izvršiti amniocentezu, jer eto, ona želi roditi dijete i ne zanima ju ništa više od toga. Što tu muškarac može?


Žena nije primorana da abortira zato jer je plod tada u njenom tijelu, dio njenog tijela kojem ona daje resurse za život, i stoga je samo njena odluka hoće li ili ne zadržati trudnoću. Ne postoji mehanizam pomoću kojeg bilo tko, otac djeteta, baka, djedovi, braća ili sestre te žene, mogu primorati ženu da abortira.

Muškarca se, kad je posrijedi trudnoća i zadržavanje iste, baš i ne pita želi li ili ne želi da se ista i zadrži. Tj. može on reći svoje mišljenje samo deklarativno, no to je samo to. I tu žena ima primat, to nitko ne spori. No s druge strane, muškarci imaju primat da lijepo skupe svoje prnje i odu gdje ih noge nose, a dijete ostave na brigu ženi, kako zna i umije. Tako da smo tu opet, 50:50, i ženi je na kraju teže kako god okreneš.

Ako ne želi trudnoću, ili ako ju želi, opet je ona ta koja trpi direktne posljedice, i pri porodu i pri abortusu. Muškarac ako želi dijete, kao i žena, bit će potpora po djetetovu rođenju koliko može, jel, no to je sve. Muškarac ako ne želi dijete, ode.

Žena ako i želi dijete, i ako ga ne želi, trpi najviše, a da ne kažemo kakav je točno život žene koja odluči zadržati trudnoću a muškarac da petama vjetra. I još ako nema uz sebe članove obitelji spremne pomoći. Pa to je noćna mora!

Zato je žena ta koja odlučuje, i čija je odluka jedina važeća.
I tako i treba biti.

Muškarac pak, ima odlučujuću ulogu da jednostavno, odluči da neće oploditi ženu. Znamo svi kako to ide, jel tako? Ako muškarac odluči da neće, žena može htjeti sto godina i čekati... no do trudnoće neće doći.