Pobačaj /abortus - part II - (pročitati prvi post)

[old-soul80]

Nemruth Dagi kaže:

https://www.bitno.net/mulitmedija/vi...-film-abortus/


Pogledajte filmić.
Kad pobačeni pričaju....

Ovo je nešto najmorbidnije što sam ikada vidio. Sumrak pameti. Cendranje za fetusima koji nisu ljudska bića, niti će ikada biti jer su pobačeni. Kraj priče.
Ljudi, saberite se.
Ono što me najviše smeta u svemu ovome jest da se protiv pobačaja bore oni koje nije briga za ikoga u pravilu i čine to da bi sebi ispali lijepi i dobri.
O pobačaju imaju pravo raspravljati samo žena i njen donator sperme. Nitko drugi.
Uvesti spolni odgoj u škole, educirati djecu, naučiti ih prevenciji i kako se zaštititi od spolnih bolesti i neželjene trudnoće.

[north wind]

beosound3200 kaže:

amo mrc dedukcije
1. kako, izuzev silovanjem i drugim oblicima nasilja, dolazi do nezeljene trudnoce?

Tako da zakaže kontracepcija.

2. u kakvom je odnosu odgovor na prethodno pitanje sa temeljnim ljudskim pravom - pravom na zivot, sa hijerarhijskog aspekta.

O kakvom "hijerarhijskom aspektu" se radi? To je nejasno. Pravo na život dijete dobiva kad se rodi.

ispravnim odgovorom na ova dva pitanja efektivno prestaje rasprava o abortusu., izuzev nasilja, posljedica kd itd.

A "ispravni odgovori" su ono što ti kažeš, jel'?

ukoliko ne prestaje, postoji greska u 'hijerarhijskom' segmentu drugog pitanja sto dovodi do zakljucka o sebicnosti i egoisticnosti velikih (mozda najvecih?) razmjera osobe koja na pitanje odgovara

Tebi se svašta pobrkalo u glavi, pa i ova pitanja oko pobačaja, o čemu očito nemaš pojma.

[north wind]

old-soul80 kaže:

Ovo je nešto najmorbidnije što sam ikada vidio. Sumrak pameti. Cendranje za fetusima koji nisu ljudska bića, niti će ikada biti jer su pobačeni. Kraj priče.
Ljudi, saberite se.
Ono što me najviše smeta u svemu ovome jest da se protiv pobačaja bore oni koje nije briga za ikoga u pravilu i čine to da bi sebi ispali lijepi i dobri.
O pobačaju imaju pravo raspravljati samo žena i njen donator sperme. Nitko drugi.
Uvesti spolni odgoj u škole, educirati djecu, naučiti ih prevenciji i kako se zaštititi od spolnih bolesti i neželjene trudnoće.

Tako je. U potpunosti se slažem, a film je odraz nečijeg zabrinjavajuće bolesnog mentalnog sklopa.

[AtkoAtkovic]

Abortus je samo krinka.
Ko može da ti zabrani abortus može i da ti ga naredi.

[car_je_gol]

north wind kaže:

To nije točno. Nema nikakvog europskog suda koji određuje ljudska prava začećem, nego samo rođenjem. To su dezinformacije.

Tako je, pametno zboriš NW!

Ali kako politikantska klerikalna agresija uzima sve više maha, izgleda da ćemo sasvim jasne i samorazumljive stvari morati ponavljati u nedogled.

Dakle, gdje god se u zakonima javlja sintagma 'ljudsko biće' - riječ je o ljudskim osobama, ne o ljudskim stanicama ili ljudskoj DNK.U prirodnim znanostima i zigota i embrio spadaju pod kategoriju 'ljudsko biće', ali tu se radi o pukoj biološkoj razini, a pravni akti nisu udžbenici iz biologije, ne opisuju prirodne fenomene, nego uređuju odnose među osobama - fizičkim i pravnim.
Zametak ima ljudski genom, ali nema još ni naznaka osobnosti, ne određuje se kao 'netko', nego kao 'nešto'.

U Europskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda piše - svatko ima pravo na život. Svatko. A ne svašta. Dakle, opet - riječ je o osobama.

To što je zametak biološki potencijal iz kojeg će se možda razviti osoba (premda statistički ima veće šanse da propadne), nije opravdanje da se unaprijed računa kao osoba, prije nego što rečeni razvoj bude dovršen.

Izjedanačiti pobačaj s ubojstvom bilo bi kao teretiti klinca koji mazne pedalu od bicikla za krađu cijelog bicikla, jer pedale su nužan preduvjet da bi se vozilo smatralo biciklom.

Ili tko ukrade par desetaka kuna neka odgovara za krađu u iznosu loto premije, jer vlasnik ukradenih kuna baš je namjeravao uplatiti loto.

Ne može se počiniti ubojstvo nad potencijalnom osobom, kao što se ne može ukrasti potencijalni novac, koji još nije stečen.

AtkoAtkovic kaže:

Abortus je samo krinka.
Ko može da ti zabrani abortus može i da ti ga naredi.

Zabrana abortusa je samo početak u procesu desekularizacije države, derogiranja građanskog ustava i uvođenja teokratskog totalitarizma, koji bi se samo u nijansama razlikovao od šerijatskog modela.

[AtkoAtkovic]

car_je_gol kaže:

Zabrana abortusa je samo početak u procesu desekularizacije države, derogiranja građanskog ustava i uvođenja teokratskog totalitarizma, koji bi se samo u nijansama razlikovao od šerijatskog modela.

Srećom, niko od nas nije dužan da se pridržava kanona ili šerijata (a u opštem smislu dokumenata koje ne potpisuje - jer ih ne potpisuje : rofl : ) kao ni njihovih izvedenica budući da se ni kanon ni šerijat ne odnose na nas. Ljude, mislim. : )

[north wind]

car_je_gol kaže:

Tako je, pametno zboriš NW!
Ali kako politikantska klerikalna agresija uzima sve više maha, izgleda da ćemo sasvim jasne i samorazumljive stvari morati ponavljati u nedogled.

Eh, hvala ti, ali istina je i što ti govoriš da stalno sve moramo ponavljati u nedogled, jer se prolajferi vole praviti ludi i ignorirati tuđa ljudska prava (žena i parova), u isto vrijeme dok sebi stalno slatko tepaju kako su oni promotori prava tuđih oplođenih jajnih stanica. Hahahaha.. how yes no!

Dakle, gdje god se u zakonima javlja sintagma 'ljudsko biće' - riječ je o ljudskim osobama, ne o ljudskim stanicama ili ljudskoj DNK.U prirodnim znanostima i zigota i embrio spadaju pod kategoriju 'ljudsko biće', ali tu se radi o pukoj biološkoj razini, a pravni akti nisu udžbenici iz biologije, ne opisuju prirodne fenomene, nego uređuju odnose među osobama - fizičkim i pravnim.

Ne znam za udžbenike iz biologije, nisam biolog, ali mi ta sintagma "ljudsko biće" od zigote nadalje u hr udžbenicima iz biologije, kako kažeš, više smrdi na hr prijevod napravljen za hr izdanje (preveden tendenciozno od teologa-jezikoslovaca koji se sada i službeno isporučuju na hr fakultetima koji su potpisali sporazume o zajedničkim studijima s Katoličkim sveučilištem) nego originalna izdanja na svjetskim jezicima. Uostalom, za to su se i borili.

Zametak ima ljudski genom, ali nema još ni naznaka osobnosti, ne određuje se kao 'netko', nego kao 'nešto'.

Naravno, ali niti ljudski genom kao kriterij nije uopće bitan faktor za pravo na pobačaj. Žene imaju puno prečih briga od utvrđivanja karakteristika genoma u sebi kad neželjeno zatrudne.

U Europskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda piše - svatko ima pravo na život. Svatko. A ne svašta. Dakle, opet - riječ je o osobama.

Tako je.. A ovi naši odmah su to preveli kao "svako ljudsko biće". Ispustili slovo "t" u "svatko" i dodali slobodni prijevod sa "ljudsko biće".

To što je zametak biološki potencijal iz kojeg će se možda razviti osoba (premda statistički ima veće šanse da propadne), nije opravdanje da se unaprijed računa kao osoba, prije nego što rečeni razvoj bude dovršen.

Što se tiče žena s neželjenom trudnoćom, da se računa ne znam kako, taj zametak ne može imati više prava od žene koja ga nosi, niti može odlučivati o bilo kakvim pravima, niti je u stanju ni u poziciji za to, a pogotovo je licemerno da neki drugi akteri sa strane imaju više prava od dotične trudnice odlučivati o njezinoj trudnoći i prisiljavati je na rađanje.. Takve morbidne ideje mogu imati samo bolesnici tipa dvojice autora filma o pobačenim embrijima koji je linkala Nemruth Dagi. To što je jedan liječnik ne opravdava ga ni u čemu, a najmanje u bolesnoj morbidnosti, nego još samo dodatno dolijeva ulje na vatru nepovjerenja u hr zdravstvo kad je riječ o reproduktivnim pravima žena.

Izjedanačiti pobačaj s ubojstvom bilo bi kao teretiti klinca koji mazne pedalu od bicikla za krađu cijelog bicikla, jer pedale su nužan preduvjet da bi se vozilo smatralo biciklom.
Ili tko ukrade par desetaka kuna neka odgovara za krađu u iznosu loto premije, jer vlasnik ukradenih kuna baš je namjeravao uplatiti loto.
Ne može se počiniti ubojstvo nad potencijalnom osobom, kao što se ne može ukrasti potencijalni novac, koji još nije stečen.

Analogije s predmetima krađe mogle bi se smatrati prihvatljivima kad bi se žena i njezina trudnoća mogle svesti na predmete. Ali budući da to nije tako, ovakve usporedbe samo uvjetno prihvaćam u smislu da su namijenjene nekima kojima je vrlo teško objasniti komplicirane psihološke, biološke, emocionalne i socijalne procese u ljudskim bio-socijalnim odnosima... Inače, ne volim uspoređivati neželjene trudnoće s materijalnim stvarima, ali razumijem potrebu da se stvar nekako približi onima koji malo sporije shvaćaju.

Zabrana abortusa je samo početak u procesu desekularizacije države, derogiranja građanskog ustava i uvođenja teokratskog totalitarizma, koji bi se samo u nijansama razlikovao od šerijatskog modela.

Tako je... ma to je korak do fašizma.

[north wind]

AtkoAtkovic kaže:

Abortus je samo krinka.
Ko može da ti zabrani abortus može i da ti ga naredi.

Tako je, naravno, ovisno o interesnim područjima pojedinih karakteristika genoma, nadaleko poznatih u "znanstvenim istraživanjima" Deuche Reicha.

[AtkoAtkovic]

north wind kaže:

Tako je, naravno, ovisno o interesnim područjima pojedinih karakteristika genoma, nadaleko poznatih u "znanstvenim istraživanjima" Deuche Reicha.

Al' zato 15.5.1945. g.n.e. : frajer :

[car_je_gol]

north wind kaže:

Tako je.. A ovi naši odmah su to preveli kao "svako ljudsko biće". Ispustili slovo "t" u "svatko" i dodali slobodni prijevod sa "ljudsko biće".

Da, tako stoji u Ustavu RH. Što opet ne znači da ga možemo čitati kao prirodoznanstvenu literaturu i ignorirati činjenicu da se u Europskoj konvenciji i Općoj deklaraciji radi o ljudskim osobama, a nipošto ne o pukom ljudskom genomu.

Jezik prava razlikuje se od specijalističkih žargona drugih područja, o tomu je pisao dr. Visković, naš stučnjak za semiotiku jurisprudencije.
Nasilno guranje interpretacija s drugih stručnih područja u tumačenje pravnih tekstova može imati nakaradne implikacije.
Npr. kao kad bismo regule o korištenju stambenog prostora ili vremenu trajanja ugovornog odnosa tumačili žargonom kvantne fizike i odatle uzimali definicije vremena i prostora, što bi bilo nadasve ekspertno, ali i potpuno kontraproduktivno, s apsurdnim konsekvencijama u sferi praktičnog života.

A jednako bi bilo apsurdno zametku koji nije osoba ni u psihološkom ni u pravnom smislu pridati jednaka ili čak veća prava nego ženi koja ga nosi.

north wind kaže:

Što se tiče žena s neželjenom trudnoćom, da se računa ne znam kako, taj zametak ne može imati više prava od žene koja ga nosi, niti može odlučivati o bilo kakvim pravima, niti je u stanju ni u poziciji za to, a pogotovo je licemerno da neki drugi akteri sa strane imaju više prava od dotične trudnice odlučivati o njezinoj trudnoći i prisiljavati je na rađanje.. Takve morbidne ideje mogu imati samo bolesnici tipa dvojice autora filma o pobačenim embrijima koji je linkala Nemruth Dagi. To što je jedan liječnik ne opravdava ga ni u čemu, a najmanje u bolesnoj morbidnosti, nego još samo dodatno dolijeva ulje na vatru nepovjerenja u hr zdravstvo kad je riječ o reproduktivnim pravima žena.

U pravu si. Uostalom, u Europskoj konvenciji u čl. 4.1. stoji da se nikoga ne smije držati u ropstvu niti u ropstvu sličnom odnosu. A prisiljavanje na nošenje neželjene trudnoće upravo je to.

north wind kaže:

Analogije s predmetima krađe...

Jasno da je pitanje pobačaja i ženskih ljudskih i građanskih prava daleko kompleksnija tematika, no rečena bi analogija trebala i fanatiziranim simpleksima zorno predočiti do kakvih ludih zaključaka možemo doći ako nešto zasad još nepostojeće uzmemo kao faktično.

[AtkoAtkovic]

^^
Interesuje me je li čl. 4.1. provjeren. Postoji li i dokaz tvrdnji da se nikoga ne smije držati u ropstvu niti u ropstvu sličnom odnosu?

[ESKat]

Nakon rizicne prve trudnoce i teskog poroda s rupturom receno mi je da ne bih vise smjela imati djece. Zatrudnila sam ponovo, 3 godine kasnije, iako sam imala spiralu. Moj ginekolog je savjetovao pobacaj, moj tadasnji suprug je inzistirao na pobacaju, moji i njegovi roditelji su se zgrazavali na ideju da ne pobacim.
Ja sam zeljela to dijete.

Rekli su mi da sam neodgovorna, da se igram sa svojim zivotom, da riskiram da dijete kojeg imam izgubi mamu, da sam sebicna i nezrela.
Ja sam svejedno zeljela to dijete i odlucila da ga zadrzim. Bila sam bez icije podrske u toj odluci. Nakon jos jedne rizicne trudnoce rodila sam zdravo, normalno dijete i danas imam dvije odrasle kceri.

Smatram da svaka zena ima pravo na izbor. Ako zeli dijete ne bi se trebala osjecati kao neodgovorni sebicnjak (kako sam se ja osjecala), ako ga ne zeli nema nitko pravo nazivati je ubojicom.

Ljudi koji pokusavaju izmanipulirati i kontrolirati neciji zivot su za mene zadnji sljam. I ne, ne smatram da je embrio ljudsko bice dok nije sposoban za samostalan zivot izvan majcinog tijela. A sto ce se dogoditi s tim tijelom i onim sto je u njemu ima pravo odlucivati samo ona, nikakav random control freak koji najcesce niti nema djecu.

[north wind]

car_je_gol kaže:

Da, tako stoji u Ustavu RH. Što opet ne znači da ga možemo čitati kao prirodoznanstvenu literaturu i ignorirati činjenicu da se u Europskoj konvenciji i Općoj deklaraciji radi o ljudskim osobama, a nipošto ne o pukom ljudskom genomu.

Da, tako stoji u Ustavu RH, ali niti u tom ustavu nije nigdje rečeno da je "ljudsko biće" zigota i embrij. Naime, pojam "ljudskog bića" nije niti moguće egzaktno definirati. Filozofi i društveni teoretičari su kroz povijest pokušavali, ali opet nisu dali jednoznačni odgovor, jer je to kompleksno pitanje. Nije ga moguće svesti samo na biologiju, niti samo na medicinu. "LJudsko biće" ima i svoje antropološke, emocionalne, psihološke, sociološke, kulturalne itd. dimenzije. Primjerice, budući da je čovjek, osim biološkog, i društveno biće, ne možemo ga nikako smatrati društvnim prije nego što se pojavi u društvu, izvan tuđeg tijela, a to je kad se rodi. Biologija je samo jedna dimenzija društvenosti ljudi, ali ne i sve ostalo.

Jezik prava razlikuje se od specijalističkih žargona drugih područja, o tomu je pisao dr. Visković, naš stučnjak za semiotiku jurisprudencije.
Nasilno guranje interpretacija s drugih stručnih područja u tumačenje pravnih tekstova može imati nakaradne implikacije.
Npr. kao kad bismo regule o korištenju stambenog prostora ili vremenu trajanja ugovornog odnosa tumačili žargonom kvantne fizike i odatle uzimali definicije vremena i prostora, što bi bilo nadasve ekspertno, ali i potpuno kontraproduktivno, s apsurdnim konsekvencijama u sferi praktičnog života.

Apsolutno se slažem!

A jednako bi bilo apsurdno zametku koji nije osoba ni u psihološkom ni u pravnom smislu pridati jednaka ili čak veća prava nego ženi koja ga nosi.

Naravno. Pogotovo ne može imati samostalan pravni subjektivitet kao pojedinac, jer se tek razvija kao zametak u tuđem tijelu i jer to nije ni u kakvom stanju, pa se onda taj subjektivitet htio uspostaviti i nametnuti preko "zastupnika" izvana. Samo ne znam na temelju kojeg prava bi ti vanjski "zastupnici" ili "advokati embrija" mogli imati isti suverenitet nad ženinim tijelom kao i ona sama?? Odakle im legitimitet za to? Ne može ga biti osim ako ga ne uzurpiraju. Ali, kako bi se moglo opravdati uzurpiranje prava guranja nosa u ženinu maternicu mimo njezine volje? Nije li to nasilje? To vrli "advokati embrija" odbijaju priznati, jer im se ne uklapa u račun.

U pravu si. Uostalom, u Europskoj konvenciji u čl. 4.1. stoji da se nikoga ne smije držati u ropstvu niti u ropstvu sličnom odnosu. A prisiljavanje na nošenje neželjene trudnoće upravo je to.

Tako je. Ne znam samo kako misle izbrisati sadržaj te konvencije i zaslijepiti mase ljudi svojim nebuloznim zahtjevima, za koje je i najprosječnije inteligentnoj osobi jasno da je ropstvo zabranjeno u 21. stoljeću i da se najstrožije kažnjava.

Jasno da je pitanje pobačaja i ženskih ljudskih i građanskih prava daleko kompleksnija tematika, no rečena bi analogija trebala i fanatiziranim simpleksima zorno predočiti do kakvih ludih zaključaka možemo doći ako nešto zasad još nepostojeće uzmemo kao faktično.

Znam, iako iskreno sumnjam da se njih to uopće dotiče i da su oni u stanju i o čemu misliti svojom glavom kad umjesto toga za njih misle neki čudni muški likovi u dugačkim haljinama s blesavim kapama na glavi već 2000 godina. Ali, na to se i računa da njima ne treba vlastita glava za mišljenje, inače bi već valjda i oni mogli vidjeti da su to samo debelo interesne manipulacije u korist vlastite grbače, a na tuđi račun.

[car_je_gol]

AtkoAtkovic kaže:

^^
Interesuje me je li čl. 4.1. provjeren. Postoji li i dokaz tvrdnji da se nikoga ne smije držati u ropstvu niti u ropstvu sličnom odnosu?

Da, tako piše:
http://www.zakon.hr/z/364/(Europska)-Konvencija-za-za%C5%A1titu-ljudskih-prava-i-temeljnih-sloboda

north wind kaže:

Da, tako stoji u Ustavu RH, ali niti u tom ustavu nije nigdje rečeno da je "ljudsko biće" zigota i embrij. Naime, pojam "ljudskog bića" nije niti moguće egzaktno definirati. Filozofi i društveni teoretičari su kroz povijest pokušavali, ali opet nisu dali jednoznačni odgovor, jer je to kompleksno pitanje. Nije ga moguće svesti samo na biologiju, niti samo na medicinu. "LJudsko biće" ima i svoje antropološke, emocionalne, psihološke, sociološke, kulturalne itd. dimenzije. Primjerice, budući da je čovjek, osim biološkog, i društveno biće, ne možemo ga nikako smatrati društvnim prije nego što se pojavi u društvu, izvan tuđeg tijela, a to je kad se rodi. Biologija je samo jedna dimenzija društvenosti ljudi, ali ne i sve ostalo.

Izvrsno elaborirano! Ukratko - ljudska osoba ne može se svesti na ljudski genetski materijal. Svoditi nešto krajnje kompleksno kao što je čovjek na rudimentarnu biološku razinu i pritom se pozivati na specijalističke ekspertize je najgrublja zloupotreba prirodnih znanosti. A da se znanost može politički zloupotrijebiti znamo iz primjera eugenike.

north wind kaže:

Pogotovo ne može imati samostalan pravni subjektivitet kao pojedinac, jer se tek razvija kao zametak u tuđem tijelu i jer to nije ni u kakvom stanju, pa se onda taj subjektivitet htio uspostaviti i nametnuti preko "zastupnika" izvana. Samo ne znam na temelju kojeg prava bi ti vanjski "zastupnici" ili "advokati embrija" mogli imati isti suverenitet nad ženinim tijelom kao i ona sama?? Odakle im legitimitet za to? Ne može ga biti osim ako ga ne uzurpiraju. Ali, kako bi se moglo opravdati uzurpiranje prava guranja nosa u ženinu maternicu mimo njezine volje? Nije li to nasilje? To vrli "advokati embrija" odbijaju priznati, jer im se ne uklapa u račun.

Ovo je krucijalan dio. Tu se radi o dokidanju elementarne osobne slobode u smislu posjedovanja vlastitog tijela i prenošenju rečenog prava na državu.
Dakle, time žena gubi status građanke i postaje rob države. Jer tko ima pravo raspolagati tijelom druge osobe, a protiv njene volje, po definiciji je robovlasnik.
Rečeni odnos zabranjen je gorespomenutom Europskom konvencijom, čl. 4.1. - zabrana ropstva, a u razmatranje ulazi i prethodni članak koji zabranjuje mučenje, te nečovječne i ponižavajuće postupke.

Inače, državno robovlasništvo zabilježeno je u povijesti, npr. spartanska država imala je u kolektivnom posjedu robove Helote.
Žalosno da nas danas u 21. stoljeću politikantska, klerofašistička devijacija kršćanstva nastoji vratiti u socijalne odnose karakteristične za pretkršćanska vremena.

north wind kaže:

Tako je. Ne znam samo kako misle izbrisati sadržaj te konvencije i zaslijepiti mase ljudi svojim nebuloznim zahtjevima, za koje je i najprosječnije inteligentnoj osobi jasno da je ropstvo zabranjeno u 21. stoljeću i da se najstrožije kažnjava.

Koliko mi se čini, misle falsificirati čl.2.1. spomenutog dokumenta i ljudsku osobu svesti na puki biološki, genetski materijal, jer je to tobože najsuvremenije znanstveno tumačenje.
Dakle, radi se o primitivnom i prozirnom propagandanom triku pod parolom - 'tako znanost kaže', 'znanstvenici su otkrili' i tomu slične obmane za mase.
Jednom je već prošlo u formi zloglasne eugenike, pa misle - zašto ne pokušati opet?

[AtkoAtkovic]

car_je_gol kaže:

Da, tako piše:
http://www.zakon.hr/z/364/(Europska)...eljnih-sloboda

Niste me shvatili. : )
Nisam pitao jeste li Vi provjereni nego je li provjereno to da se niko ne smije držati u ropstvu. Ima li izjavna rečenica: "Nitko se ne smije držati u ropstvu ili ropstvu sličnom odnosu.", kakav temelj? Prethodi li toj izjavi kakav naučnoistraživački rad ili je ta izjava običan blef?

Kako, čime, kada i ko je utvrdio da se niko ne smije držati u ropstvu te to, kao zaključak, i pribilježio na papir?

[car_je_gol]

AtkoAtkovic kaže:

Niste me shvatili. : )
Nisam pitao jeste li Vi provjereni nego je li provjereno to da se niko ne smije držati u ropstvu. Ima li izjavna rečenica: "Nitko se ne smije držati u ropstvu ili ropstvu sličnom odnosu.", kakav temelj? Prethodi li toj izjavi kakav naučnoistraživački rad ili je ta izjava običan blef?

Kako, čime, kada i ko je utvrdio da se niko ne smije držati u ropstvu te to, kao zaključak, i pribilježio na papir?

Kao i većina suvremenih pravnih dokumenata koji se tiču zaštite ljudskih prava, rečeni se dokument i njegove stavke izvode iz prirodnog prava:
http://www.enciklopedija.hr/natuknica.aspx?id=50453

Inače, pojam prirodnog prava bio je teorijski temelj za konstituiranje građanskog ustava nakon Franc. revolucije, služio je kao pravna osnova procesima u Nurnbergu i za sastavljanje Opće deklaracije o ljudskim pravima. Isto i za spomenutu Europsku konvenciju.

Osim toga, moram primijetiti - prilično je neobično tražiti znanstvenu potvrdu za utemeljenje zabrane robovlasništva, jer je ovo iz jasnih i razumljivih razloga povijesno prevladano.

[AtkoAtkovic]

car_je_gol kaže:

Kao i većina suvremenih pravnih dokumenata koji se tiču zaštite ljudskih prava, rečeni se dokument i njegove stavke izvode iz prirodnog prava:
http://www.enciklopedija.hr/natuknica.aspx?id=50453

Inače, pojam prirodnog prava bio je teorijski temelj za konstituiranje građanskog ustava nakon Franc. revolucije, služio je kao pravna osnova procesima u Nurnbergu i za sastavljanje Opće deklaracije o ljudskim pravima. Isto i za spomenutu Europsku konvenciju.

Osim toga, moram primijetiti - prilično je neobično tražiti znanstvenu potvrdu za utemeljenje zabrane robovlasništva, jer je ovo iz jasnih i razumljivih razloga povijesno prevladano.

Nemojte se čuditi jer pravo, kao takvo, nije ni prirodno, ni Rimsko, ni Anglosaksonsko, ni nacionalno, ni vjersko, ni građansko itd., nego je ljudsko. To je ljudski ekskluzivitet, a nosilac (ljudskog) prava je ljudsko biće - čovjek, s prezimenom i imenom
Nikakva povelja nije garant "ljudskih prava" (taksativno pobrojanih na parčetu papira), nego smo garant prava mi - ljudi. Jer, ko nam može dati pravo ili nam ga garantovati može i da nam ga uskrati...što bi značilo da smo zapravo otuđeni od prava.

: )

[north wind]

AtkoAtkovic kaže:

Niste me shvatili. : )
Nisam pitao jeste li Vi provjereni nego je li provjereno to da se niko ne smije držati u ropstvu. Ima li izjavna rečenica: "Nitko se ne smije držati u ropstvu ili ropstvu sličnom odnosu.", kakav temelj? Prethodi li toj izjavi kakav naučnoistraživački rad ili je ta izjava običan blef?

Kakav blef? To je pravni dokument, međunarodni.

Kako, čime, kada i ko je utvrdio da se niko ne smije držati u ropstvu te to, kao zaključak, i pribilježio na papir?

Ima, da, piše ti u Konvenciji (europskoj) za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, čl. 4. "Zabrana ropstva ili ropskog rada", stavak 1 je upravo izjavna rečenica: "Nitko se ne smije držati u ropstvu ili ropstvu sličnom odnosu."

[north wind]

car_je_gol kaže:

Izvrsno elaborirano! Ukratko - ljudska osoba ne može se svesti na ljudski genetski materijal. Svoditi nešto krajnje kompleksno kao što je čovjek na rudimentarnu biološku razinu i pritom se pozivati na specijalističke ekspertize je najgrublja zloupotreba prirodnih znanosti. A da se znanost može politički zloupotrijebiti znamo iz primjera eugenike.

Tako je! Ako ljudsko biće nije samo biološki materijal, kao što nije, onda to ne može biti niti žena. Ako žene svedemo samo na biološke inkubatore za proizvodnju i isporuku djece, onda smo ženama oduzeli ljudska prava. Po kojem kriteriju i kojoj osnovi? To još prolajferi nisu objasnili. Ali, naravno da bi takva politička odluka bila čisti fašizam.

Ovo je krucijalan dio. Tu se radi o dokidanju elementarne osobne slobode u smislu posjedovanja vlastitog tijela i prenošenju rečenog prava na državu.
Dakle, time žena gubi status građanke i postaje rob države. Jer tko ima pravo raspolagati tijelom druge osobe, a protiv njene volje, po definiciji je robovlasnik.
Rečeni odnos zabranjen je gorespomenutom Europskom konvencijom, čl. 4.1. - zabrana ropstva, a u razmatranje ulazi i prethodni članak koji zabranjuje mučenje, te nečovječne i ponižavajuće postupke.

Tako je. Onda nek odmah objave ukidanje ženama ljudskih prava i proglašavanje klerofašističe diktature - da barem znamo otvoreno na čemu smo.

Inače, državno robovlasništvo zabilježeno je u povijesti, npr. spartanska država imala je u kolektivnom posjedu robove Helote.
Žalosno da nas danas u 21. stoljeću politikantska, klerofašistička devijacija kršćanstva nastoji vratiti u socijalne odnose karakteristične za pretkršćanska vremena.

Užas! Ali, nevjerojatno je da mnogi o tome još ne vide ništa dalje od nosa.

Koliko mi se čini, misle falsificirati čl.2.1. spomenutog dokumenta i ljudsku osobu svesti na puki biološki, genetski materijal, jer je to tobože najsuvremenije znanstveno tumačenje.
Dakle, radi se o primitivnom i prozirnom propagandanom triku pod parolom - 'tako znanost kaže', 'znanstvenici su otkrili' i tomu slične obmane za mase.
Jednom je već prošlo u formi zloglasne eugenike, pa misle - zašto ne pokušati opet?

Kužim, da. Ali, mislim da onda to nužno znači i da su žene samo biološke posude za reprodukciju. Prema tome, ženama bi morali oduzeti ljudska prava da bi to izveli. Baš me zanima kako?

[AtkoAtkovic]

north wind kaže:

Kakav blef? To je pravni dokument, međunarodni.

A to ima značiti da je valjan?! Jer je "međunarodni"?!
O međukojem narodu je riječ?

Ima, da, piše ti u Konvenciji (europskoj) za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, čl. 4. "Zabrana ropstva ili ropskog rada", stavak 1 je upravo izjavna rečenica: "Nitko se ne smije držati u ropstvu ili ropstvu sličnom odnosu."

Ama, dokažite da se niko ne smije držati u ropstvu! Eto, probajte to robu dokazati!
Postoje i deklaracije o suverenitetu i teritorijalnom integritetu pa se onda ipak dese neki genocidi, agresije isl.
Toliko o deklaracijama i konvencijama...