Opći potop i postanak

[Pravi Život]

kom1 kaže:

Opet muljaš o pitanjima u koje se ne razumiješ. Kakva uvjerenja, kakva vjera o čemu ti pričaš.

Pa ti si i sama kreacionista.

Čekaj malo, kolega, nemreš samo tako sugovornika prozvati muljatorom jerbo da ne ispadne da si ti onaj koji tu mulja.

Primjerice, zaobilaziš/ignoriraš tematska pitanja. Zašto? Ne znaš odgovore? A pa dobro, naučit ćeš, ima vremena.

Primjerice, pogrešno zaključuješ. Nisam jA kreacionista.

Primjerice, kolegu prije se 'pohvalilo' ili bolje rečeno pokušalo navuč na evolucionizam. Ee, zato ja postom prije napisah što napisah. Pa, ako me nisi shvatio ti, a onda nadam se shvatit će onaj kojem je post i namjenjen.

Eto, jesmo li sad razrješili nesporazume? Jesmo? Baš najs.



Nego, slažeš li se s naslovom teme? Nešto pričudno, dođe čovjeku da se zapita jel to 'Opći potop i njegov postanak' ili je 'Postanak poslije potopa'
jer
znaš
poslije Potopa nije nastalo ništa novog osim jedne klauzule - smjelo se jesti meso
gle čuda, jelte

[kom1]

Pravi Život kaže:

Čekaj malo, kolega, nemreš samo tako sugovornika prozvati muljatorom jerbo da ne ispadne da si ti onaj koji tu mulja.

Primjerice, zaobilaziš/ignoriraš tematska pitanja. Zašto? Ne znaš odgovore? A pa dobro, naučit ćeš, ima vremena.

Primjerice, pogrešno zaključuješ. Nisam jA kreacionista.

Primjerice, kolegu prije se 'pohvalilo' ili bolje rečeno pokušalo navuč na evolucionizam. Ee, zato ja postom prije napisah što napisah. Pa, ako me nisi shvatio ti, a onda nadam se shvatit će onaj kojem je post i namjenjen.

Eto, jesmo li sad razrješili nesporazume? Jesmo? Baš najs.



Nego, slažeš li se s naslovom teme? Nešto pričudno, dođe čovjeku da se zapita jel to 'Opći potop i njegov postanak' ili je 'Postanak poslije potopa'
jer
znaš
poslije Potopa nije nastalo ništa novog osim jedne klauzule - smjelo se jesti meso
gle čuda, jelte

Dobro, ne znaš i ne razumiješ vezu između općeg potopa i stvaranja?

Definiraj stvaranje. Noa je imao sve životinje na arki. Sve izvan Arke je uništeno. Bog je mogao poslije potopa jednostavno sve stvoriti ponovo. Ali nije to učinio nego je rekao Noi da uzme primjerke životinja. Kad ih je pustio počelo je razmnožavanje i naseljavanje puste zemlje a to je isto što i stvaranja ili ako želiš ponovno stvaranje.

U Egipatskom Mitu je stvaranje počelo kad je iz vodene pustinje na početku stvaranja prvo izronila prva gora. Na toj gori je počelo stvaranje. Arka je pristala na planini. To tvrdi i Ep o Gilgamešu iako su planine različite. Analizom mitologija nama je jasno da su egipčani polazili od poplavljenog Nila.

Ako čitaš i tumaćiš priču o sedam dana stvaranja tada vidiš da je u početku bila vodena pustinja, tama duh božji nad vodama. Neka vrsta vodenog svemira.

Mitovi Egipta i mitovi iz Mezopotamije su utjecali na mitologije u Bibliji. Ti utjecaji nisu nastali prepisivanjem nego širenjem predaja ili priča. Pisci Biblije su vjerovali da su to istinite priče pa su ih zapisali.

Arka je u stvari bila u Egipatskom mitu pragora ili prva gora na kojoj počinje stvaranje.

Ti to ne razumiješ jer ne vidiš da su to mitologije.

[Alatnicar]

kom1 kaže:

Dobro, ne znaš i ne razumiješ vezu između općeg potopa i stvaranja?

Definiraj stvaranje. Noa je imao sve životinje na arki. Sve izvan Arke je uništeno. Bog je mogao poslije potopa jednostavno sve stvoriti ponovo. Ali nije to učinio nego je rekao Noi da uzme primjerke životinja. Kad ih je pustio počelo je razmnožavanje i naseljavanje puste zemlje a to je isto što i stvaranja ili ako želiš ponovno stvaranje.

U Egipatskom Mitu je stvaranje počelo kad je iz vodene pustinje na početku stvaranja prvo izronila prva gora. Na toj gori je počelo stvaranje. Arka je pristala na planini. To tvrdi i Ep o Gilgamešu iako su planine različite. Analizom mitologija nama je jasno da su egipčani polazili od poplavljenog Nila.

Ako čitaš i tumaćiš priču o sedam dana stvaranja tada vidiš da je u početku bila vodena pustinja, tama duh božji nad vodama. Neka vrsta vodenog svemira.

Mitovi Egipta i mitovi iz Mezopotamije su utjecali na mitologije u Bibliji. Ti utjecaji nisu nastali prepisivanjem nego širenjem predaja ili priča. Pisci Biblije su vjerovali da su to istinite priče pa su ih zapisali.

Arka je u stvari bila u Egipatskom mitu pragora ili prva gora na kojoj počinje stvaranje.

Ti to ne razumiješ jer ne vidiš da su to mitologije.

Radi se o tome nego je arka bila vanzemaljski brod koji je utjecao na genetiku na zemlji i doveo čovjeka u ovaj evolutivni stupanj u kojem napreduje u znanosti, video igricama, hfi sistemima a još malo i u letećim tanjirima.
Zato je u epu o gilgamešu skrivena pozadina o stvarnom događaju koji je kroz plemenske priče krivo inerpretiran.

Tako da se u mnogočemu slažemo.

Kako sam talentovan.

Napisati ću knjigu i obogatiti se, a ne da se moram vucarati po bauštelama.

[cestar]

kom1 kaže:

Nije logično da znanstvenici imaju monopol na znanosti. Postoje dva pogleda na svijet. Po jednom koji je materijalistički i znanstveni i objektivan se polazi od činjenica dokaza i eksperimenata.

Kreacionistički način razmišljanja je krajnje subjektivan pogled na svijet. Nema činjenica nema dokaza nema eksperimenta.

Ovo si jako pojednostavio... ne postoje samo dva pogleda na svijet. Također, niti jedan pogled se ne može pozivati na "znanost kao takvu"...
Jedno je znanost, a drugo znanstveni ili filozofski naturalizam.

Kreacionizam (mislim na kršćanski kreacionizam) je, najjednostavnije, shvaćanje Biblije kao znanstvene knjige u modernom smislu te riječi, a ona to nije.
Ali, oprezno sa 'objektivnim' i 'subjektivnim' pogledima na svijet...

Čak su i stari grci imali filozofe koji su se borili za materijalistički i objektivan pogled na svijet. Gdje se tražilo da svaka tvrdnja bude argumentirana dokazana i da ju je moguće i eksperimentalno provjeravati. Ali dogodilo se da je prevladao subjektivistički pogled na svijet koji je preferirao vjerovanje u bogove i nadnaravno ili natprirodno.

Zbog čega se to dogodilo i vidiš li to isključivo kao negativan moment ?

Moguće je što neki tvrde da je čovječanstvo zbog toga zakasnilo u utrci svemirskih letova oko 1.000 godina, pa danas možemo samo zamišljati kako bi to izgledalo da danas imamo povijest 1.000. godišnjih letova u svemir.

Kako ne... prije bi se dogodilo da bi se i danas smatralo prirodnim i društveno prihvatljivim prodavanje vlastite djece u roblje.
Ili bi antički svijet bio zaboravljen u "novom barbarstvu".

Što misliš o ovom pristupu ?

Denis O. Lamoureux

Evolutionary creation: moving beyond the evolution versus creation debate

Evolutionary creation emphasizes that the Bible is NOT a book of science. Instead, it is a God-inspired revelation that offers inerrant, life-changing, Messages of Faith. Holy Scripture does indeed refer to the natural world, but it features an ancient understanding of nature. In other words, the Bible has an ancient science. Indeed, evolutionary creation is a challenging view of origins for many Christians, and Lamoureux shares his struggle to accept this position in a web lecture entitled Coming to Terms with Evolution: A Personal Story. He also writes about his voyage in a book chapter that is online.

Of course, not everyone agrees with Lamoureux's position on origins, as seen in the comments made by famed atheist Richard Dawkins in this video clip.

Lamoureux holds three earned doctoral degrees—dentistry, theology, and biology. He is a Fellow of the American Scientific Affiliation and cited in the Who's Who of Theology and Science. He is also a member of the Evangelical Theology Society. Lamoureux lectures throughout Canada and the United States in both Christian and public academic institutions.

[Pravi Život]

cestar kaže:

Ali, oprezno sa 'objektivnim' i 'subjektivnim' pogledima na svijet... :kava

Jel Potop objektivan ili subjektivan pogled na svijet? Jer, očito, jeste pogled na svijet.
I
zašto vjernici vjeruju postojao je potop ali harmagedon neće?
Znate, to vam je skoro pa jedno te isto.

[Nepoznati]

cestar kaže:

Kreacionizam (mislim na kršćanski kreacionizam) je, najjednostavnije, shvaćanje Biblije kao znanstvene knjige u modernom smislu te riječi, a ona to nije.

Ne. Kreacionizam je shvaćanje Biblije kao istinske Božje riječi - Objave Božje preko vjerodostojnih proroka.

A ne kao materijala koji moraju obradit apologeti i teolozi, da to isprotumače na način koji bi zadovoljio i razum i suvremenu znanost i zadržalo se nekako što više teksta kao realnog, a ne kao puke simbolike i pjesničke alegorije.

Pravi Život kaže:

Jel Potop objektivan ili subjektivan pogled na svijet? Jer, očito, jeste pogled na svijet.
I
zašto vjernici vjeruju postojao je potop ali harmagedon neće?
Znate, to vam je skoro pa jedno te isto.

Točno.
Negiraj jedno, negirao si i drugo.
Ali moderni promućurni teolozi žele jedno negirat jer je današnjem obrazovanom čovjeku apsurdno i brutalno (Noin potop), a drugo zadržat - Isusovo uskrsnuće, apokalipsu i Sudnji dan...

[cestar]

Nepoznati kaže:

Ne. Kreacionizam je shvaćanje Biblije kao istinske Božje riječi - Objave Božje preko vjerodostojnih proroka.

A ne kao materijala koji moraju obradit apologeti i teolozi, da to isprotumače na način koji bi zadovoljio i razum i suvremenu znanost i zadržalo se nekako što više teksta kao realnog, a ne kao puke simbolike i pjesničke alegorije.


Točno.
Negiraj jedno, negirao si i drugo.
Ali moderni promućurni teolozi žele jedno negirat jer je današnjem obrazovanom čovjeku apsurdno i brutalno (Noin potop), a drugo zadržat - Isusovo uskrsnuće, apokalipsu i Sudnji dan...

Oni koji ulogu znanosti vide primarno kao štaku za vlastiti svjetonazor, lako će se složiti...

Valjda je i sv. Augustin bio 'moderni promućurni teolog', jer je upozoravao na pogrešan pristup Bibliji kao znanstvenom tekstu...

[Nepoznati]

cestar kaže:

Oni koji ulogu znanosti vide primarno kao štaku za vlastiti svjetonazor, lako će se složiti...

Ja ne vidim znanost "primarno kao štaku za vlastiti svjetonazor". Ali znanstvena metoda je vrlo učinkovita upotraba naših moždanih vijuga, ništa više ili manje od toga. Sama priznaje svoja ograničenja. Opstoji na istraživanju vlastitih nejasnoća i nedostataka i misterija oko nas.

Valjda je i sv. Augustin bio 'moderni promućurni teolog', jer je upozoravao na pogrešan pristup Bibliji kao znanstvenom tekstu...

Sv. Augustin

"Postoji još jedan oblik napasti, još više prožet opasnošću: to je bolest radoznalosti, koja nas potiče da pokušamo otkriti tajne prirode, one tajne koje su izvan našeg razumijevanja koje nam ne mogu pružiti baš ništa i koje čovjek ne smije željeti naučiti. "
- Sv. Augustin (354 - 430), jedan od "velikih" crkvenih otaca, Ispovijesti


"There is another form of temptation, even more fraught with danger. This is the disease of curiosity. It is this which drives us to try and discover the secrets of nature, those secrets which are beyond our understanding, which can avail us nothing and which man should not wish to learn."
— St. Augustine (354 - 430), one of the "great" church fathers, Confessions



"Dobar kršćanin se treba čuvati od matematičara i svih onih koji izriču prazna proročanstva.
Opasnost već postoji da su matematičari sklopili ugovor s Nečastivim da potamne duh i sputaju čovjeka u okove Pakla."
-- Sv. Augustin (354-430) Knjiga 2: "De Genesi ad litteram"


****
Naravno da su umniji i načitaniji ljudi odavna shvatili da se u Bibliji nalaze smiješne bajke, nespojive s racionalnim umom, pa su pokušavali to objasnit alegorijama, slikovitim izražavanjem ili simbolikama i "nije se tako mislilo". Tako Noin potop postane lokalna poplava itd.... Premda su prethodnici, rani crkveni oci i Isus i Petar i Pavao bili tvrdi kreacionisti, vjerovali u Noin opći potop kao opće poznatu činjenicu koja se uzima zdravo za gotovo, baš ko današnji biblijski i kuranski kreacionisti.

[judolino]

Srebrni-medvjed kaže:

A nije infantilno pojašnjenje da su sve kopnene vrste na svijetu stale u jedan brod?

To je jako ozbiljna spika

I ne samo to.

40 dana (ili koliko već) nisu ni jele, ni pile ni srale, ni pišale.
Bit će da su molile očenaše da stane kiša... Vukovi uz ovce, lavovi uz koze...

Srebrni-medvjed kaže:

Ti si prvi u povijesti koji tvrdi da se ameba pretvorila u magarca i mogu ti reći da je to poprilično smiješna predpostavka

Ne pretjeruj, ima i smješnijih.
Primjerice, napraviti muškarca od gline, onda od njegova rebra ženu...

[Luč]

judolino kaže:

Ne pretjeruj, ima i smješnijih.
Primjerice, napraviti muškarca od gline, onda od njegova rebra ženu...

Aaaaa, ova ateistička je daleko jača https://www.youtube.com/watch?v=TUetJ3umTWU

[Luč]

U Arci su bili predstavnici svake porodice (biblijska vrsta=porodica, ne biološka vrsta), a ne svake vrste

U vezi s brojem životinja koje su bile u Arci - Na slici FAMILIES, a ne SPECIES https://cdn-assets.answersingenesis..../ark-kinds.jpg

[judolino]

Markanm kaže:

Pa odgovorio sam ti...Tako i sa dinosaurima, jednostavno im klima nije odgovarala, pošto je bila dosta drugačija od pretpotopne klime koja je bila suptropska na svim meridijanima.
Poslijepotopna klima im nije odgovorala...dakle, preživjeli su Potop, neki u Arci neki u vodi itd..

A u kako ih je Noa strpo u Arku? u .rar ili .zip formatu?

Pravi Život kaže:

Šur, isto što i izumrli prije Potopa. Rekoše znastvenici, a ljudi povjerovaše dok kvrcneš prstom.
Vi zapravo nikad ni ne provjeravate te nazovi znanstvenike, zar ne, jer pa kako bi, ipak su oni elita znanja nad znanje o svemu i svačemu ()


Ako nisi znao, pojedinačna znanost je debelokorne krecionističke struke, oni su u stanju uklopiti kosti pronađene u potopnom mulju ko kako slikar naslika nepostojeće lice... znadeš li kako se to radi?... evo, pronađeš hrpu životinjskih kostiju, sastaviš ih u imaginarno nešto i potom svijetu objaviš naslovnu stranicu 'životinjska vrsta nikad viđena!'

Svjetski skandal?
Mah, za vjernike bi trebao biti veći skandal ono da je Bog odlučio neke vrste spasiti a neke ne, primjerice stvorio je dinasaure pa ih onda izgladnjivao lošom klimom, što se kaže ne vodio brigu o njima, i eto ih otud izumrle.

Znate, kad biste se manje bavili evolucijom prije biste shvatili Boga Stvoritelja.

Pa upravo je ljudski mozak najbolji dokaz da ćovjeka nije stvorio Bog, nego da je nastao evolucijom.

Zašto bi Bog uopće čovjeku dao organ čijom upotrebom ljudsko biće može zaključiti da je monoteistički Bog apsolutna besmislica?

Nepoznati kaže:

Mogao bi netko pomisliti da je to dokaz Božjega (Isusova) potopa, jer su vode iz vodenog omotača Zemlje podigle ajkulu na vrh brda i tamo je ostavile.

I to nekih 400.000.000 godina prije "velikog potopa"?

[judolino]

Pravi Život kaže:

Oho!, što biste drugo nego se zabrinuli za moje obrazovanje umjesto za ove tu koji po temi trndare kolko tona ribe pojeo kit i kolko tona na dan jede slon.

tema

Znaš, kad neznaju drugo a onda ih treba ostaviti nek si lovaju po mulju

Ajd ti objasni, bako, kad već znaš.
Kako je Noa hranio svu tu silnu živinu?

Luč kaže:

Aaaaa, ova ateistička je daleko jača https://www.youtube.com/watch?v=TUetJ3umTWU

Ne otvaram linkove na jutjubu, a ti bi isto trebao znati da linkovi nisu zamjena za tekst.
To ti piše u forumskim pravilima.

Luč kaže:

U Arci su bili predstavnici svake porodice (biblijska vrsta=porodica, ne biološka vrsta), a ne svake vrste

U vezi s brojem životinja koje su bile u Arci - Na slici FAMILIES, a ne SPECIES https://cdn-assets.answersingenesis..../ark-kinds.jpg

Ah, sad kužim.
Noa je ukrcao dva dinosaura veličine kokoši, onda su oni jebuckali i tako su natale tisuće raznih vrsta dinosaura od ihtiosaura, preko velociraptora pa do brahiosaura - a onda su skužili da im je klima u kurcu pa su odlučili pocrkat...

Da mi je netko rekao prije četrdesetak godina, kad sam krenuo u školu, da ću danas čitati takve blesavoće, nazvao bih hitnu pomoć...

[cestar]

Nepoznati kaže:

Sv. Augustin

"Postoji još jedan oblik napasti, još više prožet opasnošću: to je bolest radoznalosti, koja nas potiče da pokušamo otkriti tajne prirode, one tajne koje su izvan našeg razumijevanja koje nam ne mogu pružiti baš ništa i koje čovjek ne smije željeti naučiti. "
- Sv. Augustin (354 - 430), jedan od "velikih" crkvenih otaca, Ispovijesti


"There is another form of temptation, even more fraught with danger. This is the disease of curiosity. It is this which drives us to try and discover the secrets of nature, those secrets which are beyond our understanding, which can avail us nothing and which man should not wish to learn."
— St. Augustine (354 - 430), one of the "great" church fathers, Confessions

Ovaj citat potječe zapravo od Dawkinsa i njegove knjige "The God Delusion"... radi se o njegovoj interpretaciji, radije iskrivljavanju riječi sv. Augustina o radoznalosti, tj. onoj vrsti koja dovodi do oholosti.

"Dobar kršćanin se treba čuvati od matematičara i svih onih koji izriču prazna proročanstva.
Opasnost već postoji da su matematičari sklopili ugovor s Nečastivim da potamne duh i sputaju čovjeka u okove Pakla."
-- Sv. Augustin (354-430) Knjiga 2: "De Genesi ad litteram"

Ovo je također poznati "citat", tj. loš prijevod... pa i iz konteksta rečenice je jasno kako se ne radi o matematičarima već numerolozima, koji izriču prazna proročanstva.

A u Knjiga 1: "De Genesi ad litteram" , poglavlje 19., piše i slijedeće...

Usually, even a non-Christian knows something about the earth, the heavens, and the other elements of this world, about the motion and orbit of the stars and even their size and relative positions, about the predictable eclipses of the sun and moon, the cycles of the years and the seasons, about the kinds of animals, shrubs, stones, and so forth, and this knowledge he holds to as being certain from reason and experience. Now, it is a disgraceful and dangerous thing for an infidel to hear a Christian, presumably giving the meaning of Holy Scripture, talking non-sense on these topics; and we should take all means to prevent such an embarrassing situation, in which people show up vast ignorance in a Christian and laugh it to scorn. The shame is not so much that an ignorant individual is derided, but that people outside the household of the faith think our sacred writers held such opinions, and, to the great loss of those for whose salvation we toil, the writers of our Scripture are criticized and rejected as unlearned men. If they find a Christian mistaken in a field which they themselves know well and hear him maintaining his foolish opinions about our books, how are they going to believe those books in matters concerning the resurrection of the dead, the hope of eternal life, and the kingdom of heaven, when they think their pages are full of falsehoods on facts which they themselves have learnt from experience and the light of reason? Reckless and incompetent expounders of holy Scripture bring untold trouble and sorrow on their wiser brethren when they are caught in one of their mischievous false opinions and are taken to task by those who are not bound by the authority of our sacred books. For then, to defend their utterly foolish and obviously untrue statements, they will try to call upon Holy Scripture for proof and even recite from memory many passages which they think support their position, although “they understand neither what they say nor the things about which they make assertion.”

Toliko o Augustinovom 'ignorantskom' stavu prema znanosti i razumu...

[Luč]

judolino kaže:

Da mi je netko rekao prije četrdesetak godina, kad sam krenuo u školu, da ću danas čitati takve blesavoće, nazvao bih hitnu pomoć...

Krenuti u školu prije 40-ak godina, to znam i iz svog osobnog iskustva, podrazumijeva jugoslavensko, komunističko zatucano materijalističko-ateističko školstvo koje nas je kao klince indoktriniralo mnoštvom propalih gluparija, uključujući, kao temeljno, i evolucionističke gluparije.

Paleontologija, biologija i geologija su silno napredovale u tih zadnjih 40-ak godina, dale brojne dokaze u prilog biblijskog globalnog katastrofičkog Potopa i Young Earth kreacionizma i, ako netko prati detalje tada vidi da su dovele hipotezu makro-evolucije do katastrofalno jadnog stanja, a broj doktora prirodnih znanosti (s doktoratima sa sekularnih sveučilišta) koji su kreacionisti ili kritičari hipoteze makro-evolucije je sve veći.

[Nepoznati]

cestar kaže:

Ovaj citat potječe zapravo od Dawkinsa i njegove knjige "The God Delusion"... radi se o njegovoj interpretaciji, radije iskrivljavanju riječi sv. Augustina o radoznalosti, tj. onoj vrsti koja dovodi do oholosti.

Crkvenjaci najčešće znanstvenicima i cijeloj znanosti predbacuju "oholost".
Pa je onda pozivaju na "poniznost", dok je kler prečesto prebahat.

I kud si našo branit mudrolije tog srednjevjekovnog svetca?

"Augustin je bio opsesivni egomanijakalni fantazist i neznalica Zemlje u centru: bio je pun krivice uvjeren da se Bog brinuo o njegovoj trivijalnoj krađi s nekih nevažnih stabala krušaka, i vrlo uvjeren - analognim solipsizmom - da se Sunce okreće oko Zemlje. Također je stvorio ludu i brutalnu ideju da duše nekrštene djece idu u "limb". Tko može procijeniti teret bijede koju je ova bolesna "teorija" stavila na milijune katoličkih roditelja tolike godine, sve do posramljene i samo djelomične revizije od strane Crkve u naše doba?"

Augustine was a self-centered fantasist and an earth-centered ignoramus: he was guiltily convinced that God cared about his trivial theft from some unimportant pear trees, and quite persuaded — by an analogous solipsism — that the sun revolved around the earth. He also fabricated the mad and cruel idea that the souls of unbaptized children were sent to "limbo". Who can guess the load of misery that this diseased "theory" has placed on millions of Catholic parents down the years, until its shamefaced and only partial revision by the church in our own time?
—Christopher Hitchens, God Is Not Great: How Religion Poisons Everything

A o seksu je pisao ovakve smjehurije (polažući temelje katoličkom katekizmu):

"Seksualna strast je zli rezultat Pada, i stoga, zlo koje mora neizbježno pratiti seksualni odnos (o braku i žudnji 1.19). Stoga, nakon pada, čak i bračni seks koji se obavlja samo da bi proizveo ovu vrstu, neizbježno podupire zlo."
(o braku i žudnji 1,27, sporazum protiv dva pisma Pelagija 2,27).

Za Svetog Augustina, pravilna ljubav je odbijanje sebičnog užitka i podvrgavanje tjelesne želje prema Bogu. Jedini način izbjegavanja zla uzrokovanog seksualnim odnosima je uzeti "bolji" način (Ispovijedi 8.2) i suzdržati se od braka (o braku i žudnji 1.31). Seks u braku nije, međutim, za Svetog Augustina grijeh, iako nužno proizvodi zlo seksualne strasti.

Prije pada (Adam i Eva u Edenu), Sveti Augustin je vjerovao da je seks bio bez spolnog uzbuđenja/strasti, "baš kao i mnogi naporni radovi ispunjeni odgovarajućim radom naših ostalih udova, bez ikakve lascivne vrućine"; Penis bi bio napunjen krvlju zbog seksualnog odnosa "jednostavno po smjeru volje, ne uzbuđen usrdnom žudnjom" (o braku i žudnji 2,29, vidi Grad Boga 14,23). Nakon pada, za razliku od toga, penis se ne može kontrolirati pukom voljom, umjesto da se podvrgava i neželjenoj impotenciji i prisilnim erekcijama: "Ponekad nagon dolazi neželjeno; ponekad, naprotiv, napušta željna ljubavnika, a želja raste u hladnom tijelu, dok gori u umu ... Potakne um, ali ne slijedi ono što je počelo i potaklo tijelo "(Grad Boga 14,16).

sexual passion is an evil result of the Fall, and therefore, evil must inevitably accompany sexual intercourse (On marriage and concupiscence 1.19). Therefore, following the Fall, even marital sex carried out merely to procreate the species inevitably perpetuates evil (On marriage and concupiscence 1.27; A Treatise against Two Letters of the Pelagians 2.27). For Augustine, proper love exercises a denial of selfish pleasure and the subjugation of corporeal desire to God. The only way to avoid evil caused by sexual intercourse is to take the "better" way (Confessions 8.2) and abstain from marriage (On marriage and concupiscence 1.31). Sex within marriage is not, however, for Augustine a sin, although necessarily producing the evil of sexual passion. Based on the same logic, Augustine also declared the pious virgins raped during the sack of Rome to be innocent because they did not intend to sin nor enjoy the act.[155][156]
Before the Fall, Augustine believed that sex was a passionless affair, "just like many a laborious work accomplished by the compliant operation of our other limbs, without any lascivious heat"; the penis would have been engorged for sexual intercourse "simply by the direction of the will, not excited by the ardour of concupiscence" (On marriage and concupiscence 2.29; cf. City of God 14.23). After the Fall, by contrast, the penis cannot be controlled by mere will, subject instead to both unwanted impotence and involuntary erections: "Sometimes the urge arises unwanted; sometimes, on the other hand, it forsakes the eager lover, and desire grows cold in the body while burning in the mind... It arouses the mind, but it does not follow through what it has begun and arouse the body also" (City of God 14.16).

google translate

[Nepoznati]

Luč kaže:

(cut) a broj doktora prirodnih znanosti (s doktoratima sa sekularnih sveučilišta) koji su kreacionisti ili kritičari hipoteze makro-evolucije je sve veći.

Čudno da nije i veći od glasne i zadrte šake jada, kad imamo koliko ono milijardi abrahamista u svijetu.

Srećom, Vijeće Europe se jasno opredijelilo za suzbijanje te pošasti, ako počne navaljivat na miniranje znanstveno utemeljenog obrazovanja.

https://www.scientificamerican.com/a...rocreationism/

Naučili smo da konfrontacija s kreacionizmom nije znanstvena, nego politička zadaća. Da bi se uhvatilo u koštac s kreacionizmom, nije dovoljno da se daju svi dokazi i argumenti u prilog evolucijskoj teoriji. Umjesto toga, znanstvenici moraju izaći i djelovati na svim platformama gdje su kreacionisti aktivni. To uključuje davanje javnih predavanja, pisanje članaka u popularnim časopisima, tjednicima i novinama te raspravu o tom pitanju na televizijskim i radijskim emisijama, razvoju i održavanju web stranica o evoluciji i izložbama.
Kada kreacionizam pronađe put u obrazovni sustav, europski znanstvenici ne upisuju samo komentare u novine. Oni organiziraju i skupljaju potporu za aktivno suzbijanje. Kada je srbijanski ministar obrazovanja naredio školama da prestanu učiti evoluciju, srpska akademija znanosti potaknula je anticreacionističku kampanju, podržanu od 40 različitih organizacija, koji su na kraju prisilili ministra da podnese ostavku.

Iako se čini da se kreacionisti ovdje drže - uključujući i u Europi - oni ne predstavljaju glavnu prijetnju razumijevanju evolucije. Naučili smo iznenađujuće pouke o tome kako ljudi misle da se bave rastom kreacionizma u Europi. Čak i ako ljudi tvrde da "prihvaćaju evoluciju", oni imaju tendenciju protumačiti evolucijske procese na intuitivno, ali znanstveno netočne načine. Evolucija kao tema često se tretira marginalno ili čak zanemarivana je u školama širom Europe. Ironično, prisiljeni antievolucionistima koji djeluju u Europi, sada znamo da moramo učiniti više kako bi ljudi razumjeli ono što znamo o temeljnim procesima života na Zemlji. Moramo raditi na više platformi kako bismo uspjeli i trebamo dobre primjere.

Muslimanski svijet
Istraživanje vjerskih obrazaca iz 2007. godine pokazalo je da samo 8% Egipćana, 11% Malezijaca, 14% Pakistanaca, 16% Indonežana i 22% Turaka slažu se da je Darwinova teorija vjerojatno ili zasigurno istinita.

Muslim world[edit]
A 2007 study of religious patterns found that only 8% of Egyptians, 11% of Malaysians, 14% of Pakistanis, 16% of Indonesians, and 22% of Turks agree that Darwin's theory is probably or most certainly true

[Luč]

Nepoznati kaže:

Evolucija kao tema često se tretira marginalno ili čak zanemarivana je u školama širom Europe.

Naravno, zato što i mnogi školski profesori biologije kuže da je hipoteza makro-evolucije propala priča. O propaloj hipotezi abiogeneze da ne pričam.
Svaki profesor biologije smije u školi slobodno učenike upoznati s osnovama drukčijeg tumačenja bioloških činjenica (tumačenja kojeg iznose dr. sc. biolozi kreacionisti i ID-ovci).

[Pravi Život]

judolino kaže:

Ajd ti objasni, bako, kad već znaš.
Kako je Noa hranio svu tu silnu živinu?

Hvala lijepo što baki dajete priliku odgovaranja.

Premda, ne mislim si da bih netočnim odgovorom pala na sudu Božje pravde.


Noa nit bi znao sagraditi arku a nit očuvati na životu sve te životinje, da nije dobio upute od Boga.
Razmeš ne, u protivnom bi ispalo da je Noa 'sveti spasitelj'. A jesi ikad čuo tako ga nazvaše?, ja nikad čula.

Recimo, nije bio krotitelj divljih životinja, i kako bi ih onda samo tako mirno fijućkanjem namamio u Arku, nit zviždao nit lovio mrežom, puška za uspavljivanje u to vrijeme nije bilo, pa ni garancije da je Noa ikad prije tog vidio slona... otkud na sve strane životinje nadoišle do Arke, šta tek samo tako same od sebe, aha... danas smo čuli za 'šaptače životinjama' ali Noa to nije bio.

Uostalom, prvenstveni smisao je bio - spasiti ljude... a Noa gradio i ljudima pričao al eto umjesto da ga poslušaju oni ga ismijavali, pravili luđakom, Noa vic nikad viđen, etc. što već, no znamo - svaki smjeh ima svoj kraj.

[Luč]

Pravi Život kaže:

Uostalom, prvenstveni smisao je bio - spasiti ljude... a Noa gradio i ljudima pričao al eto umjesto da ga poslušaju oni ga ismijavali, pravili luđakom, Noa vic nikad viđen, etc. što već, no znamo - svaki smjeh ima svoj kraj.

Kad su prvi mlazovi vode izbili iz dubina Zemlje i prve kapljice vode Potopa kapnule na njihove prepametne glave, prestalo je svako ismijavanje. Iznenada su tim junačinama ismijavačima zatrebale velike količine pretpotopnih pampersica.