|
|
18.11.2016., 17:37
|
#21
|
Registrirani korisnik
Registracija: Mar 2006.
Lokacija: na dnu ulice
Postova: 6,257
|
Nevjerojatno je kako nešto tako idiotski može biti proglašeno zakonom, i to od čitavog hijerarhijskog niza vrhunskih državnih instanci!
(Još je poraznije što takvih "bisera", kad bismo samo malo pročeprkali, vjerojatno ima mnoštvo.)
__________________
Danas nema Drugoga kao izrabljivača koji nas tjera na rad i iskorištava. Danas sami sebe samovoljno izrabljujemo i pritom vjerujemo da se ostvarujemo. Danas se ostvarujemo na smrt. Optimiziramo se na smrt. U tom kontekstu nikakav otpor ni pobuna, nikakva revolucija nisu mogući.
Byung-Chul Han - filozof, kulturni teoretičar
|
|
|
18.11.2016., 18:01
|
#22
|
Registrirani korisnik
Registracija: Dec 2009.
Postova: 13,912
|
Quote:
Špranja kaže:
Nevjerojatno je kako nešto tako idiotski može biti proglašeno zakonom, i to od čitavog hijerarhijskog niza vrhunskih državnih instanci!
(Još je poraznije što takvih "bisera", kad bismo samo malo pročeprkali, vjerojatno ima mnoštvo.)
|
Dosta sam razmišljala o tome, bez namjere da nekome pogodujem ili mu štetim - ocu, majci, djedovima ili bakama.
U biti nemam ništa protiv toga da se unutar obitelji članovi materijalno pomažu, ako je to nekome od njih potrebno, a onaj tko je bliži srodnik to ne može, iz nekog opravdanog razloga. Kada se radi o djetetu (unuku) redoslijed ispunjavanja obveze trebao bi ići ovim redom:
- najprije roditelji, djetetovi otac i majka, a zatim
- djedovi i bake s obiju strana (očeve i majčine).
To znači da bi se prva pozivala na ispunjenje obveze uzdržavanja u novcu majka, zatim djedovi i bake s obje strane, solidarno.
Sada imamo situaciju da je majka preskočena kao obveznik uzdržavanja, a isto tako i njezini roditelji. Ispada da očevi roditelji uzdržavanje daju po kazni, jer su rodili lošeg sina! Sasvim pogrešno (o motivima zakonodavca sam pisala u prvom postu).
|
|
|
18.11.2016., 18:36
|
#23
|
Registrirani korisnik
Registracija: Oct 2015.
Postova: 12,945
|
Quote:
saurus kaže:
Ništa novo, jedna od posljedica općeprihvaćenog stava "za dijete mora bit". Ako nema od oca, mora bit od očevih roditelja (naravno, majčini roditelji sa djetetom nemaju nikakve veze, a nisu ni krivi, za razliku od očevih, koji jesu!).
|
Mišljenja sam da bi dobro sročena tužba bez problema srušila tu zakonsku odredbu.
Problem je što mnogi očajni ljudi pišu Ustavne tužbe uvjereni da moraju samo objasniti kakva ih je "nepravda" snašla i sud će sve ispraviti.
Quote:
Zapravo, ratio legis ove odredbe je bio napraviti dodatan pritisak na djetetovog oca putem njegih roditelja, s prosudbom da će vjerojatno mariti za vlastite roditelje, ako već ne mari za vlastito dijete.
|
Zapravo bi država trebala plaćati alimentaciju svim roditeljima (tj svima koji se dobro brinu za svoju djecu). A alimentaciju naplaćivati od onih koji djecu nemaju.
|
|
|
18.11.2016., 18:46
|
#24
|
Registrirani korisnik
Registracija: Dec 2009.
Postova: 13,912
|
Quote:
thortwins kaže:
Mišljenja sam da bi dobro sročena tužba bez problema srušila tu zakonsku odredbu.
Problem je što mnogi očajni ljudi pišu Ustavne tužbe uvjereni da moraju samo objasniti kakva ih je "nepravda" snašla i sud će sve ispraviti.
|
Ne dijelim tvoj optimizam.
U odlukama Ustavnog suda ima puno politike, pogotovo one koja proizlazi iz akata Bruxellesa i sve dok pokret za zaštitu žena bude imao snažan utjecaj na EU politiku, bit će kao do sada.
Quote:
Zapravo bi država trebala plaćati alimentaciju svim roditeljima (tj svima koji se dobro brinu za svoju djecu). A alimentaciju naplaćivati od onih koji djecu nemaju.
|
Ne razumijem što si rekao (u kontekstu moje primjedbe u vezi posrednog pritiska na oca)? Ako si mislio doslovno, ne slažem se jer mislim da država kroz poreznu politiku i različite oblike sufinanciranja čuvanja, odgoja i obrazovanja djece sasvim dovoljno daje. Nešto ipak mora biti i na obitelji, koja će u pravilu u budućnosti imati najviše od tog djeteta, a i sasvim je prirodno skrbiti o onome koga voliš.
Zadnje uređivanje saurus : 18.11.2016. at 19:19.
|
|
|
18.11.2016., 19:50
|
#25
|
Egomanijak
Registracija: Nov 2002.
Postova: 27,529
|
Quote:
saurs kaže:
Onda slijedom te logike i kad netko nekog ubije/opljačka/ukrade/upišikaznenodjelopoželji i pobjegne pravdi, njegov najbliži rod ide za njega u zatvor. Ima smisla, zar ne? Kad je bal...
|
Pa nije bas isto.
Ako se radi o obaveznom obiteljskom odnosu u kojem su djedovi i bake duzni skrbiti za unuka ali i unuk za djedove i bake, onda taj odnos u osnovi nije nepravedan. Mozda antiliberalan, ali takva je drustvena klima, ne?
__________________
Zli zeleni kefir
|
|
|
18.11.2016., 20:00
|
#26
|
U samoizolaciji
Registracija: Apr 2012.
Postova: 5,123
|
Quote:
Ego kaže:
Pa nije bas isto.
Ako se radi o obaveznom obiteljskom odnosu u kojem su djedovi i bake duzni skrbiti za unuka ali i unuk za djedove i bake, onda taj odnos u osnovi nije nepravedan. Mozda antiliberalan, ali takva je drustvena klima, ne?
|
Pa baš mi se čini isto. Jer šteta je počinjena i netko za nju mora platiti. Tako to gleda zakon. Samo zakon baš svaljuje krivnju na prvog najbližeg u srodstvu počinitelja. Jer niti ti bake niti djedovi nisu birali da imaju obiteljsko srodstvo s tim unukom. Ono im je uvaljeno i nametnuto. Njihova temeljna prava su povrijeđena. Ili u mojoj analogiji kao što niti ja ne bih volio da moj buraz nekog ubije i zbriše pa da ja gulim za njega.
Tako neki apsurdan zakon bih očekivao od neke države tipa Saudijske Arabije, a ne od EU članice. Mislim da ovdje imamo dobar materijal za tužbu sudu za ljudska prava u Strasbourgu ili ne?
|
|
|
18.11.2016., 20:04
|
#27
|
Registrirani korisnik
Registracija: Oct 2006.
Lokacija: Hlebine ne!
Postova: 5,602
|
Quote:
Ego kaže:
Pa nije bas isto.
Ako se radi o obaveznom obiteljskom odnosu u kojem su djedovi i bake duzni skrbiti za unuka ali i unuk za djedove i bake, onda taj odnos u osnovi nije nepravedan. Mozda antiliberalan, ali takva je drustvena klima, ne?
|
Kao što je Saurus istakla, u svakom je slučaju užasno nepravedno što se jednako time ne opterećuju i onaj drugi par, djed i baka po majci, i naravno sama majka.
U tome se ogleda ekstremizam naših (i EU) navodno "umjerenih" vlastodržaca - libtarda.
|
|
|
18.11.2016., 20:07
|
#28
|
anonimac dakako
Registracija: Jun 2003.
Lokacija: poso,kuća,birtija
Postova: 32,304
|
Da je zakon doista pravedan onda bi oduzeo to dijete nesposobnoj majci i predao ga ili najblizoj rodbini koja je sposobna isto odgojiti i koja ga je svojevoljno spremna preuzeti ili ga smjestio u dom za nezbrinutu djecu.
Ovakvi zakoni samo poticu neodgovornost i parazitiranje na tudjem radu...kao da ih vec dovoljno ne cini to isto.
btw. namjerno kazem "nesposobnoj majci"...jer mada je zakon pisan u spolno neutralnom obliku u praksi se sprovodi iskljucivo na nacin da majke pljackaju roditelje oca.
__________________
Uostalom...smatram da ZAMP treba pohapsiti.
|
|
|
18.11.2016., 20:18
|
#29
|
Egomanijak
Registracija: Nov 2002.
Postova: 27,529
|
Quote:
Hlebyn kaže:
Kao što je Saurus istakla, u svakom je slučaju užasno nepravedno što se jednako time ne opterećuju i onaj drugi par, djed i baka po majci, i naravno sama majka.
U tome se ogleda ekstremizam naših (i EU) navodno "umjerenih" vlastodržaca - libtarda.
|
Cek, zakon ni meni nije bas najsmisleniji ali kako to mislis "sama majka"? Sto ce ona sama sebi uplacivati alimentaciju?
__________________
Zli zeleni kefir
|
|
|
18.11.2016., 20:29
|
#30
|
Registrirani korisnik
Registracija: Dec 2009.
Postova: 13,912
|
Quote:
u prolazu kaže:
Da je zakon doista pravedan onda bi oduzeo to dijete nesposobnoj majci i predao ga ili najblizoj rodbini koja je sposobna isto odgojiti i koja ga je svojevoljno spremna preuzeti ili ga smjestio u dom za nezbrinutu djecu.
Ovakvi zakoni samo poticu neodgovornost i parazitiranje na tudjem radu...kao da ih vec dovoljno ne cini to isto.
|
Zašto nesposobnoj?! Ako nema dovoljno sredstava za uzdržavanje djeteta, nije zato nesposobna. I ona može biti nezaposlena i na minimalnoj plaći. Baš kao i otac, obveznik davanja uzdržavanja u novcu. Nepravedno je samo to što se ova odredba aktivira bez obzira što majka može imati sasvim dovoljno novca za uzdržavanje djeteta, dakle, i bez pomoći sa strane.
Quote:
btw. namjerno kazem "nesposobnoj majci"...jer mada je zakon pisan u spolno neutralnom obliku u praksi se sprovodi iskljucivo na nacin da majke pljackaju roditelje oca.
|
Ima nešto u tome što izlazi izvan okvira sudske prakse koja je tome krivac... Čak i oni muškarci tj. očevi kojima je dijete dodjeljeno na skrb neće se odlučiti utjerivati alimentaciju od djetetove majke ako znaju da ni sama nema dovoljno novca za vlastito uzdržavanje. Još manje od njezinih roditelja. Muškarcu to ne dozvoljava muški ponos i dostojanstvo i sve dok on sam ima dovoljno za svoje dijete i za sebe, ponaša se džentlmenski i ne koristi (nepravedan) zakon. Sa ženama je drukčije, na žalost. Iako i među njima ima razumnih i pravednih (pravednijih od zakonodavca koji je takvu odredbu donio, što je samo po sebi apsurd).
|
|
|
18.11.2016., 20:35
|
#31
|
Registrirani korisnik
Registracija: Dec 2009.
Postova: 13,912
|
Quote:
Ego kaže:
Cek, zakon ni meni nije bas najsmisleniji ali kako to mislis "sama majka"? Sto ce ona sama sebi uplacivati alimentaciju?
|
Neće si uplaćivati, ali reci, zašto ona ne bi trebala imati obvezu prije ostalih rođaka u obitelji iz svojih vlastitih sredstava uzdržavati dijete? Jasno, pod uvjetom da ih ima dovoljno za sebe i dijete.
|
|
|
18.11.2016., 20:35
|
#32
|
Registrirani korisnik
Registracija: Oct 2006.
Lokacija: Hlebine ne!
Postova: 5,602
|
Quote:
Ego kaže:
Cek, zakon ni meni nije bas najsmisleniji ali kako to mislis "sama majka"? Sto ce ona sama sebi uplacivati alimentaciju?
|
Alimentacija bi trebala biti uplaćena za dijete a ne za majku.
To što je u praksi za majku, to je zapravo zloupotreba.
Dok se obveznika alimentacije ne uspije "zakucati", ono što bi DIJETE trebalo dobiti valja razdijeliti na drugog roditelja, te SVE bake i djedove.
|
|
|
18.11.2016., 20:47
|
#33
|
Egomanijak
Registracija: Nov 2002.
Postova: 27,529
|
Quote:
saurus kaže:
Neće si uplaćivati, ali reci, zašto ona ne bi trebala imati obvezu prije ostalih rođaka u obitelji iz svojih vlastitih sredstava uzdržavati dijete? Jasno, pod uvjetom da ih ima dovoljno za sebe i dijete.
|
Inace samohrani roditelji u pravilu lade genitalije ili sto? Skrbnik u najvecoj vecini slucajeva najvise ulaze u dijete.
__________________
Zli zeleni kefir
|
|
|
18.11.2016., 21:17
|
#34
|
Registrirani korisnik
Registracija: Oct 2006.
Lokacija: Hlebine ne!
Postova: 5,602
|
Quote:
Ego kaže:
Inace samohrani roditelji u pravilu lade genitalije ili sto? Skrbnik u najvecoj vecini slucajeva najvise ulaze u dijete.
|
Hajde, hajde, ne budi naivan. (Danas već na jednoj temi morao napisati da i nad Hlebynom ima Hlebyn, da sam previše samokritično birao nick.) Ne moraju obavezno hladiti genitalije da bi nekog oderali ako im se pruži prilika. Ako se ne vodi eviddencija o njihovom udjelu u navčanoj obavezi, prevelika im se šansa pruža da varaju. Moralo bi biti neke evidencije koliko zapravo daju. Opačićkoidi misle da to "ne treba" i da ih se za ništa ne treba obavezivati zbog napora koji ulažu u brigu o djetetu.
|
|
|
18.11.2016., 21:24
|
#35
|
Registrirani korisnik
Registracija: Dec 2009.
Postova: 13,912
|
Quote:
Ego kaže:
Inace samohrani roditelji u pravilu lade genitalije ili sto? Skrbnik u najvecoj vecini slucajeva najvise ulaze u dijete.
|
Brkaš kruške i jabuke. Ovdje se raspravlja o zakonu, o obvezama koje za roditelje i druge članove obitelji proizlaze iz zakona, a ne iz dobre volje.
Ako nisi upoznat, zakon je izrijekom nakon razvoda braka razdijelio obvezu uzdržavanja na skrb, rad (kako god hoćeš nazvati svakodnevnu skrb i čuvanje djeteta) i na novčano davanje. Ovo prvo je obveza roditelja koji sa djetetom živi, a ovo drugo roditelja koji sa djetetom ne živi. Dakle, zakon pred roditelja kod kojega je dijete ne stavlja nikakvu obvezu uzdržavanja u novcu. Čak ni u slučaju koji je ovdje tema, da se novac potražuje od djedova i baka. Točka.
|
|
|
18.11.2016., 21:35
|
#36
|
Registrirani korisnik
Registracija: Dec 2009.
Postova: 13,912
|
Quote:
Hlebyn kaže:
Hajde, hajde, ne budi naivan. (Danas već na jednoj temi morao napisati da i nad Hlebynom ima Hlebyn, da sam previše samokritično birao nick.) Ne moraju obavezno hladiti genitalije da bi nekog oderali ako im se pruži prilika. Ako se ne vodi eviddencija o njihovom udjelu u navčanoj obavezi, prevelika im se šansa pruža da varaju. Moralo bi biti neke evidencije koliko zapravo daju. Opačićkoidi misle da to "ne treba" i da ih se za ništa ne treba obavezivati zbog napora koji ulažu u brigu o djetetu.
|
Hlebyn, o kakvoj novčanoj obvezi pričaš!? Ne postoji obveza roditelja s kojim dijete živi na uzdržavanje u novčanom obliku!
Nekada je postojala, da. Davnih 90.-tih, pa i negdje do sredine dvijetisućetih ta obveza se dijelila prema materijalnim mogućnostima svakog roditelja ponaosob, zatim se počelo s umanjivanjem te obveze roditelju koji u dijete ulaže svakodnevnu skrb i brigu, i sve do tog vremena je roditelj s kojim je dijete živjelo imao obvezu participiranja u novčanom uzdržavanju. Sve dok se negdje, mislim 2003., nije donijela odredba po kojoj cjelokupno uzdržavanje u financijskom dijelu po zakonu pada na roditelja s kojim dijete ne živi.
EDIT: Ovo su odredbe važećeg zakona koje uređuju to pitanje:
Quote:
Uzdržavanje u novcu
Članak 309.
Uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.
|
Quote:
Izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja
Članak 310.
(1) Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
(2) Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
(3) Iznimno od stavaka 1. i 2. ovoga članka, ako roditelji na temelju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi provode podjednako vremena s djetetom i podjednako svakodnevno skrbe o djetetu, novčano uzdržavanje za dijete može se urediti sporazumno u skladu s obiteljskim okolnostima.
|
Zadnje uređivanje saurus : 18.11.2016. at 21:57.
|
|
|
18.11.2016., 21:39
|
#37
|
Registrirani korisnik
Registracija: Dec 2010.
Postova: 35,070
|
Quote:
Kserks kaže:
Taj vam je zakon pisala Milanka Opačić, pametnom dosta!
|
a prihvatio i izglasao ga je tko?
ti su veće budale od Milanke
pametnom dosta
EDIT:
eto čitam da je na temi da to ipak nije opačićkino nego je samo prepisala prijašnji
__________________
A.Gotovina "U svemu, i u slobodi, postoji - disciplina." 05.08.2020.
Bandića će se prestati spominjati kad zadnji cent a za koji je zadužio Zagreb bude isplaćen.
JOHABI, 25.03.2023 "Plenković je vođa tima, jedini odgovoran za rad cijeloga tima zajedno pred biračima." post 3615
|
|
|
18.11.2016., 22:59
|
#38
|
anonimac dakako
Registracija: Jun 2003.
Lokacija: poso,kuća,birtija
Postova: 32,304
|
Quote:
saurus kaže:
Zašto nesposobnoj?! Ako nema dovoljno sredstava za uzdržavanje djeteta, nije zato nesposobna. I ona može biti nezaposlena i na minimalnoj plaći. Baš kao i otac, obveznik davanja uzdržavanja u novcu. Nepravedno je samo to što se ova odredba aktivira bez obzira što majka može imati sasvim dovoljno novca za uzdržavanje djeteta, dakle, i bez pomoći sa strane.
|
Ako nema dovoljno sredstava za odgajanje djeteta onda neka IZABERE da ga ne rodi.
To dijete je njen vlastiti izbor i njena odgovornost....ako nije kadra i nije u stanju sama odgajati isto treba joj ga se oduzeti.
Ovo sto sada imamo je samo poticanje neodgovornog ponasanja....a sto je jos gore nametanje onima koji nemaju veze sa time obavezu.
To je kao da ti opljackas banku a tvoj otac robija umjesto tebe jer....eto ti si nedostupan zakonu.
__________________
Uostalom...smatram da ZAMP treba pohapsiti.
Zadnje uređivanje u prolazu : 18.11.2016. at 23:12.
|
|
|
18.11.2016., 23:08
|
#39
|
anonimac dakako
Registracija: Jun 2003.
Lokacija: poso,kuća,birtija
Postova: 32,304
|
Quote:
saurus kaže:
Ima nešto u tome što izlazi izvan okvira sudske prakse koja je tome krivac... Čak i oni muškarci tj. očevi kojima je dijete dodjeljeno na skrb neće se odlučiti utjerivati alimentaciju od djetetove majke ako znaju da ni sama nema dovoljno novca za vlastito uzdržavanje. Još manje od njezinih roditelja. Muškarcu to ne dozvoljava muški ponos i dostojanstvo i sve dok on sam ima dovoljno za svoje dijete i za sebe, ponaša se džentlmenski i ne koristi (nepravedan) zakon. Sa ženama je drukčije, na žalost. Iako i među njima ima razumnih i pravednih (pravednijih od zakonodavca koji je takvu odredbu donio, što je samo po sebi apsurd).
|
Oprosti, ali ne prihvacam takvu argumentaciju.
To je kao da kazemo...u SAD su crnci pravno bili ravnopravni sa bijelicma ali tek do tamo sezdeset i neke nisu smatrali shodnima da svoja prava konzumiraju.
Da je sustav pravedan a to podrazumijeva da bi na velikom broju slucajeva distribucija bila ako ne vec 50:50 barem u razumnim odnosima...e onda bi bilo najnormalnije da muskarac trazi financijsku potporu od majke za djecu.
__________________
Uostalom...smatram da ZAMP treba pohapsiti.
Zadnje uređivanje u prolazu : 18.11.2016. at 23:18.
|
|
|
18.11.2016., 23:11
|
#40
|
Registrirani korisnik
Registracija: Jan 2008.
Postova: 9,723
|
Sustinski je nemoralno odgovornima za nesto smatrati ljude koji na to nesto nisu mogli utjecati, dapace, da su i pokusali zakon bi ih u tome sprijecio.
Tako se moze bilo koga smatrati odgovornim za bilo sto. Sumrak razuma.
|
|
|
|
|
Tematski alati |
|
Opcije prikaza |
Linearni mod
|
Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 01:20.
|
|
|
|