HRT — Na rubu znanosti

[tehuti]

cave79 kaže:

Bilo bi dobro, radi educiranja gledateljstva uvesti znanstveni program koji kritizira i objasnjava fenomen zahuhtale pseudoznanstvene posasti, pa neka gledatelji procjenjuju koliko je realno vjerovati raznim Petrovicima, Osmanagicima, Ickeu, i naravno Misaku koji se u emisiji drzi jos i nepristrasno prema temama, a u intervijuima je pravi paranoik, koji bi naprimjer: DA RODITELJI SAMI ODLUCUJU HOCE LI CJEPITI SVOJU DJECU!!! Mislim da je i dalje slabasan glas znanstvenika i skeptika u Hrvatskoj protiv ove posasti koju smatram opasnom.

Slažem se. Potpisao sam peticiju protiv širenja pseudoznanosti. Mene ne dira ako se emisija ne ukine u potpunosti. Što se mene tiče, može i u neki lijevi, zabavni termin.
Ili da puknu sve te opskurne emisije alternativnog sadržaja na neki posebni program ili termin...

Meni je samo smiješno kako se format takve emisije može smatrati znanstvenim kada nema nikakve rasprave, nikakvog odmaka od predstavljenog sadržaja i nekritičkog prihvaćanja svakakvih gostiju sa svakakvim, pa čak i međusobno kontradiktornim tezama, niti tu ima one prave tvrde znanosti, već samo spekulacija... Izgleda da Mišak skuplja sve bizarno u svoj SF svjetonazor, samo da mu ne bude dosadno. A i to što kažeš - može biti i opasno, predstavljaju se alternativne metode bez ikakvog dokaza a koje mogu biti štetne po psihičko i fizičko zdravlje.

Jebote kad se sjetim da je Petrović gostovao u emisiji, dođe mi da se pobljujem na Mišakovu misiju "širenja svijesti". Petrović, ultra-nacionalist, kreacionist, pobornik teze mlade zemlje (6000 godina starosti), član ultradesničarskih grupa, fanatični protestant i homofob koji ima svoju kliniku za liječenje pedera.

[Gleda Mjesec]

Glavni frajer kaže: kaže:

eto... dijete mjeseca smije se djeci sunca

Zar te mama nije upozorila da je na Forumu zabranjeno komentirati i vrijeđati nadimke?

[Gleda Mjesec]

tehuti kaže:

Slažem se. Potpisao sam peticiju protiv širenja pseudoznanosti. Mene ne dira ako se emisija ne ukine u potpunosti. Što se mene tiče, može i u neki lijevi, zabavni termin.
Ili da puknu sve te opskurne emisije alternativnog sadržaja na neki posebni program ili termin...

Meni je samo smiješno kako se format takve emisije može smatrati znanstvenim kada nema nikakve rasprave, nikakvog odmaka od predstavljenog sadržaja i nekritičkog prihvaćanja svakakvih gostiju sa svakakvim, pa čak i međusobno kontradiktornim tezama, niti tu ima one prave tvrde znanosti, već samo spekulacija... Izgleda da Mišak skuplja sve bizarno u svoj SF svjetonazor, samo da mu ne bude dosadno. A i to što kažeš - može biti i opasno, predstavljaju se alternativne metode bez ikakvog dokaza a koje mogu biti štetne po psihičko i fizičko zdravlje.

Jebote kad se sjetim da je Petrović gostovao u emisiji, dođe mi da se pobljujem na Mišakovu misiju "širenja svijesti". Petrović, ultra-nacionalist, kreacionist, pobornik teze mlade zemlje (6000 godina starosti), član ultradesničarskih grupa, fanatični protestant i homofob koji ima svoju kliniku za liječenje pedera.

Ako to sa pozivanjem Petrovića u emisiju nije poticanje i širenje govora mržnje, onda ne znam što jest? A nije to Mišaku bilo ni prvi put. I nijednom se HRT nije ogradio.

[Beljki]

Pricalo mi o jednom novinaru koji je bio istinski zainteresiran za rubna podrucja u smislu pokusavanja rsciscavanja stvari, fokusiranja na dokaziva i ponovljiva istrazivanja (parapsiholoska isl). Zaposlio se u nekom magazinu koji se time bavi (govorimo o inostranstvu). U roku nekoliko mjeseci urednistvo ga pritislo da zavrsi otprilike kao i NRZ, na jeftinim pop-alternativnim glupostima.

Javnost to trazi.

Koliko puta sam se sa slicnim sreo oko nekih stvari iz svog podrucja. Ljudi zele bajku i ako im ponudis istinu ne samo da ne promjene misljenje nego ga jos i ucvrste, dozivljavaju te neprijateljski i de fakto zatvaraju vrata za bilo kakvu daljnju informaciju.

Kriticnost je naporna, trazi truda i vremena, a ljudi se zele "igrati". Kao sto imamo vlast kakvu zasluzujemo tako imamo i emisije kakve javnost zeli.

[Gleda Mjesec]

Beljki kaže:

Pricalo mi o jednom novinaru koji je bio istinski zainteresiran za rubna podrucja u smislu pokusavanja rsciscavanja stvari, fokusiranja na dokaziva i ponovljiva istrazivanja (parapsiholoska isl). Zaposlio se u nekom magazinu koji se time bavi (govorimo o inostranstvu). U roku nekoliko mjeseci urednistvo ga pritislo da zavrsi otprilike kao i NRZ, na jeftinim pop-alternativnim glupostima.

Javnost to trazi.

Koliko puta sam se sa slicnim sreo oko nekih stvari iz svog podrucja. Ljudi zele bajku i ako im ponudis istinu ne samo da ne promjene misljenje nego ga jos i ucvrste, dozivljavaju te neprijateljski i de fakto zatvaraju vrata za bilo kakvu daljnju informaciju.

Kriticnost je naporna, trazi truda i vremena, a ljudi se zele "igrati". Kao sto imamo vlast kakvu zasluzujemo tako imamo i emisije kakve javnost zeli.

Zato nas čeka i budućnost kakvu zaslužujemo.

[skeptoroaming]

Redakcija Metroa podržala protupeticiju:
http://www.youtube.com/watch?v=9axPd7v8BcE

Protupeticija u 4 dana skupila već više od 5500 potpisnika:
http://www.gopetition.com/petitions/...sti.html#fbbox

Izgleda ipak ništa od zamjenske emisije u kojoj bi se snimali studoši na FER-u dok polažu ispite.

[Nepoznati]

Ne kužim jednu stvar.

Zar ne bi bila vrlo interesantna tj. gledana, emisija koja bi na vizualno atraktivan način sučeljavala sukobljena mišljenja, razne neznanstvene nebuloze, sa ili bez alternativaca. Dovoljno je prikazati njihove "teze", i onda ih, uz blagu dozu humora, lijepo isjeći na proste faktore.

Zašto se ne napravi takva emisija, kojom bi se mnogi obrazovali na popularan i zanimljiv način?

Uz to bi se moglo ukazati na STVARNA rubna područja istaživanja, a ne bapske priče i vračarske bajke, ili prevarante koji svojim lažima ubiru novac od lakovjernika.

Recimo, ja sam puno naučio prateći vrijedna forumska pobijanja teorije zavjera da Ameri nisu nikad stupili na Mjesec. Na taj način, razne znanstveno verificirane činjenice lakše se upamte i nauče.

Koče li pseudo-propagatori (pseudo-novinari) takvu inicijativu na HRT?

Je li znanstvena zajednica prelijena da se u takvo što upusti?

[Beljki]

Gleda Mjesec kaže:

Zato nas čeka i budućnost kakvu zaslužujemo.

Ma da, nista strasno, stvari se krecu, javnost jest sve informiranija itd. Samo ne treba biti previse opterecen svime time niti ocekivati revolucije i rezove jer oni uglavnom stvaraju nove ideologije koje su svedulj vjersku uvjerene u svoju "istinu".

Greska je (sad se ponavljam sa jednog drugog cata) u previse kritizerskom pristupu koji stvara negativan odjek u javnosti. Puno bi korisniji bio tolerantniji i pozitivniji pristup gdje se takve inicjative posvecuju promociji znanosti, a ne borbama protiv pseudoznanosti te indirektno utjecu kroz poticanje kritickog misljenja, a ne ulazeci u ideoloske arene gdje postaju samo jedna od "fanaticni crkvi". Npr nedavno su korlevic i njegovi pokrenuli seriju popularno znanstvenih predavanja u vusanjanu. Covjek koji krene na takva predavanja ce prije prestati vjerovati u "nibirue" ili sto vec nego onaj kojemu se direktno suprostavljas i govoris da su mu uvjerenja gluposti, kontriranja su uvijek ne samo lose prihvacena nego bude samozastitne mehanizme i jos dublje ucvrscuju stavove. Inace je to u klasicnoj persuaziji jedan od trikova kojima se namjerno pribjegava, kada zelis nekoga dodatno ucvrstit u stavu kojeg je poceo zastupat ides mu svjesno kontrirati - ne da bi mu promjenio misljenje nego upravo suprotno.

Jednostavno taktika im je losa jer kritizerstvo ostavlja dojam drugaciji od onoga kojeg zeli poslati - dojam da ti imas osobne karakterne manjkove i frustracije onima koji se sa tobom ne slazu, a ne da zelis nesto nekome zaista pomoci kada bi bio tolerantniji i permisivniji. Upucuje vise na rat ideja nego plemenite motive. A pitanje je li taj dojam i previse kriv...

[tehuti]

Gleda Mjesec kaže:

Ako to sa pozivanjem Petrovića u emisiju nije poticanje i širenje govora mržnje, onda ne znam što jest? A nije to Mišaku bilo ni prvi put. I nijednom se HRT nije ogradio.

Mislim da je Petrović bio bar 2 ili 3 puta gost. I nikad ništa razumno od njega. Samo srednjovjekovna, protestanska, kreacionistička propaganda i pučki strah od nepoznatog, liberalnosti i uber-paranoidnih teorija zavjere. Petrović mi je najgadniji i najgnusniji lik u tom biznisu definitivno.

A bilo je još bisera, ko će ih sve pobrojati. Nije samo Petrović. Nije se HRT ogradio, sve prolazi. Pa čak i Petrovićevo negiranje broja žrtava Srebrenice. A sam je bio na strani Srbije u ratu.

https://www.youtube.com/watch?v=atjZkw3rSGg

[Beljki]

Nepoznati kaže:

Ne kužim jednu stvar.

Zar ne bi bila vrlo interesantna tj. gledana, emisija koja bi na vizualno atraktivan način sučeljavala sukobljena mišljenja, razne neznanstvene nebuloze, sa ili bez alternativaca. Dovoljno je prikazati njihove "teze", i onda ih, uz blagu dozu humora, lijepo isjeći na proste faktore.

Zašto se ne napravi takva emisija, kojom bi se mnogi obrazovali na popularan i zanimljiv način?

Uz to bi se moglo ukazati na STVARNA rubna područja istaživanja, a ne bapske priče i vračarske bajke, ili prevarante koji svojim lažima ubiru novac od lakovjernika.

Recimo, ja sam puno naučio prateći vrijedna forumska pobijanja teorije zavjera da Ameri nisu nikad stupili na Mjesec. Na taj način, razne znanstveno verificirane činjenice lakše se upamte i nauče.

Koče li pseudo-propagatori (pseudo-novinari) takvu inicijativu na HRT?

Je li znanstvena zajednica prelijena da se u takvo što upusti?

Spomenuh vec primjer sa onim novinarom. Te stvari bih i ja volio vidjeti, ali volio bih vidjeti i nesto drugo na glazbenom programu pa opet gledam magazin zelim reci - javnost dirigira program. Ne na drzavnoj koliko na privatnim televizijama, ali ipak nije niti ona imuna.

[tehuti]

Beljki kaže:

Javnost to trazi.

Koliko puta sam se sa slicnim sreo oko nekih stvari iz svog podrucja. Ljudi zele bajku i ako im ponudis istinu ne samo da ne promjene misljenje nego ga jos i ucvrste, dozivljavaju te neprijateljski i de fakto zatvaraju vrata za bilo kakvu daljnju informaciju.

Kriticnost je naporna, trazi truda i vremena, a ljudi se zele "igrati". Kao sto imamo vlast kakvu zasluzujemo tako imamo i emisije kakve javnost zeli.

To je tužna istina. Ljudi više popuštaju umjesto da se bore za razum. A lakše je, to mi je jasno. Nitko ne voli biti biti prekritičan, ljudi vole baš to - igru i zabrijavanje.

[Beljki]

tehuti kaže:

To je tužna istina. Ljudi više popuštaju umjesto da se bore za razum. A lakše je, to mi je jasno. Nitko ne voli biti biti prekritičan, ljudi vole baš to - igru i zabrijavanje.

No, zasto mi zelimo nekome drugome mjenjati misljenje? Da li je to zato sto nas zanima "spasavanje covjecanstva" ili su u pozadini iste one igre drustvenih odnosa i repliciranja "ideoloskih virusa" kao i kod religija ili bilo kojeg drugog koncepta/pravila/norme?

Jer ako to covijek stvarno zeli ima nacina - a on nije direktna konfrontacija koja moze omoguciti pobjedu u raspravi, ali rijetko promjenu necijeg misljenja. Osobno moram priznat da to ne radim, ne gnjavim se taktizirajuci na nacin za koji znam da ce na nekoga utjecati osim kada to radim kao svojevrstan eksperiment, opet iz nekih osobnih razloga.

Drustvenim odnosima pa tako i sirenjima ideja vladaju neki drugi zakoni, a ne zakoni ispravnosti argumenata ili znanstvene dokazivosti.

[tehuti]

Beljki kaže:

No, zasto mi zelimo nekome drugome mjenjati misljenje? Da li je to zato sto nas zanima "spasavanje covjecanstva" ili su u pozadini iste one igre drustvenih odnosa i repliciranja "ideoloskih virusa" kao i kod religija ili bilo kojeg drugog koncepta/pravila/norme?

Samo izražavam osobnu frustraciju. Ma nije da se tome uopće čudim, zapravo me većinu vremena ni ne dira to sljepilo.

Ali da budem kritičan i prema vlastitom svjetonazoru, izgleda da je i to dio memetike. Samo neke stvari se mogu znati/oboriti, ali je pitanje kako ćemo to izložiti da ne furamo ideologiju kao reklamu. Uvijek se dođe do toga da je ta i ta ideja iza te i te strane.

Jer ako to covijek stvarno zeli ima nacina - a on nije direktna konfrontacija koja moze omoguciti pobjedu u raspravi, ali rijetko promjenu necijeg misljenja. Osobno moram priznat da to ne radim, ne gnjavim se taktizirajuci na nacin za koji znam da ce na nekoga utjecati osim kada to radim kao svojevrstan eksperiment, opet iz nekih osobnih razloga.

Zato i pišem na forumu. Nestao mi je onaj mesijanski osjećaj pravde i potrebe za nametanjem, kao u ranim danima pisanja. Znam da se ljudi ne mijenjaju riječima, niti da bi to bilo nužno bolje ako bi preobratili što više ljudi na svoju stranu (koja god tog bila). Sve što možemo je pisati iz osobnog subjektivnog stava i vježbati toleranciju prema drugačijim mišljenjima.

Drustvenim odnosima pa tako i sirenjima ideja vladaju neki drugi zakoni, a ne zakoni ispravnosti argumenata ili znanstvene dokazivosti.

Da, a time se bave društvene nauke, u novije vrijeme i ta memetika i sociologija.

[Beljki]

Pogledaj i na forumu tu na alternativi situaciju. Tema oko nekog ozbiljnog parapsiholoskog istrazivanja nema puno sanse. Probao sa time i brzo propalo. S druge strane Nibirui isl... majko mila

Ili bilo sto gdje moze biti zarkih sukoba sa skepticima, vjernicima, alternativcima itd. Zelimo dramu, valjda i grcevitu zastitu vlastitih ideja i koncepata...

Buduci je svaka ideologija relativna i subjektivna, pa i ona koja je naoko ispravna, samim time sto se prihvaca ideoloski i replicira poput religije najkorisnije je promicanje samostalnog kritickog promisljanja umjesto davanja rjesenja i misljenja. To je naravno i natjeze, nitko od nas ne radi, a nit se previse prima Jer niti vlastiti nasi "mentalni virusi" to ne vole posto kriticizam vodi relativizaciji, a relativizacija relativizira i njih same Pa nam onda svasta podvaljuju, ukljucujuci i vlastitu toboz racionalnost, u taj sistem rata ideja



Zapetljo sam se, idem jest radije

[garakelim]

gledam one titule na fejsu i uhvati me povraćanje.
neka objasne ovo: http://www.flickr.com/photos/mshandro/977280238/

[Nidhoggur]

Sandiran kaže:

Kao sto rekoh, znanstvenicima otvorenog duha ne smeta ova emisija.
Smeta samo pseudoskepticima.

Tko zeli znati sto su pseudoskeptici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoskepticism

Pseudoskeptici ne bi prihvatili postojanje izvanzemaljskog zivota niti da dobiju fotografije izvanzemaljaca koji su bili voljni se pojaviti na fotkanju (photosessionu)
u kontroliranim uvjetima (tj. u fotostudiju).

Tko želi znati što je strawman argument:
http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

Sandiran kaže:

Oni traze da im mi pokazemo dokaze da izvanzemaljci postoje.
Neka oni pokazu dokaze da izvanzemaljci ne postoje.

Svatko tko je ucio logiku u 3. razredu gimnazije zna da nepostojanje dokaza nije isto sto i dokaz nepostojanja.

Svatko tko zna što je to "teret dokaza", zna da taj teret leži na onome tko izražava pozitivnu tvrdnju ("izvanzemaljci postoje" je pozitivna tvrdnja, naravno)

Sandiran kaže:

Zdravi skeptici/znanstvenici pocinju od 50%:50% mogucnosti, i onda istrazuju/traze dokaze ZA i PROTIV. To je npr. Drustvo za znanstvena istrazivanja: http://www.scientificexploration.org.../articles.html

50:50 ha? Taj omjer podrazumijeva da ne znaš apsolutno ništa o okolnostima, preduvjetima i činjenicama koje povećavaju ili smanjuju vjerojatnost nekog ishoda. Da li mi ne znamo baš ništa o tim vjerojatnostima? Ne baš. Neke stvari ipak znamo. Jer jedna stvar je tvrditi da postoji izvanzemaljski život, druga da postoji izvanzemaljski inteligentni život, a sasvim treća da postoji izvanzemaljski inteligentni život koji je stigao na Zemlju i bavi se kasapljenjem stoke, otimanjem ljudi sa ciljem stvaranja ljudsko-alienskih hibrida i/ili crtanjem krugova u žitu. Većina "pseudoskeptika" koje kritiziraš bi se složilo da je ono prvo vrlo vjerojatno, drugo ako ništa drugo moguće, a treće... citirat ću Feynmana:
"na temelju mog znanja o svijetu i onog što vidim oko sebe, mislim da je puno vjerojatnije da su izvješća o letećim tanjurima rezultat poznatih neracionalnih karakteristika ovozemaljske inteligencije nego nepoznatih racionalnih napora vanzemaljske inteligencije"

Dakle, postavljanje pitanja "da li je to-i-to moguće?" je, u kontekstu čak i rubnih područja znanosti, nebitno pitanje. Pitanje koje bi trebao postaviti je "da li je to-i-to vjerojatno?", odnosno "postoji li neko drugo, vjerojatnije objašnjenje za to-i-to?". Jer znanost se ne bavi otkrivanjem mogućeg, nego otkrivanjem najvjerojatnijeg objašnjenja za neki fenomen.

Sandiran kaže:

S druge strane, pseudoskeptici su antropocentricni negativisti i nihilisti koji iz topline svojih naslonjaca bacaju sav teret trazenja dokaza na stranu koju aktivno izruguju.
To su oni koji izdaju Skeptical Inquirer i ostalu pseudoskepticisticku zutu stampu.

Opet pokušavaš prebaciti teret dokaza. Ako ja tvrdim da leteći medvjedići ne postoje, a ti tvrdiš da postoje, da li to znači da su šanse da oni postoje 50:50, i tko treba ponuditi dokaz? Jesi kad čuo za Russelov čajnik?

Jedino što ti ovdje nudiš je potpuno neargumentiran napad, i etiketiranje ljudi koji se ne slažu sa emitiranjem NRZ u sklopu znanstvenog programa "pseudoskepticima". Daj nešto bolje.

[Sandiran]

Pojam pseudoskeptici je prihvacen u znanosti:


The Pathology of Organized Skepticism
http://www.scientificexploration.org...6_1_leiter.pdf

Those individuals may actually have a phobia about reading material that is contrary to
their own views. It seems entirely possible that they fear “contamination”
from that exposure will eventually lead to (Gasp!) acceptance of the opposition’s
position. Such scientifically inclined, but psychologically scarred people
tend to join Skeptics’ organizations much as one might join any other support
group, say, Alcoholics Anonymous. There they find comfort, consolation,
and support amongst their own kind.

Dakle, pismo protiv Mishaka je identicno tom pseudoskepticnom patoloskom organiziranju koje se ovdje spominje.

90% psihijatrijskih dijagnoza se ne moze dokazati pokusom (da se izazove poremecaj u zdravih ljudi u kontroliranim uvjetima),
niti ne postoje anatomski dokazive promjene u mozgu. To ne znaci da psihijatrija ne postoji.
Prema skeptickim uvjerenjima, psihijatrija nije znanost, nego pseudoznanost.

Skeptical Inquirer jednako napada psihijatre, psihoterapeute, bas kao sto i napade istrazivace UFOa i drugih za sada nedokazivih fenomena.
Amerikanci koriste Yoga Nidru u terapiji vojnika oboljelih od PTSPa, s vrlo visokim postotkom izlijecenja. I ne, mi ne znamo kako ta metoda djeluje.
Ali rezultati su tu. Skepticima je to samo placebo. Neka im bude. Neka dokazu da je to placebo.

[Zailing]

Sandiran kaže:

Pojam pseudoskeptici je prihvacen u znanosti:


The Pathology of Organized Skepticism
http://www.scientificexploration.org...6_1_leiter.pdf


Dakle, pismo protiv Mishaka je identicno tom pseudoskepticnom patoloskom organiziranju koje se ovdje spominje.

Npr. meni je tužno što čovjek promovira nadrilječništvo zbog kojeg ljudi stradavaju (http://whatstheharm.net/), a u svakom slučaju im se preko orgonske energije,homeopatije,bioenergije i ostalih nepostojećih (znanost provjerila, razina učinkovitosti kao placebo u najboljem slučaju) gluposti otimaju goleme količine novca. Ne želim,kao znanstvenica, stajati sastrane i šutiti dok se to radi. Imam strah od kontaminacije???
Usput, ja sam krenula na fakultet čitajući Svijetlost, Vizionar i Nexus, jer sam dopustila(tj. nadala se) da je 1% tog unutra istina. Obrazovanjem i kritičkim razmišljanjem sam shvatila da je to sve 100% laž i obmana.
Ja tu imam neku fobiju

[Sandiran]

Ja doduse nisam znanstvenik, nego doktor medicine.
Kad mi pacijent ima neizljecivu dijagnozu, uvijek mu savjetujem
alternativne puteve. To je mnogo ucinkovitije nego kazati: ne mozemo vam pomoci, odite doma i umrite.

Svatko ima pravo na nadu, pa i pokusati se lijeciti metodama koje djeluju, iako nam mehanizam djelovanja nije poznat.

I u obitelji imam neizljecivi slucaj karcinoma, od kojeg su svi onkolozi digli ruke,
a ja nisam. I zahvaljujuci megadozama melatonina ujna mi je jos uvijek ziva.

Osim toga, joga i psihoterapija pozitivno djeluju kod takvih dijagnoza.
Iako ne znamo zasto, i ne mozemo dokazati znanstveno (u kontroliranom pokusu, tj. evidence-based medicine pristupom).

[Nidhoggur]

Sandiran kaže:

Pojam pseudoskeptici je prihvacen u znanosti:

The Pathology of Organized Skepticism
http://www.scientificexploration.org...6_1_leiter.pdf

Oprosti, ali ne mogu vjerovati da doktor medicine ne vidi da ovaj članak koji si linkao nije znanstveni članak! Mislim, sigurno si ih pročitao barem nekoliko. Zar stvarno ne vidiš razliku?

Sandiran kaže:

Dakle, pismo protiv Mishaka je identicno tom pseudoskepticnom patoloskom organiziranju koje se ovdje spominje.

Toj je tvoj osobni, i bez uvrede, prilično neutemeljen stav.

Sandiran kaže:

90% psihijatrijskih dijagnoza se ne moze dokazati pokusom (da se izazove poremecaj u zdravih ljudi u kontroliranim uvjetima),
niti ne postoje anatomski dokazive promjene u mozgu. To ne znaci da psihijatrija ne postoji.
Prema skeptickim uvjerenjima, psihijatrija nije znanost, nego pseudoznanost.

Opet strawman argument. Ti tvrdiš da "pseudoskeptici" zastupaju mišljenje da je jedina "prava znanost" ona gdje ljudi u bijelim kutama rade eksperimente u laboratoriju. To jednostavno nije istina. Prva stvar, nije baš lako povući jasnu crtu između znanosti i pseudoznanosti, ili između znanosti i filozofije. Psihologija/psihijatrija možda ne prolaze tu najstriktniju definiciju znanosti, ali nitko normalan neće reći da je to pseudoznanost. Ljudi koji se ozbiljno bave takvim istraživanjima se drže znanstvene metodologije u onoj mjeri u kojoj im okolnosti to dopuštaju. Ako tako gledaš, povijest isto tako nije znanost, pa nitko ne dovodi u pitanje ozbiljnost i znanstvenost te akademske discipline. Nije stvar u zadovoljavanju nekakvi striktnih kriterija, stvar je u pristupu. Dakle, da li osoba koja iznosi neku tvrdnju dolazi do te tvrdnje vrednujući principe logičke konzistentnosti, parsimonije, intelektualnog poštenja, vrednovanja činjenica i argumenata, i peer-review-a, ili pokušava "zaobići" bilo koji od tih načela, i "progurati" svoju tvrdnju kao znanstvenu samo da bi time dobila kredibilitet?

Ako ti i dalje nije jasno na što mislim, pogledaj recimo primjere grupa ljudi koji se bave istraživanjem istih fenomena, s time da jedna koristi znanstveni pristup, a druga je evidentna pseudoznanost.

SETI u usporedbi sa "UFOlozima"
"Ancient Aliens" ekipa u usporedbi sa mainstream arheologijom i povijesti

Ako znaš išta o gorenavedenim skupinama, da li primječuješ razliku u njihovom pristupu i metodologiji? O zaključcima da ne govorim. E vidiš, Mišak u svojoj emisiji ima gotovo uvijek proponente samo jedne strane.
Da Mišak, kada obrađuje neku temu, dovede goste koji zastupaju obje strane, ja bi ga na ovim forumima branio, a ne napadao. Ali kada vidim da u emisiju koja dovodi u pitanje teoriju evolucije pozove tri gosta, od kojih su sva trojica kreacionisti, i nijedan nije "mainstream" biolog koji bi iznio argumente koji opovrgavaju njihove budalaštine, onda ja osobno više nemam apsolutno nikakvih dilema oko toga da li Mišak pokušava nepristrano i objektivno obraditi neku temu ili tendenciozno pokušava evidentnu pseudoznanost prodati pod znanost i dati joj kredibilitet.
Zbog ovakvih stvari napadam Mišaka, a pogotovo sam protiv činjenice da HRT tu emisiju tretira kao znanstveni program. Inače, ne mislim da je Mišak loša osoba (čak sam ga jednom prilikom i upoznao i pričao s njim o njegovoj emisiji, ali to je bilo kada je emisija tek krenula i dok je još obrađivao teme na relativno ozbiljan način), on je benevolentni naivac koji uglavnom vjeruje da su njegovi gosti vjerodostojni. Nažalost, njegova emisija radi nevjerojatnu štetu mainstream znanosti jer kod ljudi koji ionaku nemaju baš previše jasnu sliku o tome što je znanost i kako funkcionira, tu sliku NRZ samo još dodatno iskrivljuje. Dovoljno je da čovjek pročita komentare na ovom forumu na tu temu pa da bude jasno koliko sam u pravu.