Po čemu agnostici nisu ateisti?

[implosive]

- Sizif - kaže:

Kako god, dvije su opcije u koje se može vjerovati - u opciju sa ili u opciju bez kreatora. Skeptik agnostik ima kritički odmak spram obje opcije i time naglašava nepriklanjanje ni jednoj.

Ako je pitanje nastanka Bog ili nešto drugo, odmak od Boga je Ateizam.
Ne znam zašto te toliko muči pojam Ateizam. Pojam je nastao od grčke riječi Atheos što znači Bez Boga. Čim imaš odmak od opcije Boga znači da nemaš vjeru u Boga i time si Ateist. Sviđalo se to tebi ili ne.

- Sizif - kaže:

Ti izraze shvaćaš bukvalistički, striktno etimološki, ali jezik je živ i riječi poprimaju konotacije ovisno o načinu na koji su bile korištene.

Riječi imaju svoje značenje. Zajedničko razumijevanje tog značenja nam omogućuje da komuniciramo. To što si odlučio mijenjat značenje već usvojenih pojmova je tvoj problem. Takvim stavom možeš opravdano očekivat probleme u komunikaciji sa ostatkom svijeta.

[Jednostavko]

implosive kaže:

Dakle, nije da Ateisti smatraju da je svijet nastao bez uzroka nego da je uzrok nepoznat.

Neki ateisti smatraju da svijet nema uzrok, a ne da je nepoznat.

[wand_1]

Jednostavko kaže:

Neki ateisti smatraju da svijet nema uzrok, a ne da je nepoznat.

Da. I u fizici je tako. Veliki prasak je singularnost tzv. 'prošlosnog' tipa, što hoće reći da njegov uzrok ne može postojati.

Laicima se to često slikovito objašnjava npr. kao da nema točke koja je 'sjevernija' od Sjevernog pola.

[parsifal]

wand_1 kaže:

Da. I u fizici je tako. Veliki prasak je singularnost tzv. 'prošlosnog' tipa, što hoće reći da njegov uzrok ne može postojati.

Laicima se to često slikovito objašnjava npr. kao da nema točke koja je 'sjevernija' od Sjevernog pola.

Nemam vremena a tako bih volio s vama diskutirati.
Ali na ovo se mooooram osvrnuti.

Kakva ti je to analogija i zaključak wand.

Kakve BITNE veze ima simboličko dodjeljivanje imena sjeverni pol sa konceptom UZROKA I POSLJEDICE koji nije nimalo simboličan nego operativan i vidljiv svaki dan u svijetu.

Ima divnih analogija i slikovitih prikaza ali očito ima potpuno promašenih analogija.

Ova ti je analogija na nivou onog klovna Dawkinsa čije analogije idu na nivou osnovne škole.

Kao npr...

umuje dawkins .....'' religije su počinile puno toga lošeg
znači ..Bog ne postoji ... ''mudro'' zaključuje Dawkins

==
Po Dawkinsovoj logici protiv religije i naučna istraživanja bi trebalo zabraniti jer nije religija dovela do mogućnosti samouništenja i nuklearnog oružja nego nauka.

Uostalom, po broju mrtvih i ratovanju i užasima jedino stoljeće koje bi se moglo nazvati mračno doba čovječanstva je 20. stoljeće.

Ali te strašne ratove 20. stoljeća započele su i vodile sekularne i ateističke (SSSR) vlade i njihovo upregnuće nauke u ratne svrhe i nikakove veze to nema sa religijom.

[parsifal]

wand_1 kaže:

Da. I u fizici je tako. Veliki prasak je singularnost tzv. 'prošlosnog' tipa, što hoće reći da njegov uzrok ne može postojati.

Laicima se to često slikovito objašnjava npr. kao da nema točke koja je 'sjevernija' od Sjevernog pola.

Ali odmah da obranim wanda od njega samog
Dakle, biti ću đavolji advokat kao ono s gravitonima.

Opet ćemo umjesto wandovih gravitona u njegovu kvotiranu rečenicu ubaciti rječcu bog i koristiti wandovu analogiju da objasnimo koncept boga i nemogućnost beskonačnog regresa.
===

(parsifalova obrađena wandova rečenica da se dokaže koncept boga )

''Da. I u teologiji je tako. Bog je singularnost tzv. 'prošlosnog' tipa, što hoće reći da njegov uzrok ne može postojati.

Laicima ateistima se to često slikovito objašnjava npr. kao da nema točke koja je 'sjevernija' od Sjevernog pola

====

bravo parsifal :klap:
(ovo mi je moj daimon šapnuo )

[wand_1]

parsifal kaže:

Kakva ti je to analogija i zaključak wand.

Kakve BITNE veze ima simboličko dodjeljivanje imena sjeverni pol sa konceptom UZROKA I POSLJEDICE koji nije nimalo simboličan nego operativan i vidljiv svaki dan u svijetu.

Uzrok i posljedica su vremenski termini. Recimo, ako je BB početak vremena, onda je formulacija 'prije BB' nužno paradoksalna, jer vremenskim terminom opisuje nešto što nije vremenski definirano.

Recimo, funkcija y=1/x nije definirana za X=0, funkcija Y=log(x) je definirana samo za x>0.

Uostalom, po broju mrtvih i ratovanju i užasima jedino stoljeće koje bi se moglo nazvati mračno doba čovječanstva je 20. stoljeće.

Misliš po apsolutnom broju? To nije neko iznenađenje, s obzirom na totalnu populaciju.

Jer po relativnom broju, 20. stoljeće ima najmanje mrtvih u ratovima, u 21. stoljeću još manje.

[wand_1]

parsifal kaže:

(parsifalova obrađena wandova rečenica da se dokaže koncept boga )

''Da. I u teologiji je tako. Bog je singularnost tzv. 'prošlosnog' tipa, što hoće reći da njegov uzrok ne može postojati.

Laicima ateistima se to često slikovito objašnjava npr. kao da nema točke koja je 'sjevernija' od Sjevernog pola

Time si dokazao da Bog može postojati, samo onda ako je logički paradoksalan i apsurdan, što je sasvim točno.

[parsifal]

Slavni forumaši kao Sigmund su otišli u legendu a novi dolaze .
Želio bih one nove koji dolaze upoznati sa mojim najvažnijim filozofskim otkrićem na koje sam jako ponosan. Naime , graviton je ustvari Bog

===




Učeni kolega wand i fizičari na Prirodnim znanostima upotrebljavaju pojam graviton kao vjernici i teolozi pojam Boga ali naš dobri kolega wand uopće nije svjestan te analogije

evo da mu to pokažem da je on ustvari jedan vjernik u boga kojeg on samo zove graviton
===

Naučnikov katekizam o gravitonu :


Ne znamo je li graviton stvaran. Graviton je hipotetska čestica koja može i ne mora postojati.Neki ljudi misle da graviton postoji ,neki da ne postoji.
Nedvosmisleno otkrivanje pojedinih gravitona , iako nije zabranjeno bilo kojim temeljnim fizikalnim zakonom , nije moguće s bilo kojim fizikalnim detektorom .
Ako graviton postoji , to ima veliki značaj , jer objašnjava kako gravitacija radi.
Ako graviton ne postoji ,to ne bi imalo efekta, jer bi onda postojalo neko drugo objašnjenje za to kako gravitacija djeluje . Ako je teorija da postoji graviton lažna , onda to nema utjecaja na naš svijet.
Ali bilo da graviton postoji ili ne PROVJERLJIVA RAZLIKA U NAŠEM UNIVERZUMU NE POSTOJI, jer bi graviton radio svoje ovako ili onako .

=====

A sada umjesto rječce graviton ubacite rječcu Bog pa čitajte tekst tako i uočite da nema principjelne razlike između koncepta boga i gravitona

jedina praktična posljedica je ta da na Prirodnim znanostima smijete do mile volje govoriti i maštati o gravitonu ,ali ako bilo gdje ubacite pojam boga onda vas se banira
A u fizici odnosno telogiji zvanoj teorija struna imamo cijele panteone bogova ..pardon gravitona i polubogova i multiuniverzuma

[parsifal]

wand_1 kaže:

Time si dokazao da Bog može postojati, samo onda ako je logički paradoksalan i apsurdan, što je sasvim točno.

Sama stara frajla i pustinja Logika , te znanost su nam dokazali preko gospon Goedela i Hajzenberga da postoji NEPRELAZNA granica i ponor u našoj mogućnosti spoznaje svijeta. (gedelov teorem i relacije neodređenosti od H. )

Kvantna fizika isto tako.

Pošto koncept Boga nadilazi po definciji mogućnost defincije i spoznaje ne vidim u tome ništa paradoksalno.

Programer kojeg neki zovu Bog sam je programirao paradoks u igru zvanu univerzum.

Uostalom, sama srž kopenhaške interpretacije kvantne mehanike je Borova genijalna tvrdnja da suprotnost velika istine nije neistina nego druga velika istina a što bi šokiralo Aristotela i njegovu primitivnu binarnu logiku.

Dakle naš razum i logika imaju svoje granice

[wand_1]

parsifal kaže:

Naime , graviton je ustvari Bog

Ne. Graviton je hipoteza, a Bog je dogma. Graviton ne mora postojati. Bog 'mora. Graviton nije logički paradoksalan, Bog jest.

Učeni kolega wand i fizičari na Prirodnim znanostima upotrebljavaju pojam graviton kao vjernici i teolozi pojam Boga ali naš dobri kolega wand uopće nije svjestan te analogije

Razgovaramo o falsifiable hipotezama. Bog nije jedna od takvih.

evo da mu to pokažem da je on ustvari jedan vjernik u boga kojeg on samo zove graviton

Ne znam otkud ti to, meni je relativno svejedno da li netko opisuje gravitaciju kao zakrivljenost kontinuuma ili kao česticu.

Naučnikov katekizam o gravitonu :

Nemaju naučnici katekizam, nego stalno nove hipoteze. Ne možeš napredovati ako ne učiš na greškama. Toga u katekizmu nema, on je nepogrešiv, pa se iz njega ništa ne može niti naučiti.

[wand_1]

parsifal kaže:

Sama stara frajla i pustinja Logika , te znanost su nam dokazali preko gospon Goedela i Hajzenberga da postoji NEPRELAZNA granica i ponor u našoj mogućnosti spoznaje svijeta. (gedelov teorem i relacije neodređenosti od H.

Epistemološke barijere nisu samo kod Godela i Hesienberga, nego gotovo svugdje. Svejedno su logika i matematika najbolji pristup koji imamo.

Pošto koncept Boga nadilazi po definciji mogućnost defincije i spoznaje ne vidim u tome ništa paradoksalno.

Ne kažem ja da je nemoguće, samo da je logički paradoksalno i time životno neuvjerljivo.

Programer kojeg neki zovu Bog sam je programirao paradoks u igru zvanu univerzum.

Može biti. I izgleda sve skupa kao zajebancija.

[parsifal]

wand_1 kaže:

Ne. Graviton je hipoteza, a Bog je dogma. Graviton ne mora postojati. Bog 'mora. Graviton nije logički paradoksalan, Bog jest.

Ti uopće ne slušaš sugovornika.
Prije minutu sam ti neoborivo i nepogrešivo i samom logikom napisao i pokazao primjerima iz kvantne fizike da logika ima svoje granice ali za tebe je logika očito i bog i dogma

Osim toga bog je radna hipoteza teologa.
Oni je uzimaju kao istinitu i idu korak dalje, tj pitaju se ...oke bog postoji ..što sada

Razgovaramo o falsifiable hipotezama. Bog nije jedna od takvih.

Kako ćeš falsiablirati teoriju struna pitao te kolega Sigmund 12.8. 2016. pa ću evo i ja. Još čekamo tvoj odgovor

Nemaju naučnici katekizam, nego stalno nove hipoteze. Ne možeš napredovati ako ne učiš na greškama. Toga u katekizmu nema, on je nepogrešiv, pa se iz njega ništa ne može niti naučiti.

Pa i teolozi imaju stalno nove hipoteze.
Pa kako ti nije jasno a tako je očito da nema principjelne razlike između teologa i teoretskog fizičara :)

99,99 % ljudi ne zna što znači riječ dogma.
A riječ dogma samo znači- ČINI SE DA JE TAKO !

Npr moja je osobna dogma proizišla kao zaključak promatranja života i univerzuma i polaganja kvantne fizike i matematike da programer ..ili biologos.. ili eris ili starmaker ili ono ili allah ili parabrahman ili manitu oliti gospon bog postoji

Moj je osobni ''problem'' ili pitanje ..
oke to mi je očito kao i mnogim nobelovcima ...

Ali nije mi očito koji je sljedeći (moj) korak nakon toga

Mogućnosti su ogromne kao što mnoštvo izvrsnih religija svjedoči

[wand_1]

parsifal kaže:

Ti uopće ne slušaš sugovornika.
Prije minutu sam ti neoborivo i nepogrešivo i samom logikom napisao i pokazao primjerima iz kvantne fizike da logika ima svoje granice ali za tebe je logika očito i bog i dogma

Tko je rekao da logika nema granice? Ako govorimo o epistemološkim, one su još daleko veće nego što ti misliš.

Osim toga bog je radna hipoteza teologa.
Oni je uzimaju kao istinitu i idu korak dalje, tj pitaju se ...oke bog postoji ..što sada

Da, baš, što sada...

Kako ćeš falsiablirati teoriju struna pitao te kolega Sigmund 12.8. 2016. pa ću evo i ja. Još čekamo tvoj odgovor

Tako da pokažem kako nijedan potencijalni Calabi Yau manifold ne može dati provjerljive niti točna rješenja niti provjerljive predikcije energija za otkrivene i neotkrivene čestice

Pa i teolozi imaju stalno nove hipoteze.
Pa kako ti nije jasno a tako je očito da nema principjelne razlike između teologa i teoretskog fizičara :)

I ruše stare hipoteze? Koja je stara religijska hipoteza srušena, kako i kada?

99,99 % ljudi ne zna što znači riječ dogma.
A riječ dogma samo znači- ČINI SE DA JE TAKO !

Misliš u doslovnom prijevodu. Međutim, ako netko dovodi u pitanje dogmu onda se to zove - kako?

[parsifal]

wand_1 kaže:

Može biti. I izgleda sve skupa kao zajebancija.

pa to je važan zaključak hinduizma da je ovo sve jedan san oliti mi smo simsi a bog programer a uvid o tome olakšava tobožnje teškoće života

naime, ako ti parsifal zakolje sve ono što ti je drago ti si s pravom užasnut i bijesan i tražiš osvetu i- ili pravdu ..

a kada se ujutro probudiš i shvatiš da je to bio košmarni san o parsifalu ti radosno komuniciraš s parsifalom na forumu i nema osude parsifala ...

==
e sada strašan zaključak i pitanje je ovo

AKO POSTOJE STRAŠNI SNOVI KOJE SANJAMO i kada se probudimo kažemo
ah to je bio san ...

u čemu je principjelna razlika sa ovim tobože stvarnim životom...

naime ..ako se nakon događaja koji na ovoj ravni zovemo smrt probudimo i shvatimo da je i ovo bio san ..što onda

tko je onda to sanjao

==
što je onda doista stvarno...

mudraci a ne fizičari su dali definciju stvarnosti ...

stvarno je ono što se ne mijenja i stalno je isto

iz te defincije slijedi
da ono što wand i parsifal sanjaju NIJE stvarno (iako su osjećaji u snu stvarni )


slijedi DA ONO ŠTO WAND I PARSIFAL sada sanjaju dok pišu na forumu
isto nije stvarno nego je vrst sna i iluzije koji svake sekunde prolazi i fleeting je ...

[- Sizif -]

implosive kaže:

Ako je pitanje nastanka Bog ili nešto drugo, odmak od Boga je Ateizam.
Ne znam zašto te toliko muči pojam Ateizam. Pojam je nastao od grčke riječi Atheos što znači Bez Boga. Čim imaš odmak od opcije Boga znači da nemaš vjeru u Boga i time si Ateist. Sviđalo se to tebi ili ne.

Ništa mene ne muči, ti ne razumiješ da je jezik živ i da riječi kroz vrijeme poprimaju konotacije koje nisu striktno etimološke. Ateizam implicira vjerovanje u postanak svijeta bez kreatora. Skeptička, agnostička pozicija ima kritički odmak spram oba vjerovanja.

implosive kaže:

Riječi imaju svoje značenje. Zajedničko razumijevanje tog značenja nam omogućuje da komuniciramo. To što si odlučio mijenjat značenje već usvojenih pojmova je tvoj problem. Takvim stavom možeš opravdano očekivat probleme u komunikaciji sa ostatkom svijeta.

Nisam ja odlučio mijenjati, nego sam za razliku od tebe svjestan konotacija koje su riječi svojom upotrebom poprimile.

[parsifal]

wand_1 kaže:

I ruše stare hipoteze? Koja je stara religijska hipoteza srušena, kako i kada?

Ima ih više nego srušenih fizikalnih teorija

Uostalom treba reći ljudima da ima barem desetak prihvaćenih interpretacija kvantne fizike i gdje je sada onaj divan dijagram koji apostol divnih dijagrama nitko drugi jednom dadne. Molim replay onog dijagrama o obilju hipoteza kvantne fizike.

Evo ti jedna teološka hipoteza i interpretacija (tj oborenje)

1. Kršćanstvo kaže:
Isus je i bog i čovjek i samo je jedan takav bio i biti će

-Islam objavom poslanika Muhameda (pokoj duši njegovoj) kaže na tu hipotezu ... Isus nije bog i ništa što oči vide i što je stvoreno nije bog

-Hinduizam kaže ne samo da je Isus bogočovjek (avatar) nego je takovih bilo puno i još će ih puno doći :klap:

[wand_1]

parsifal kaže:

Ima ih više nego srušenih fizikalnih teorija

Postaješ neozbiljan.

Uostalom treba reći ljudima da ima barem desetak prihvaćenih interpretacija kvantne fizike

A sad počinješ i s glupostima. Ne znam kakve veze imaju interpretacije sa teorijom. Interpretacije su filozofija, fizika je jasna.

Evo ti jedna teološka hipoteza i interpretacija (tj oborenje)

1. Kršćanstvo kaže:
Isus je i bog i čovjek i samo je jedan takav bio i biti će

-Islam objavom poslanika Muhameda (pokoj duši njegovoj) kaže na tu hipotezu ... Isus nije bog i ništa što oči vide i što je stvoreno nije bog

-Hinduizam kaže ne samo da je Isus bogočovjek (avatar) nego je takovih bilo puno i još će ih puno doći :klap:

Pitao sam te koliko je hipoteza oboreno unutar jedne religije, ne znam zašto se praviš blesav.

Recimo, u katoličkoj crkvi ili unutar islama.

Ako ćeš se i dalje praviti lud, onda raspravljaj s nekim drugim..

[parsifal]

wand_1 kaže:

Postaješ neozbiljan.

projekcija

A sad počinješ i s glupostima. Ne znam kakve veze imaju interpretacije sa teorijom. Interpretacije su filozofija, fizika je jasna.

Pa ovo je toliko važno pitanje o kojem bi trebali otvoriti posebnu temu i sve me svrbe prsti da i sam to učinim iako evo baš sada kasnim s poslom za koji me plaćaju.

Meni a nadam se još mnogima nije jasno ono što je tebi jasno.
Dakle kako je to fizika jasna a interpretacija te jasnosti ima desetak
Da je jasno bila bi jedna jasna interpretacija .
Evo otvoriti ću temu o tome pa hajmo tamo.

Pitao sam te koliko je hipoteza oboreno unutar jedne religije, ne znam zašto se praviš blesav. Recimo, u katoličkoj crkvi ili unutar islama.

Sumnjam da tebe i forumaše zanima katolička patristika i razvoj teologije i bezbroj hereza koje su oni obarali i obaraju i stvorili tu tzv katoličku istinu odnosno važeću teologiju.
To je opširnije od kvantne fizike vjeruj mi.
Pa samo o prirodi entiteta Isus se stoljećima raspravljalo i obaralo hereze
Uostalom kršćanstvo ima oko 800 velikih crkava i pravaca i eto možeš reći da je svaka oborila neku hipotezu one druge jer da nije ne bi ih bilo 800.

Recimo, u katoličkoj crkvi ili unutar islama. Ako ćeš se i dalje praviti lud, onda raspravljaj s nekim drugim..

Zaista me čudi i žalosti da moje vrijedno pisanje doživljavaš ludim.
Ima li ikoooog ovdje da kaže da obori tu wandovu hipotezu

[Apemant]

implosive kaže:

Nisam ignorirao tvoj post nego sam ti odgovorio odmah ispod boldanog retoričkim pitanjem.
Da pojasnim. Ako nemaš vjere u postojanje Boga onda je sasvim logično da odbacuješ vjeru u Boga/Bogove. Ne znam šta je tu sporno? Ta "less broadly" definicija nije ništa drugo do logičkog ishoda broadly definicije.

Nisi mi odgovorio što smatraš "pasivnim nevjerovanjem"!?

Pa upravo ovo što u pasusu ranije ne razumiješ. Ako 'nemaš vjere' u postojanje Boga, to može značiti štošta. Može značiti da uopće nemaš 'koncept' Boga u glavi, pa jasno da nemaš ni 'vjere' u taj nepostojeći koncept. Može značiti da si npr. zbunjen, da ni sam ne znaš što 'vjeruješ'. A može značiti i da si prilično jasno određen spram toga da 'ne vjeruješ' ili da aktivno 'odbacuješ' bilo kakvo 'vjerovanje' tog tipa.

Ti možeš tvrditi da se ovo potonje dvoje, ili čak svo troje, 'de facto' svodi na to da jednostavno 'nema vjerovanja u tvojoj glavi'. Ja te samo pitam, zašto ti je bitno tako 'grupirati' očito raznorodne vrste 'nevjerovanja' u jednu široku kategoriju? Je li ti to bitno iz čisto filozofskih, ili npr. lingvističkih razloga, ili možda nekih drugih :hint: :nudge:?

implosive kaže:

Miješaš babe i žabe.
Oswald je čovjek. Nitko ne sumnja u to da ljudi postoje. Kad već imamo čovjeka onda možemo i vjerovat ili nevjerovat u to što je on učinio.
Bog je po definiciji nešto nadnaravno čije postojanje nije nesumnjivo nego pitanje vjere.

To se zove 'ilustracija' a ne 'miješanje'. Ne znam kako drugačije nekom tvrdoglavcu objasniti različite vrste 'nevjerovanja' u nešto. Stoga, zaboravi da je to 'usporedba'. Zaboravi da uopće pričamo o 'Bogu' i 'ateizmu'. Nego mi samo reci: kakvu sličnost vidiš između 'neoswaldovaca' koji smatraju da je zapravo CIA ubila Oswalda, i 'neoswaldovaca' koji jednostavno nikad nisu ni čuli za Oswalda pa jasno da u njihovim glavama ne može ni postojati 'vjerovanje da je Oswald ubio JFK-a'?

Kad mi to odgovoriš, onda možemo prijeći na razmatranje kategorijalne razlike između vjerovanja u nešto što je teoretski spoznatljivo (ubojstvo JFK-a) i u nešto što navodno nije.

[Apemant]

implosive kaže:

Riječi imaju svoje značenje. Zajedničko razumijevanje tog značenja nam omogućuje da komuniciramo. To što si odlučio mijenjat značenje već usvojenih pojmova je tvoj problem. Takvim stavom možeš opravdano očekivat probleme u komunikaciji sa ostatkom svijeta.

Naprotiv: tvoj problem je ako ne razumiješ da riječi nemaju samo svoje rječničko značenje, nego da imaju i nešto što ja zovem 'asocijativni oblak', a zbog kojeg različiti ljudi na različit način doživljavaju značenje neke (npr. emocionalno 'nabijene') riječi, čak i ako im je rječničko značenje te riječi, poznato. (A događa se često da nije čak ni to, jer djeca riječi uče iz konteksta, a ne čitanjem rječnika. Čovjek većinu riječi ne provjerava u rječniku nego od ranije pretpostavlja da mu je značenje tih riječi poznato. Zato se nekad jednostavno zabuni, a ako nikad ne dođe u situaciju da mu se ta zabuna obije o glavu, onda ostane zauvijek u uvjerenju da riječ znači nešto drugo, a ne ono što 'zapravo' znači. Ima hrpa viceva na tu temu.)

To je tvoj problem jer ćeš tako upadati u nesporazume s ljudima, i još pri tome misliti da je netko drugi za to kriv, a ne tvoja vlastita bukvalnost.

Inače, to što ti tvrdiš o 'riječima' i njihovom značenju, vrijedi točno tako u 'programskim jezicima'. A ti programski jezici omogućuju programerima da 'jasno iskomuniciraju' računalu što točno da radi; svaki 'nesporazum' je nužno krivica samog programera. No ljudi su ipak nešto kompliciranija čeljad od računala, i zato ljudski jezici ne izgledaju tako lijepo jasno sintaktički definirani kao programski jezici.

wand_1 kaže:

Da. I u fizici je tako. Veliki prasak je singularnost tzv. 'prošlosnog' tipa, što hoće reći da njegov uzrok ne može postojati.

Laicima se to često slikovito objašnjava npr. kao da nema točke koja je 'sjevernija' od Sjevernog pola.

Ne 'objašnjava' se to tako samo laicima, nego tako to i fizičari sami sebi 'objašnjavaju'.

To što si smislio matematički model koji ti 'objašnjava' zašto ne može postojati prošlost prije velikog praska, ne znači da to zaista 'razumiješ'.

Ja se slažem da 'nemamo ništa bolje' od toga; no to i dalje ne znači da mi to zaista 'razumijemo'.