Referendumsko pitanje nije u skladu s Ustavom?

[baobab]

Pogledajmo na ovom topicu, u pravnom smislu, korak unaprijed u budućnost i raspravimo je li referendumsko pitanje u skladu s Ustavom.

Naime, ako ne dođe do kopernikanskog obrata u stavovima vladajuće koalicije, što je u politici uvijek moguće, nakon što se utvrdi činjenica da je prikupljen dovoljan broj potpisa za raspisivanje referenduma mjerodavni saborski Odbor za Ustav, poslovnik i politički sustav će, temeljem čl. 95. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu, potonjem uputiti zahtjev da utvrdi je li referendumsko pitanje u skladu s Ustavom. Navedena odredba glasi:

(1) Na zahtjev Hrvatskoga sabora Ustavni sud će, u slučaju kad deset posto od ukupnog broja birača u Republici Hrvatskoj zatraži raspisivanje referenduma, utvrditi je li sadržaj referendumskog pitanja u skladu s Ustavom i jesu li ispunjene pretpostavke iz članka 86. stavka 1. do 3. Ustava Republike Hrvatske za njegovo raspisivanje.

(2) Odluku iz stavka 1. ovoga članka Ustavni sud će donijeti u roku od 30 dana od dana zaprimanja zahtjeva.

U smislu citirane odredbe nastavno ću obrazložiti zašto mislim da referendumsko pitanje nije u skladu s Ustavom iz formalnopravnih i materijalnopravnih razloga.

Referendumsko pitanje, nalazeće na poveznici http://uimeobitelji.net/, glasi: Jeste li za to da se u Ustav Republike Hrvatske unese odredba po kojoj je brak životna zajednica žene i muškarca?

Smatram da su udruga U ime obitelji kao formalni organizator referenduma, stvarni je, naravno, Kaptol, i njeni pravni savjetnici koji su sačinjavali referendumsko pitanje pri sačinjavanju istog učinili dva velika proceduralna propusta.

Jer, čl. 8.b. st. 2. alineja 1. Zakona o referendumu i drugim oblicima osobnog sudjelovanja u obavljanju državne vlasti i lokalne samouprave propisuje da odluka da se pristupi izjašnjavanju birača o potrebi da se zatraži raspisivanje referenduma mora sadržavati jasno formulirano pitanje o kojem se traži raspisivanje referenduma.

Smatram da citirano referendumsko pitanje nije jasno formulirano u smislu citirane zakonske odredbe jer je sadržajno insuficijentno iz dva razloga.

Prvo, ono ne sadrži precizan tekst odredbe koja treba biti inkorporirana u ustavni tekst. Sadrži ga, doduše, implicitno, ali smatram da to nije dovoljno. Ustavnopravno je neprihvatljivo da se tekst odredbe koja treba biti inkorporirana u ustavni tekst implicitno isčitava iz referendumskog pitanja.

Uostalom, prema saborskom Poslovniku, kada predlagatelj predlaže amandman na prijedlog zakona, on mora precizno navesti članak na koji podnosi amandman, a u amandmanu precizno navesti tekst odredbe koju predlaže. Ako to vrijedi za promjenu zakona, naravno da vrijedi i za promjenu Ustava.

Drugo, referendumsko pitanje čak ni implicitno ne sadrži članak Ustava u koji treba biti inkorporirana buduća ustavna odredba.

Prema čl. 45. st. 1. ZoR-a DIP odluku donijetu na referendumu objavljuje u Narodnim novinama. Biti će krajnje zanimljivo vidjeti kako će izgledati i glasiti ta odluka u formalnom i sadržajnom smislu. Jer, čak i ako DIP, a ustavnopravno je krajnje dvojbeno ima li on to pravo, tekst ustavne odredbe implicite isčita iz pitanja, opet ostaje otvoreno pitanje u koji će ustavni članak odredba biti integrirana jer DIP nipošto nema ni ustavnu ni zakonsku ovlast da svojevoljno određuje koji je to ustavni članak.

Kako bi, dakle, glasilo pravilno postavljeno referendumsko pitanje koje bi bilo u skladu s Ustavom?

Ovako - Jeste li za to da se u odredbi čl. 62. Ustava Republike Hrvatske iza st. 2. doda novi st. 3. koji glasi: brak je životna zajednica žene i muškarca?

Iz ovako postavljenog referendumskog pitanja bio bi nedvojben kako precizni tekst buduće ustavne odredbe, tako i ustavni članak u koji će ista biti inkorporirana.

Zašto baš članak 62. Ustava? Zato jer on regulira tu materiju u st. 2. koji normira da se ...brak i pravni odnosi u braku, izvanbračnoj zajednici i obitelji uređuju se zakonom...

Uzgred budi rečeno, kad bi nova odredba bila inkorporirana u st. 3. čl. 62. po meni bi se morao mijenjati st. 2. iz gorecitirane formulacije u sljedeću - ...brak i pravni odnosi u braku, izvanbračnoj zajednici i obitelji uređuju se Ustavom i zakonom... jer bi u tom slučaju materija braka, osim Obiteljskim zakonom, bila regulirana i Ustavom.

S kojom ustavnom odredbom referendumsko pitanje nije u skladu? Po meni, upravo s čl. 87. st. 5. koja propisuje da je odluka donijeta na referendumu obvezatna.

Jer, može li biti obvezatna odluka o promjeni Ustava donijeta na referendumu koja se bazira na referendumskom pitanju koje u sebi ne sadrži precizan tekst ustavne odredbe i članak u koji isti treba biti integrirana i koje, dakle, u smislu čl. 8.b. st. 2. alineja 1. ZoR-a, nije jasno formulirano?

Kako odluka o promjeni Ustava formalnopravno mora izgledati vidljivo je, primjerice, iz Odluke o proglašenju promjena Ustava Republike, NN 76/10.

U njoj se precizno navode kako članci Ustava koji se mijenjaju, tako i točni tekstovi promijenjenih odredbi.

Buduća odluka o promjeni Ustava koju će objaviti DIP, ako isti ne izađe izvan gabarita njegovih zakonskih ovlaštenja, ne može tako izgledati iz razloga koje sam naveo poviše.

Negdje na netu našao sam i ovo pa da se i na to referiram - ...Sabor je dužan implementirati donesenu odluku i uvrstiti je u Ustav. No, čak i ako to formalno i ne bi učinio, referendumska odluka postala bi dio Ustava, ističe prof. dr. Podolnjak, naglašavajući da bi ona imala ustavni karakter iako ne bi bila zapisana u Ustavu...

Iznimno cijeneći profesora koji o ustavnom pravu zna sto puta više od mene, meni citirana izjava ipak nameće neka otvorena ustavnopravna pitanja.

Prvo, ne postoji ustavna odredba koja izrijekom obvezuje Sabor na implementaciju odluke u Ustav niti je propisana procedura te implementacije, ta obveza bi tek implicitno proizlazila iz čl. 87. st. 5. Dakle, Ustav je u pogledu tog pitanja krajnje podnormiran.

Drugo, izjava je proturječna jer profesor prvo tvrdi da Sabor odluku odnosno novu ustavnu odredbu treba formalno uvrstiti u Ustav, a potom tvrdi da to baš i nije nužno. Ovo potonje je dvojbeno i zato jer mi imamo kodificirani Ustav koji je cijeli sadržan u jednom dokumentu pa bi egzistencija samo jedne ustavne odredbe izvan pisanog Ustava, u Odluci o promjeni Ustava, bila krajnje nelogična.

U pogledu materijalnopravne nesuglasnosti referendumskog pitanja bit ću kratak i jasan.

Čl. 3. Ustava normira da je jednakost najviša ustavna vrednota, čl. 14. st. 1. da svatko ima prava i slobode neovisno o spolu, a čl. 14. st. 2. da su svi pred zakonom jednaki.

Hoće li pred budućom ustavnom odredbom koja će brak definirati kao životnu zajednicu žene i muškarca, na način na koji to sada normira čl. 5. Obiteljskog zakona, biti jednaki Ana i Jana, koje žele sklopiti brak, s Barbarom i Markom, koji također žele sklopiti brak?

Naravno da ne. Danas zakon, a sutra i Ustav, prvom paru zabranjuje sklapanje braka, a drugom dopušta, pa su oni danas pred zakonom, a sutra i Ustavom, eklatantno u nejednakom položaju.

Dakle, po meni, referendumsko pitanje nije u skladu s Ustavom, konkretno s gorenavedenim trima ustavnim odredbama.

Naprosto, radi se o diskriminaciji.