Pad teorije relativnosti

[Beljki]

nisu li svi ti relativistick efekti uzrokovani razlikama u sustavima i njihovim kretanjima i ne bi li u pojedinom sustavu vrijedili uobicajeni zakoni za sve koji se u njemu nalaze? U tom slucaju ako je brzina zamisljenog broda konstantna i gibanje pravocrtno zasto bi zamisljeni covjek u tome morao uloziti vecu energiju

[lenas84]

Neki čini se nisu dobro pročitali članak, a u njemu vrlo jasno piše da su izmjerene brzine pojedinih čestica (dakle ne fotona nego čestica sa određenom masom) postigle brzinu veću od brzine svjetlosti, a to se kosi sa teorijom relativnosti.
To su preliminarni rezultati ali vjerujem da se CERN-ovi znanstvenici nebi blamirali nečime što bi se na kraju ispostavilo kao pogreška, a i sve je više znanstvenika koji sumnjaju u teoriju relativnosti, valjda i to nešto znači.

I nije mi jasno zašto se i dalje uporno pozivate na općepoznatu formulu kad je očito da ona ne vrijedi za sve u svemiru, a dokaz za to je putovanje čestice brzinom većom od svjetlosti.

[Baphomet]

lenas84 kaže:

Neki čini se nisu dobro pročitali članak, a u njemu vrlo jasno piše da su izmjerene brzine pojedinih čestica (dakle ne fotona nego čestica sa određenom masom) postigle brzinu veću od brzine svjetlosti, a to se kosi sa teorijom relativnosti.

Mjerena je brzina neutrina.

A pošto smo na alternativi možemo spekulirati o svemu i svačemu , ne mora se kositi sa teorijom relativnosti ako je u jednom momentu neutrino skočio u višu dimenziju i vratio se nazad. Možda bi taj eksperiment mogli iskoristiti za dokazivanje teorije struna

Znači, teorija relativnosti bi i dalje bila važeća za naše 4 dimenzije.

[lenas84]

Pa nitko i ne tvrdi da teorija relativnosti nije važeća i dalje, dapače, važeća je i tako će ostati za vijeke vjekova (dobro, možda ima onih koji stvarno sumnjaju u teoriju relativnosti ali neka im, možda je i naslov teme prebombastičan pa sam i ja malo kriv) ali da je potrebna nadopuna, to je sve evidentnije.

[buckovic]

Mene muči što Ameri sva istraživanja Tesle su proglasili tajnima...

Nažalost netko vrši odavno CENZURU i na znanstvenom polju...

http://danas.net.hr/znanost/page/201...06.html?pos=n1

[haram]

Beljki kaže:

nisu li svi ti relativistick efekti uzrokovani razlikama u sustavima i njihovim kretanjima i ne bi li u pojedinom sustavu vrijedili uobicajeni zakoni za sve koji se u njemu nalaze? U tom slucaju ako je brzina zamisljenog broda konstantna i gibanje pravocrtno zasto bi zamisljeni covjek u tome morao uloziti vecu energiju

masa mu se povećala, rimembr ?

porast mase do nekih 250 000km/s je gotovo linearan, tj. skoro da promjenu grafički možemo prikazati pravcem, ali za veće brzine masa vrtoglavo raste prema beskonačnosti... hipotetični putnik bi nakon neke granice bio pretežak za fiziološko funkcioniranje... nešto što prilikom snimanja SF filmova nikome ne pada na pamet...

[haram]

lenas84 kaže:

Pa nitko i ne tvrdi da teorija relativnosti nije važeća i dalje, dapače, važeća je i tako će ostati za vijeke vjekova (dobro, možda ima onih koji stvarno sumnjaju u teoriju relativnosti ali neka im, možda je i naslov teme prebombastičan pa sam i ja malo kriv) ali da je potrebna nadopuna, to je sve evidentnije.

tek se treba vidjeti je li potrebna nadopuna, pokus se još treba ponoviti i potvrditi...

[BD-zg]

buckovic kaže:

Mene muči što Ameri sva istraživanja Tesle su proglasili tajnima...

Nažalost netko vrši odavno CENZURU i na znanstvenom polju...

http://danas.net.hr/znanost/page/201...06.html?pos=n1

Ma naravno elieni,masoni,iluminati,nwo,gadafi i sl i tu napadaju praktički tesla nije mrtav on je otet i radi za njih
Kad pročitaš druge naslove na stranici prestrašno
Kažem ti ja u svemu se može otkriti urota dobro si ti to povezao

Nazad na temu mislim da treba još malo pričekati sa ovim rezultatima iz cern-a i pomogučnosti stvarno CENZURIRATI ne vijest nego debilne novinare koji na neku foru sve prokljuve zaključe na svoj način pročitaju između redaka i evo vijesti naravno u 90% slučajeva krive

[Hepi]

Samo onaj ko ne razumije što je gibanje može reći da je moguća brzina veća od svjetlosti. To ne razumiju niti znanstvenici iz CERNa, zato i dolazi do ovakvih izjava.

Ljudi shvatite jednu stvar. Što se tiče teorijske fizike tu nikome ništa ne vjerujte. To što je neko dr. prof. teorijske fizike ne čini ga nikakvim autoritetom. Dr. prof. ako se radi o inžinjeru eloktrotehnike ili automehaničaru ili liječniku, nešto znači, ali u teorijskoj fizici ta titula ništa ne znači. Teorijska fizika je filozofiranje a ne znanost.

Iz ovog članka mi čak i nije toliko strašno ovo što kažu za brzinu jer mi je jasno da je te stvari teško razumjeti, ali se zgrozim kad govore o mogućnosti putovanja kroz vrijeme.

[Daniel.N]

haram kaže:

- ako razumijem pitanje ;
svejedno - zavisi kolika je ta konstantna brzina u odnosu na svjetlosnu... mislim da će astronaut koji ide recimo 99% brzine c trebati daleko više energije da npr. pomakne ruku (ako će uopće biti živ), vrijeme "vani" će brže teći, dok će mu valne dužine sa vanjskih izvora biti daleko različitije od onih dok je mirovao (ovisno o tome ide li prema ili od njihovih izvora)...

ono što mene zbunjuje je da, po svemu ispada da postoji i nulta brzina (?)

Beljki kaže:

nisu li svi ti relativistick efekti uzrokovani razlikama u sustavima i njihovim kretanjima i ne bi li u pojedinom sustavu vrijedili uobicajeni zakoni za sve koji se u njemu nalaze? U tom slucaju ako je brzina zamisljenog broda konstantna i gibanje pravocrtno zasto bi zamisljeni covjek u tome morao uloziti vecu energiju

Beljki je u pravu, ne mora uložiti veću energiju. Ako se nalaziš u brodu koji se kreće 99% brzine svjetlosti, tebi je sve isto, mjeriš masu istu kao i na Zemlji.

To je zapravo princip relativnosti -- ako se nalaziš u svemirskom brodu koji se kreće, nemaš načina da ustanoviš stojiš li ili se krećeš -- osim ako pogledaš van. Mogućnost da ustanoviš da se krećeš bez gledanja van bi značilo da postoji neki apsolutno referentni sustav. A on ne postoji.

Ove mase se odnose na mase koje mjeri netko drugi. Dakle, ako netko izvana mjeri masu svemirskog broda u prolazu (a to može tako što ga proba privući nekom silom, pa mjeri akceleraciju) dobit će da je masa ogromna.

Dakako pitanje je što se zbiva kad netko u svemirskom brodu koji ide blizu brzine svjetlosti maše rukom, što je s energijom potrebnom za mahanje ruke? Onom u brodu je sve isto, a onaj izvan broda vidi mahanje ruke kao vrlo, vrlo sporo, jer vrijeme drugačije teče!

Dobro je to Einstein složio, ne brinite. Samo se uvijek treba sjetiti da se SVE transformira: i energija, i duljina (u smjeru gibanja) i vrijeme, i sile... imate formule i deri...

[sirovina]

Baphomet kaže:

Mjerena je brzina neutrina.

A pošto smo na alternativi možemo spekulirati o svemu i svačemu , ne mora se kositi sa teorijom relativnosti ako je u jednom momentu neutrino skočio u višu dimenziju i vratio se nazad. Možda bi taj eksperiment mogli iskoristiti za dokazivanje teorije struna

Znači, teorija relativnosti bi i dalje bila važeća za naše 4 dimenzije.

kolko ja vidim iz jednog od preth.postova s linkom na jednadžbe mase, teorija relativnosti nikad nije niti radila za slučajeve čestica s masom=0, za koje se dobiva 0/(1-1=0), a 0/0 je nedefiniran broj.

ova teorija s paral. dimenzijom zvuči vrlo moguće, i ja sam odmah pomislio da bi tu u igri mogle biti više dimenzije.

Inače ako gledamo bilo koju silu i njeno polje sile, očito je da se svako to polje može objasniti, po uzoru na gravitaciju , kao alternativni iskrivljeni prostor u novoj paralelnoj dimenziji , samo u kojem iskrivljenje tog prostora ne slijedi grav. mase, nego "uzrok" te sile, te također tu zakrivljenost osjećaju samo čestice koje osjećaju i tu silu.

Dakle moguće da su se i ti neutrini kretali u različito zakrivljenom prostoru sile koju su oni osjećali, a koji ne treba biti jednak gravitacijskom prostoru kojeg mi ljudi, sagrađeni od drugačijeg tipa čestica, percipiramo svojim osjetilima

[haram]

Daniel.N kaže:

Beljki je u pravu, ne mora uložiti veću energiju. Ako se nalaziš u brodu koji se kreće 99% brzine svjetlosti, tebi je sve isto, mjeriš masu istu kao i na Zemlji.

To je zapravo princip relativnosti -- ako se nalaziš u svemirskom brodu koji se kreće, nemaš načina da ustanoviš stojiš li ili se krećeš -- osim ako pogledaš van. Mogućnost da ustanoviš da se krećeš bez gledanja van bi značilo da postoji neki apsolutno referentni sustav. A on ne postoji.

Ove mase se odnose na mase koje mjeri netko drugi. Dakle, ako netko izvana mjeri masu svemirskog broda u prolazu (a to može tako što ga proba privući nekom silom, pa mjeri akceleraciju) dobit će da je masa ogromna.

Dakako pitanje je što se zbiva kad netko u svemirskom brodu koji ide blizu brzine svjetlosti maše rukom, što je s energijom potrebnom za mahanje ruke? Onom u brodu je sve isto, a onaj izvan broda vidi mahanje ruke kao vrlo, vrlo sporo, jer vrijeme drugačije teče!

Dobro je to Einstein složio, ne brinite. Samo se uvijek treba sjetiti da se SVE transformira: i energija, i duljina (u smjeru gibanja) i vrijeme, i sile... imate formule i deri...

... hvala na pojašnjenju... da, sad mi to izgleda logičnije - smetnuo sam s uma vrijeme, lokalnosti (a bogami i dužinu) - zavela me misao o uloženoj energiji...

[Daniel.N]

sirovina kaže:

kolko ja vidim iz jednog od preth.postova s linkom na jednadžbe mase, teorija relativnosti nikad nije niti radila za slučajeve čestica s masom=0, za koje se dobiva 0/(1-1=0), a 0/0 je nedefiniran broj.

Pa zapravo je, ako je "masa" koju spominješ "masa mirovanja" (tj. invarijantna masa). Fotoni imaju masu nula i uvijek se gibaju brzinom svijetlosti.

No o neutrinima se zna tako malo da me ništa ne čudi.

sirovina kaže:

Inače ako gledamo bilo koju silu i njeno polje sile, očito je da se svako to polje može objasniti, po uzoru na gravitaciju , kao alternativni iskrivljeni prostor u novoj paralelnoj dimenziji , samo u kojem iskrivljenje tog prostora ne slijedi grav. mase, nego "uzrok" te sile, te također tu zakrivljenost osjećaju samo čestice koje osjećaju i tu silu.

Problem je što je gravitacijska sila samo privlačna. Već je elektromagnetska sila kompliciranija, a osim toga ona se objašnjava fotonima, pa imaš kvantizaciju itd. Da ne govorim o jakoj sili, gdje imaš tri različita naboja, to nije baš lako svodivo na zakrivljenost prostora.

Osim toga je pitanje što dobivaš time, samo si polje zamijenio posebnom dimenzijom...

haram kaže:

... hvala na pojašnjenju... da, sad mi to izgleda logičnije - smetnuo sam s uma vrijeme, lokalnosti (a bogami i dužinu) - zavela me misao o uloženoj energiji...

Pa i energija se transformira: energija i impuls čine "4-vektor" kao i mnoge druge stvari (vrijeme, položaj je drugi).

http://en.wikipedia.org/wiki/Four-momentum

[crazyGauss]

Hepi kaže:

Samo onaj ko ne razumije što je gibanje može reći da je moguća brzina veća od svjetlosti. To ne razumiju niti znanstvenici iz CERNa, zato i dolazi do ovakvih izjava.

Ljudi shvatite jednu stvar. Što se tiče teorijske fizike tu nikome ništa ne vjerujte. To što je neko dr. prof. teorijske fizike ne čini ga nikakvim autoritetom. Dr. prof. ako se radi o inžinjeru eloktrotehnike ili automehaničaru ili liječniku, nešto znači, ali u teorijskoj fizici ta titula ništa ne znači. Teorijska fizika je filozofiranje a ne znanost.

Iz ovog članka mi čak i nije toliko strašno ovo što kažu za brzinu jer mi je jasno da je te stvari teško razumjeti, ali se zgrozim kad govore o mogućnosti putovanja kroz vrijeme.

ali zato srecom mi imamo tebe koji sve to razumijes puno bolje nego hrpa ljudi koji se cili zivot time bave...
dakle prvo, ono sto procitas na indexu, dnevnik.hr i slicnim izvorima NIJE znanost. to su dijelici nasumce copy/paste izjava u kojima su nasi vrli novinari nasli bar dvije rijeci koje razumiju i jos dvije koje im zanimljivo zvuce
drugo, sto god mislis da znas o teorijskoj fizici, osim ako si student fizike, racunaj da ne znas nista. ne mislim to na nacin da je to nesto sveto i nedohvatljivo obicnoj raji, samo, nigdi u medijima ili popularno znanstvenoj literaturi neces se susrest sa pravom teorijskom fizikom, niti necim sto izbliza nalici na nju.
zasto? zato jer je to jednostavno receno jedno od najtezih podrucja znanosti. teorijska fizika zahtjeva jako dobro poznavanje matematike i matematickog formalizma, a također i dobro razumijevanje fizike i fizikalnih procesa, te eksperimentalne metode i obrade rezultata (jos matematike, ovaj put vise statisticke prirode).
to su sve znanja koja se stjecu na faksu i to samo na matematici, fizici i tehnickim studijima. dakle, samo ti ljudi bi da im krenes pricat o necem konkretnom i ne toliko pojednostavljenom iz teorijske fizike nekog vraga razumili.
ono sto ostane kad skines svu tu matematiku, formalizam i takve stvari, stvarno jest filozofija. ali to vise nema veze sa teorijskom fizikom.

da nema teorijske fizike, nebi bilo ni eksperimentalne (vrijedi i obrat ), ne mozes to tek tako odvajat.
svaki eksperiment, svaki uređaj i komed tehnologije koji postoji, ima svoje temelje u teorijskoj fizici, a nemali broj ih je i nastao tako da je prvo neki cica porjesavao hrpu integrala ili/i dif. jednadzbi, pa onda dao nekome da to sklepa.

zato, nemoj tako olako omalovazavat nesto sto ne razumijes i o cemu nista ne znas, jer ispod povrsine postoji puno vise toga nego sto mislis

P.S. znam da sam upila sa dugim manje-vise offtopic postom, ali molim moderatora da ga ne pobrise, prvo zato da mi nebi trud bio uzalud (a i kul se rimuje ), a drugo zato jer kod ovakve teme, veza teorijske i eksperimentalne fizike nije offtopic

[Omega Phoenix]

Zanimljivo je to kad netko ide pobijati teoriju relativnosti, a o samoj fizici ne zna puno, čak daje pogrešne izjave i izjave koje pobijaju, koje se uopće ne slažu s onim što teorija koju pobijaju govori (ironije li). Viđeno već XY puta. Nešto znaš dok znaš, a ne dok misliš da znaš. Slična stvar je sa onima koji pobijaju evoluciju, a u biti niti ne znaju kako funkcionira. Bitno da se pobija u prvom planu, a razumijevanje u drugom planu. I onda dođe netko na temu, prevede ono što piše na wikipediji, i onda su stvari odmah kao jasnije. Pa što uopće diskutiraš ako o teoriji nisi pročitao pa makar ono što piše na wikici, a da ne spominjem neku imalo stručniju literaturu

[Baphomet]

A vi'š vraga, ja cijelo vrijeme mislio da neutrini nemaju masu kad nedavno pročitah da je imaju.

Prije 30 godina nismo bili u stanju uloviti ni jedan neutrino. Bit' će da je neka greška u mjerenjima.

Sad treba pratiti ponavljanje eksperimenta.

[Hepi]

crazyGauss kaže:

ali zato srecom mi imamo tebe koji sve to razumijes puno bolje nego hrpa ljudi koji se cili zivot time bave

Ja razumijem zašto nije moguća brzina veća od svjetlosti. I zato kad oni kažu da su izmjerili brzinu veću od svjetlosti ja im unaprijed kažem bez da išta znam o njihovom eksperimentu da su u nečemu pogriješili.
I ne samo to, nego još tvrdim da ne razumiju neke stvari iz fizike, jer inače ne bi pričali o brzini većoj od c.
A glede putovanja kroz vrijeme o čemu također govore, tu pogotovo tvrdim da baljezgaju.
To što se oni time bave cili život ne čini ih nikakvim nedodirljivim autoritetima.

zato jer je to jednostavno receno jedno od najtezih podrucja znanosti.

To je najobičnija predrasuda.

teorijska fizika zahtjeva jako dobro poznavanje matematike i matematickog formalizma

Matematika je u svemu tome samo alat. Prvo treba shvatiti same pojmove i međuodnose između njih, u tome je suština razumijevanja. A matematika dolazi tek poslije kao nekakav jezik kojim će se ti međuodnosi opisati i provjeriti.

Ljudi nauče matematički formalizam, znaju jednadžbe i njihove izvode, ali ne razumiju stvarne pojmove koji se tim jednadžbama opisuju. To ti kažem iz iskustva jer sam se u to uvjerio. Iznenadio sam se koliko tu ima nerazumijevanja, uzalud mu faks i svo znanje kad ne razumije jedan kurac od svega toga što je naučio.

ono sto ostane kad skines svu tu matematiku, formalizam i takve stvari, stvarno jest filozofija

Znači ispada ako pričamo o M teoriji to je filozofiranje, a ako istu tu teoriju izrazimo jezikom matematike onda je to znanost.

Nije bitan način kako ćemo neku ideju izraziti, da li opisno ili matematički. Ako je ideja neprovjerena, to što ćemo je matematički izraziti ne čini je nimalo znanstvenijom. Matematikom možeš izraziti sve pa čak i najveće fantazije, i to tako da sve štima.

da nema teorijske fizike, nebi bilo ni eksperimentalne

U teorijskoj fizici ima negativnih brojeva, beskonačnosti, đulsekundi i svakakvih drugih bakraća. U eksperimentalnoj fizici toga nema.
Zbog takvih iracionalnih pojmova (koji su u matematičkom smislu potpuno legitimni), dolazi do svakakvih smiješnih interpretacija. A budući da te interpretacije često dolaze od takozvanih autoriteta to ljudi svrstavaju u znanost.

Zato trebamo jasno razgraničiti onaj dio fizike koji je eksperimentalno potvrđen i onaj drugi koji nije.

svaki uređaj i komed tehnologije koji postoji, ima svoje temelje u teorijskoj fizici

Ja cijenim taj dio teorijske fizike koji je primijenjen u tehnologiji.
Ne cijenim šuplje teoretiziranje bez ikakve praktične primjene.
A taj šuplji dio nije mali, ima ga poprilično u teorijskoj fizici.

a nemali broj ih je i nastao tako da je prvo neki cica porjesavao hrpu integrala ili/i dif. jednadzbi, pa onda dao nekome da to sklepa.

To ne ide tako. Mnogi rade na taj način pa otuda i dolaze sva ta fantaziranja. Dobiju u jednadžbi negativno vrijeme i onda zaključe da je u stvarnosti moguće promijeniti smjer vremena.
Ili nešto slično, ima hrpa takvih primjera a svi proizlaze iz njihovog nerazumijevanja tih stvari (znaju matematički formalizam a ne razumiju pojmove).

zato, nemoj tako olako omalovazavat nesto sto ne razumijes i o cemu nista ne znas

Omalovažavam ono što razumijem. Ako neko kaže da je moguća brzina veća od svjetlosti ja omalovažavam njegovo razumijevanje fizike.

[Daniel.N]

Baphomet kaže:

A vi'š vraga, ja cijelo vrijeme mislio da neutrini nemaju masu kad nedavno pročitah da je imaju.

Prije 30 godina nismo bili u stanju uloviti ni jedan neutrino. Bit' će da je neka greška u mjerenjima.

Sad treba pratiti ponavljanje eksperimenta.

Ma onda nije bilo npr. ovog:



http://phad.cc.umanitoba.ca/~umbouti2/neutrinos.html

I meni se činilo da je teorija u kojoj neutrini nemaju masu i imaju samo jedan spin "ljepša". No stvarnost je rijetko lijepa...

No, mislim da će trebati dosta mjeseci da se ustanovi što se zapravo dogodilo. Možda postoji "brzina elektromagnetizma" i "brzina slabe interakcije", makar neutrini sa supernova pokazuju drugačije...

[Dostoj]

Ja nemam pojma o fizici gotovo ništa, osim djelovanja poluge, jer sam sticajem okolnosti morao proučavati rad grčkog matematičara i fizičara Arhimeda, na zidiću ispred trgovine, kad je upaljačem trebalo otvoriti pivo. Međutim kad sam čuo da se digla prašina oko nekakve brzine svjetlosti veće od nje same povezane sa nekakvom teorijom relativnosti, rekoh si: "Pa gdje ovi žive?! Da su čitali Dilan Doga, znali bi da je Groucho još davno otkrio da kad sa zgrade baciš u isto vrijeme upaljenu bateriju (svjetiljku jel?!) i mačku, da će mačka prije pasti na tlo, što je neposredan dokaz da se mogu postići i veće brzine od brzine svjetlosti... Pa pitah g. Google-a što misli o tome, pa mi isti izbacio zanimljiv tekst dugogodišnjeg borca protiv teorije relativnosti g. Jelovca Seadina ('ko će drugi, no Bosanac pobit Einsteina?!), pa ga evo kopiram ovđe. Sve skupa se dublje razrađuje u knjizi „Einsteinova teorija relativnosti – 100 godina laži“, koju je autor okačio na web adresu: http://www.sendspace.com/file/nhmc83, pa 'ko voli, nek voli, jer ljubav spašava... a ne "jahanje" po forumu od nemila do nedraga:

Da se u Specijalnoj teoriji relativnosti ne radi ni o kakvoj naučnoj teoriji, nego o fantaziji, znali su i u Švedskoj 1921. kada Einsteinu za Teoriju relativnosti nisu dodijelili nobelovu nagradu nego za njegove radove u objašnjenju fotoelektričnog efekta.
O čemu se u stvari radi u Specijalnoj teoriji relativnosti vidjet ćemo u slijedećim primjerima:

1. Einstein uvodi apsolutno konstantnu brzinu svijetlosti, dok su spram nje dužina i vrijeme relativni. To nas dalje vodi do zaključaka koji se protive međusobno. U nauci tj. fizici, postoje temeljne veličine, tj. dužina (d) i vrijeme (t). Koristeći ove dvije konstantne veličine mi izračunamo i znamo da je brzina svjetlosti c = d/t, c. 300000km/sec. Ako sad ove temeljne veličine pri kretanju ne ostaju konstantne, kako onda možemo uopće izračunati brzinu svijetlosti? Einstein kaže da se prilikom ravnomjernog kretanja dužine skraćuju, a vrijeme dilatira ( produžuje ) (http://hr.wikipedia.org/wiki/Vremenska_dilatacija). Pošto se čitav svemir i u njemu zemlja nalaze u kretanju, onda je po Einsteinu nemoguće uopće imati jednu konstantnu jedinicu dužine i vremena, iz čega dalje slijedi da je nemoguće izračunati brzinu svijetlosti.

2. Po Teoriji relativnosti pri velikim brzinama vrijeme dilatira tako da pri dosegu brzine svijetlosti to vrijeme više ne prolazi, a dužina se skrati na veličinu točke. Ako imamo jednu galaksiju koja je od nas udaljena 2 milijarde svjetlosnih godina, onda će svijetlosti trebati 2 milijarde godina da dođe do nas. Pošto za svijetlost vrijeme ne prolazi onda slijedi da će u jednom vremenskom momentu ta svijetlosnai zraka biti u svakoj točki istovremeno na tom svom putu od 2 milijarde godina, a čitav taj put bi bio u jednoj točki!!! Da ova glupost nije u nauci - bila bi smješna.

3. Kada teorijski fizičari objašnjavaju Specijalnu teoriju relativnosti kažu slijedeće:“Pošto je rezultat Michelson-Morley eksperimenta 1887. bio 0 (NULA), jedini zaključak je morao biti da je brzina svijetlosti apsolutno konstantna.“ Međutim rezultat tog eksperimenta nije bio 0 (NULA) nego je postojala interferencija 2 svjetlosne zrake kojima je mjerena brzina zemlje oko sunca i to od 5-8km/sec. a ne 0km/sec. Rezultat eksperimenta je bio negativan, a ne 0 (NULA), što je ogromna razlika jer se zbog ovog rezultata ne može izvesti zaključak o apsolutno konstantnoj brzini svijetlosti.

4. Da bi objasnio negativan rezultat M.M. eksperimenta engleski fizičar FitzGerald 1897. predlaže da se „rukav“ MM aparata koji se kreće u pravcu kretanja zemlje oko sunca nešto skrati zbog pritiska etera ili eterskog vjetra. 1905. Einstein uvodi to skraćivanje dužina pri kretanju u Teoriji relativnosti, a istovremeno izbacuje eter iz nauke!!!???

5. U nauci za svaku posljedicu mora postojati i neki uzrok. Ovdje smo vidjeli da se u nauku uvodi teorija o skraćivanju dužine u pravcu kretanja za koju ne postoji nikakav uzrok. Tako isto Einstein ne navodi ni uzrok za dilataciju vremena!!!

6. Paradoks braća bliznaci relativisti objašnjavaju na slijedeći način:“Kada jedan brat putuje raketom velikom brzinom, onda vrijeme kod njega prolazi sporije nego na Zemlji i kada se vrati nakon npr. 1 godine, na zemlji će već proći npr. 30 godina“. Međutim, Einstein uvodi u teoriju takozvani „princip relativiteta“ u kojem se može tvrditi da brat u raketi miruje, a onaj na Zemlji se skupa sa zemljom velikom brzinom udaljava od rakete, tako da bi sada brat na zemlji morao biti mlađi!? Pošto su ovu nelogičnost relativisti i sami uočili, tako oni pokušavaju nekim drugim glupostima ispraviti ono što se ispraviti ne može, pa kažu da će u stvari oba brata vidjeti da kod svakog od njih vrijeme prolazi sporije ali u momentu kada brat u raketi pri povratku prema Zemlji počne ubrzavati, tada će kod njega vrijeme sporije prolaziti, tako da će ipak on pri povratku na Zemlju biti mlađi. Stvarno je za nevjerovati koliko se ulaže kriminalne energije da bi se gluposti koje je Einstein uz pomoć Max Planka servirao svijetu, barem koliko toliko učinile ukusnim za vjerne potrošače. Međutim, u Specijalnoj teoriji relativnosti se radi samo o RAVNOMJERNOM KRETANJU. Kako to sada da u teoriju trpaju ubrzano kretanje? Ako se pri povratku prema Zemlji, pri ubrzanju, vrijeme produžuje, onda je logično, da se to vrijeme pri kočenju rakete moralo skraćivati, tako da pri povratku na Zemlju bude isto.

7. Ako pitamo jednog filozofa za definiciju vremena i da li je uopće moguće da se to nešto što mi zovemo vrijeme produžuje i skraćuje, odgovor će biti, da ne može, jer vrijeme nije neka stvar nego naš subjektivni osjećaj kretanja materije, tj. rotacije Zemlje oko svoje osi i oko Sunca. Da za braću bliznace, po Einsteinu, vrijeme različitom brzinom prolazi, značilo bi da njih dvojica moraju mjeriti potpuno različit broj Zemljinih oscilacija ako osi i oko Sunca.

8. O kakvoj se teoriji radi govori i činjenica da danas postoje dvije vrste relativista koji se ne mogu dogovoriti, da li su efekti skraćivanja dužina i dilatacije vremena stvarni ili se samo pričinjavaju? (Da nešto što se pričinjava može biti dio nauke je više nego žalosno.) Tako se institut fizike u Potsdamu izjasnio da se ne radi o stvarnim efektima. Ako se ne radi o stvarnim efektima, čemu onda uopće služi ta teorija? Pošto je i sam primjetio te nelogičnosti u teoriji, tako i sam Einstein nekada govori da su to stvarni efekti „ tj. činjenice koje nam nameće naše svakodnevno iskustvo“ (1911. Zürich), nekada koristi slijedeće riječi; „dužine nam se pričinjavaju kraće“. On se nikada do kraja života nije izjasnio o tome.

9. Zakrivljeni prostor oko masivnih tijela u općoj teoriji relativnosti je još jedan Einsteinov biser kojeg je “potvrdio” Sir. Eddington u njegovoj ekspediciji u Africi. On je slikao zvijezde prilikom pomrčine Sunca i upoređivao ih sa drugim slikama tog dijela neba i navodno dokazao da se njihova svjetlost zakrivljuje kada prolazi pokraj Sunca. Ta svjetlost mora proći kroz sunčevu atmosferu, koja je 3 do 5 miliona kilometara velika i pri tome se mijenja njen pravac kretanja. Na njegovim fotografijama su zvijezde bile pomaknute na sve strane, tj. i prema Suncu, i od Sunca i paralelno sa Suncem, tako da je i najveći relativist današnjice Steven Hawking rekao da se iz tih fotografija ne može izvesti zaključak kakav je Sir Eddington izveo. Sir Eddington je i prije njegove ekspedicije znao da bi pozitivan rezultat bio jedna svjetska senzacija i zato je rezultat i bio pozitivan. O kakvom se prevarantu radi govori i njegov odgovor na pitanje novinara, da li je istina da samo 3 čovjeka na Zemlji razumiju Teoriju relativnosti? Na to on odgovara: ”Razumije Einstein, razumijem ja, a tko je treći?”

Tako relativisti sugeriraju ljudima da se ta teorija ne može razumjeti zdravom ljudskom pameti, a koju pamet treba koristiti - oni ne kažu. Herbert Dingle, najveći relativist i predsjednik društva astronoma u Velikoj Britaniji je u Encikopledija Britanica napisao tekst o Einsteinovoj teoriji relativnosti. Baš zbog Paradoksa braće bliznaci on počinje u tu teoriju sumnjati i onda postaje protivnik. Kada je počeo pisati kritičke tekstove o teoriji relativnosti, novine prestaju objavljivati njegove članke. Tako on završava na nekoj vrsti suda gdje se odlučuje o njegovoj daljnjoj sudbini i bio je skinut sa njegove funkcije!? Relativisti na tom sudu kažu da se bez Einsteinove teorije ne može računati kretanje elementarnih čestica u akceleratorima, i da se masa čestica povećava onako kako je to Einstein predvidio. Formule koje se koriste u računanju kretanja el. čestica nisu ništa drugo nego Bradlyjeve formule kojima je on u 18. stoljeću izračunao brzinu svijetlosti, jer pri povećanju brzine kretanja elementarnih čestica ne raste masa nego se smanjuje količina primljene energije od strane magneta, jer se ta energija prenosi brzinom svijetlosti…

...itd. i tako bliže, s Jugoplastikom ljeto nam stiže.....

[crazyGauss]

Hepi kaže:

Ja razumijem zašto nije moguća brzina veća od svjetlosti. I zato kad oni kažu da su izmjerili brzinu veću od svjetlosti ja im unaprijed kažem bez da išta znam o njihovom eksperimentu da su u nečemu pogriješili.
I ne samo to, nego još tvrdim da ne razumiju neke stvari iz fizike, jer inače ne bi pričali o brzini većoj od c.
A glede putovanja kroz vrijeme o čemu također govore, tu pogotovo tvrdim da baljezgaju.
To što se oni time bave cili život ne čini ih nikakvim nedodirljivim autoritetima.

niko nije nedodirljivi autoritet (osim tebe ocito), niti sam ja to rekao. samo kazem da su veci autoriteti od tebe.
zelis li mozda podijeliti sa ostalima kako ti to ZNAS i tako si siguran da je to nemoguce? o putovenju kroz vrijeme niko ne prica ozbiljno. ne vjruj stvarima koje citas u novinama, novinari ne razlikuju teleskop i mikroskop a kamo li slozenije stvari.

Hepi kaže:

To je najobičnija predrasuda.

...

Matematika je u svemu tome samo alat. Prvo treba shvatiti same pojmove i međuodnose između njih, u tome je suština razumijevanja. A matematika dolazi tek poslije kao nekakav jezik kojim će se ti međuodnosi opisati i provjeriti.

Ljudi nauče matematički formalizam, znaju jednadžbe i njihove izvode, ali ne razumiju stvarne pojmove koji se tim jednadžbama opisuju. To ti kažem iz iskustva jer sam se u to uvjerio. Iznenadio sam se koliko tu ima nerazumijevanja, uzalud mu faks i svo znanje kad ne razumije jedan kurac od svega toga što je naučio.

a ti si se bavio teorijskom fizikom pa to znas? ili nekih drugim podrucjem?
aj pls, argumentiraj stvari malo. ja sam ti rekao zasto je jedno od najtezih podrucja znanosti. upravo zato jer NIJE dovoljno poznavati samo matematiku. matematika jest samo alat, ali taj alat treba znati jako, jako dobro koristiti.
a ti međuodnosi koje treba shvatiti, oni i jesu opisani matematicki. tako da bez matematike, ne mozes dalje od one djecje razine "pricam ti pricu". raznoimeni naboji se privlace, istoimeni se odbijaju. ali kad uvedes matematiku imas nesto konkretno. naravno, ona je tu kao alat, treba uvijek imati fizikalni smisao na umu, ali ne mozes je izbjeci.

kako si se ti uvjerio da ljudi to ne razumiju? daj neki primjer.
ja recimo imam posve suprotno iskustvo. primjetio sam da profesori na faksu koji se bave (neki manje neki vise) terijskom fizikom imaju bolje razumijevanje osnovnih pojmova i odnosa od ekipe koja (kao i ti cini mi se) grcevito zeli odbacit matematiku, pa se redovito zaplice u neke polu-filozofske nejasne polu-definicije prostora, vremena, energije i sl.
eksperimentalci su druga prica. ali i oni barataju teorijom jako dobro. ne mozes to tek tako odvajat

Hepi kaže:

Znači ispada ako pričamo o M teoriji to je filozofiranje, a ako istu tu teoriju izrazimo jezikom matematike onda je to znanost.

Nije bitan način kako ćemo neku ideju izraziti, da li opisno ili matematički. Ako je ideja neprovjerena, to što ćemo je matematički izraziti ne čini je nimalo znanstvenijom. Matematikom možeš izraziti sve pa čak i najveće fantazije, i to tako da sve štima.

M teorija i jest samo matematicka teorija. nema ama bas nikakvih fizikalnih dokaza ni naznaka za nju. i da, onda ako maknes matematiku, sve sto ti mozes za nju rec je "svemir se sastoji od sitnih struna koje titraju u 12 dimenzija" wtf??? koje strune? di one to titraju? sta znaci 12 dimenzija?
ljudi se razbacuju tim izrazom a da ga uopce ne razume.
M teorija ima unutarnju konzistenciju i matematicki je ok, ali dok se eksperimentalno ne dokaze, to je samo hrpa cudnih slova na papiru. fizicari to znaju.
da, matematikom mozes izrazit i najvece fantazije da sve stima, ali onda je na tebi kao fizicaru da ih dokazes eksperimentom i mjerenjima. inace, to ostaju fantazije. sam si rekao matematika je alat.

Hepi kaže:

U teorijskoj fizici ima negativnih brojeva, beskonačnosti, đulsekundi i svakakvih drugih bakraća. U eksperimentalnoj fizici toga nema.
Zbog takvih iracionalnih pojmova (koji su u matematičkom smislu potpuno legitimni), dolazi do svakakvih smiješnih interpretacija. A budući da te interpretacije često dolaze od takozvanih autoriteta to ljudi svrstavaju u znanost.

Zato trebamo jasno razgraničiti onaj dio fizike koji je eksperimentalno potvrđen i onaj drugi koji nije.

...

Ja cijenim taj dio teorijske fizike koji je primijenjen u tehnologiji.
Ne cijenim šuplje teoretiziranje bez ikakve praktične primjene.
A taj šuplji dio nije mali, ima ga poprilično u teorijskoj fizici.

ne znam ja koju fiziku si ti ucio, ali bome moguce je izmjerit napon od -3V u bilo kojem eksperimentu, kao i kutni moment od 5 Js.
beskonacnost ne postoji u prirodi, istina, ali pokazuje se da jednadzbe koje izvedes pratpostavljajuci da nesto ide ili dolazi iz beskonacnosti sasvim dobro rade, tako da ne znam na sto se zalis. navedi mi jednu smijesnu interpretaciju koja proizlazi iz tih "iracionalnih" pojmova.

inace, jako je dobro razgraniceno koji dio fizike je eksperimentalno dokazan i koji nije. ako imas protuprimjer, rado bih ga cuo (tj. procitao )

to "suplje teoretiziranje" kako ga ti zoves mozda vec sutra bude temelj neke nove tehnologije. u 19.st Becquerell se igrao s nekim kamenjem koje ostavlja mrlje na fotografskoj ploci. danas, Francuska 60% struje dobiva iz nuklearki.
istovremeno, neki skot J.C.Maxwell je "suplje teoretizirao" izmisljajuci neka tamo el. i mag. polja i vrtlozenja i svakakve gluposti. danas, kad nestane struje niko ne zna sta ce sa sobom. ti pretpostavljas da sve znas i vrlo si zatvoren za nove ideje i mogucnosti napretka, a to nije dobro.

Hepi kaže:

To ne ide tako. Mnogi rade na taj način pa otuda i dolaze sva ta fantaziranja. Dobiju u jednadžbi negativno vrijeme i onda zaključe da je u stvarnosti moguće promijeniti smjer vremena.
Ili nešto slično, ima hrpa takvih primjera a svi proizlaze iz njihovog nerazumijevanja tih stvari (znaju matematički formalizam a ne razumiju pojmove).

bas ide. GPS je jedan dobar primjer. da budemo malo ontopic za promjenu Einsten je zamislio svoju teoriju relativnosti, proveo pusto godina uceci matematiku, crckajuci jednadzbice i baveci se tim, kako ih ti zoves fantaziranjima. mnogo godina poslje, gle cuda, eksperimenti potvrđuju te njegove teorije, mjerenja stvarno pokazuju vremensku dilataciju, zakrivljenost prostora i ostale stvari. jos par godina poslje, neki lik oce postavit satelite u orbitu, tako da mu govore di je kad se izgubi. e, ali sateliti, jbg, moraju imat jako tocne satove u sebi, toliko tocne da im smetaju relativisticki efekti. da ne znamo za njih, GPS bi ti faliva po 100km. a moga je lipo tako neki lik ko ti prije 100 godina rec albertu, "daj mani se tih gluposti, idi radi nesto korisno"

vec u srednjoj skoli kad na fizici rjesavas kvadratnu jednadzbu gibanja pa dobije pozitivan i negativan rezutat ti kazu da jedan odbacujes jer je nefozokalno rjesenje. tako da NEMA hrpa takvih primjera. ima hrpa ovakvih primjera.

Hepi kaže:

Omalovažavam ono što razumijem. Ako neko kaže da je moguća brzina veća od svjetlosti ja omalovažavam njegovo razumijevanje fizike.

omalovazavaj ti sta god hoces, ali ne razumijes.
sama cinjenica da mislis da razumijes znaci da ne razumijes. znam to jer sam i ja bio takav. u srednjoj pa sam malo odrasta i naucio neke stvari
inace, ljudi koji razumiju stvari i sigurni su u svoje znanje, ne ustrucavaju se argumentirat svoje tvrdnje. i nemoj mi se sad krenit izvacit sa glupostima da forum nije mjesto za to, da ja ocito ne razumijem ili slicno.
ti si po svjim vlastitim izjavama veci strucnjak od nekih od najboljih svjetskih fizicara. sigurno mozes napisat par suvislih recenica, ha?