Ovrhe

[atko]

kome mogu predočiti uplate koje mi vip traži preko odvjetnice kao neplaćene, poslala sam ih i vipu i odvjetnici ali ignoriraju dopise.
navodni dug je od prije godinu dana, odvjetnici izgleda odgivara zarada od ovršnog postupka, a vip me neprekidno upućuje na ured odvjetnice da s njom rješim .
uz to tvrde da mi je poslala dvije opomene prije priedloga za ovrhu, ali to nisam dobila pa mislim da ona.tako navlači veće troškove - svoju zaradu,
lažnim tvrdnjama o poslanm opomenama. ima li još nekog tko prije dopisa o ovrsi nije primio opomemu odvjetnika?
zakonski bi i trebale prethoditi ovršnom postupku?

[Katrin]

Opomene ne moraju ići prije ovrhe. Kad ti dođe prijedlog za ovrhu od javnog bilježnika, fino napišeš prigovor, priložiš dokaze o uplati i gotovo. Troškove će snositi oni sami.

[Opaki]

Ivana335 kaže:

ima netko iskustva s ovom novotarijom direktnog slanja na FINU ovrhe na novčanim sredstvima?
zapravo me zanima njihova naknada u tom slučaju. pa ako netko znade odgovor, ima kakav link i to, slobodno...

pronašla sam neki Pravilnik o vrsti i visini naknade, ali je iz 2010., novi nisam pronašla, pa..

80 kn ako skinu sve odjednom, ako se nevaram, ako nema na računu onda je druga pjesma.. trošak snosi onaj kojeg ovršuješ

[Ivana335]

Hvala Opaki!

[flint]

kiss me kaže:

ima još jedna stvar koju sam jutros ustanovila - to su 2 različite ovrhe, od 2 različita odvjetnika, pokrenute u razmaku od godine dana - a za isti kredit

ma daj me nemojte da je to zakonito - po toj varijanti, za jedan kredit ti 5 odvjetnika može pokrenuti 5 različitih ovrha i svaki nabiti svoje troškove... ok, ako velite ovo, iako mi nije jasno čemu godinu i pol na njega, ali različite ovrhe, za istu stvar..

prvo su se pokušali naplatiti od tebe, ali očito im je naplata prespora, pa su onda krenuli i prema jamcima. mogli su istovremeno krenut i na tebe i na jamce. i da, ako imas 5 jamaca, mogli su pokrenut 5 ovrha. nema dvostruke litispendencije u ovrsi.

to što je novi trošak je upitno samo ako su imali zadužnice od tebe ili od jamaca a nisu ih poslali na naplatu vec su isli kod biljeznika.

što se tiče razlicitih odvjetnika, banke to dijele po nekim kvotama, ti si usla u kvotu za jednog odvjetnika, jamac u kvotu za drugog. isto ti je zapravo.

[kiss me]

flint kaže:

prvo su se pokušali naplatiti od tebe, ali očito im je naplata prespora, pa su onda krenuli i prema jamcima. mogli su istovremeno krenut i na tebe i na jamce. i da, ako imas 5 jamaca, mogli su pokrenut 5 ovrha. nema dvostruke litispendencije u ovrsi.

to što je novi trošak je upitno samo ako su imali zadužnice od tebe ili od jamaca a nisu ih poslali na naplatu vec su isli kod biljeznika.

što se tiče razlicitih odvjetnika, banke to dijele po nekim kvotama, ti si usla u kvotu za jednog odvjetnika, jamac u kvotu za drugog. isto ti je zapravo.

katastrofa
možeš mi ovaj boldani dio razjasniti, molim te

[strilkan]

pikpikteta kaže:

tekuci racun mi je blokiran radi ovrhe od strane AUTUS ulaganja.u fini sam saznala da je to zbog duga od tele2 iz 2010. ja sam taj dug platila i to COFACE-u jer su oni preuzeli dug od Tele2.Telefonski sam dogovorila nacin placanje i tako sam uplatila.Kako je moguce da su drugoj firmi prodali dug koji je placen??????????? Racune imam. Sto mi je ciniti?????

Tako sam i ja prošao nedavno, trebaš priložiti uplatnice i tražiti povrat novca

[Tillea]

Ja bih vas zamolila za savjet. Priča ide ovako:

Prije dvije godine negdje oko Božića pred Konzumom su za šatndom satjali Tele2 agenti i nudili neke posebne tarife. Jedna od agentica me pozvala i ponudila mi broj i "SuperUltraJeftinu" tarifu na što sam joj odgovorila da mi ne treba jer imam drugu mrežu i mobitel kodiran na tu mrežu te da nemam gdje staviti novi Tele2 broj.
Rekla je da to nema veze jer to ne moram sad iskoristiti već ako budem ikad odlučila prebaciti broj u Tele.. I ajde da ju skinem s one stvari rekla sam može. Nešto sam ispunila, potpisla i uzela tu karticu i spremila ju. Nisam ni pogledala papire jer kao što sam napisala nije mi potreban taj broj.

Nakon mjesec dana siže prvi račun u iznosu od 100 kn (!), zanemarila sam ga (znam da nisam smjela), i tako 2 mjeseca dok nisam otišla do Tele2 prodajnog mjesta gdje mi je rečeno da se obratim Resolvo firmi, našla sam ih ovdje na forumu (na PDF-u o mobitelima) i dali su mi mail u kojem sam poslala svoje podatke.

Nakon nekoliko mjeseci stiže rješenje o ovrsi u iznosu od 1400 kn, i šaljem žalbu na to. Dobivam pismo sa općinskog suda u kojem piše da ukidaju ovrhu i zakazuju daljna ročišta o kojima ću biti obavještena. Nedavno dobijem poziv na pripremo ročište, dođem na sud i saznam da je odgođeno jer sve preuzima građanski sud u Zg. Pokušam porazgovarati sa odvjetnicima ali me u sekundi odjebu
Zvala sam udrugu potrošača, neka žena mi je rekla da sam ja to se trebala platiti i ne dizat žalbu Sad neznam šta da više radim, dali da se javim odvjetniku koji ih zastupa ili? Nisam ni blizu Zg, imam više od 3 sata vožnje i ne namjeravam prisustvovati tim budućim ročištima.
Tu karticu ja još uvijek imam, zapakiranu kao što sam ju i preuzela, iako mi je ta gđa. iz udruge p. rekla da sam ja to trebala vratiti?

Eto, malo je zbrda zdola napisano, ali bit ću zahvalna ako netko malo prokomentira situaciju

[Partfiš]

Tillea kaže:

Ja bih vas zamolila za savjet. Priča ide ovako:

Prije dvije godine negdje oko Božića pred Konzumom su za šatndom satjali Tele2 agenti i nudili neke posebne tarife. Jedna od agentica me pozvala i ponudila mi broj i "SuperUltraJeftinu" tarifu na što sam joj odgovorila da mi ne treba jer imam drugu mrežu i mobitel kodiran na tu mrežu te da nemam gdje staviti novi Tele2 broj.
Rekla je da to nema veze jer to ne moram sad iskoristiti već ako budem ikad odlučila prebaciti broj u Tele.. I ajde da ju skinem s one stvari rekla sam može. Nešto sam ispunila, potpisla i uzela tu karticu i spremila ju. Nisam ni pogledala papire jer kao što sam napisala nije mi potreban taj broj.

Nakon mjesec dana siže prvi račun u iznosu od 100 kn (!), zanemarila sam ga (znam da nisam smjela), i tako 2 mjeseca dok nisam otišla do Tele2 prodajnog mjesta gdje mi je rečeno da se obratim Resolvo firmi, našla sam ih ovdje na forumu (na PDF-u o mobitelima) i dali su mi mail u kojem sam poslala svoje podatke.

Nakon nekoliko mjeseci stiže rješenje o ovrsi u iznosu od 1400 kn, i šaljem žalbu na to. Dobivam pismo sa općinskog suda u kojem piše da ukidaju ovrhu i zakazuju daljna ročišta o kojima ću biti obavještena. Nedavno dobijem poziv na pripremo ročište, dođem na sud i saznam da je odgođeno jer sve preuzima građanski sud u Zg. Pokušam porazgovarati sa odvjetnicima ali me u sekundi odjebu
Zvala sam udrugu potrošača, neka žena mi je rekla da sam ja to se trebala platiti i ne dizat žalbu Sad neznam šta da više radim, dali da se javim odvjetniku koji ih zastupa ili? Nisam ni blizu Zg, imam više od 3 sata vožnje i ne namjeravam prisustvovati tim budućim ročištima.
Tu karticu ja još uvijek imam, zapakiranu kao što sam ju i preuzela, iako mi je ta gđa. iz udruge p. rekla da sam ja to trebala vratiti?

Eto, malo je zbrda zdola napisano, ali bit ću zahvalna ako netko malo prokomentira situaciju

Nisi pomislila da bi trebala procitati nesto sto potpisujes?

Svakako savjetujem da se pojavis na rocistima. Guranjem glave u pijesak ces samo isprazniti novcanik jos vise.

[Opaki]

po meni bolje da plati sve i šuti dok ne dobije još veće troškove, podnesak sudu da odustaje od žalbe, da je odvjetnici ne opletu za još jedno ročište, očito da sama nezna ništa niti razumije a takvi su idelani za šišanje.....

ps. samo moje mišljenje

[Partfiš]

U svakom slucaju, danas dugujes vise nego jucer, sutra ces dugovati vise nego danas i tako sve dok se ne uhvatis u kostac sa problemom. Ignoriranje nece pomoci rjesavanju problema i kamate i troskovi ce se gomilati.

[ribetina00]

Ako je bilo sljedeće pitanje molim da mi se kaže da ne lutam uzalud (101 str.) Hvala.
Dakle,
FINA blokirala račun, otvoren poseban račun, plaća kakva-takva, bla, bla.
Gubitak posla, banka ''tjera'' u nedozvoljen minus, blokira račun i na kraju ga gasi. Traži podmirenje duga u cijelosti, (nemoguće), šalje rješenje o ovrsi i nakon nekog vremena Prijedlog rješenja o ovrsi sa prijedlogom o uknjižbi na nekretninu. Taj prijedlog na zadnjoj strani ima pečatom Suda određeno Rješenje o ovrsi.
Koliko u praksi traje, od donošenja rješenja, procedura procjene i prodaje nekretnine kako bi se banka namirila? Kako postupiti?

[grba123]

ribetina00 kaže:

Ako je bilo sljedeće pitanje molim da mi se kaže da ne lutam uzalud (101 str.) Hvala.
Dakle,
FINA blokirala račun, otvoren poseban račun, plaća kakva-takva, bla, bla.
Gubitak posla, banka ''tjera'' u nedozvoljen minus, blokira račun i na kraju ga gasi. Traži podmirenje duga u cijelosti, (nemoguće), šalje rješenje o ovrsi i nakon nekog vremena Prijedlog rješenja o ovrsi sa prijedlogom o uknjižbi na nekretninu. Taj prijedlog na zadnjoj strani ima pečatom Suda određeno Rješenje o ovrsi.
Koliko u praksi traje, od donošenja rješenja, procedura procjene i prodaje nekretnine kako bi se banka namirila? Kako postupiti?

E ovo i mene zanima... konkretno nisam ja u pitanju a nadam se da nikad necu bit , vec bliski rodjak...
Anyway pregledom interneta, citanjem raznoraznih portala, kontaktiranjem odvjetnika nikako da dobijem konkretan odgovor buduci da SVI GOVORE RAZLICITO. Dakle nitko da odgovori nesto konkretno.
Uglavnom ukratko... pokrenuta je ovrha na sredstvima tekuceg racuna. Racun je vec bio u dozvoljenom minusu. Nakon pravomocnosti ovrhe ovrha je krenula u naplatu pa je rodjaku oduzeta cijela placa (prije otvaranja zasticenog tekuceg racuna). Pretpostavljalo se da ce banka prvo namiriti minus na tekucem racunu koji je predmet ovrhe, a tek onda isplacivati ovrhu. Naravno da se nije tako desilo. U medjuvremenu se otvorio i zasticeni tekuci racun. Prema izvadcima banke, banka prakticki iz nedozvoljenog minusa kreditira podnositelja ovrhe a na nedozvoljeni minus uredno zaracunava kamate i ostale taxe koje proizlaze iz pravilnika poslovanja banke.
Dakle jednostavnijim rijecima. Covijek primi placu i racunovodstvo firme za koju radi uredno razdvoji placu na dio koji se ne smije ovrsiti i koji sjeda na zasticeni racun i dio koji sjeda na tekuci racun. O ovom dijelu sa zasticenog tekuceg racuna necemo pricati buduci da su tu stvari savrseno jasne. Govorimo o dijelu place koji sjeda na blokirani tekuci racun (dakle ne govorimo o dijelu place koji se ovrsuje buduca da ovrha nije sjela na placu vec na tekuci racun). Dakle taj dio sjedne na blokiran tekuci racun i banka obavjestava FINA-u da je stigao priliv sredstava na tekuci racun i FINA izdaje nalog da se ta sredstva prebace na racun podnositelja ovrhe. I sad tu postaje problem ako je tekuci racun u minusu (što u vecini slucajeva i je kod ovrha).
Po nekakvoj logici stvari ovrha po tekucem racunu nije kreditiranje podnositelja ovrhe vec naplacivanje duga putem priliva sredstava preko tekuceg racuna. Tako da bi logican slijed stvari bio da se racun dovede na nulu i tek onda podnositelju ovrhe prosljedjuje priliv sredstava odredjen prema zakonu o ovrsi.
Medjutim to banka ne radi.
Inace ako pokusate uplatiti novac na tekuci racun koji je blokiran, cjelokupan iznos koji uplatite, a jednak je visini minusa nece ici na podmirenje tog minusa vec ce ici na podmirenje ovrhe. Takav odgovor dobijete direktno u poslovnici banke.
S druge strane banka vam nudi da joj direktno uplatite visinu minusa, a ona ce vas minus stornirati na nulu. Naravno banka ce korisniku tekuceg racuna i dalje naplacivati tekuce poslovanje i ponovo gonjat tekuci racun u samo njoj poznat minus.
Naravno o zatvaranju tekuceg racuna nema govora dok se ne podmiri ovrha.

I tako citam i ne vjerujem da se takva stvar nije uredila nekakvim zakonom vec ljudi ovise iskljucivo o samovolji banaka i FINA-e. Inace rodjo je iznio svoje vidjenje objema stranama, dakle i FINA-i i banci. FINA uredno upucuje na banku a banka uredno upucuje na FINA-u.

Na ovom forumu sam vidio samo odgovore da je takva praksa normalna, kod potrosaca se dobija odgovor da se tekuci mora dovesti na nulu i da se prvo mora naplacivati banka a tek onda ovrha (osim u slucaju alimentacije koja preskace sve pa cak i banku). Odvjetnici pak vele da su ovrsili racune do dozvoljenog minusa.
Mene samo zanima gdje su tu zakonski okviri koji reguliraju takvu naplatu ovrhe. Jer listajuci zakone i pravilnike nisam nasao ama bas nista.
Tako da me ne zanima Vase misljenje jer ga najvjerovatnije vec znam, vec me zanima zakonska regulativa.
Masa ljudi ima ovakav problem pa bi bilo u redu da im se pomogne. Obracanje odvjetniku nije rjesenje jer odvjetnik Vam sigurno nece rec istinu buduci da i njemu nije u interesu da se na neko vrijeme odrekne priliva ovrha koje njemu stizu na racun dok se ovrseniku ne podmiri minus.

[Partfiš]

Banci su sredstva na racunu raspoloziva, bio to minus ili plus. Dok su raspoloziva, banka koristi taj nacin naplate.

Minus na racunu je odnos tebe i banke. To sa ovrhom nema nikakve veze. Ti mozes sutra uzeti novac, pokriti minus i zamoliti da ti ugase mogucnost kreditiranja po racunu i banka ce se naplacivati iz plusa, kada ga bude.

Ako ga ne bude, aktivirat ce drugu garanciju.

Banka ne brine o tvom minusu niti zasticenom racunu. Ovo prvo radis ti (rodjak) a ovo drugo racunovodstvo (rodjakove) tvrtke.

[nvnk]

Ponavljam pitanje s teme o Eko-floru:

Datum kad je javni bilježnik zaprimio ovrhovoditeljev prijedlog je 21.09.

Datum kad sam ja platio račun je 02.10.

Datum kad je javni bilježnik donio Rješenje je 17.10.

Jasno je da više nisam dužan ponovno plaćati sam dug prema vjerovniku/ovrhovoditelju, jer on više i ne postoji.

No, s obzirom na ove datume, postavlja se pitanje jesam li dužan plaćati odvjetničke troškove ovrhe?

Rekao bih da nisam, jer je vjerovnik/ovrhovoditelj nakon moje uplate imao 15 dana vremena da povuče svoj zahtjev, tako da cijela stvar liči na situaciju u kojoj se ovrha ne provodi radi duga, nego radi nabijanja odvjetničkih troškova.

Ipak, pitanje je kako stvar stoji u samim Zakonima, pa bih molio argumentirani odgovor.

Hvala.

[Opaki]

Gleda se kad je javni bilježnik zaprimio prijedlog a ne donesao rješenje. Imaš već o tome u temi ovrhe. Oni poprilično paze na to da izbjegnu zastaru... a ima i situacija gdje JB donese rješenje tek nakon 2-3 godine, pa ljudi se često nađu u zabludi pa misle da je zastara.... navodno zbog opsega posla...
Hvala i doviđenja

[nvnk]

Opaki kaže:

Gleda se kad je javni bilježnik zaprimio prijedlog a ne donesao rješenje. Imaš već o tome u temi ovrhe. Oni poprilično paze na to da izbjegnu zastaru... a ima i situacija gdje JB donese rješenje tek nakon 2-3 godine, pa ljudi se često nađu u zabludi pa misle da je zastara.... navodno zbog opsega posla...
Hvala i doviđenja

Zahvaljujem na odgovoru.

Ispričavam se ako je riječ o ovdje već raspravljanom i riješenom pitanju, i sâm na jednom drugom pdfu odgovaram na takova, pa znam kako je to.

Ipak, nisam siguran da je moje pitanje ispravno shvaćeno.

U potpunosti mi je jasno da prekid zastare nastaje u trenutku kad vjerovnik pokrene pravnu akciju, tj. u trenutku kad on pokrene ovršni prijedlog kod javnog bilježnika. To nije sporno.

Sporan je (tj. meni kao laiku nije jasan) trenutak u kojem nastaju moje obveze plaćanja odvjetničkih troškova postupka ovrhe.

Naime, u konkretnom je ovršnom prijedlogu o kome govorim to formulirano ovako:

... te mu naknadi trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od kn 996,25 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, sukladno čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta kojeje prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, tekućim od dana donošenja ovog rješenja o ovrsi do isplate, sve u roku od 8 dana.

Dakle, sâm odvjetnički ured koji je ovo sastavio, u svom je zahtjevu početak mojih obveze prema njegovim troškovima definirao s datumom donošenja rješenja, a ne s datumom podnošenja prijedloga javnom bilježniku.

To nije učinio slučajno, već temeljem članka nekog Zakona. (Jer sumnjam da bi se samo tako odrekli mogućnosti da kamate koje spominju teku od dana podnošenja ovršnog prijedloga javnom bilježniku.)

Kojeg članka i kojeg Zakona?

Budući da je na taj dan moja obveza prema vjerovniku/ovrhovoditelju već bila podmirena (tj. nepostojeća), rekao bih da je i rješenje nepotrebno i nevažeće, tj. da na taj dan nema niti moje obveze glede plaćanja troškova (pravno nepostojeće) ovrhe.

Jesam li u pravu ili u krivu?

[Opaki]

u pravu si, zastara se prekida kad JB zaprimi prijedlog za ovrhu, a troškovi nastaju tek kod donošenja rješenja, tako da bi trebao prigovor izjavit svakako, neka me isprave ako griješim

[nvnk]

Još jedno pitanje:

Ide li prigovor na rješenje o ovrsi obvezatno na sud?

Tj. može li se uopće dogoditi da sam javni bilježnik kome se prigovor upućuje uvidi da je prigovor osnovan i opravdan pa da poništi vlastito rješenje?

[grba123]

Partfiš kaže:

Banci su sredstva na racunu raspoloziva, bio to minus ili plus. Dok su raspoloziva, banka koristi taj nacin naplate.

Minus na racunu je odnos tebe i banke. To sa ovrhom nema nikakve veze. Ti mozes sutra uzeti novac, pokriti minus i zamoliti da ti ugase mogucnost kreditiranja po racunu i banka ce se naplacivati iz plusa, kada ga bude.

Ako ga ne bude, aktivirat ce drugu garanciju.

Banka ne brine o tvom minusu niti zasticenom racunu. Ovo prvo radis ti (rodjak) a ovo drugo racunovodstvo (rodjakove) tvrtke.

Jel ja pisem hebrejski ili sta?
Govorimo o ovoj vrsti ovrhe kojom su zahvacene svekolike mase a ovrha se zove - ovrha nad novcanim sredstvima (konkretno osim rodjaka znam jos bar 20-30 osoba koji imaju ovakvu ovrhu buduci da se pomalo krecem u tim pravnim krugovima a i dosta citam bas o toj temi)

Za pocetak...
Pod broj jedan banka ne provodi ovrhu vec to radi FINA. Dobro je znati prije baljezganja.

Dalje:
Sto su to uopce raspoloziva sredstva na tekucem racunu? Kada vozis automobil jel se vozis sa raspolozivim benzinom ili se mos vozit i sa benzinom koji nemas u rezervoaru? Primjera imas milijune, a ja sam ti naveo samo jedan. To sto ti je netko omogucio da sa virtualnim sredstvima ides u negativnom smjeru je njegova poslovna politika koju naravno uredno naplacuje kamatama, nije li tako?

Dakle imamo lijep zdrav zakon ali pomalo nedorecen:

http://zakon.hr/z/346/Zakon-o-proved...nim-sredstvima

Iz zakona bih izdvojio samo 2 onsnovna + jedan dodani koji je objavljen u listopadu 2012 godine:

Zagreb, 14. srpnja 2010.

Članak 4.

(1) Ovrha na novčanim sredstvima ovršenika provodi se na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika, bez njegove suglasnosti i bez obzira ako u osnovi za plaćanje nije određena ovrha na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima.

Članak 9.

(1) Agencija daje nalog banci da u roku propisanom pravilnikom iz stavka 10. ovoga članka izvrši nalog u visini potrebnoj za izvršenje osnove za plaćanje. Banka izvršava nalog u visini raspoloživih novčanih sredstava po računima do iznosa određenog u nalogu Agencije i o tome obavještava Agenciju.

(6) Nakon blokade ovršenikovih računa i zabrane raspolaganja oročenim novčanim sredstvima, banke su dužne najmanje jednom dnevno Agenciji dostavljati podatak o priljevu novčanih sredstava, sve do naloga Agencije za deblokadu računa i slobodno raspolaganje sredstvima. Priljev novčanih sredstava koristi se isključivo za izvršenje naloga zbog kojeg je ovršenikov račun blokiran, sve do izvršenja osnove za plaćanje.


Buduci da su pravnici i odvjetnici poceli tumaciti zakon na svoj osebujan nacin i odnos klijenta i banke iskoritili na nacin da dozvoljeni minus koriste kao raspolozivo sredstvo drzava se uplela pa im je dopunama zakona njihova tumacenja dodatno nacrtala:

U članku 9. iza stavka 1. dodaje se novi stavak 2. koji glasi:

„(2) Pod raspoloživim novčanim sredstvima po računima iz stavka 1. ovoga članka ne smatra se odobreno prekoraćenje na računu ovršenika temeljem kredita banke.“. Dosadašnji stavci 2. do 10. postaju stavci 3. do 11.

BTW ove dopune nije ni trebalo donositi jer je potpuno jasno sto se htjelo reci sa pojmom "raspolozivo". Ali ocito se netko zaigrao.

Dakle sto imamo. Pretpostavimo da se klijent banke nalazi u "dopustenom" minusu od 1000 kuna. Klijent saznaje da ce doci do ovrhe i iskoristava svoje zakonsko pravo da mu se ne ovrsuje zakonom zasticeni dio primanja (necemo u detalje jer ih ima gro). Dakle FINA (a ne banka) otvara zasticeni racun u ISTOJ banci. Nadalje kada dodje ovrha FINA daje nalog banci za izvrsenje ovrhe. I ova postupa tako da provjeri da li ima raspolozivih sredstava po racunu. Tu nastaje po meni prvi paradox zakona. Dakle FINA bez obzira da li ima sredstava blokira tekuci racun a to po zakonu smije uciniti samo ako NEMA raspolozivih sredstava. No idemo dalje. Nasa je pretpostavka da je racun u minusu 1000 kuna. Dakle racun se blokira i ceka se priliv sredstava. Ajmo opet pretpostaviti da ce na taj racun sjesti 1500 kuna koje se po zakonu ovrsuje. Dakle na tekuci racun koji je u minusu 1000 kuna sjeda 1500 kuna i racun je sad u pozitivi 500 kuna i prema svakoj (pravnoj i matematickoj) logici to su sredstva koja su RASPOLOZIVA i mogu se ovrsiti. No banke i FINA ne gledaju vise uopce clanak 9 stavak 1 zakona vec se samo primjenjuje clanak 9 stavak 6 zakona. Dakle banka daje izvjestaj FINA-i da je pristigao priliv od 1500 kuna, NE TERETI TEKUCI RACUN SA TIM IZNOSOM i ne obavijestava FINA-u da je na racunu raspolozivo samo 500 kuna za ovrsiti. FINA naravno izdaje nalog za isplatu 1500 kuna jer smatra da je to "raspolozivo". To je drugi paradox nastao primjenom novog zakona.
Dakle nije FINA ta koja sere vec se treba obratiti nadleznim bankama. Pitajte banku je li FINA-i poslala i koliko je raspolozivo na vasem racunu? Banke su izvor ovog lopovluka po meni.
Nadalje glasnogovornici banaka vele da kad se blokira racun da vise ne naplacuju taxe za vodjenje racuna i da automatski dozvoljeni minus poravnavaju sa nulom. Cista laz jer sam vidio bar 10 razlicitih izvjesca iz razlicitih banaka iz kojih je vidljivo da iste i dalje naplacuju troskove. Dakle banke ne samo da kravu vec i lazu.
Sa tim troskovima dodatno opterecuju racun i maltretiraju korisnika da podmiri ta dugovanja keshom u bilo kojoj poslovnici banke. Kako podmiriti sredstva na blokiranom tekucem racunu ako svaka uplata po pravnom tumacenju banke ide na podmirenje ovrhe? Ne krsi li sama banka time onda zakon? To je paradox treci.

Naravno primjenom dopuna zakona o ovrhama nad novcanim sredstvima ovrhe se zadnje vrijeme konstruiraju tako da se ide ovrsiti imovina. Pitam se zasto...

Ovo je moja konstrukcija i moje vidjenje zakona. Molim one koji ipak imaju znanja da ukazu na moje pogreske u ovakvom tumacenju pa da ih mozemo raspraviti.