Kako znati da je ovca ovca, a da stvarnost nije san?

[mravac8]

222mm kaže:

Tako je.
Pa zato, s obzirom da nemamo beskonačno vremena, bolje je baviti se onime što je dokazivo nego onime što nije. Ima bezbroj nedokazivih stvari.
Naravno, količina znanja se mijenja, pa ponekad ideje skoče iz područja nedokazivog u dokazivo.

Budući da nemamo beskonačno mnogo vremena, bolje je baviti se korisnim stvarima, bez obzira bile dokazive ili ne.

Recimo, korisnije je baviti se psihologijom, ona pomaže u svakodnevnim kontaktima s ljudima, pomaže u ostvarivanju vlastitih interesa i ciljeva iako nije baš dokaziva.

[222mm]

Jednostavko kaže:

Taj tvoj primjer nije nikakvo fundamentalno pitanje.

Hoćeš reći da početak postojanja nije fundamentalno pitanje?

[222mm]

mravac8 kaže:

Recimo, korisnije je baviti se psihologijom, ona pomaže u svakodnevnim kontaktima s ljudima, pomaže u ostvarivanju vlastitih interesa i ciljeva iako nije baš dokaziva.

Kako misliš nije dokaziva?

[mravac8]

Mislim da brkate čudne događaje i rijetke događaje. To nije isto.

Recimo, (relativno) rijetki događaj je diplomiranje, čovjek će diplomirati samo jednom u životu, ako će, ali to ni u kom slučaju nije čudan događaj.

Da bi neki događaj proglasili čudnim nije dovoljno da se rijetko događa.

[Jednostavko]

222mm kaže:

Hoćeš reći da početak postojanja nije fundamentalno pitanje?

Ovo što si sad pitao je posve nešto drugo, to jest fundamentalno pitanje.

[mravac8]

222mm kaže:

Kako misliš nije dokaziva?

Psihologija se ne smatra pravom znanošću a kroz povijest je itekako griješila. Recimo, Frojd je danas potpuno odbačen. Biheviorizam isto tako.

[nexst]

mravac8 kaže:

Mislim da brkate čudne događaje i rijetke događaje. To nije isto.

Recimo, (relativno) rijetki događaj je diplomiranje, čovjek će diplomirati samo jednom u životu, ako će, ali to ni u kom slučaju nije čudan događaj.

Da bi neki događaj proglasili čudnim nije dovoljno da se rijetko događa.

Pozzz marvac!Tko bi rekao da ću te ovdje sresti......nadam se da ne tipkaš iz Kenije!?

[mravac8]

nexst kaže:

Pozzz marvac!Tko bi rekao da ću te ovdje sresti......nadam se da ne tipkaš iz Kenije!?

?!?

Pozdrav i tebi. Odakle se znamo? Bila sam u Keniji, ali još nije vrijeme da tamo odem za stalno.

[nexst]

mravac8 kaže:

?!?

Pozdrav i tebi. Odakle se znamo? Bila sam u Keniji, ali još nije vrijeme da tamo odem za stalno.

Ejjj da mi je netko rekao ne bih vjerovao....ustvari je čista slučajnost jer nemam što raditi na temi o filozofiji dok ne pročitam Hegela ..........znamo se s T-Portala

[mravac8]

nexst kaže:

Ejjj da mi je netko rekao ne bih vjerovao....ustvari je čista slučajnost jer nemam što raditi na temi o filozofiji dok ne pročitam Hegela ..........znamo se s T-Portala

Ok, hvala na odgovoru.

Ali itekako imaš što raditi na filozofiji i prije nego pročitaš Hegela. Ja sam jako puno naučila i proširila si vidike iako nisam još pročitala Hegela.

Ispalo je da je gotovo nemoguća misija pronaći ga. U knjižarama nema ahtjela bi imati svoju knjigu u tiskanom obliku da mogu po njoj šarati (podcrtavati, pisati na marginama ..... ).

Imaš kakav savjet, gdje naći Hegela?

[Jednostavko]

mravac8 kaže:

Imaš kakav savjet, gdje naći Hegela?

Imaš ovdje Fenomenologiju duha, pa si odštampaj ako voliš na papiru.

[nexst]

mravac8 kaže:

Ok, hvala na odgovoru.

Ali itekako imaš što raditi na filozofiji i prije nego pročitaš Hegela. Ja sam jako puno naučila i proširila si vidike iako nisam još pročitala Hegela.

Ispalo je da je gotovo nemoguća misija pronaći ga. U knjižarama nema ahtjela bi imati svoju knjigu u tiskanom obliku da mogu po njoj šarati (podcrtavati, pisati na marginama ..... ).

Imaš kakav savjet, gdje naći Hegela?

Ma mravac šalim se....što te od Hegela konkretno zanima?*Fenomenologija duha*,Filozofija povjesti* ili?Frend mi je kupio FILOZOFIJU POVJESTI prije pola godine preko Njuškala( još nije pročitao ni jednu petinu stalno se nešto propituje,preispituje,premišlja ma cikno glavom..........mravac ti si više za provod, jahta,kazalište,koncerti....ma okani se tih treninga za za dio mozga koji svakako odumire poslije 40+..

[222mm]

mravac8 kaže:

Psihologija se ne smatra pravom znanošću a kroz povijest je itekako griješila. Recimo, Frojd je danas potpuno odbačen. Biheviorizam isto tako.

Da se podsjetimo.
Znanost je prije svega metoda.
Važnu ulogu u toj metodi ima prikupljanje podataka na osnovu kojih se donose zaključci i onda pomoću tih zaključaka predviđa ishod nekog eksperimenta.
Ne funkcionira li i psihologija na taj način?
Naravno da su u psihologiji neke teorije odbačene, a neke usavršene vremenom kako se znanje gomilalo.
Isto vrijedi i za fiziku i za bilo koju drugu znanost.

P.S.
Sad će ispasti da smo u isto vrijeme bili u Keniji. Nije li to neobičan događaj?

[222mm]

Jednostavko kaže:

Ovo što si sad pitao je posve nešto drugo, to jest fundamentalno pitanje.

Dakle, kada bi mogao dokazati da je svijet stvoren jučer popodne, ne bi li to bio odgovor na jedno od fundamentalnih pitanja? Ne bi li to imalo ogroman impact na naše dosadašnje poimanje svijeta?
Ima li smisla raspravljati o toj tvrdnji?
Ako ne, zašto ne?

[Jednostavko]

222mm kaže:

Dakle, kada bi mogao dokazati da je svijet stvoren jučer popodne, ne bi li to bio odgovor na jedno od fundamentalnih pitanja?
...
Ima li smisla raspravljati o toj tvrdnji?

Da, to bi bio odgovor na jedno od fundamentalnih pitanja. Ali je potpuno nevažno da li je to bilo jučer popodne. Međutim, ti moraš prethodno imati odgovor na druga dva fundamentalna pitanja: "Što je stvaranje?" i "Što je svijet?". Kako ćeš znati što si dokazao ako nemaš odgovor na ta pitanja? Dakle, tek kad mi odgovoriš na to, onda ti mogu reći ima li smisla o tome raspravljati, jer inače ne razumijem smisao tvog pitanja.

[222mm]

Jednostavko kaže:

Da, to bi bio odgovor na jedno od fundamentalnih pitanja. Ali je potpuno nevažno da li je to bilo jučer popodne. Međutim, ti moraš prethodno imati odgovor na druga dva fundamentalna pitanja: "Što je stvaranje?" i "Što je svijet?". Kako ćeš znati što si dokazao ako nemaš odgovor na ta pitanja? Dakle, tek kad mi odgovoriš na to, onda ti mogu reći ima li smisla o tome raspravljati, jer inače ne razumijem smisao tvog pitanja.

Stvaranje je čin pokretanja postojanja.
Svijet mislim u širem smislu, svemir, sve što postoji.
Možemo se sada navlačiti oko toga što znači postojati, ali sama činjenica da se taj početak postojanja dogodio jučer u 2 popodne bi iz temelja promijenila naše shvaćanje postojanja, vremena, memorije, stvarnog i nestvarnog...
Nevažno. Ja ne mogu dokazati da prije jučer popodne ništa nije postojalo, ti ne možeš dokazati da sam u krivu. Mogli bi mi razvezati kojekakav zanimljivi razgovor oko toga, ali ja i dalje ne bi mogao dokazati da je moja tvrdnja točna. Ne bi mogao zaključiti ništa u vezi četvrtkodvapopodneizma. Pretpostavljam da mi se ne isplati uopće razgovarati o tome ako mi je cilj samo saznati o nastanku jučer popodne.

Ma, mislim, izabrao sam ovako bizaran primjer namjerno.
Ideja da je ono što doživljavamo kao stvarnost samo san na nekom drugom nivou može biti zanimljiva kao u ostalom i ideja da smo simulacija, kompjutorska igra... ali to ne ne znači da ćemo razgovorom doći do istine.
U ostalom, što bi promijenilo na stvari da saznamo da je ovo samo iluzija, ili san u nekom drugom svijetu?
Ta iluzija, taj san, ta simulacija stvarno postoji. Dakle, postojanje u njoj je stvarno postojanje. Za sada sam tu na ovom nivou i igram se tu. Ako dobro shvatim ovaj nivo, možda mi se otvori prozor u eventualan sljedeći.
Mislim, ne bi bilo loše znati pozadinu ove realnosti, ali ona je takva kakva je, a ne takva kakvu bi svaki od nas pojedinačno želio da bude.

[somied]

mravac8 kaže:

Mislim da brkate čudne događaje i rijetke događaje. To nije isto.

Recimo, (relativno) rijetki događaj je diplomiranje, čovjek će diplomirati samo jednom u životu, ako će, ali to ni u kom slučaju nije čudan događaj.

Da bi neki događaj proglasili čudnim nije dovoljno da se rijetko događa.

Nitko to nije ni rekao. "Cudnim" dogadjajima ljudi smatraju one za koje su krivo procjenili vjerojatnost. Naravno puno je lakse krivo procijeniti vjerojatnost na rijetkim dogadjajima nego na cestim (nuklearna centrala Fukushima je potopljena tsunamijem kojeg nitko nije ocekivao, a puno ljudi je razmisljalo o tome). Opcenito se cudimo stvarima koja su suprotne nasim ocekivanjima (i uglavnom je uzrok cudjenja nase krivo ocekivanje). A ljudi nerado mijenjaju svoja ocekivanja.
Ljudi relativno dobro projenjuju vjerojatnost jednog dogadjaja, ali lose prebrojavaju polje mogucih dogadjaja.
Diplomiranje nije rijedak dogadjaj. 30-40% ljudi koji se danas rode ce diplomirati. U razvijenijim zemljama i vise.

Osim toga nekim nevaznim dogadjajima pridajemo subjektivno vece znacenje nego drugima. Da se na lotu izvuku brojevi 1 2 3 4 5 6 7 svi bi se cudili i vikali prevara, a ta kombinacija je jednako vjerojatna kao i svaka druga (cak je matematicko ocekivanje dobitka veci ako igras tu nego neku drugu!).

[Jednostavko]

222mm kaže:

Stvaranje je čin pokretanja postojanja.

Po toj definiciji je stvaranje kontradiktoran pojam. Što god da je pokrenulo postojanje moralo je postojati prije postojanja. Prema tome svijet nije stvoren jučer popodne.

Mislim, ne bi bilo loše znati pozadinu ove realnosti, ali ona je takva kakva je, a ne takva kakvu bi svaki od nas pojedinačno želio da bude.

Najprije trebaš samome sebi objasniti zašto si uopće došao na pomisao da ova realnost ima pozadinu.

[somied]

Jednostavko kaže:

Po toj definiciji je stvaranje kontradiktoran pojam. Što god da je pokrenulo postojanje moralo je postojati prije postojanja. Prema tome svijet nije stvoren jučer popodne.

Danasnja fizika kaze da to nije tako. Ne vrijedi indukcija.
Ne postoji trenutak nepostojanja, jer u nepostojanju ne moze postojati trenutak.
Drugim rijecima, da bi postojalo postojanje, pora postojati vremensko-prostorni kontinuum. A on nije postojao uvijek. Ali prije toga nije bio trenutak nepostojanja, jer nije postojalo vrijeme (a bez njega ne postoji ni trenutak). Jasnije?
Jednostavnije receno, prije ne moze postojati dok nema onoga sto odredjuje redosljed, a to je tijek vremena. These are the great mysteries...

[Jednostavko]

somied kaže:

Danasnja fizika kaze da to nije tako. Ne vrijedi indukcija.
Ne postoji trenutak nepostojanja, jer u nepostojanju ne moze postojati trenutak.
Drugim rijecima, da bi postojalo postojanje, pora postojati vremensko-prostorni kontinuum. A on nije postojao uvijek. Ali prije toga nije bio trenutak nepostojanja, jer nije postojalo vrijeme (a bez njega ne postoji ni trenutak). Jasnije?

Za to nam uopće ne treba fizika. Jasno mi je i slažem se da nije postojao trenutak nepostojanja. Ali isto tako nije mogao postojati ni nulti trenutak, odnosno početak. Svijet nema ni početak niti je oduvijek.