Katolička Crkva u Hrvatskoj – političko i društveno djelovanje II

[Sexysaint92]

Ab Aeterno kaže:

Ne slažem se. Što se tiče učenja može biti alfa i omega, ali ja se mogu smatrati katolikom (a i formalno biti katolik) bez da vjerujem u neku od tih dogmi.

Ove dogme su sve međusobno povezane, tako da ne vidim kako možeš ne vjerovati u samo neke od njih.
1)Ako misliš da postoji više bogova, zašto misliš da je baš tvoj bog u pravu?
2)Ako ne vjeruješ da je katolički bog sve stvorio i sve zna, onda po kojoj osnovi je on bog?
3)Ako ne vjeruješ da je Isus doista bio sin božji i da je stvarno umro za otkup naših grijeha, onda na osnovu čega si katolik umjesto židova?
4)Ako ne vjeruješ u dušu i uskrsnuće, koja je poanta življenja u skladu sa kršćanskim naukom?
5)Ako ne vjeruješ u raj i pakao, kamo tvoja duša ide nakon smrti?

Ab Aeterno kaže:

Kako to funkcionira? Stvarno pitam jer ne znam, postoji neku službeni proglas Vatikana da onaj koji ne vjeruje u neku od tih dogmi nije katolik i da se nema pravo smatrati katolikom? Ili je to opet ljudska interpretacija i mišljenje?

Evo iz katekizma katoličke crkve: (http://www.hbk.hr/katekizam/i/i-1-2pog.html#RTFToC19)

VJERSKE DOGME

88 Crkveno se uciteljstvo sluzi puninom autoriteta primljenog od Krista kad definira dogme, to znaci, kad, u obliku koji krscanski puk obvezuje na neopoziv pristanak vjere, izlaze istine sadrzane u bozanskoj objavi, ili pak istine koje su s takvima nuzno povezane.

89 Nas duhovni zivot i dogme organski su povezani. Dogme su svjetla na putu nase vjere, one ga osvjetljuju i cine sigurnim. I obratno, ako nam je zivot ispravan, bit ce nam razum i srce otvoreni, da prihvate svjetlo vjerskih dogmi.

90 Uzajamna povezanost i dosljednost dogmi mogu se naci u cjelokupnosti objave Kristova otajstva. "Unutar istina katolicke nauke postoji red ili `hijerarhija', jer je razlicita njihova povezanost s temeljem krscanske vjere".

Ab Aeterno kaže:

Da se maknemo malo konkretno od dogmi, ja se prvi npr. ne slažem sa nekim stavovima KC-e, a ni sa današnjim papom Franjom.

Za biti katolikom je u potpunosti nebitno da li se slažeš sa stavovima RKC ili sa samim papom, ali dogme su najviši zakon katoličanstva i sa njima se moraš slagati.

[Smotani2]

killy kaže:

Tako je,obavezno naglasi da do te ,izrazito zahtjevne spoznaje, nisi došao nekim propisom!


Ako imam pravo(nadajući se da imam barem u omjeru onolikome koliko to imaju ateisti ovdje), malo se osvrnuti na ovakve upise, koji je jedan eklatantan primjer poimanja odnosno življenja u ateističkome duhu kod mnogih ateista u Hrvatskoj,iako ne bih rekao da su većina.
Zapravo, ovo bih usporedio s onim dijelom deklarativnih katolika.

Ako mogu biti iskren, treba mi 15ak sekundi da se uvjerim da ovdje nije riječ o skrivenoj kameri, nekoj skrivenoj ironiji,nekom cinizimu kojeg ne uspijevam prepoznati.
Kada otklonim te mogućnosti,pitam se do koje faze je došla 'evolucija' ateizma kada se mora raspravljati o tome za koga je zavist dobra,a za koga ne i ima li ateizam,kao životna filozofija, išta za ponuditi novog kada se taj isti ateizam još uvijek bori s usvajanjem elementarnih,opće prihvaćenih i univerzalnih ljudskih vrijednosti koji baš nikakve,ali nikakve veze nema s nijednom specifičnom religijom?

Zar je moguće da netko 2017. godine (moderno se prizivati na godine), i dalje preispituje zavist,kao potencijalan 'religijski konstrukt' pa ovisno o zaključku,zauzima poziciju prema tome?
Izgleda da je zavist -apsolvirana i implementirana u tvom duhu kao negativna pojava i drago mi je zbog toga,ali time smo rješili samo jedno od banalnih pitanja.

Dakle,ono što mene prestravljuje je ateističko poimanje svijeta u kojem je svaka od univerzalnih ljudskih vrijednosti,koji vrijede od Aljaske do Kamčatke, sigurno plod religije koju je nužno preispitati,a gotovo poželjno zaživjeti u drugačijem obliku od onoga što je opće prihvaćeno. Pri tome, imam dojam da ateisti ni ne izlaze iz tog kruga elementarnog već konstantno kruže unutar njega i gledaju kako to okrenuti naopačke ili selektivno implementirati u svoj život od svega pomalo i tome nadjenuti svoje ime. Pa je brak zajednica, pa nije grijeh nego životni postulat,pa nije narod nego su građani itd. itd. ..

Sve u svemu,to daje jednu lagodnu 'aktivističku' poziciju ateistu da postavlja pitanja i propitkuje nečiju vjerodostojnost ,jednosmjerno. Znajući čega bi se trebao držati jedan katolik, uvijek može predbaciti istome da je 'zavidan' dok katolik ne može učiniti isto jer ostaje pitanje 'priznaje' li taj ateist zavist kao negativnu pojavu. Iako katolik kreće od sebe, u slučaju da i 'optuži' ateista za neko 'devijantno' ponašanje,ateist to percipira kao nametanje normi devijantnog odnosno normalnog ponašanja njemu samome i dodatno gradi svoju poziciju,odnosno zakopava se još dublje u svoj rov.
I tom krugu nema kraja,a s tako podijeljenim kartama - ateist uvijek pobjeđuje. Zato i jest trend biti ateist.

Dakle, bilo bi minimalno pošteno od ateista da navede,iako znam da je to nemoguće, kako živi svoj život i što je ono za što se on zalaže. Pa ako smatra čovjeka kao poligamno biće, da ga mogu prozvati što živi s istom ženom već 30 godina ili barem diskutirati s njime o tome.

Al ga nadrobi... Sad si izvršio neku kvazianalizu mog ateizma?

A priča je vrlo jednostavna.
Neke stvari u životu ne radim (a vi, vjernici, nazivate to grijesima) zato jer smatram da nisu i skladu s mojim razmišljanjima i mojim moralnim standardima, a neke i zato jer su zakonom zabranjene.
Ne zato jer bi mi neka izmišljena knjiga neke imaginarne ličnosti to branila.

Da te parafraziram: jednostsavno ne mogu vjerovati da netko u 2017. godini vjeruje ga je svijet stvoren odlukom nekog čičice koji živi u oblacima i drma svijetom prije 6000 godina i da je na zemlju poslao svoje izaslanike muškarce u haljinama da proppovijedaju njegov nauk.
Još mi je ljepše vidjeti da ti feminitzirani muškarci propovijedaju skromnost a istovremeno žive u dvorima od oniksa okruženi zlatom.
Najljepše mi je vidjeti da to ljudi puše i plaćaju.

Jedino mi nije lijepo vidjeti da sam i ja prisiljen plaćati njihove bakanalije.

Btw, priča se pomalo razvija:

http://www.index.hr/vijesti/clanak/i...i/1013320.aspx

"No, kako smo otkrili, a to nam je potvrdilo i Ministarstvo financija Zdravka Marića, iz te su računice izostavili najmanje 900 milijuna kuna pa konačni iznos nije 1,1 milijarda kuna nego najmanje 2 milijarde kuna!?

Zašto nema vjeroučitelja? Ne bilježimo ih zasebno

"U ukupnom iznosu od 1,123 milijarde kuna isplaćenih vjerskim zajednicama u Republici Hrvatskoj u razdoblju 2014.-2016. nisu uključene plaće vjeroučiteljima. Naime, u državnom proračunu plaće vjeroučitelja ne evidentiraju se zasebno te se iste isplaćuju s pozicija Ministarstva znanosti i obrazovanja zajedno sa svim rashodima za zaposlene u obrazovnom sustavu", tvrde u Ministarstvu financija čime su priznali kako iznos iz proračuna koji se izdvaja za Katoličku crkvu po Vatikanskim ugovorima nije točan. "

Upravo onako kako smo ovdje pisali.

[Beljki]

Ab Aeterno kaže:

Ne slažem se. Što se tiče učenja može biti alfa i omega, ali ja se mogu smatrati katolikom (a i formalno biti katolik) bez da vjerujem u neku od tih dogmi.

Kako to funkcionira? Stvarno pitam jer ne znam, postoji neku službeni proglas Vatikana da onaj koji ne vjeruje u neku od tih dogmi nije katolik i da se nema pravo smatrati katolikom? Ili je to opet ljudska interpretacija i mišljenje?

Da se maknemo malo konkretno od dogmi, ja se prvi npr. ne slažem sa nekim stavovima KC-e, a ni sa današnjim papom Franjom.

Nije interpretacija. Prema kanonskom zakonu (CIC 1364:1,. 1983) hereza podrazumijeva automatsku ekskomunikaciju, a neprihvaćanje temeljnih dogmi predstavlja herezu.

No ima trik - osoba nije ekskomunicirana ako nije svjesna da čini herezu. Pa je i crkvi u interesu da stvar ne forsira u moderna vremena i da se svi prave glupi pa ona ima svoje brojke, a oni svoj osjećaj pripadnosti.

No ti si sada informiran pa ako dovodis dogme u pitanje smatraj se ekskomuniciranim nekatolikom

[Ab Aeterno]

Gray kaže:

ti si prosječan hrvatski i svjetski vjernik koji zapravo nije katolik u vjerskom nego u kulturnom smislu
odgojilo te se od malih nogu da vjeruješ u kršćanskog boga i nastavio si i nakon djetinjstva, ali uzmeš ono što ti paše a ono što ti ne paše je "preneseno značenje", "joj pa ovo nitko ne vjeruje hehe" itd
crkva nije glupa i nikad vas neće stisnut po tom pitanju jer da krene dijelit ekskomunikacije onako kako treba ostala bi na puno puno manje članova

Ne, nisam, zapravo se nisam ni izjasnio da priznajem ili ne priznajem neku od dogmi.

Uz to nisam ni katolik kakvim me ti smatraš, upravo suprotno, prije nisam vjerovao u Boga, ništa mi nije nametnuto.

Tako da opet možda ne bi trebalo baš tako olako ocjenjivati ljude tko su, što su i sl.

Ostalima kasnije odg.

[denijama]

Ab Aeterno kaže:

Ne, nisam, zapravo se nisam ni izjasnio da priznajem ili ne priznajem neku od dogmi.

Uz to nisam ni katolik kakvim me ti smatraš, upravo suprotno, prije nisam vjerovao u Boga, ništa mi nije nametnuto.

Tako da opet možda ne bi trebalo baš tako olako ocjenjivati ljude tko su, što su i sl.

Ostalima kasnije odg.

u biti ti drugi dobro govore.

ovo tvoje "nisam katolik kakvim me smatras" je u biti oksimoron i apsurd.
Katolik ili jesi ili nisi. Isto kao da napises -nisam nogometas kakvim me smatras (jer npr. igram i rukom...). Jednostavno nema smisla.

Ti se mozes neslagati sa Papom, svecenikom ili bilo cime u RKC i svejedno biti katolik, ali ne mozes ne priznavati dogme i smatrati se katolikom -to jednostavno ne ide. Stvar je prilicno jednostavna u biti.

[Ab Aeterno]

denijama kaže:

u biti ti drugi dobro govore.

ovo tvoje "nisam katolik kakvim me smatras" je u biti oksimoron i apsurd.
Katolik ili jesi ili nisi. Isto kao da napises -nisam nogometas kakvim me smatras (jer npr. igram i rukom...). Jednostavno nema smisla.

Ti se mozes neslagati sa Papom, svecenikom ili bilo cime u RKC i svejedno biti katolik, ali ne mozes ne priznavati dogme i smatrati se katolikom -to jednostavno ne ide. Stvar je prilicno jednostavna u biti.

Ne, nisi u pravu, barem iz mog gledišta. Kvotao si moj odgovor na upis Greja, a Grej je meni odgovorio pod pretpostavkom da ja ne priznajem dogme. Ponavljam, ja se nigdje nisam izjasnio da ne priznajem dogme, ili da ne bude zabune više - ja osobno priznajem dogme. Mada nije to bitno, jer teoretski da postoji još jedna dogma više s kojom se ne bi slagao ja bi bio i dalje formalno katolik, a i osobno bi se smatrao katolikom. Smatram da može suditi samo Bog. Stvar je prilično jednostavna u biti.

To što bi neki forumaš smatrao da zbog toga nisam katolik ili da se nemam pravo smatrati katolikom - mogao bi s time živjeti. Koliko god ja poštivao i KC i svećenike jednostavno ih smatram ljudima, a samim time nesavršenima (što nije nešto loše niti smatram da time umanjujem autoritet).

Evo, nadam se da sam razjasnio, mislim možeš se složiti ili ne - svejedno mi je.

No otišli smo previše u domenu religije, ovdje je tema političko i društveno djelovanje, a aktualna je tema financiranje KC. Osobno mi je drago da financiram KC, no isto tako smatram da je neprihvatljivo da ateist financira KC i smatram da treba nešto tu mijenjati, nije mi loš model koji ima Njemačka. Osobno mi nema nikakvog smisla da jedan manchild financira rad KC ukoliko se ne slaže s tom institucijom, mišljenjem i djelovanjem te institucije. Zbog te sam teze par puta proglašen heretikom i jugoslavenom.

Vjerujem da je to frustrirajuće, financirati nešto što smatraš pogrešnim, vidim kako je meni kad znam da se od mog poreza financiraju raznorazne udruge ili povorke koje djeluju i koje su protivne mojim moralnim načelima. Znam da će sad jedan forumaš doći sa "ne bi išlo... udruge se javljaju na natječaj s projektom...", no samo kažem kakav je moj stav, ne dovodim u pitanje to s pravne strane.

[ecobarbarus]

Ab Aeterno kaže:

Ne, nisi u pravu, barem iz mog gledišta. Kvotao si moj odgovor na upis Greja, a Grej je meni odgovorio pod pretpostavkom da ja ne priznajem dogme. Ponavljam, ja se nigdje nisam izjasnio da ne priznajem dogme, ili da ne bude zabune više - ja osobno priznajem dogme. Mada nije to bitno, jer teoretski da postoji još jedna dogma više s kojom se ne bi slagao ja bi bio i dalje formalno katolik, a i osobno bi se smatrao katolikom. Smatram da može suditi samo Bog. Stvar je prilično jednostavna u biti.

A jebajga, onda doista nisi katolik, nego nešto drugo U katoličanstvu ne prosuđuje Bog o tome da li neko katolik ili ne, nego njegov namjesnik na zemlji, a to je Papa, a kroz njegove riječi to radi institucija KC. Ona potvrđuje katoličanstvo i oduzima ga.

Čim si rekao da smatraš da sudi po tome pitanju samo Bog, nisi katolik. Ima nekih ogranaka kršćanstva kojima si mnogo bliži nego katoličanstvu.

[Ab Aeterno]

ecobarbarus kaže:

A jebajga, onda doista nisi katolik, nego nešto drugo U katoličanstvu ne prosuđuje Bog o tome da li neko katolik ili ne, nego njegov namjesnik na zemlji, a to je Papa, a kroz njegove riječi to radi institucija KC. Ona potvrđuje katoličanstvo i oduzima ga.

Čim si rekao da smatraš da sudi po tome pitanju samo Bog, nisi katolik. Ima nekih ogranaka kršćanstva kojima si mnogo bliži nego katoličanstvu.

Sve OK, rekoh da mogu živjeti s time da me neki forumaš ne smatra katolikom.

Iako mi je još najfascinantnije kako ateisti katolicima najčešće vole govoriti kakvi su katolici, pravi, krivi, ili neki treći.

No kad smo to riješili, a nadam se da jesmo, ti me nemoj smatrati katolikom, ja ću dalje nekako živjeti sa tim saznanjem, možemo na temu poreza. Ovo smo valjda prožvakali. A da budem iskren znam i par svećenika koji se ne bi složili sa tobom, no vjerojatno nisu ni oni pravi katolici pa...

[ecobarbarus]

Ab Aeterno kaže:

Sve OK, rekoh da mogu živjeti s time da me neki forumaš ne smatra katolikom.

Iako mi je još najfascinantnije kako ateisti katolicima najčešće vole govoriti kakvi su katolici, pravi, krivi, ili neki treći.

No kad smo to riješili, a nadam se da jesmo, ti me nemoj smatrati katolikom, ja ću dalje nekako živjeti sa tim saznanjem, možemo na temu poreza. Ovo smo valjda prožvakali. A da budem iskren znam i par svećenika koji se ne bi složili sa tobom, no vjerojatno nisu ni oni pravi katolici pa...

Ma to je nebitno, ne radi se ovdje uopće o tebi osobno. Radi se samo o primjeru za diskusiju, nemoj se vrijeđati odmah. Što se mene tiče možeš biti član neke opskurne sekte štovatelja babe jage, isto će mi biti, nit ćeš mi bit draži nig manje drag zbog toga, osobno se meni živo jebe. Ne postoji za mene ni pravi ni krivi katolik.

Samo kažem da se samo katoličanstvo ponaša u praksu potpuno suprotno od onoga što je predstavilo kroz zapravo vrlo jasne dogmatske zakone koji nekoga određuju katolikom. A ponaša se zato da bi moglo mahati velikim postotkom svojih članova, nije to bez vraga.

Što se tiče tvoje opaske o ateistu, pa možda ću te razočarati, ali i ateisti znaju čitati, razmišljati pa i diskutirati o vjeri, vjerovao ti to ili ne. Postoje ateisti koji, vidi vraga, proučavaju vjeru. Opet, vjerovao ti to ili ne.

[Roy]

Ab Aeterno kaže:

Iako mi je još najfascinantnije kako ateisti katolicima najčešće vole govoriti kakvi su katolici, pravi, krivi, ili neki treći.

S obzirom da postoje kriteriji napismeno ne vidim gdje je problem. Osim ako ti se ne sviđa njihovo mišljenje.

[Speare Shaker]

Beljki kaže:

Nije interpretacija. Prema kanonskom zakonu (CIC 1364:1,. 1983) hereza podrazumijeva automatsku ekskomunikaciju

Ovdje je problem u tome da automatska ekskomunikacija iz KC zapravo više realno ne postoji.

"SVETA STOLICA zajedno s njemačkim biskupima na novi je način regulirala posljedice napuštanja Crkve.
Onome tko je napustio Crkvu, kao i do sada, ne odobrava se pristup ispovijedi i euharistiji.
Također ne može biti krsni kum ili preuzeti crkvenu službu.
Međutim, automatska ekskomunikacija više neće odmah uslijediti", stoji u izvještaju Kathpressa koji naglašava kako su nove uredbe objavljene dekretom Njemačke biskupske konferencije, a odobrila su ih nadležna vatikanska tijela.

http://www.index.hr/mobile/clanak.as...esti&id=638308

[Speare Shaker]

Sexysaint92 kaže:

Ove dogme su sve međusobno povezane, tako da ne vidim kako možeš ne vjerovati u samo neke od njih.

To je realno ipak moguće.
Da bi se imao pravo smatrati katolikom moraš vjerovati u temeljne dogme poput trojstvenog Boga odnosno Isusa kao sina Božjeg i božansku osobu, ali ne i u dogmu da je Bog sve stvorio, svime upravlja i sve uzdržava.
Također niti u onu koja govori o besmrtnosti duše.
To je ipak stvar semantike odnosno teološke intepretacije, koja je u katoličkoj denominaciji kršćanstva rekao bih posebno raširena i popularna disciplina prije svega zato jer je literalistički pristup odnosno doslovno tumačenje biblijskih tekstova KC nakon Drugog Vatikanskog Koncila odbacila kao isključivi ispravan pristup.

[Ab Aeterno]

ecobarbarus kaže:

Ma to je nebitno, ne radi se ovdje uopće o tebi osobno. Radi se samo o primjeru za diskusiju, nemoj se vrijeđati odmah. Što se mene tiče možeš biti član neke opskurne sekte štovatelja babe jage, isto će mi biti, nit ćeš mi bit draži nig manje drag zbog toga, osobno se meni živo jebe. Ne postoji za mene ni pravi ni krivi katolik.

Samo kažem da se samo katoličanstvo ponaša u praksu potpuno suprotno od onoga što je predstavilo kroz zapravo vrlo jasne dogmatske zakone koji nekoga određuju katolikom. A ponaša se zato da bi moglo mahati velikim postotkom svojih članova, nije to bez vraga.

Što se tiče tvoje opaske o ateistu, pa možda ću te razočarati, ali i ateisti znaju čitati, razmišljati pa i diskutirati o vjeri, vjerovao ti to ili ne. Postoje ateisti koji, vidi vraga, proučavaju vjeru. Opet, vjerovao ti to ili ne.

OK, iako sam rekao da nećemo dalje o ovome vidim da je dolje članak:

"Sveta Stolica odredila je Crkvi u Njemačkoj da svakome koji napušta Crkvu ponudi razgovor u vidu ponovnog ulaska u Crkvu. Kod poziva na razgovor nude se tri mogućnosti: Ako osoba ustraje u svojoj odluci - ostaje bez crkvenih prava. Ako osoba izrazi želju vratiti se u Crkvu, dolazi do pomirenja, a puna prava joj se obnavljaju. Međutim, ako osoba izjavi da ne vjeruje u Boga ili da odbacuje vjeru Crkve u bitnim vidovima, nadležni biskup može pokrenuti postupak za formalno izopćenje"

Ako bi se ovo odnosilo na dogme, dakle treba nadležni biskup pokrenuti postupak za formalno izopćenje? Vjerujem da trebamo teologa koji će to sve razjasniti jer prema ovome nema automatske ekskomunikacije ukoliko netko teoretski ne vjeruje u neku dogmu.

Možda je primjerenije da nastavimo na pdf-u religija dalje o tehnikalijama.

I nemoj o tome da znaju ateisti čitati, nigdje nisam ništa loše o ateistima napisao. Poštujem ateista jednako koliko i vjernika, ne radim ama baš nikakvu razliku po tom pitanju, samo sam primjetio da je zanimljivo kako neki ateisti jedva čekaju nekome tumačiti vjeru i docirati, ništa više. Da, znam da sad ide neki duhoviti odgovor da trebaju kad sami vjernici ne poznaju vjeru i sl.

[Beljki]

Speare Shaker kaže:

Ovdje je problem u tome da automatska ekskomunikacija iz KC zapravo više realno ne postoji.

"SVETA STOLICA zajedno s njemačkim biskupima na novi je način regulirala posljedice napuštanja Crkve.
Onome tko je napustio Crkvu, kao i do sada, ne odobrava se pristup ispovijedi i euharistiji.
Također ne može biti krsni kum ili preuzeti crkvenu službu.
Međutim, automatska ekskomunikacija više neće odmah uslijediti", stoji u izvještaju Kathpressa koji naglašava kako su nove uredbe objavljene dekretom Njemačke biskupske konferencije, a odobrila su ih nadležna vatikanska tijela.

http://www.index.hr/mobile/clanak.as...esti&id=638308

Thnx, Ali članak (po našoj uobičajenoj prepisivacini) mi nije sasvim jasan jer se konstantno referira na apostazu i ne spominje toliko herezu (osim ako mi je promaklo u brzinskom preletu) o kojoj ovdje govorimo, no za pretpostaviti je da se odnosi i na nju aj moglo bi se priupitati ekipu na religiji.

[Speare Shaker]

ecobarbarus kaže:

Što se tiče tvoje opaske o ateistu, pa možda ću te razočarati, ali i ateisti znaju čitati, razmišljati pa i diskutirati o vjeri, vjerovao ti to ili ne. Postoje ateisti koji, vidi vraga, proučavaju vjeru.

To je čisto načelno gledano potpuno točno.
Međutim, u praksi se često događa problem nedovoljne upućenosti u religijska učenja, doktrinu i posebno one fine nijanse u teološkim intepretacijama od strane onih koji nisu formalni vjernici prije svega jednostavno zato jer se zbog odsustva vjere javlja problem nedovoljne motivacije za upućivanje u religijski nauk sam, vjerske i posebno teološke tajne.
Primjer Richarda Dawkinsa je tu prilično ilustrativan.
Naime, kao što su to brojni kritičari primjetili (primjerice i ugledni i cijenjeni znanstvenik Francis S. Collins u svojoj knjizi "Božji jezik") Dawkins u kritici vjerske doktrine KC (odnosno kršćanstva u cjelini, makar je kršćanstvo jako širok pojam jer postoje velike razlike između teoloških intepretacija različitih denominacija) zapravo ne govori o doktrini samoj nego o nekoj u najmanju ruku neaktualnoj pa čak i debelo zastarjeloj intepretaciji te doktrine koju je pokupio tko zna odakle.
Doduše, Richard Dawkins bi se zbog svojeg preagresivnog negiranja svake vrijednosti temeljnih doktrina kršćanstva prije mogao opisati kao antiteist nego kao nazovimo to tako prosječni odnosno obični ateist odnosno osoba bez vjere u religijskom smislu te riječi.
S druge strane, Dawkins koliko je meni poznato nikada nije izričito odbacio panteizam kao moguće istiniti teološki model pa je lako moguće kako nije potpuno zatvoren prema tom religijskom pristupu u nekom od njegovih varijacija odnosno derivacija, što bi možda moglo dodatno pojasniti njegovu posebno prilično izraženu averziju prema jasno nepanteistički orjentiranim kršćanskim učenjima.
Dakle, sve je to zapravo prilično kompleksna pa i komplicirana stvar.

[Speare Shaker]

Beljki kaže:

Thnx, Ali članak (po našoj uobičajenoj prepisivacini) mi nije sasvim jasan jer se konstantno referira na apostazu i ne spominje toliko herezu (osim ako mi je promaklo u brzinskom preletu) o kojoj ovdje govorimo, no za pretpostaviti je da se odnosi i na nju aj moglo bi se priupitati ekipu na religiji.

Kud ćeš bolje sugovornika od mene za pitanja finesa u katoličkoj teologiji. makar izbjegavam pisanje na Religiji zbog negativnih iskustava sa jednog drugog foruma.
Šalu na stranu, ovo je zapravo samo načelan stav o odbacivanju automatske ekskomunikacije u praksi, jer takvih konkretnih primjera može biti ako ne bezbroj, a ono svakako jako puno pa ne bi trebalo biti opravdanog razloga za zbunjenost zbog nedovoljne jasnoće.

[denijama]

Speare Shaker kaže:

To je čisto načelno gledano potpuno točno.
Međutim, u praksi se često događa problem nedovoljne upućenosti u religijska učenja, doktrinu i posebno one fine nijanse u teološkim intepretacijama od strane onih koji nisu formalni vjernici prije svega jednostavno zato jer se zbog odsustva vjere javlja problem nedovoljne motivacije za upućivanje u religijski nauk sam, vjerske i posebno teološke tajne.
Primjer Richarda Dawkinsa je tu prilično ilustrativan.
Naime, kao što su to brojni kritičari primjetili (primjerice i ugledni i cijenjeni znanstvenik Francis S. Collins u svojoj knjizi "Božji jezik") Dawkins u kritici vjerske doktrine KC (odnosno kršćanstva u cjelini, makar je kršćanstvo jako širok pojam jer postoje velike razlike između teoloških intepretacija različitih denominacija) zapravo ne govori o doktrini samoj nego o nekoj u najmanju ruku neaktualnoj pa čak i debelo zastarjeloj intepretaciji te doktrine koju je pokupio tko zna odakle.
Doduše, Richard Dawkins bi se zbog svojeg preagresivnog negiranja svake vrijednosti temeljnih doktrina kršćanstva prije mogao opisati kao antiteist nego kao nazovimo to tako prosječni odnosno obični ateist odnosno osoba bez vjere u religijskom smislu te riječi.
S druge strane, Dawkins koliko je meni poznato nikada nije izričito odbacio panteizam kao moguće istiniti teološki model pa je lako moguće kako nije potpuno zatvoren prema tom religijskom pristupu u nekom od njegovih varijacija odnosno derivacija, što bi možda moglo dodatno pojasniti njegovu posebno prilično izraženu averziju prema jasno nepanteistički orjentiranim kršćanskim učenjima.
Dakle, sve je to zapravo prilično kompleksna pa i komplicirana stvar.

nemoj o Dawkinsu jer je covjek jedan od vodecih svjetskih znanstvenika i bolje je upucen u doktrinu od vjerojatno 90% krscana.

On sam (pa i Kraus i jos neki) se i nazivaju antiteistima...a sam Dawkins se i ne bavi doktrinom na nacin na koji ti ovdje impliciras, vec samo govori o odredjenim apsurdnostima i zasto je to stetno ili ne. Inace je sam Dawkins izrazito tolerantan i liberalan i sam je milion puta rekao da nikada ne bi bi nista branio, ulazio je u normalne rasrpave sa nizom osoba, ali ima nizak prag tolernacije (i to s potpunim pravom) kada se recimo negira evolucija i jos neke stvari i to sa totalno apsurdnim i debilnim argumentima...a covjek je biolog i jasno je da je "osjetljiv" na ovakve stvari.

Da na svijetu ima vise Dawkinsa, Hitchensa, Krausa i sl likova i da takvi "vode kolo", svijet bi bio puno bolje mjesto...i za vjernike i za ateiste...

[Speare Shaker]

denijama kaže:

nemoj o Dawkinsu jer je covjek jedan od vodecih svjetskih znanstvenika i bolje je upucen u doktrinu od vjerojatno 90% krscana.

On sam (pa i Kraus i jos neki) se i nazivaju antiteistima...a sam Dawkins se i ne bavi doktrinom na nacin na koji ti ovdje impliciras

Točno je kako je riječ o vrhunskom znanstveniku, ali bojim se ipak nedovoljno upućenom u finese (posebno) kršćanske teologije, na što su već ukazali brojni kritičari njegovih intepretacija (između ostalih i također vrhunski znanstvenik, ali i praktički vjernik Francis S. Collins kojega sam ranije spomenuo - pročitaj njegovu knjigu "Božji jezik", ako još nisi, moja preporuka. Barem onaj dio koji govori o Dawkinsovim kritikama kršćanstva) koji su ipak jači od Dawkinsa u području kršćanske teologije.
I bojim se da se on ipak bavi doktrinom upravo na način koji sam prethodno naveo, makar ne isključivo na taj način, tako da kritike paradoksa vjere i posebno nekih vjerskih učenja i doktrina s njegove strane i same na taj način dobivaju ako ne ista, a ono svakjako slična obilježja.
Slažem se naravno da je svaka kritika u smislu jednog uljuđenog diskursa svakako dobrodošla bez obzira sa koje i čije strane dolazi.

[denijama]

Speare Shaker kaže:

Točno je kako je riječ o vrhunskom znanstveniku, ali bojim se ipak nedovoljno upućenom u finese (posebno) kršćanske teologije, na što su već ukazali brojni kritičari njegovih intepretacija (između ostalih i također vrhunski znanstvenik, ali i praktički vjernik Francis S. Collins kojega sam ranije spomenuo - pročitaj njegovu knjigu "Božji jezik", ako još nisi, moja preporuka. Barem onaj dio koji govori o Dawkinsovim kritikama kršćanstva) koji su ipak jači od Dawkinsa u području kršćanske teologije.
I bojim se da se on ipak bavi doktrinom upravo na način koji sam prethodno naveo, makar ne isključivo na taj način, tako da kritike paradoksa vjere i posebno nekih vjerskih učenja i doktrina s njegove strane i same na taj način dobivaju ako ne ista, a ono svakjako slična obilježja.
Slažem se naravno da je svaka kritika u smislu jednog uljuđenog diskursa svakako dobrodošla bez obzira sa koje i čije strane dolazi.

Dawkins se prije svega bavi prakticnim aspetkima religije i njihovim utjecajem na "prakticni" svakodnevni zivot i svijet...i danas i kroz povijest.
Nisam ga bas previse cuo da se bavi samim doktrinama osim na taj nacin koji sam gore naveo...tako da cak i ne mora biti previse upucen u finese u biti.

[Speare Shaker]

denijama kaže:

Dawkins se prije svega bavi prakticnim aspetkima religije i njihovim utjecajem na "prakticni" svakodnevni zivot i svijet...i danas i kroz povijest.

Dobro, praktični aspekti vjerskog života (ono što uobičajeno zovemo pratičnim vjerskim životom i pučkim izražavanjem vlastite pobožnosti), posebno oni iz relativno daleke prošlosti, su poseban problem i uopće nije rijedak slučaj da su poprilično odvojeni od principa i modela ponašanja koje propisuje i propagira doktrina i teologija i posebno one fine nijanse u teološkim tumačenjima.
Njihova kritika, bez obzira sa koje strane dolazila, posebno kada su žešća zastranjenja u pitanju, itekako ima opravdanja i u smislu ispravljanja loših vjerskih praksi.