Ovrha-ludilu nema granica

[Opaki]

Garys kaže:

Tuzis grad Krapinu i sve osobe koje su potpisane na tom papiru, zbog toga i toga.

Ne vidim zasto on ne bi mogao dignuti privatnu tuzbu, zbog uznemiravanja, dusevne boli, izgubljenog vremena, narusenenog zdravlja (a je mu naruseno, od tih idiota).

gluposti..., al složio bi se sa "sašom" jer to je jedini način da neke ljude naučiš pameti, samo po djepu!!!

[Silencia]

RobinUd kaže:

No, rado bih toj nesposobnoj i nepismenoj bagri stao na zulj.

Podržavam u potpunosti. Ako se odlučiš za daljnje pravno natezanje s njima, javi nam kako je prošlo. Sretno!

[sepeam]

Ivana335 kaže:

Problem je kaj se u upravnom postupku ne nadonadjuju troškovi odvjetnika, kaj je sramotno jer npr. ti kao osoba A dobiješ od grada krapine da si dužan tolko i tolko, i sad ne da ti se proučavat zakone odeš odvjetniku B kojem platiš npr 250,00 kn+PDV, ili kolko već i ti se dalje time ne zamaraš. Odvjetnik B vodi prepisku sa Gradom Krapinom i neki tamo malo pametniji shvati o čemu se radi i ponište rješenje iz razloga ih i tih. I ti si za to vrijeme igrao tenis, čitao novine, popravljao svoj motor, igrao se s djecom, dok je odvjetnik B radio svoj posao i za to bivao plaćen. Dakle, Grad Krapina je skužio da je zajebao, odvjetnik je napravio ono za što si ga ti ovlastio, ali eto, kad isti zataži naknadu troškova u tvoje ime - hop! nema troškova...to je nama naša borba i ZOUP dao.


Da omoguće da se isplaćuje trošak punomoćniu stranke, koji je odvjetnik, e , da vidite što bi u upravnim službama pazili na točnost.

Članak 161 st. 5. Zakona o općem upravnom postupku.

[sepeam]

sasa80 kaže:

Nažalost, ovo je zasad u potpunosti točno. Međutim, koristim priliku i da proširim glas o tome da je nekolicina kolega odvjetnika uspjela sa svojim prijedlozima za ocjenu suglasnosti s Ustavom RH odredbe Zus-a (čl. 79.) prema kojoj u upravnim sporovima svaka stranka snosi svoje troškove te je Ustavni sud u rujnu 2016. donio odluku kojom se cit. čl. 79. ukida i prestaje važiti s danom 31.03.2017. godine.

Dakle, nakon tog datuma će, kao i u parničnom postupku, postojati pravo stranke koja uspije u sporu da joj protivna strana naknadi troškove postupka, uključujući i troškove zastupanja po odvjetniku.:klap:

Što je i vrlo logično obzirom cjelokupni trošak može snositi samo javnopravno tijelo. Osporenom odredbom se pokušalo zaštiti javnopravna tijela od troška svojih pogrešaka. Ako stranka izgubi snosi sama trošak svog odvjetnika, ako dobije jp tijelo dužno je nadokanditi taj trošak.

Još da netko pametan shvati da bi isti princip trebao važiti i za DO u parničnom postupku...

[Opaki]

doduše ja bi ipak stavio neke limite kad se može tražiti odvjetnički trošk, npr. na postupke po službenoj dužnosti bih ih izuzeo, evo primjera, po opz stranka ne mora platiti trošak ovrhe ako podmiri dug u roku od 8 dana, ali ako ispadne da je ovrhovditelj "zeznuo" onda mora plaćati troškove postupka... tako da i tu ima svega za diskusiju...

[sepeam]

Opaki kaže:

doduše ja bi ipak stavio neke limite kad se može tražiti odvjetnički trošk, npr. na postupke po službenoj dužnosti bih ih izuzeo, evo primjera, po opz stranka ne mora platiti trošak ovrhe ako podmiri dug u roku od 8 dana, ali ako ispadne da je ovrhovditelj "zeznuo" onda mora plaćati troškove postupka... tako da i tu ima svega za diskusiju...

Ne razumijem. Kakav trošak se plaća po OPZ-u i kome?

Što se tiče ovrhovoditelja kao javnopravne vlasti ona svakako mora platiti trošak prouzročen stranci. Trošak u svim postupcima je osim pristojbi jedino i isključivo trošak odvjetnika. Dakle ako jp tijelo ''zezne'' a stranka je zastupana po odvjetniku naravno da mora platiti trošak, jer osim zdrave logike, pravila o temeljenim ljudskim pravima čovjeka u subordiniranom odnosu prema jp tijelu (kao stručnom tijelu) jasno predviđaju situaciju da običan čovjek ima manje pravnog znanja od stručnih osoba u jp tijelu koji pokreće postupak. Druga je stvar što naš zakonodavac puca pravna pravila kako se sjeti pa dolazi do situacija da ni jp tijela kao nosioci javne vlasti ne razumiju namjere zakonodavca.

Ovo se odnosi na upit za upravni postupak. Što se upravnog spora tiče, tu za jp tijelo ne može nastati trošak obzirom jp tijela ne mogu biti zastupana po odvjetniku ili državnom odvjetniku. I to pravilo je izraz onoga što ranije navodim a to je da jp tijela moraju imati dostatna stručna znanja.

[Opaki]

Npr. trošak ovrhe za dug komunalne naknade, naknade za uređenje voda, komunalnog doprinosa, spomeničke rente, poreza na tvrtku, kuće za odmor...... itd... iznosi 200,00 kn, ALI po novom OPZ ne ovom od 1.1.2017, ako se plati u roku od 8 dana ne mora se podmiriti tih 200,00 kn, a realno i JP tijelo je imalo trošak, sastav ovrhe, poštom preporučena pošiljka. Kao da sam opomenu poslao a ne ovrhu. Znaci postupci se pokreću po službenoj dužnosti zbog nepodmirivanja obveza a JP tijelo nema pravo troškove postupka, dok bi zbog zastare ili druge uložene žalbe od strane odvjetnika još tražili odvjetničke troškove za sastav žalbe - ma nemoj . Doduše kažem ima stvarno situacija gdje neki buzdovani naprave propuste da boli glava, ali to upravo iz tih razloga što ni sam zakonodavac ne zna šta je htio reći. A o svakoj različitoj presudi o istoj stvari upravnih sudova da ni ne govorim.

[sepeam]

Opaki kaže:

Npr. trošak ovrhe za dug komunalne naknade, naknade za uređenje voda, komunalnog doprinosa, spomeničke rente, poreza na tvrtku, kuće za odmor...... itd... iznosi 200,00 kn, ALI po novom OPZ ne ovom od 1.1.2017, ako se plati u roku od 8 dana ne mora se podmiriti tih 200,00 kn, a realno i JP tijelo je imalo trošak, sastav ovrhe, poštom preporučena pošiljka. Kao da sam opomenu poslao a ne ovrhu. Znaci postupci se pokreću po službenoj dužnosti zbog nepodmirivanja obveza a JP tijelo nema pravo troškove postupka, dok bi zbog zastare ili druge uložene žalbe od strane odvjetnika još tražili odvjetničke troškove za sastav žalbe - ma nemoj . Doduše kažem ima stvarno situacija gdje neki buzdovani naprave propuste da boli glava, ali to upravo iz tih razloga što ni sam zakonodavac ne zna šta je htio reći. A o svakoj različitoj presudi o istoj stvari upravnih sudova da ni ne govorim.

To ti je iz razloga što sami buzdovani kreiraju zakone, kako dođe neko novo tumačenje Ustavnog suda. A problem je što ti isti buzdovani sada odlučuju u upravnim sporovima, a prije su odlučivali u prvostupanjskim i drugostupanjskim upravnim postupcima. Pa tako, sudska praksa Ustavnog suda (iako nominalno to ona ne bi trebala) odlučuje o pravilnoj primjeni Zakona. Zato imamo po stavu upravnog suda zastarne rokove za komunalnu naknadu kakve imamo (iako oni ne mogu biti takvi), zato imamo zastarne rokove za doprinos kakve imamo (iako oni ne bi smjeli biti takvi). Pitanje načina računanja rokova od strane Upravnog suda, nedvojbeno je utvrđeno pogrešnim u postupku pred Ustavnim sudom koji se odnosi povrat nacionalizirane imovine. A cijela frka je nastala jer neki buzdovan kad je pisao zakon nije predvidio da zadnji dan roka pada na Svisvete. Također, ustavni sud je nedavno donio vrlo zanimljivu odluku koja se odnosi na pitanje povrata komunalnog doprinosa, a koja zapravo u sebi sadrži i elemente propitivanja zastare za doprinos obzirom na materijalnopravnu narava instituta zastare. A cijelo to vrijeme OPZ jasno propisuje sva ta pitanja naročito zastare i naplate, odnosno ovrhe. Ali jednostavnije je mijenjat zakon nego razmišljat svojom glavom.

Ja jp tijelu ne bi priznao nikav trošak, uostalom on neće biti niti priznat ukoliko Upravni sud poništi rješenje. Ne bi priznao iz razloga što jp tijelo nastupa s pozicije javne vlasti odnosno sile, a pritom radi svoj posao za koji ga svi mi plaćamo. S duge strane su ''obični'' ljudi koji nemaju pravnog znanja kao i službena osoba. Dakle mora potražiti pomoć odvjetnika koji za razliku od službene osobe nije plaćen iz državnog ili jls proračuna.

Iz isog razloga u upravnom sporu jp tijelo nema pravo na zastupanje po odvjetniku jer se podrazumijeva da nastupajući s pozicije javne vlasti ima dovoljno stručnosti i stručnog kadra u pravnoj struci za zastupanje. Druga je stvar što zapravo tome i nije tako.

Upravno sudovanje je još u povojima, i stvari polako idu na bolje, no upravni postupak je još u prethistoriji što se tumačenja, primjene i razumijevanja pravnih propisa tiče. Zato nam je i treba razvijeno i stručno upravno sudovanje... Naročito što se PU tiče.

[Opaki]

Da ima tu puno toga točnog što si naveo, reći ću ti jedan primjer iz prakse - komunalne naknada (šta je bilo prvo kokoš ili jaje ? ) pitanje za milion kuna jel to javno davanje pa zastara po OPZ ili ZOO, neki će upravni sud presudit (ako bi to istjerao do kraja) da je po OPZ a neki ZOO, moraš do upravnog suda istjerat pravdu pa čak i da uspiješ platit ćeš sam svoje troškove, kao što si primjetio zašto sam podjeljenog mišljenja oko nekih stvari, eto zašto cijela pizdarija je i nastala zbog neplaćanja ovršenikovih obveza kako oni mene vole prozivat "šta sam ćekao sa ovrhom" dakle ja sam kriv što ne poduzimam radnje a ne to što ljudi ne podmiruju svoje obveze na vrijeme (svaka čast onome ko zaista nema novaca) i sad bi meni trebalo bit žao što oni siroti su u zabludi... e pa bome mi nije žao (barem u ovom konkretnom slučaju). A iskreno odvjetnik im i ne treba da napišu žalim se na zastaru. Što najčešće i rade. Doduše imam i puno drugih upravnih/poreznih postupaka nevezanih za postupak ovrhe pa bi se složio da ako zaaje... da imaju pravo na nekakvu naknadu - bar na povrat pristojbe za žalbu. (iako nemaju ni to )

btw. radim 10 god u jednom Gradu, komunalna naknada je zapravo oduvijek bila i bitche javno davanje jer sva sredstva su isključivo namjenjena u tu svrhu, javna rasvjeta, zimske službe i sl... to što se zakonodavac nikad nije sjetio to ugradit u neku odredbu zakona to samo govori da nikad ni nije radio na lokalnoj razini, al ono što mene brine je ova izmjena od 1.1.2017 jer ako kom. naknada nije javno davanje onda tu puše isključivo općine i gradovi a svrha zakona zapravo to i nije bila. Moram to pitat na sljedećem seminaru jer onda se ovdje pogodovalo poreznoj upravi... a ne poreznim tijelima... ma da ne ulazim u filozofije vidjet ćemo...

[Lee Champa]

Dobio Opomenu jer nisam platio: Naknada za uređenje voda!
Odem priupitati što je to! Ispada da je to neko njihovo preslagivanje u okviru Komunalne naknade i zato nisu mi poslali račun!
Normalno onaj JEBAN broj je isti!

[Opaki]

Ide u pravilu na istoj uplatnici sa komunalnom naknadom ako si platio po uplatnici platio si i jedno i drugo.

[Richie]

Lee Champa kaže:

Dobio Opomenu jer nisam platio: Naknada za uređenje voda!
Odem priupitati što je to! Ispada da je to neko njihovo preslagivanje u okviru Komunalne naknade i zato nisu mi poslali račun!
Normalno onaj JEBAN broj je isti!

Cekaj nisu poslali racun, a svejedno salju opomenu ili?

[Lee Champa]

Opaki kaže:

Ide u pravilu na istoj uplatnici sa komunalnom naknadom ako si platio po uplatnici platio si i jedno i drugo.

Richie kaže:

Cekaj nisu poslali racun, a svejedno salju opomenu ili?

Nisam dobio niti jednu uplatnicu za 2016. (kvartalno - 4 uplatnice)
A inače trebam ih dobiti na početku godine, a plačam ih sve odjednom.
Da, opomena stigla!
Isto tako je mogla stiči i ovrha - pa ak ide, ide! Ja moram platiti!

[sepeam]

Opaki kaže:

Da ima tu puno toga točnog što si naveo, reći ću ti jedan primjer iz prakse - komunalne naknada (šta je bilo prvo kokoš ili jaje ? ) pitanje za milion kuna jel to javno davanje pa zastara po OPZ ili ZOO, neki će upravni sud presudit (ako bi to istjerao do kraja) da je po OPZ a neki ZOO, moraš do upravnog suda istjerat pravdu pa čak i da uspiješ platit ćeš sam svoje troškove, kao što si primjetio zašto sam podjeljenog mišljenja oko nekih stvari, eto zašto cijela pizdarija je i nastala zbog neplaćanja ovršenikovih obveza kako oni mene vole prozivat "šta sam ćekao sa ovrhom" dakle ja sam kriv što ne poduzimam radnje a ne to što ljudi ne podmiruju svoje obveze na vrijeme (svaka čast onome ko zaista nema novaca) i sad bi meni trebalo bit žao što oni siroti su u zabludi... e pa bome mi nije žao (barem u ovom konkretnom slučaju). A iskreno odvjetnik im i ne treba da napišu žalim se na zastaru. Što najčešće i rade. Doduše imam i puno drugih upravnih/poreznih postupaka nevezanih za postupak ovrhe pa bi se složio da ako zaaje... da imaju pravo na nekakvu naknadu - bar na povrat pristojbe za žalbu. (iako nemaju ni to )

btw. radim 10 god u jednom Gradu, komunalna naknada je zapravo oduvijek bila i bitche javno davanje jer sva sredstva su isključivo namjenjena u tu svrhu, javna rasvjeta, zimske službe i sl... to što se zakonodavac nikad nije sjetio to ugradit u neku odredbu zakona to samo govori da nikad ni nije radio na lokalnoj razini, al ono što mene brine je ova izmjena od 1.1.2017 jer ako kom. naknada nije javno davanje onda tu puše isključivo općine i gradovi a svrha zakona zapravo to i nije bila. Moram to pitat na sljedećem seminaru jer onda se ovdje pogodovalo poreznoj upravi... a ne poreznim tijelima... ma da ne ulazim u filozofije vidjet ćemo...

To uopće nije sporno što se pozitivnopravnog uređenja tiče. Zbrku je unio Upravni sud jer u trenutku kada je nastajala praksa, OPZ se mijenjao i mijenja kako kome padne na pamet. U sadašnjem uređenju ono je javno davanje. U teorijskom pogledu radi se o tome da li se radi o porezu ili korisničkoj naknadi. Po sadašnjem uređenju radi se o ''bastardu'' poreza. Time je i različito tumačenje njezine naplate posve suvišno...

Što se tiče kulture neplaćanja, slažem se. Zato i bujaju google pravnici sauvijek istim rješenjem problema - fascinantni institut zastare. A isti je u svojoj biti tako kompliciran te ovisan o postupku i činjenicama. Baš me zanima kako će PU tumačit pitanje zastare ukoliko će morati na zastaru pazit po službenoj dužnosti. Bit će tu posla za Ustavni sud previše... Bit će zanimljivo odlučivanje o predmetu koji pokrenu a dužnik se poziva na zastaru? Koja je vjerojatnost da će naći osnovanim prigovor? Nikakva jer da misle da je u zastari, ne bi smjeli niti pokretati postupak. E sad obzirom su vjerovnici, zašto ne bi smjeli pokretati postupak? Zastarom ne prestaje dug. A ako pokrenu dug u zastari sami će sebi morati odbiti rješenje čim ga pokrenu (jer paze po službenoj dužnosti na zastaru). Da mi je upoznat kretena koji je to smislio.

[sivkić]

RobinUd kaže:

5. Zalba (8 dana) ne odgadja izvrsenje ovrhe.

Dakle, svrha ovog pisanja je, postoji li ovdje (na forumu) netko, tko mi moze pouzdano reci, postoji li kakav pravni lijek.

Pa postoji pravni lijek-žalba.

[RobinUd]

Za moj slucaj, izgleda da nema rjesenja. Drzava (i srodne institucije... na primjer gradske uprave) su se jako dobro zastitile od svojih gresaka.

Nisam pravnik, pa cak ne znam ni sve kratice, koje se ovdje (u komentarima) koriste.

Zivim u stranoj zemlji, znam samo jedno, da u toj zemlji (kao i u drugim uredjenim zemljama) ni privatno lice, ni institucija, ni drzava.... NITKO ne moze nikoga ovrsiti bez suda. Naravno, i sudskog postupka.

Da ne spominjem paradoks, koji se moze cuti i/ili procitati: "upisao se na njegovu/njezinu nekretninu". Koji q ??

[Guud]

Može li fizička osoba pokrenuti ovrhu nad pravnom? Odem kod odvjetnika, on odradi proceduru, plati javnom bilježniku te preda na finu, a oni skinu novac s računa pravne osobe?

[Opaki]

A zašto se ne bi moglo.. al treba provjerit da "društvo" nije u blokadi/stečaju pa da ne tratis pare.... čest slučaj

[Guud]

Vjerujem da imaju love na računu, radi se o upravitelju zgrade. Iako sam malo prenaglio, moram proučit i druge opcije.

Radi se o tome da sam nasljedio stan od pokojne bake, ostavinska rasprava se rastegla jer je javni bilježnik vrlo spor, a u međuvremenu umro jedan od nasljednika pa je i tu trebalo napraviti ostavinsku itd.. sve to se rasteglo na skoro 2 godine. U tom razdoblju nitko nije plaćao pričuvu, jer nitko nije znao tko će nasljediti taj stan. Mogao ga je nasljedit i netko drugi pa se on zajebavat s tim, ali nebitno. Nakon što se riješila ostavina krenuo sam podmirit obveze koje nisu plaćene u tom razdoblju i s nikim nije bilo problema osim s upraviteljem zgrade koji forsira ovrhu. Kažem im da želim platiti, ali oni ne žele čuti već isključivo naplata putem ovrhe. Kažem im da su pokrenuli ovrhu nad osobom koja nije živa već dvije godine, a oni mi na to kažu da ja mogu platiti troškove te ovrhe. Ja im opet kažem da ih zovem zato što želim znati stanje duga kako bi mogao platiti, ali oni ne žele ni ćuti. Uz pomoć predstavnika stanara uspijem doći do stanja duga (2500kn) i platim sve zaostale rate, uključujući čak i onu za siječanj 2017. Nazovem ih i kažem da sam platio sve zaostale rate + ratu za siječanj 2017. na što dobijem odgovor da oni to neće proknjižiti kao uplatu tog duga već nepoznatu uplatu ako ne platim odvjetniku 800kn naknade za troškove. Već će, nakon što raščistim papire (jer je stan izvanknjižno vlasništvo) pokrenuti ovrhu na cijeli iznos, uključujući onaj što sam već platio, a novac koji sam uplatio će mi vratiti nakon što provedu ovrhu.

Očito je netko tamo u kompi s odvjetnikom pa mu nabija troškove, inače bi svak normalan bio sretan da mu dužnik plati, ovi ne žele ni čuti za plaćanje.

[mokry]

S obzirom da su toliko bezobrazni i da se radi o vanknjižnom vlasništvu nisi trebao ništa platiti, nego čekati da ti stigne Rješenje o ovrsi i na to podnijeti žalbu i upozoriti sud da ovrhovoditelj/tužitelj nema aktivne legitimacije u tom postupku. Sud bi od njih onda tražio da istu dokažu dostavom vlasničkih listova svih suvlasnika zgrade koje zastupaju što oni naravno nikako ne bi uspjeli i na kraju bi još oni tebi trebali platiti troškove postupka.

Primjer - odluka Županijskog suda u Varaždinu Gž-97/09


Ovo sve pod pretpostavkom da se radi o upravitelju zgrade tipa GSKG-a.