Porezni inspektori i računi

[TomTomTomislav]

Slažemo se, ovisi o situaciji.

Primjer: izlaziš iz trgovačkog centra i na parkiralištu tog centra si i dalje u prostoru tog centra. Nisi na javnom prostoru.

[sivkić]

Nema metraže do kad se račun mora držat kod sebe.
Članak 26.

(1) Kupac te svaki primatelj računa dužan je zadržati izdani račun nakon izlaska iz poslovnog prostora.

(2) Kupac je dužan na zahtjev ovlaštene osobe, službenika Porezne uprave pokazati izdani račun.

U Italiji financi traže račun i ako je vozilo zaustavljeno bilo gdje u kontroli prometa.

Treba isfurat ovlasti poreznika.

[JohnDoe-25]

sivkić kaže:

Što kad se kontroliraju ulični prodavači na ulici ili uz cestu na proširenju? Jel to poslovni ili javni prostor? .

Poslovni nije nikako, nisam siguran ni koliko je taj termin zakonit, više mi zvuči kao kolokvijalni izraz, nego kao zakonski termin. Zakonski termini su Radni i pomoćni prostor i prostorije. Stvar je u tome da "Iznajmljivanje poslovnih prostora" zvuči noble, dok "Iznajmljivanje radnih i pomoćnih prostora i prostorija baš i ne", a i dugačko je.

Za uličnog prodavača je prostor kojeg koristi radni, a njegov kupac njegova osoba na radu. Za kupca je to sve javni prostor u kojem se on trenutno našao. Siguran si da želiš čuti granice do kojih se ovo da rastegnuti?

sivkić kaže:

Ako se legitimirao onda je službena osoba koja vrši svoju dužnost.

Da, ali ovlasti nema, dakle, neka ide vršiti svoju dužnost tamo gdje ovlasti ima.

sivkić kaže:

I možda bi trebali riješit radi li to državni inspektorat ili porezni inspektori.

Ako to radi Gospodarska ili Inspekcija rada, tada kontrolu vrši Državni inspektorat, sve ovo važi. Ne znam koje su ovlasti poreznih inspektora(ako netko zna, neka napiše), ali sumnjam da je to nasumično legitimiranje kao policija.

Što se tiče priče prostora trgovačkog centra, sami trgovački centri tvrde kako parkiralište nije njihov prostor u njihovoj nadležnosti, jer im to odgovara(u protivnom bi bili odgovorni za sve krađe i oštećenja na parkiranim vozilma), pa ne može malo ovako, malo onako.

[JohnDoe-25]

sivkić kaže:

Nema metraže do kad se račun mora držat kod sebe.
Članak 26.

(1) Kupac te svaki primatelj računa dužan je zadržati izdani račun nakon izlaska iz poslovnog prostora.

(2) Kupac je dužan na zahtjev ovlaštene osobe, službenika Porezne uprave pokazati izdani račun.

U Italiji financi traže račun i ako je vozilo zaustavljeno bilo gdje u kontroli prometa.

Treba isfurat ovlasti poreznika.

U redu ako je tako, ali to samo znači da mu moraš pokazati račun, nikako ne znači da mu ga moraš dati u ruke, a još manje da te on može zadržavati ili još gore vršiti pregled stvari koje imaš kod sebe.

Za ovo u Italiji, traže račun za što? Za auto, za odjeću u autu?

[TomTomTomislav]

sivkić kaže:

..Treba isfurat ovlasti poreznika.

Ima nešto u Općem poreznom zakonu ali samo vezano za porezne obveznike članak 108
Ovlaštena osoba za porezni nadzor ima pravo stupiti na zemljište i u poslovne prostorije u kojima porezni obveznik obavlja djelatnost te ih pregledati.

i u Zakonu o PDV-u ....

Fakat .. gdje su ovlasti poreznog inspektora?

[TomTomTomislav]

JohnDoe-25 kaže:

Poslovni nije nikako, nisam siguran ni koliko je taj termin zakonit, više mi zvuči kao kolokvijalni izraz, nego kao zakonski termin. Zakonski termini su Radni i pomoćni prostor i prostorije. Stvar je u tome da "Iznajmljivanje poslovnih prostora" zvuči noble, dok "Iznajmljivanje radnih i pomoćnih prostora i prostorija baš i ne", a i dugačko je.

Za uličnog prodavača je prostor kojeg koristi radni, a njegov kupac njegova osoba na radu. Za kupca je to sve javni prostor u kojem se on trenutno našao. Siguran si da želiš čuti granice do kojih se ovo da rastegnuti?



Da, ali ovlasti nema, dakle, neka ide vršiti svoju dužnost tamo gdje ovlasti ima.



Ako to radi Gospodarska ili Inspekcija rada, tada kontrolu vrši Državni inspektorat, sve ovo važi. Ne znam koje su ovlasti poreznih inspektora(ako netko zna, neka napiše), ali sumnjam da je to nasumično legitimiranje kao policija.

Što se tiče priče prostora trgovačkog centra, sami trgovački centri tvrde kako parkiralište nije njihov prostor u njihovoj nadležnosti, jer im to odgovara(u protivnom bi bili odgovorni za sve krađe i oštećenja na parkiranim vozilma), pa ne može malo ovako, malo onako.

Osnovna razlika između prostorija i prostora ti je u tome da su prostorije npr. hale, uredi, kuhinje i nužnici, a prostori su dvorišta, parkirališta i sl.

Parkiralište trgovačkog centra je njihov prostor ili prostor pod njihovom kontrolom i oni mogu pisati koliko god hoće da nisu odgovorni za npr. štete nastale na njihovom parkiralištu od pada snijega s krova, oni su odgovorni. Za krađe nisam 100% siguran, ali isto tako ovisi o konkretnoj situaciji.

A što se rastezanja tiče, svatko se ima pravo braniti sud mu kaznu odmjerava temeljem procjene olakotnih i otegotnih okolnosti. Mnogo olakotnih okolnosti ne znači nužno da nije odgovoran.

[JohnDoe-25]

U kojem zakonu ili propisu pišu te definicije prostorija i prostora? Ja svoje definicije vadim iz Pravilnika o zaštiti na radu za radne i pomoćne prostorije.

Za sve navedeno mogu biti odgovrni jedino po Zakonu o obveznim odnosima, a po tom Zakonu je svatko svakome odgovoran, ali nisu odgovorni jer je to prostor pod njihovim nadzorom i pod tim uvjetima.

[TomTomTomislav]

Pa upravo u tom pravilniku i Zakonu o zaštiti na radu (čl. 6)

[JohnDoe-25]

Pojmovi radni okoliš i mjesto rada koji se u tom članku spominju nemaju veze s terminima Radni prostorije i prostor u smislu ovog Zakona. U protivnom bi ispalo da osoba podliježe nadzoru jer udiše zrak koji je vlasništvo nadziranog poslodavca.

[TomTomTomislav]

Ne nego se nalazi u prostoru koji je pod posrednim ili neposrednim nadzorom poslodavca, a koji je, poslodavac (ako govorimo o smislu Zakona o zaštiti na radu), predmet nadzora. I, dodatno, svatko tko je u tom prostoru može biti predmet nadzora. Ne može reći inspektoru, primjerice, "Ja nisam zaposlenik te firme, nemaš me pravo legitimiriati."
Međutim, otišli smo predaleko.

[JohnDoe-25]

Jesmo se malo udaljili s teme, ali mislim da pod neposrednim nadzorom vrijedi samo u slučaju ozljede bilo radnika, bilo osobe na radu. Može vrijediti za npr.dvorišta, ali ne može vrijediti i za nogostup, cestu ili parkirakište.

[TomTomTomislav]

JohnDoe-25 kaže:

Jesmo se malo udaljili s teme, ali mislim da pod neposrednim nadzorom vrijedi samo u slučaju ozljede bilo radnika, bilo osobe na radu. Može vrijediti za npr.dvorišta, ali ne može vrijediti i za nogostup, cestu ili parkirakište.

Ozljeda radnika je samo povod za inspekcijski nadzor što se zaštite na radu tiče i vrijedi za sve što je pod kontrolom poslodavca. Ako poslodavac izvodi radove ili koristi nogostup, cestu ili parkiralište (primjerice za odlaganje ili pretovar materijala ili čak samo parkiranje strojeva) onda je to dio radilišta i podliježe inspekcijskom nadzoru ( Pravilnik o zaštiti na radu na privremenim ili pokretnim gradilištima (NN 051/2008)) kao i sve osobe koje se tamo nalaze, neovisno jeli bilo ozljede ili je inspektor odlučio napraviti redoviti nadzor, za što ne treba neko posebno odobrenje ili ne znam kakav poseban povod.
Ako je bila riječ o ozljedi (ali ne i nužno), a inspektor (opravdano) smatra da netko tko i nije u tom krugu ima kakva saznanja (npr. osoba koji je s druge strane ceste nešto mogla videti) uredno ga ima pravo legitimirati.

[sivkić]

JohnDoe-25 kaže:

Da, ali ovlasti nema, dakle, neka ide vršiti svoju dužnost tamo gdje ovlasti ima.

Porezni inspektor ima pravo utvrđivanja identiteta.(NN 98/02) kao i državni inspektor (čl.27 st.3 Zakona o državnom inspektoratu)

JohnDoe-25 kaže:

U redu ako je tako, ali to samo znači da mu moraš pokazati račun, nikako ne znači da mu ga moraš dati u ruke, a još manje da te on može zadržavati ili još gore vršiti pregled stvari koje imaš kod sebe.

Za ovo u Italiji, traže račun za što? Za auto, za odjeću u autu?

Jel je isto pokazat/dat na uvid?

Traže račune za svu robu bilo kupljenu u trgovini ili od kakvog stolara,bravara,limara....jer su svi dužni izdat računa za robu ili uslugu.

[JohnDoe-25]

[QUOTE=sivkić;43870441]Porezni inspektor ima pravo utvrđivanja identiteta.(NN 98/02) kao i državni inspektor (čl.27 st.3 Zakona o državnom inspektoratu)QUOTE]

Ima, ali tu ovlast ima samo za vrijeme nadzora i u nadziranom objektu, ne može ljude nasumično legitmirati po ulici bez policije, nisam jednom vidio kako nadobudni gazde izlaze iz birtije na ulicu kad dođe inspekcija i kaže da je gost jer obojica znaju kako ih na ulici ne može legitimirati.

TomTomTomislav kaže:

Ozljeda radnika je samo povod za inspekcijski nadzor što se zaštite na radu tiče i vrijedi za sve što je pod kontrolom poslodavca. Ako poslodavac izvodi radove ili koristi nogostup, cestu ili parkiralište (primjerice za odlaganje ili pretovar materijala ili čak samo parkiranje strojeva) onda je to dio radilišta i podliježe inspekcijskom nadzoru ( Pravilnik o zaštiti na radu na privremenim ili pokretnim gradilištima (NN 051/2008)) kao i sve osobe koje se tamo nalaze, neovisno jeli bilo ozljede ili je inspektor odlučio napraviti redoviti nadzor, za što ne treba neko posebno odobrenje ili ne znam kakav poseban povod.
Ako je bila riječ o ozljedi (ali ne i nužno), a inspektor (opravdano) smatra da netko tko i nije u tom krugu ima kakva saznanja (npr. osoba koji je s druge strane ceste nešto mogla videti) uredno ga ima pravo legitimirati.

To je sve točno, ima pravo legitimirati sve na gradilištu, što uključuje i slučajne prolaznike, ali rupa u tome je da inspektor ne može nikog zadržavati, ako se osoba odluči odšetati morati će zvati policiju. Ovo pogotovo vrijedi za površine koji nisu dio radilišta(druga strana ceste).

[TomTomTomislav]

[QUOTE=JohnDoe-25;43871121]

sivkić kaže:

Porezni inspektor ima pravo utvrđivanja identiteta.(NN 98/02) kao i državni inspektor (čl.27 st.3 Zakona o državnom inspektoratu)QUOTE]

Ima, ali tu ovlast ima samo za vrijeme nadzora i u nadziranom objektu, ne može ljude nasumično legitmirati po ulici bez policije, nisam jednom vidio kako nadobudni gazde izlaze iz birtije na ulicu kad dođe inspekcija i kaže da je gost jer obojica znaju kako ih na ulici ne može legitimirati.



To je sve točno, ima pravo legitimirati sve na gradilištu, što uključuje i slučajne prolaznike, ali rupa u tome je da inspektor ne može nikog zadržavati, ako se osoba odluči odšetati morati će zvati policiju. Ovo pogotovo vrijedi za površine koji nisu dio radilišta(druga strana ceste).

Čuj, teoretski, ali samo i debelo teoretski si u pravu. Praktično, sa svojom odlukom o "odšetavanju" riskiraš vrlo nezgodne posljedice po nekoliko točaka nekoliko zakona. Čim napraviš tri koraka u namjeri "odšetavanja" vjerujem da će biti pozvana policija. A onda slijeduje optužni prijedlog i/ili kaznena prijava.
Osim ako se inspektoru neda natezati, no tu već izlazimo iz okvira rasprave o pravu i ulazimo u raspravu o načinu postupanja na divljem zapadu.

Evo, zadnji primjer je od neki dan kada ekipa nije dala inspekciji da zatvori lokal. Ukratko, došli inspektori pečatiti lokal s temeljnom policijom, ekipa oko gazde se skupila i nije im dala. Drugi dan su došli specijalci. I lokal je zapečačen.
I više uopće nije bitno jeli lokal bio ili nije bio u prekršaju nefiskalizacije računa jer je nakon toga napravio jedno deset prekršaja.

[sivkić]

JohnDoe-25 kaže:

Ima, ali tu ovlast ima samo za vrijeme nadzora i u nadziranom objektu, .

Članak 26.
(1) Kupac te svaki primatelj računa dužan je zadržati izdani račun nakon izlaska iz poslovnog prostora.

Što znači da se ovaj nadzor vrši van "nadziranog objekta" a to znači vani.
Neće ljude nasumično legitimirat nego će prvo tražit račun i ako je sve ok hvala i doviđenja.Legitimirat će osobu u prekršaju da mu može napisat prekršajni nalog.

Ako nisam kupio robu ne mogu imat ni račun pa me neće nitko ništa ni pitat za razliku od policije koja kontrolira imanje osobne iskaznice jer sam je dužan imat.

Pa valjda sve službe kontrole imaju pravo vršit kontrolu na cijelom području RH.

I najbitnije stvar je razlučit ovlast legitimiranja i zadržavanja jer su to dvije ovlasti.

[katra46]

Sad ste na kraju zakuhali komplikacije da nista vise nije jasno. Odnosi li se ovlast legitimiranja koju ima inspektor samo na djelatnike ili i na eventualne prolaznike?

Meni je ludo ovo s ulazom u objekte. Ako netko ima ured i sjeti se inspektor doci smetati, moze lako potratiti sate i sate radnog vremena u svojoj "kontroli". Tko placa za to vrijeme? S. Linic?

[sivkić]

Na zaposlenike,gazdu i na građane (one koji moraju posjedovat račun).

Firma plaća nego tko će.Ni policija ti ne plati "oduzeto" vrijeme potrebno za kontrolu.

[JohnDoe-25]

[QUOTE=katra46;43872294]Sad ste na kraju zakuhali komplikacije da nista vise nije jasno. Odnosi li se ovlast legitimiranja koju ima inspektor samo na djelatnike ili i na eventualne prolaznike?

Nije sporno to da inspektor ima ovlast legitimirati bilo koga tko se zatekne u prostoru poslodavca za vrijeme nadzora, sporno je zapravo što je javni prostor? /QUOTE]

katra46 kaže:

Meni je ludo ovo s ulazom u objekte. Ako netko ima ured i sjeti se inspektor doci smetati, moze lako potratiti sate i sate radnog vremena u svojoj "kontroli". Tko placa za to vrijeme? S. Linic?

Tko i uvijek, glupi narod.

sivkić kaže:

Na zaposlenike,gazdu i na građane (one koji moraju posjedovat račun).

Firma plaća nego tko će.Ni policija ti ne plati "oduzeto" vrijeme potrebno za kontrolu.

Dobro, policiji ti naplatiš "oduzeto" vrijeme.

[JohnDoe-25]

[QUOTE=TomTomTomislav;43871774Evo, zadnji primjer je od neki dan kada ekipa nije dala inspekciji da zatvori lokal. Ukratko, došli inspektori pečatiti lokal s temeljnom policijom, ekipa oko gazde se skupila i nije im dala. Drugi dan su došli specijalci. I lokal je zapečačen.
I više uopće nije bitno jeli lokal bio ili nije bio u prekršaju nefiskalizacije računa jer je nakon toga napravio jedno deset prekršaja.[/QUOTE]

Taj primjer je sramota inspektorata, policije i pravne države općenito.