Perpetuum Mobile

[Gospodar Groma]

ITGuy kaže:

To zašto PM 1. vrste ne radi sam vam već objasnio, ne radi zato što krši zakone termodinamike. I kako to da nisam dao ni jedan argument?
Vratite se nekoliko stranica nazad i pročitajte moje postove, vidim da makar znate da čitate.

Bolje pitanje je zašto bi PM radio?

To je besmislen odgovor, kao da ja kažem da sistem poluge ne radi jer ga sprečava sila trenja.
Molim vrati se na ovaj link i pokušaj dati SMISLEN i POVEZAN odgovor.
https://www.forum.hr/showpost.php?p=5...&postcount=224

[Gospodar Groma]

ITGuy kaže:

Perpetuum mobile 2. vrste nije u suprotnosti sa zakonom o održanju energije (kao što je PM 1. vrste), ali je u suprotnosti sa drugim zakonom termodinamike.

Suština je da on može da radi bez hladnog spremnika (što nije moguće), perpetuum mobile 2. vrste je nastao iz drugog zakona termodinamike, a to je da toplota prelazi sa toplijeg tijela na hladnije, nikako suprotno.

Lord Kelvin: "Nije moguće ostvariti proces, čiji bi jedini učinak bio da uzima toplinu iz jednog spremnika topline i pretvara tu toplinu u cijelosti u rad."

I zbog toga perpetuum mobile 2. vrste nije moguć, jer je potreban hladnjak (na koji će se toplota prenijeti).



Upravo tako, jer toplotna energija mora da predje na nešto, a to je hladniji spremnik.

Oprostite ali taj vaš lord baš nije bistar, čak i da termobananika ima bitne veze sa ostvarivošću PM bojim se da nema zdravog mozga u ovim vašim hladnim spremnicima, bojim se uistinu da nebismo mogli smatrati da je tako ni pod utjecajem ajahuske, a kamo li pod nekim slabijim supstancama koje taj vaš "lord" off the sick heads vjerovatno i ne koristi, jer na njega to ionako ni ne može imati efekta, preslabo je to za njega, eventualno bi izgledao normalnije.
Danas imam volje pa ću vam pojasniti o čemu se radi, vidite, kada govorimo o toplini i drugom hladnom tijelu u vašem slučaju "fiju briju hladnom spremniku", onda je neminovno da mora doći do gubitka energije preko tog vašeg spremnika, jer zakon zdravog mozga govori da hladnije toplije tijelo energetski poništava, nešto kao tzv sistem spojenih posuda, toplije tijelo gubi svoju energiju a hladnije je dobiva, ali naravno do mjere dok se temperatura na oba tijela ne izjednači.
Ako niste čuli to ni vidjeli u praksi iskušajte, uistinu je tako.
Najučinkovitiji način iskorištenja termalne energije bi bila izrada posebnog materijala od kojeg bi se sastojale konponente stroja koji bi termalnu energiju pretvarao natrag u električnu, ali to je iznad trenutnih sposobnosti cjelokupne "znanosti" i raznih wiki "lordova".

[tobra st]

zar ovo nije Pm sunce grije voda inparava stvaraju se oblaci kiša pada teču rijeke i tako vječno.

[red_shrike]

Gospodar Groma kaže:

Najučinkovitiji način iskorištenja termalne energije bi bila izrada posebnog materijala od kojeg bi se sastojale konponente stroja koji bi termalnu energiju pretvarao natrag u električnu, ali to je iznad trenutnih sposobnosti cjelokupne "znanosti" i raznih wiki "lordova".

To postoji. Postoje uređaji koji pretvaraju termalnu energiju u struju, kao i obratno. To je dobro poznato već više od stoljeća, podučava se na faksu, nekim tehničkim srednjim školama (dakle je u strukovnoj literaturi), a bome je i na wiki. Iz toga ispada da si ti jedini kome to nije poznato

[saugaro]

tobra st kaže:

zar ovo nije Pm sunce grije voda inparava stvaraju se oblaci kiša pada teču rijeke i tako vječno.

Ne nije, obično je nejasno ljudima što je perpetuum mobile. Gubitci su uvijek tu, osim u ekstremnim uvjetima. To je više filozofsko pitanje nego fizikalno. Energiju moraš od nekud "dovabiti", otprilike da probušiš susjedovu bačvu sa vinom i kažeš eto besplatno vino, a da nisam zasadio ni čokota samo iskoristio svrdlo i bočicu

[tobra st]

Ja sam vam puno puta umjesto u školu išao oko škole pa nije čudno što neznam,ali meni nisu isprali mozak pa znam da je PM moguć.

[red_shrike]

tobra st kaže:

Ja sam vam puno puta umjesto u školu išao oko škole pa nije čudno što neznam,ali meni nisu isprali mozak pa znam da je PM moguć.

A kako ti to znaš?

[saugaro]

tobra st kaže:

Ja sam vam puno puta umjesto u školu išao oko škole pa nije čudno što neznam,ali meni nisu isprali mozak pa znam da je PM moguć.

Zato sam Vam i napisao kako je više filozofsko pitanje, a ne fizikalno.
Fizika je potpuno jasna i ima pojašnjenja za sve varalice, od onih sa magnetima do onih sa sakrivenim žicama ili indukcijom.

Filozofski se može - u "klasi"

jesam, jesam, prošle godine skoro, a ove nešto rjeđe ...

a ako je vjerovati Crkvi i čuda su moguća, mada ja više vjerujem u sreću

[tobra st]

2006 20 04 gledao sam ga kako se okreće polazi sam a zaustaviti treba sila .Mislio sam da će me oboručke prihvatiti aonda sam se pokajao što
sam u to svoju slobodnu minutu uložio.
A sad ovom drugom i ja sam prošle godin zamalo aov mi nepada ni na pamet.

[CelMar]

To je ko ono kad sjedneš i uhvatiš stolicu rukama pa se digneš i tako poletiš.

[tobra st]

Samo slika koju si stavio otkriva puno o Vama.

[Broj e]

Paul_Happyness kaže:

Centrifugalna sila je bila upravo tamo gdje treba biti. Jedna je bila na kotaču koji se brzo vrtio, i da si recimo stavio vodu na njega kapljice bi odletjele. Šta misliš zašto?

Dobro.

Ponašanje žiroskopa začuđujuće je neobično.
http://www.youtube.com/watch?v=8H98BgRzpOM

Prof. Walter Lewin objasnio je u svom predavanju začuđujuće neobično ponašanje žiroskopa.
http://www.youtube.com/watch?v=NeXIV-wMVUk
http://www.youtube.com/watch?v=zLy0I...19649&index=25
(Nisam pažljivo proučio cijelo predavanje, ali čini mi se da profesor Lewin nije govorio o centrifugalnoj sili prilikom precesije. Žiroskop je, koliko sam uspio shvatiti, objasnio zakonima klasične fizike.)

Paul_Happyness kaže:

Druga, centrifugalna sila javljala se dok je okretao cijelu napravu oko svoje osi, što je lako mogao vidjeti da je ispustio napravu iz ruku jer bi ona odletjela.

Da.
Upravo je to problem!
Ako postoji rotacija, trebala bi postojati i centrifugalna sila.

Primjeri:

Profesor Lewin u svom je predavanju ubrzavao precesiju dodavanjem utega, ali i nakon ubrzanja precesije nisam uočio centrifuglnu silu. (Moguće je da nisam dobro promatrao.)
http://www.youtube.com/watch?v=NeXIV-wMVUk

Paul_Happyness kaže:

Prouči malo što je centrifugalna sila pa razmisli gdje i kako se ona treba manifestirati.

Slobodno pojasnite.

Paul_Happyness kaže:

Znanstvena zajednica je dala odgovor, a to što ga ti ne razumiješ je tvoj problem.

Ako je znanstvena zajednica dala odgovor, zašto ga nije moguće pronaći na internetu?

[saugaro]

"prirodni"

već ti je netko napisao kako se tajna krije u obodu kotača, da imaš kapljice otfrcale bi. Vrlo je jednostavan dokaz postaviti dinamometre između osovine i oboda kao žbice i odmah bi vidio kako centrifugalna sila postoji ... ili pogledaj perilcu rublja (osim ako nije Fata) i primjetiti ćeš kako je kod centrifuge svo rublje zbrisalo od centra prema obodu.

Profesor ima doista problem i sa vidom, a ne samo i sa umom jer kada optereti kotač u gibanju promijenio mu je i ravninu vrtnje - možeš primjetiti kako nije više okomit na podlogu.

Takav pokus su na ETF u Zagrebu izvodili prof Kulišić i nenadmašni inžinjer Đurić .... gledo ja u B2. još osamdesetih.

pozz ... nadam se kako sam dao smjernicu, ak treba pozabaviti ću se vektorima da smanjimo tenzije ... to je apropo mojeg kako je istina uvijek jednostavna i pred očima samo je treba vidjeti ...

žiroskop se ponaša potpuno prirodno, želi zadržati status u kojem se nalazi i protivi se promjeni koja na njega djeluje. Spoj sa podlogom mora biti "elastičan", a masa samog kotača djeluje na uže koje nije elastično i tu se po meni krije "tajna" koja zbunjuje. Uže je praktički šipka. Bilo bi zanimljivo vidjeti ponašanje bez gravitacije .... žiroskopu gravitacija ne smeta

[L U N]

Biseru

je li isto pravilo vrijedi i kod tornada ?
Kolika je sila u središtu ?

[Paul_Happyness]

e je baza kaže:

Da.
Upravo je to problem!
Ako postoji rotacija, trebala bi postojati i centrifugalna sila.

Čini mi se da se mi doista ne razumijemo.

Već sam napisao da centrifugalna sila postoji i kako bi se mogla detektirati a prema potrebi i izmjeriti.

Meni nije jasno šta tu nije jasno.

Primjeri:

Ovim primjerom se ne demonstrira centrifugalna sila (iako ona postoji na obodu kotača kao i prilikom bile koje rotacije) nego se demonstrira Moment sile odnosno okretni moment.

Poanta ovog primjera je da kotač prilikom vrtnje ima određeni moment sile (koji je vektor okomit na ravninu kotača) te taj moment "drži" kotač da ne padne iako "visi" samo na jednom osloncu. Zbog trenja se smanjuje brzina vrtnje kotača, što znači da se smanjuje i moment te onog trenutka kada se smanji rotacija (što znači da se smanjio i okretni moment) gravitacija nadvlada moment i kotač padne.

Ovo je primjer kojim se pokazuje precesija a ne centrifugalna sila.

Profesor Lewin u svom je predavanju ubrzavao precesiju dodavanjem utega, ali i nakon ubrzanja precesije nisam uočio centrifuglnu silu. (Moguće je da nisam dobro promatrao.)
http://www.youtube.com/watch?v=NeXIV-wMVUk

Koliko sam ja pogledao te videe, profesor u stvari nije ni tvrdio da ne postoji centrifugalna sila nego je iz nekog svog razloga zaključio da se tu javljaju neke sile koje poništavaju Newton-ove zakone što nije točno.

https://www.youtube.com/watch?v=1eQp4grGdqY

Ovdje se može vidjeti da je on to na kraju i priznao, ali je ipak do kraja svog života tvrdio da se kod žiroskopa javlja neka sila koja može uzrokovati kretanje a koja tu ne bi "trebala" postojati.

Na žalost i to je rezultat njegovog nepoznavanja mehanike (područja fizike koje proučava gibanja) posebno stoga što je kod žiroskopa odnosno složenih žiroskopa koje je profesor koristio, proračun i teoretsko razumijevanje istog relativno složeno.

Slobodno pojasnite.

Profesor je zbog činjenice da on ne može podignuti kotač dok se ne okreće zaključio da postoji nekakva sila koja poništava silu gravitacije.
Objašnjenje je u stvari trivijalno i nalazi se u videu (vidi donji link: kviz i rješenje )
Razlog zašto se prilikom vrtnje može djelomično dignuti kotač je upravo zbog okretnog momenta koji "uravnotežuje kotač" pa ga je moguće dignuti sa "jednim osloncom" dok ako se kotač ne okreće nema okretnog momenta, pa na kotač djeluje gravitacija, odnosno stvara se novi moment (ruka je hvatište, težina kotača sila a krak je udaljenost od ruke do kotača) pa je potrebno nešto da svlada taj moment. Zato moraš koristiti drugu ruku koja će uravnotežiti navedeni moment, a subjektivni dojam je da je kotač teži jer trebaš dvije ruke da ga digneš.
Sve je objašnjeno u videu

https://www.youtube.com/watch?v=tLMpdBjA2SU

Analogija sa kotačem iz tvog primjera je vrlo dobra.

Zamisli da je osovina na kojoj se vrti kotač recimo 2 metra, a da se kotač nalazi u sredini.

Ako bi pokušao držati na jednom kraju osovine (početku osovine) takav kotač dok miruje vjerojatno ga ne bi mogao držati u vodoravnom položaju sa jednom rukom.
Ako bi zavrtio taj kotač bez problema bi držao kotač samo na jednom kraju, jer bi se zbog vrtnje "stvorio" okretni moment koji bi držao kotač u vodoravnom položaju.

Kada taj moment nestane djeluje samo gravitacijska sila a centar mase je kotač, što znači da se stvara moment sile te ne možeš držati više taj kotač samo na jednom kraju.

Za razumijevanje ovoga možda je potrebno određeno predznanje Mehanike (što uključuje i poznavanje vektora i vektorskog računa), ali lako možeš i sam provesti ekspeiment:

Skini kotač sa bicikla, primi ga samo na jednom kraju osovine i vidjet ćeš da ga nećeš moći zadržati u vodoravnom položaju.
Ako zavrtiš kotač, moći ćeš ga zadržati u vodoravnom položaju držeći ga samo na jednom kraju.

Razlog zašto je to moguće je isti zašto je profesor jednom mogao dignuti "svoj" kotač a drugi puta nije.

Nadam se da je to sada bar malo jasnije.

Ako je znanstvena zajednica dala odgovor, zašto ga nije moguće pronaći na internetu?

Iako ja nisam dio znanstvene zajednice, smatram da je nakog ovog mog objašnjenja znanstvena zajednica dala odgovor.

[HepokS2]

L U N kaže:

Biseru

je li isto pravilo vrijedi i kod tornada ?
Kolika je sila u središtu ?

Kad bi ti Lun znao što je to centrifugalna sila, a što centripetalna, te o čemu ovisi njihova veličina, ne bi se ovako pokušavao praviti pametan jer potvrđuješ svoje apsolutno neznanje i nerazumijevanje teme. Bilo koje teme.

[HepokS2]

Paul_Happyness kaže:

Čini mi se da se mi doista ne razumijemo.

Već sam napisao da centrifugalna sila postoji i kako bi se mogla detektirati a prema potrebi i izmjeriti.

Meni nije jasno šta tu nije jasno.

Ovim primjerom se ne demonstrira centrifugalna sila (iako ona postoji na obodu kotača kao i prilikom bile koje rotacije) nego se demonstrira Moment sile odnosno okretni moment.

Poanta ovog primjera je da kotač prilikom vrtnje ima određeni moment sile (koji je vektor okomit na ravninu kotača) te taj moment "drži" kotač da ne padne iako "visi" samo na jednom osloncu. Zbog trenja se smanjuje brzina vrtnje kotača, što znači da se smanjuje i moment te onog trenutka kada se smanji rotacija (što znači da se smanjio i okretni moment) gravitacija nadvlada moment i kotač padne.

Ovo je primjer kojim se pokazuje precesija a ne centrifugalna sila.

Koliko sam ja pogledao te videe, profesor u stvari nije ni tvrdio da ne postoji centrifugalna sila nego je iz nekog svog razloga zaključio da se tu javljaju neke sile koje poništavaju Newton-ove zakone što nije točno.

https://www.youtube.com/watch?v=1eQp4grGdqY

Ovdje se može vidjeti da je on to na kraju i priznao, ali je ipak do kraja svog života tvrdio da se kod žiroskopa javlja neka sila koja može uzrokovati kretanje a koja tu ne bi "trebala" postojati.

Na žalost i to je rezultat njegovog nepoznavanja mehanike (područja fizike koje proučava gibanja) posebno stoga što je kod žiroskopa odnosno složenih žiroskopa koje je profesor koristio, proračun i teoretsko razumijevanje istog relativno složeno.

Profesor je zbog činjenice da on ne može podignuti kotač dok se ne okreće zaključio da postoji nekakva sila koja poništava silu gravitacije.
Objašnjenje je u stvari trivijalno i nalazi se u videu (vidi donji link: kviz i rješenje )
Razlog zašto se prilikom vrtnje može djelomično dignuti kotač je upravo zbog okretnog momenta koji "uravnotežuje kotač" pa ga je moguće dignuti sa "jednim osloncom" dok ako se kotač ne okreće nema okretnog momenta, pa na kotač djeluje gravitacija, odnosno stvara se novi moment (ruka je hvatište, težina kotača sila a krak je udaljenost od ruke do kotača) pa je potrebno nešto da svlada taj moment. Zato moraš koristiti drugu ruku koja će uravnotežiti navedeni moment, a subjektivni dojam je da je kotač teži jer trebaš dvije ruke da ga digneš.
Sve je objašnjeno u videu

https://www.youtube.com/watch?v=tLMpdBjA2SU

Analogija sa kotačem iz tvog primjera je vrlo dobra.

Zamisli da je osovina na kojoj se vrti kotač recimo 2 metra, a da se kotač nalazi u sredini.

Ako bi pokušao držati na jednom kraju osovine (početku osovine) takav kotač dok miruje vjerojatno ga ne bi mogao držati u vodoravnom položaju sa jednom rukom.
Ako bi zavrtio taj kotač bez problema bi držao kotač samo na jednom kraju, jer bi se zbog vrtnje "stvorio" okretni moment koji bi držao kotač u vodoravnom položaju.

Kada taj moment nestane djeluje samo gravitacijska sila a centar mase je kotač, što znači da se stvara moment sile te ne možeš držati više taj kotač samo na jednom kraju.

Za razumijevanje ovoga možda je potrebno određeno predznanje Mehanike (što uključuje i poznavanje vektora i vektorskog računa), ali lako možeš i sam provesti ekspeiment:

Skini kotač sa bicikla, primi ga samo na jednom kraju osovine i vidjet ćeš da ga nećeš moći zadržati u vodoravnom položaju.
Ako zavrtiš kotač, moći ćeš ga zadržati u vodoravnom položaju držeći ga samo na jednom kraju.

Razlog zašto je to moguće je isti zašto je profesor jednom mogao dignuti "svoj" kotač a drugi puta nije.

Nadam se da je to sada bar malo jasnije.

Iako ja nisam dio znanstvene zajednice, smatram da je nakog ovog mog objašnjenja znanstvena zajednica dala odgovor.

Potpisujem.

[Broj e]

saugaro kaže:

"prirodni"

već ti je netko napisao kako se tajna krije u obodu kotača, da imaš kapljice otfrcale bi. Vrlo je jednostavan dokaz postaviti dinamometre između osovine i oboda kao žbice i odmah bi vidio kako centrifugalna sila postoji ... ili pogledaj perilcu rublja (osim ako nije Fata) i primjetiti ćeš kako je kod centrifuge svo rublje zbrisalo od centra prema obodu.

Profesor ima doista problem i sa vidom, a ne samo i sa umom jer kada optereti kotač u gibanju promijenio mu je i ravninu vrtnje - možeš primjetiti kako nije više okomit na podlogu.

Takav pokus su na ETF u Zagrebu izvodili prof Kulišić i nenadmašni inžinjer Đurić .... gledo ja u B2. još osamdesetih.

pozz ... nadam se kako sam dao smjernicu, ak treba pozabaviti ću se vektorima da smanjimo tenzije ... to je apropo mojeg kako je istina uvijek jednostavna i pred očima samo je treba vidjeti ...

žiroskop se ponaša potpuno prirodno, želi zadržati status u kojem se nalazi i protivi se promjeni koja na njega djeluje. Spoj sa podlogom mora biti "elastičan", a masa samog kotača djeluje na uže koje nije elastično i tu se po meni krije "tajna" koja zbunjuje. Uže je praktički šipka. Bilo bi zanimljivo vidjeti ponašanje bez gravitacije .... žiroskopu gravitacija ne smeta

Profesore trebamo poštovati.

saugaro kaže:

Bilo bi zanimljivo vidjeti ponašanje bez gravitacije .... žiroskopu gravitacija ne smeta

Rekao bih da je zanimljivije ponašanje žiroskopa na Zemlji.

Kako nastaje pojava precesije?

Pokušao bih objasniti pojavu precesije.

Vektor rotacije žiroskopa određujemo pravilom desne ruke.
To je pravilo prikazano na slici:




Sila teža djeluje na kotač bicikla na Zemlji.

Sila teža nastoji nastoji okrenuti kotač u ravnotežni položaj u odnosu na gravitacijsko polje. I to okretanje kotača u ravnotežni položaj koje nastoji izvršiti sila teža je rotacija.
Vektor te rotacije odredimo pravilom desne ruke:



Budući da na kotač ("žiroskop") djeluju dva vektora rotacije, moramo ih zbrojiti i dobiti rezultantu.

Sila teža i dalje djeluje na kotač i stvara novi vektor rotacije koji moramo dodati prethodno dobivenoj rezultanti i tako dobiti novu rezultantu.

To se neprekidno ponavlja i na taj način nastaje precesija.

Ako sam negdje napravio pogrešku, slobodno me ispravite.

Ako sam dobro razumio, precesija nastaje na Zemlji zbog djelovanja gravitacije, ali ne i u svemiru u uvjetima gdje gravitacije nema.

Zašto smatrate da bi ponašanje žirskopa u svemiru bilo zanimljivije?

[Broj e]

Paul_Happyness kaže:

Čini mi se da se mi doista ne razumijemo.

Nisam dobro objasnio.
Pokušat ću objasniti problem centrifugalne sile kod precesije.

Promatrajmo materijalnu točku koja se giba jednoliko po kružnici.
Analizirajući takvo gibanje govorit ćemo i o centrifugalnoj sili.

Promatrajmo i žiroskop u precesiji kao materijalnu točku.
Ta materijalna točka vrši jednoliko kružno gibanje.
Djeluje li na tu materijalnu točku centrifugalna sila?

Profesor Eric Laithwaite tvrdi da u svojoj ruci nije osjetio centrifugalnu silu.

Pogledajmo još jednom što je rekao profesor Eric Laithwaite:

".. there was no centrifugal force .."

(".. nije bilo centrifugalne sile ..")

Profesor to kaže nakon dvije minute i trideset sekundi filma na ovoj internetskoj poveznici:
http://www.youtube.com/watch?v=JRPC7a_AcQo

Profesor Eric Laithwaite govori o tome da prilikom izvođenja pokusa nije osjetio inercijalnu silu (centrifugalnu silu).

Ako centrifugalne sile kod precesije nema, kako se ta pojava objašnjava?

Pokušat ću odgovoriti.

Centrifugalna sila nastaje zbog tromosti tijela i djeluje na tromu masu tijela.
Ako te sile u precesiji nema, nešto se dešava s tromom masom tijela.

Možda (naglašavam možda) možemo zaključiti da se troma masa žiroskopa mijenja. (Smanjuje se.)

Ali ako se to dešava mijenja se i jednakost trome i gravitacijske mase, a princip ekvivalencije trome i gravitacijske mase jedan je od temelja teorije relativnosti.

[Paul_Happyness]

e je baza kaže:

....Promatrajmo i žiroskop u precesiji kao materijalnu točku.
Ta materijalna točka vrši jednoliko kružno gibanje.
Djeluje li na tu materijalnu točku centrifugalna sila?

Da

Profesor Eric Laithwaite tvrdi da u svojoj ruci nije osjetio centrifugalnu silu.

To što on tvrdi je njegova stvar, ali objašnjenje je nešto sasvim drugo.

On je jednostavno pobrkao efekte centrifugalne sile sa efektima okretnog momenta.
Sve sam već objasnio i to jednostavnim riječima, tako da nema potrebe ponavljati.

Pogledajmo još jednom što je rekao profesor Eric Laithwaite:

".. there was no centrifugal force .."

(".. nije bilo centrifugalne sile ..")

Profesor to kaže nakon dvije minute i trideset sekundi filma na ovoj internetskoj poveznici:
http://www.youtube.com/watch?v=JRPC7a_AcQo

A 20 ili koliko godina kasnije kaže da je pogriješio i da se žiroskop ponaša u skladu sa Newton-ovom mehanikom. Vidi pred kraj videa.

https://www.youtube.com/watch?v=1eQp4grGdqY

Profesor Eric Laithwaite govori o tome da prilikom izvođenja pokusa nije osjetio inercijalnu silu (centrifugalnu silu).

I te kako je on nju osjetio jer da nije ne bi trebao držati kotač. Da je recimo ispustio svoj kotač prilikom mahanja, osjetili bi to i njegovi suradnici koje bi kotač pogodio jer je kotač imao otprilike 25 kg.

Još jednom: on je krivo pretpostavio i na toj krivoj pretpostavci temeljio daljnje zaključke.

On jednostavno nije shvatio zašto ne može jednom rukom dignuti kotač koji ne rotira a može kad rotira.

S obzirom da je krenuo od krive pretpostavke, normalno da mu nikad nije uspjelo konstruirati nikakav uređaj koji bi pokazao djelovanje te njegove "misteriozne" sile.

Neki put treba priznati pogrešku a ne ustrajavati na njoj pogotovu ako ne možeš ni približno dokazati svoje tvrdnje.

Ako centrifugalne sile kod precesije nema, kako se ta pojava objašnjava?

A ako je centrifugalna sila tamo gdje treba biti, onda se ne treba objašnjavati njen nedostatak.

Pokušat ću odgovoriti.

Iz tvog upisa vidi se da u osnovi razumiješ o čemu govoriš ali nikako da prihvatiš da polaziš od krive pretpostavke i normalno da te onda sve to navede na krivi put.

Stvar je jednostavna: ako centrifugalne sile ne bi bilo onda bi i ti i profesor bili u pravu i trebalo bi istraživati šta se dogodilo.
Ali u tom slučaju ne bi bilo pretjerano teško dokazati tu neku novu silu ali ju nitko nije uspio dokazati.

Još jednom (zadnji put): kotač se može okretati jednom rukom ne zato što je "nestala" centrifugalna sila, nego zato što je okretni moment "proizveo" efekte koji to omogućavaju.

Ako je osnovna pretpostavka kriva, sve ostalo što se iz toga izvodi nema uporišta u stvarnosti.

Otprilike to je kao da pretpostvaiš da sunce uranja u more zato "jer ti to vidiš" pa onda ideš istraživati zašto se voda nije zagrijala ako je sunce bilo u nju uronjeno.

Onda zaključiš da sunce je ugrijalo more (jer to je logično) a da je morao postojati neki drugi medij koji je ohladio more pa ga ideš tražiti.
Iako svi tvoji zaključci mogu biti logični pa čak i znanstveno korektni, poanta je da sunce ne uranja u more bez obzira što se to tebi ili bilo kome drugom čini da je tako.

Ovim završavam ovu našu prepisku jer smatram da je sve detaljno objašnjeno a analiza kretanja žiroskopa ne spada pod forum alternativa nego pod prirodne znanosti.

Normalno duboko ću se ispričati ako ti, profesorovi učenici ili bilo tko drugi konstruira žiroskop ili uređaj na bazi žiroskopa koji može poletjeti ili koji se može okarakterizirati kao PM.

Za sada takvog uređaja nema osim na internetu i jubitou, ali na internetu sam i ja visok, plav i vitak ali to u "živo" ne mogu dokazati.

Normalno, niti nitko od svih vas ovdje ne može dokazati da nisam visok, plav i vitak, na žalost to mi malo koristi kod stvarnih žena.