Mladi vozači - Q&A

[sivkić]

E pa poslodavac lijepo kaže

"Naposljetku, a govoreći o nedoumicama koje su se pojavile, posebno napominjemo da se zakonske odredbe iz članka 221. ZSPC-a, koje govore o mladim vozačima, ne odnose na strane državljane koji dolaze u posjet ili su u tranzitu u našoj domovini, nego se navedene strože odredbe odnose isključivo na vozače kojima je vozačka dozvola za upravljanje vozilom izdana od strane nadležnih tijela Republike Hrvatske."

ma i to me zabole jer veća sranja sirovina može napravit sa autom od 75 ks nego neki mladi sa autom od 150 kw.Sve je u glavi a ne u kilovatima.

[komutator]

Vezano za nadležnost za prihvatanje međunarodnih ugovora u pravni poredak RH:

Članak 139.
Hrvatski sabor potvrđuje međunarodne ugovore koji traže do­no­šenje ili izmjenu zakona, međunarodne ugovore vojne i po­li­tičke naravi i međunarodne ugovore koji financijski obvezuju Republiku Hrvatsku.

Međunarodne ugovore kojima se međunarodnoj organizaciji ili savezu daju ovlasti izvedene iz Ustava Republike Hrvatske Hrvatski sabor potvrđuje dvotrećinskom većinom glasova svih zastupnika.

Predsjednik Republike potpisuje isprave o ratifikaciji, pristupu, odobrenju ili prihvatu međunarodnih ugovora koje je Hrvat­ski sabor potvrdio na temelju stavka 1. i 2. ovoga članka.

Međunarodne ugovore koji ne podliježu potvrđivanju Hrvat­skoga sabora sklapa Predsjednik Republike na prijedlog Vlade ili Vlada Republike Hrvatske.

Konvencija o cestovnom prometu je jedan od tih međunarodnih normi koja se ne primjenjuje izravno, nego se treba unijeti u naše zakone.

U ovom konkretnom slučaju radi se o pitanjima sukcesije. Konvencija je bila ratificirana u SFRJ a Hrvatska je Vlada obavijestila "custodians" o tome da da RH prihvaća ono što je naslijedila od SFRJ i time je postala supotpisnik.

No u naravi to je potpuno nebitno, jer se Konevcija ne primjenjuje izravno nego je implementirana kroz ZSPC i neke druge zakone.

[komutator]

sivkić kaže:

E pa poslodavac lijepo kaže

"Naposljetku, a govoreći o nedoumicama koje su se pojavile, posebno napominjemo da se zakonske odredbe iz članka 221. ZSPC-a, koje govore o mladim vozačima, ne odnose na strane državljane koji dolaze u posjet ili su u tranzitu u našoj domovini, nego se navedene strože odredbe odnose isključivo na vozače kojima je vozačka dozvola za upravljanje vozilom izdana od strane nadležnih tijela Republike Hrvatske."

ma i to me zabole jer veća sranja sirovina može napravit sa autom od 75 ks nego neki mladi sa autom od 150 kw.Sve je u glavi a ne u kilovatima.

MUP je to rekao usput, predstavljajući svoju ljetnu brošuru za strane turiste, i time je neizravno abolirao strance od primjene te odredbe. Po mom mišljenju tu se vise radi o tome da ne zna lijeva što radi desna u MUP-u.

Odjel koji je zadužen za tu akciju je to tako predstavio, dok policija u iscrpnim pojašnjenjima vezanim za promet. Ovdje je ponovno taj isti link, tu nema spomena o tome da su stranci izuzeti od članka 221.

http://www.policija.hr/1158.aspx

Sivkić, ti si čini mi se pravnik, reci mi, kad bi kao stranac (recimo da si iz BiH ili Srbije pa dobro razumiješ jezik) došao kod suca za prekršaje zbog prekršaja iz članka 221. i rekao mu da si prometna pravila o tome što smiješ i ne smiješ našao na linku na netu, što bi ti sudac/sutkinja odgovorio?

[sivkić]

komutator kaže:

MUP je to rekao usput, predstavljajući svoju ljetnu brošuru za strane turiste, i time je neizravno abolirao strance od primjene te odredbe. Po mom mišljenju tu se vise radi o tome da ne zna lijeva što radi desna u MUP-u.

Odjel koji je zadužen za tu akciju je to tako predstavio, dok policija u iscrpnim pojašnjenjima vezanim za promet. Ovdje je ponovno taj isti link, tu nema spomena o tome da su stranci izuzeti od članka 221.

Kad kaže onaj koji je zadužen za sigurnost prometa onda je to tako.

I ti daješ link s njihove stranice koji važi isto koliko i onaj gdje je brošura.

Odgovor ti može dat samo sudac koji će rješit predmet jer ne znam kakve oni imaju naputke u vezi toga.

[Gedeon]

sivkić kaže:

ma i to me zabole jer veća sranja sirovina može napravit sa autom od 75 ks nego neki mladi sa autom od 150 kw.Sve je u glavi a ne u kilovatima.

Pa naravno. Evo, u mojem slučaju imamo manji auto koji mogu voziti, i veći auto koji po zakonu ne mogu. Pogodi koji je od njih dva eksplozivniji, a koji tromiji.

Jako me čudi da Ustavni sud nije totalno ukinuo dane odredbe, i prihvatio kenjkanje MUP-a o tome da dotične odredbe mogu pozitivno djelovati na smanjenje broja nezgoda. Nezgoda se ne bu dogodila zato jer netko vozi 90 umjesto 80, zato jer netko vozi auto sa 130 konja umjesto 110 konja, ili zato jer netko ima 0,3 promila umjesto 0,0 promila. Dakle, postojeće zakonske odredbe su bile sasvim dovoljne, uvođenjem instituta mladog vozača se nije postiglo ama baš ništa osim da su ljudima zakomplicirali živote i umanjili im šanse za pronalazak posla (a takvih je većina).

Potonju nepravdu Usud nije ispravil, jer je ukinul primjenu samo na profesionalne vozače, ne i na vozače kojima je upravljanje vozilom uvjet za zaposlenje. Recimo da firma u kojoj se želiš zaposliti ima aute jače od 80 kW, rekli budu ti-sori mali, ali koji ćeš nam qrac ti kad ih nebreš voziti, iako imaš položenu B kategoriju?

[komutator]

sivkić kaže:

Kad kaže onaj koji je zadužen za sigurnost prometa onda je to tako.

I ti daješ link s njihove stranice koji važi isto koliko i onaj gdje je brošura.

Odgovor ti može dat samo sudac koji će rješit predmet jer ne znam kakve oni imaju naputke u vezi toga.

Dajem link u kojem oni ništa ne tumače, kao što su tumačili kad su predstavili brošuru. MUP i policija nisu zaduženi za tumačenje zakona, oni ih provode i predlažu nova rješenja.

Za suce, ti se zezaš, zar ne?

Tko to daje naputke sucima kako presuđivati?

[sivkić]

Prvo stranice se jako teško i sporo ažuriraju.
Bez da se zakon istumači nema ni postupanja po njemu pogotovu kod većih izmjena.To je redovita praksa MUP-a običnim šljakerima a ne ulazim u to da li je vrh to dobro istumačio.
I suci dobivaju odluke US-a kao i primjere sudske prakse a i od svojeg ministarstva naputke kao i svi drugi jer zakoni su u odnosu na zbilju suhoparni.

[I wonder]

Sledgehammer kaže:

Tako je. Jer u startu dijeli ljude po faktorima na koje ne mogu sami utjecati, ne može netko sam sebe postarati da bi poštiovali zakone. Istodobno je i tumačenje glupo, jer se ne poštuje temeljna premisa zbog koje se zakon i donosi - prometne nezgode uzrokuje neiskustvo vozača, a ne njegova mladost (biološka starost)!

izmišljaš.
dobne skupine i zabrane za njih postoje u svim državama i nisu ograničene samo na vozače automobila.

Kao drugo, po čemu se određuje da je neki klinac, koji je završio srednju školu za cestovni promet i odmah dobio posao u ZET-u (i dobio autobus od pola milijuna eura i sa 100 duša iza sebe na 8 sati odgovornosti) nerizična kategorija naspram nekog civila koji nije profi?? U čemu je razlika između njih?

"klinac" ni ne može dobiti autobus dok ne navrši 21 godinu.
nije da je važno ali je indikativno kak ne poznaš ono o čemu želiš raspravljati.

razilka između klinca i civila je u tome da je klinac obučen da više prati znakove i pravila (ili, barem bi trebao, zato je išao u školu), ono što preko 90% civila zaboravi u 6 mjeseci nakon izlaska iz autoškole.

komutator kaže:

Pokušat ću samom sebi logički posložiti:

pokušaj logički posložiti zakone o međunarodnim vozačkim dozvolama koje neka policija mora poštivati.
baš ovak, a-b-c kak si ove posložil.

komutator kaže:

Vezano za nadležnost za prihvatanje međunarodnih ugovora u pravni poredak RH:

Konvencija o cestovnom prometu je jedan od tih međunarodnih normi koja se ne primjenjuje izravno, nego se treba unijeti u naše zakone.

još malo izmišljanja sa tvoje strane?
odnosi se na ovo:

Hrvatski sabor potvrđuje međunarodne ugovore koji traže do­no­šenje ili izmjenu zakona

nema sabor što potvrđivati.
ta ženevska konvencija je donešena prije 80 godina i naš zakon o prometu (onaj prvi u samostalnosti) nije bio u suprotnosti s njom, bar što se tiče dijela o stranim vozačkim dozvolama.
nije bio u suprotnosti sve do prošle godine, do ulaska u EU, kada je ustavni sud dao mišljenje da se članak 221 odnosi i na strance, a to JE u suprotnosti sa konvencijom.

pa si ti sebi malo krivo posložil povijest.
PRVO je bila konvencija, onda smo se obavezali poštivati ju i donijeli smo zakon u skladu s njom.
onda smo mi promijenili zakon, postal je protivan obavezama, a sad ti izmišljaš vraga i boga da bi opravdal svoje krivo razmišljanje.

[Sledgehammer]

I wonder kaže:

izmišljaš. dobne skupine i zabrane za njih postoje u svim državama i nisu ograničene samo na vozače automobila.

Postoje u smislu da ako položiš sa 18 godina, jasno je da si "mladi vozač" (i to ne slijedećih 6 godina kao kod nas!!), ali postoje i statusi "mladih vozača" koji se odnose određeni vremenski rok nakon polaganja ispita - BEZ OBZIRA NA GODINE STAROSTI.

Na žalost, to je tebi preteško gradivo.

I wonder kaže:

"klinac" ni ne može dobiti autobus dok ne navrši 21 godinu. nije da je važno ali je indikativno kak ne poznaš ono o čemu želiš raspravljati.

Daj prekini drobiti o stvarima o kojima pojma nemaš... moj frend je završio "Školu za cestovni promet" i odmah sa 18 godina dobio posao u ZET-u na liniji za Dugave, vozio ju je 3 godine... da bi po nastupu tih tvojih 21 godine otišao (istekao ugovor) i prebacio se na međunarodne linije za, jasno, bolju lovu...

Da bi klinci mogli voziti buseve kao profesionalci - zato i postoje je te neustavne ekskluzije u zakonu.

I wonder kaže:

razilka između klinca i civila je u tome da je klinac obučen da više prati znakove i pravila (ili, barem bi trebao, zato je išao u školu), ono što preko 90% civila zaboravi u 6 mjeseci nakon izlaska iz autoškole.

Lupetaš gluposti, izmišljaš da bi sebi dao za pravo... ti razlozi ne postoje ni kao temelj zakona, ni u samom zakonu, a ti tražiš izgovore kako bi konačno ispao "znalac", no baš ti i ne ide...

I wonder kaže:

nema sabor što potvrđivati.

Ne, dovoljno je da tebe pitaju i to je to.

[sivkić]

Gosp prometni policajac kaže da vrijedi samo za državljane RH.

[I wonder]

Sledgehammer kaže:

Postoje u smislu da ako položiš sa 18 godina, jasno je da si "mladi vozač" (i to ne slijedećih 6 godina kao kod nas!!), ali postoje i statusi "mladih vozača" koji se odnose određeni vremenski rok nakon polaganja ispita - BEZ OBZIRA NA GODINE STAROSTI.

kakva god ograničenja postoje, u skladu su sa zakonom.
ako netko nije sretan s time, može se žaliti.

ono o čemu se tu priča je da je naš zakon u tom dijelu protuustavan.

Daj prekini drobiti o stvarima o kojima pojma nemaš... moj frend je završio "Školu za cestovni promet" i odmah sa 18 godina dobio posao u ZET-u na liniji za Dugave, vozio ju je 3 godine... da bi po nastupu tih tvojih 21 godine otišao (istekao ugovor) i prebacio se na međunarodne linije za, jasno, bolju lovu...

to je možda bilo prije.
unazad zadnjih 6 godina nije ni mogao dobiti vozačku D kategorije isto kak ne može dobiti B kategoriju prije nego navrši 18.

Članak 208.
4) Kandidat za vozača motornih vozila D i D+E kategorije smije polagati vozački ispit ako ima važeću vozačku dozvolu za vožnju motornih vozila C kategorije najmanje dvije godine.

4. STJECANJE PRAVA NA UPRAVLJANJE VOZILIMA
Članak 215.
(2) Minimalna dob za upravljanje vozilom pojedine kategorije je:
– navršenih 21 godinu za upravljanje vozilima D, D+E i H kategorije

Članak 219.
Pravo na upravljanje vozilom D ili D+E kategorije može steći vozač koji ima vozačku dozvolu C kategorije najmanje dvije godine.

sve iz našeg, važećeg zakona o prometu.
da je tvoj frend izazval sudar, bil bi kažnjen a osiguranje može odbiti isplatu štete.

Lupetaš gluposti, izmišljaš da bi sebi dao za pravo... ti razlozi ne postoje ni kao temelj zakona, ni u samom zakonu, a ti tražiš izgovore kako bi konačno ispao "znalac", no baš ti i ne ide...

točno, ne postoje u zakonu ali postoje u glavama vlasnika autobusa.
kad sam platiš autobus 500 000 eura onda ti nije svejedno tko će ga voziti.

Ne, dovoljno je da tebe pitaju i to je to.

ne trebaju mene ništa pitati.
to što se ti praviš englez i ne vidiš što ti se govori, to je druga stvar.

stavil sam ti članak iz ustava u kojem piše koje dokumente mora ratificirati sabor a koje može potpisati samo vlada ili predsjednik bez sabora.

tvoj je problem što preusko gledaš na stvari i ne želiš slušati.
da države mogu samostalno stvarati zakone po svom nahođenju, neke od njih (italija, švicarska....) bi donijele zakone da ne žele prihvatiti imigrante npr.
ni sad ih ne žele ali su svi oni potpisali međunarodne ugovore koji ih na to obavezuju pa ih moraju primiti htjeli- ne htjeli.

ista je stvar sa stranim vozačkim dozvolama.
bez obzira što piše u nacionalnom zakonu, međunarodna konvencija je iznad njega i ona vrijedi za strane vozače.

[Sledgehammer]

I wonder kaže:

zakon nije diskriminatoran, u sličnom obliku postoji u više država.

Pa u više država postoji i da žene ne smiju uopće voziti. Tvojom logikom, ni to nije diskriminatorno.

Kao da činjenica da jedna zakonska odredba postoji u više država automatski znači da je ista u redu i nije diskriminatorna. Glupost...

I wonder kaže:

ono o čemu se tu priča je da je naš zakon u tom dijelu protuustavan.

I je, no tebi to očito ne paše.

Obzirom na prvi citat - pitam se znaš li ti uopće o čemu dramiš, ili mijenjaš iskaz svaka tri posta kako bi uvijek bio u pravu, ovisno što ti tog trena paše?

I wonder kaže:

to je možda bilo prije.

I sada je, jer da to važi nitko od dečki sa 18 godina, koji su završili srednju školu za vozača, ne bi mogao baviti ičim drugim doli taksiranjem.

I wonder kaže:

točno, ne postoje u zakonu ali postoje u glavama vlasnika autobusa. kad sam platiš autobus 500 000 eura onda ti nije svejedno tko će ga voziti.

Da, to je najbolje pokazao zadnji slučaj stradavanja naših turista u Italiji kada je bus vozio u fušu aktivni djelatnik MORH-a.

[I wonder]

Sledgehammer kaže:

Pa u više država postoji i da žene ne smiju uopće voziti. Tvojom logikom, ni to nije diskriminatorno.

jedina država na svijetu u kojoj žene ne smiju voziti je saudijska arabija. JEDINA.
i pogodi što?
Saudijska arabija nije potpisnica bečke konvencije. ne žele ju potpisati jer bi onda morali svim ženama- strankinjama dozvoliti vožnju automobila, a to ne žele.

po našem zakonu djeca ispod 14 godina ne smiju voziti bicikl po cesti.
takvih zakona ima i drugdje, isto su vezani za nečiju dob, a ti i dalje tupiš da je to sve diskriminacija i protiv ustava (našeg ili nekog drugog).

Kao da činjenica da jedna zakonska odredba postoji u više država automatski znači da je ista u redu i nije diskriminatorna. Glupost...

nisam rekao da je U REDU nego da je po zakonu koji je trenutno na snazi.
čemu izmišljaš?

I je, no tebi to očito ne paše.
Obzirom na prvi citat - pitam se znaš li ti uopće o čemu dramiš, ili mijenjaš iskaz svaka tri posta kako bi uvijek bio u pravu, ovisno što ti tog trena paše?

nikakav iskaz ja nisam mijenjao.
već dvije stranice se vuče link na odluku ustavnog suda o članku 221, o mladim vozačima, i sud je odlučio da nema diskriminacije i da je zakon u skladu s ustavom što se tiče domaćih mladih vozača.

I sada je, jer da to važi nitko od dečki sa 18 godina, koji su završili srednju školu za vozača, ne bi mogao baviti ičim drugim doli taksiranjem.

opet lupaš i izmišljaš?
dečki sa 18 godina u školi za cestovni promet mogu dobiti B i C1 kategorije u što spadaju svi "mali" gradski dostavni kamioni do NDM 7 500 kg.

Članak 216.
Minimalna dob za upravljanje vozilom pojedine kategorije je:
navršenih 18 godina za upravljanje vozilima A2, B i C1 kategorije

ionak bude teško našel nekoga tko će mu dati šleper ili autobus u ruke čim izađe iz škole pa može raditi početničke poslove dok ne stekne nešto iskustva.

autobus NE SMIJE VOZITI, nikakav. uopće, sve dok ne bude imao C kategoriju 2 godine i minimalno 21 godinu starosti.
prije je bilo još rigoroznije, pa si trebao donijeti potvrdu da si stvarno vozio kamion veći od 7,5 tona da bi uopće mogao pristupiti polaganju kategorije za autobus.

ali to me vraća na početak: zbog čega izmišljaš podatke?

Da, to je najbolje pokazao zadnji slučaj stradavanja naših turista u Italiji kada je bus vozio u fušu aktivni djelatnik MORH-a.

posjedovanje kvalifikacije i kategorija ne znači da će dobiti savršenog vozača koji nikad neće napraviti sudar.
ali će i takav sigurno više gledati znakove i paziti na promet nego neki "civil" koji ne gleda znakove ni kad vozi svoj mali auto.

[komutator]

I Wonder, zar nisi rekao da iduća dva tjedna nemaš previse vremena za gubljenje?

I wonder kaže:

bez obzira što piše u nacionalnom zakonu, međunarodna konvencija je iznad njega i ona vrijedi za strane vozače....

Daj malo pročitaj tu j... konvenciju koju uporno guraš kao sveto pismo, ali pažljivo i od od početka.

Strane ugovornice, u želji da olakšaju razvoj međunarodnog drumskog prometa i da povećaju sigurnost na putevima prihvaćanjem jednoobraznih pravila prometa, suglasile su se o slijedećem...

...

Obaveze strana ugovornica

1 a) Strane ugovornice preduzeće potrebne mjere kako bi prometna pravila propisana za njihovu teritoriju bila u suštini u skladu sa odredbama Glave II ove konvencije....

....


2 a) Strane ugovornice preduzeće također odgovarajuće mjere kako bi propisi koji su na snazi na njihovoj teritoriji u vezi sa tehničkim uslovima koje treba da ispune automobili i prikolice bili u skladu sa odredbama Priloga 5 ove konvencije.

Gdje ti zaključuješ da su se obvezali primjenjivati je izravno? Sve što nađeš u tekstu Konvencije promatraj kroz to da kako je dogovoreno - mi (države) ćemo to poštivati onda kad budemo usvajali nacionalne prometne propise.

I wonder kaže:

već dvije stranice se vuče link na odluku ustavnog suda o članku 221, o mladim vozačima, i sud je odlučio da nema diskriminacije i da je zakon u skladu s ustavom što se tiče domaćih mladih vozača.

opet lupaš i izmišljaš?

ali to me vraća na početak: zbog čega izmišljaš podatke?

Poslužit ću se tvojim riječnikom - zbog čega lupaš i izmišljaš? Dvije stranice se vuče link o odluci Ustavnog suda u kojoj se kaže da čl. 221. nije protuustavan i da se odnosi i na domaće i na strane vozače, a ti mrtav-hladan tvrdiš suprotno.

I wonder kaže:

kakva god ograničenja postoje, u skladu su sa zakonom.
ako netko nije sretan s time, može se žaliti.

Ovo si jako dobro rekao, kakva god ograničenja postoje, u skladu su sa zakonom. Ustavni sud je protumačio svima na koga se to oodnosi.

Svatko tko nije zadovoljan s time - može se žaliti. Dakle, ako ZSPC nije u skladu s konvencijom - o tome će se država žaliti a RH će poduzeti mjere, tako se to radi na u međunarodnom pravu.

A sve dok se ne donese suprotno, za sve vrijedi ZSPC.

[I wonder]

komutator kaže:

I Wonder, zar nisi rekao da iduća dva tjedna nemaš previse vremena za gubljenje?

Daj malo pročitaj tu j... konvenciju koju uporno guraš kao sveto pismo, ali pažljivo i od od početka.

Gdje ti zaključuješ da su se obvezali primjenjivati je izravno? Sve što nađeš u tekstu Konvencije promatraj kroz to da kako je dogovoreno - mi (države) ćemo to poštivati onda kad budemo usvajali nacionalne prometne propise.

Poslužit ću se tvojim riječnikom - zbog čega lupaš i izmišljaš? Dvije stranice se vuče link o odluci Ustavnog suda u kojoj se kaže da čl. 221. nije protuustavan i da se odnosi i na domaće i na strane vozače, a ti mrtav-hladan tvrdiš suprotno.

Ovo si jako dobro rekao, kakva god ograničenja postoje, u skladu su sa zakonom. Ustavni sud je protumačio svima na koga se to oodnosi.

Svatko tko nije zadovoljan s time - može se žaliti. Dakle, ako ZSPC nije u skladu s konvencijom - o tome će se država žaliti a RH će poduzeti mjere, tako se to radi na u međunarodnom pravu.

ne da mi se više.
riskiraj 1 000 kn pa idemo kod stručnjaka. tvoje izmišljanje nema granica.

sve dok se ne donese suprotno, za sve vrijedi ZSPC.

ma daj?
zar članak 221 vrijedi i za mlade vozače- profesionalce, koji su završili školu prometne struke i vožnja im je zanimanje?

[komutator]

I wonder kaže:

ne da mi se više.
riskiraj 1 000 kn pa idemo kod stručnjaka. tvoje izmišljanje nema granica.

Držim te za riječ.

I wonder kaže:

ma daj?
zar članak 221 vrijedi i za mlade vozače- profesionalce, koji su završili školu prometne struke i vožnja im je zanimanje?

Opet ne čitaš pažljivo, ja sam rekao ZSPC se primjenjuje na sve. Nisam mislio samo na članak. 221.

[I wonder]

komutator kaže:

Držim te za riječ.

to ti je bil mig da zaradiš 1 000 kn od mene kad si tak siguran da je tvoje tumačenje točno.
da, ne da mi se više objašnjavati takvom neznalici koja miješa odredbe tehničke ispravnosti i propisa u prometu sa uvjetima za vozačke dozvole.

no, nekak sumnjam da imaš hrabrosti izaći kod nekog pravnika i ponoviti to što tu tvrdiš.

Opet ne čitaš pažljivo, ja sam rekao ZSPC se primjenjuje na sve. Nisam mislio samo na lanak. 221.

pa ako se primjenjuje na sve, kak si više puta podebljao, kak to da se ne primjenjuje na mlade vozače profesionalce?

[komutator]

I wonder kaže:

to ti je bil mig da zaradiš 1 000 kn od mene kad si tak siguran da je tvoje tumačenje točno.
da, ne da mi se više objašnjavati takvom neznalici koja miješa odredbe tehničke ispravnosti i propisa u prometu sa uvjetima za vozačke dozvole.

no, nekak sumnjam da imaš hrabrosti izaći kod nekog pravnika i ponoviti to što tu tvrdiš.

pa ako se primjenjuje na sve, kak si više puta podebljao, kak to da se ne primjenjuje na mlade vozače profesionalce?

Eto, opet si brzoplet, nisi održao riječ :-). Ne da tebi tvoja sujeta mira :-).

Ne treba mi tvoj novac niti mi je namjera tebi dokazati bilo što. Ovdje iznosim svoje mišljenje i potkrepljujem ga činjenicama, jer očigledno da one koji čitaju navodiš na pogrešne zaključke. Kako bi se reklo pravničkim riječnikom - krivo izvodiš činjenično stanje.

Stalno skrećeš diskusiju na sitnu taktiku, koristiš dijelove rečenica I pojedine riječi u pogrešnom kontekstu. Uhvatio si se Konvencije bez da imalo poznaješ funkcioniranje međunarodnih odnosa i međunarodnog prava, a k tome, nisi pročitao njenu preambulu i način primjene.

Nema potrebe skretati u chat - ponovit ću ono što je suština stava kojeg zastupam - članak 221. je možda nepravedan, ali je legitiman. Utvrđen je u zakonu u legitimnoj procedure s ciljem povećavanja sigurnosti u prometu.

Takav kakav jest izazvao je dvije nedoumice.

Prva je bila krši li članak 221. i u kojoj mjeri krši ustavnu odredbu o jednakosti svih pred zakonom. Ustavni sud je rekao svoj pravorijek, na temelju toga je došlo do određenih korekcija, a neke druge korekcije se mogu očekivati nakon što MUP podnese Ustavnom sudu statistiku o primjeni te odredbe.

Druga nedoumica je bila treba li se primjenjivati na sve mlade vozače koji sudjeluju u prometu u RH. Tu je nedoumicu zapravo uveo MUP svojim tumačenjem o primjeni odredbi članka 221. samo na HRV vozače.

Međutim, Ustavni sud je i o tome vrlo jasno i precizno rekao na koga se odnosi - već sam sebi zvučim kao papiga kad to ponavljam.

Što sad ti dalje želiš dokazati?

Da je Ustavni sud u krivu i da nema pravo tumačiti zakon? Da netko kome se ne sviđa odluka Ustavnog suda ima pravo ignorirati tu odluku?

[sivkić]

komutator kaže:

Druga nedoumica je bila treba li se primjenjivati na sve mlade vozače koji sudjeluju u prometu u RH. Tu je nedoumicu zapravo uveo MUP svojim tumačenjem o primjeni odredbi članka 221. samo na HRV vozače.

To se ne zna.Možda se neki strani vozač žalio na kaznu u svojoj zemlji ili su suci odbijali presude.Kako god MUP ne kažnjava strane vozače bilo to zakonito ili protuzakonito ili ustavno ili neustavno.

[I wonder]

komutator kaže:

Eto, opet si brzoplet, nisi održao riječ :-). Ne da tebi tvoja sujeta mira :-).

čik pogodi...
za svaki ples je potrebno dvoje.

Ne treba mi tvoj novac niti mi je namjera tebi dokazati bilo što. Ovdje iznosim svoje mišljenje i potkrepljujem ga činjenicama, jer očigledno da one koji čitaju navodiš na pogrešne zaključke. Kako bi se reklo pravničkim riječnikom - krivo izvodiš činjenično stanje.

ali meni treba tvoj novac i kanim dokazati da pričaš bedastoće.
ali teško je to kad suparnik nema hrabrosti izaći u javnost i stati iza svojih izjava.

Stalno skrećeš diskusiju na sitnu taktiku, koristiš dijelove rečenica I pojedine riječi u pogrešnom kontekstu. Uhvatio si se Konvencije bez da imalo poznaješ funkcioniranje međunarodnih odnosa i međunarodnog prava, a k tome, nisi pročitao njenu preambulu i način primjene.

točno, ne poznajem ništa od toga ali znam da već preko 60 godina u europi nijedna policija ne smije uvjetovati vozačku dozvolu iz druge države na taj način.

Druga nedoumica je bila treba li se primjenjivati na sve mlade vozače koji sudjeluju u prometu u RH. Tu je nedoumicu zapravo uveo MUP svojim tumačenjem o primjeni odredbi članka 221. samo na HRV vozače.

i kao što stoji u presudi ustavnog suda, članak 221 se NE odnosi na SVE mlade vozače.

Međutim, Ustavni sud je i o tome vrlo jasno i precizno rekao na koga se odnosi - već sam sebi zvučim kao papiga kad to ponavljam.

fakat, ne znam ni ja čemu ponavljaš ono što si izmislio i nema veze s istinom.

Što sad ti dalje želiš dokazati?

Da je Ustavni sud u krivu i da nema pravo tumačiti zakon? Da netko kome se ne sviđa odluka Ustavnog suda ima pravo ignorirati tu odluku?

a gdje sam ja to napisao da se ne slažem sa ičim od ustavnog suda?

sad ti kao "stručnjak" meni objasni ovo:

ako u međunarodnom ugovoru piše da strana vozačka dozvola vrijedi, a u našem HR zakonu piše (ili se iz njega da zaključiti) da ne vrijedi, koji se od ta dva zakona primjenjuje?

Članak 140. Ustava RH
Međunarodni ugovori koji su sklopljeni i potvrđeni u skladu s Ustavom i objavljeni, a koji su na snazi, čine dio unutarnjega pravnog poretka Republike Hrvatske, a po pravnoj su snazi iznad zakona.