ŽIVOTINJE SU SVJESNA BIĆA- Pogledajte kako je slon nacrtao autoportret i još i cvijet

[Nemruth Dagi]

[QUOTE=sun-in-eyes;13352822]

Joj naporno.
Životinje NE MOGU uvijek predvidjeti potrese i to ne mogu SVE životinje. Znači li to da su puževi svjesna bića i da bi nam bilo najbolje da im damo državu i prava? Moja mačka je najsmirenije spavala dok je udario pošten potres koji je srušio čaše sa stola i tek nakon toga je zavladala tišina i onda lavež pasa.

nije naporno...

ima na tisuće vrsta životinja i nemaju sve iste urođene sposobnost

svoju mačku mijenjaj za neku potresno senzibilniju...moj je macan znao koja bi se ulična maca šetala po vrtu za potres ga nije bilo briga

[Endimion17]

Nemruth Dagi kaže:

Znači nije dovoljno da životinje pobjegnu i ptice utihnu već bi trebali znanstveno dokazati da to one čine pred neku kataklizmu kao što je to potres??

Inicirati ćemo potres i gledati što živine rade...????
E, moj idolu...manje kombiniraj i više opažaj...

U Dubrovniku prije negdje 13 godina kad je ono bio jači potres, ljudima su se iz dubine zemlje u vrtovima pojavili puževi....i utekli
Male beštije osjetile podrhtavanje tla pa zbrisale puževljim koracima.

Evo, prije nego li dođem kući, a to se zbiva u razna vremena, moj pas je već na vratima...čeka poštara je nije znanstveno dokazano da me može na kilometar osjetiti kako se približavam svojoj kućici.

Glup je to pas koji voli poštara

sun-in-eyes dobro kaže. Skroz pojašnjeno. I mogu ti reći iz primjera da većina mačaka ne kuži niti predosjeća infrazvuk nadolazećeg potresa niti podrhtavanje tla.
Neke ponekad predosjećaju na nekim mjestima.

To je mit da sve životinje predosjećaju sve potrese i da se sve spase. Potresi su jako česti (oni maleni), a i sami ih proizvodimo teškom mašinerijom, pa ne vidim da mahnitaju.

[Nemruth Dagi]

Endimion17 kaže:

To je mit da sve životinje predosjećaju sve potrese i da se sve spase. Potresi su jako česti (oni maleni), a i sami ih proizvodimo teškom mašinerijom, pa ne vidim da mahnitaju.

Mi živimo u mitovima i sve se naši misli zbivaju u toj svijesti.

Zadovoljan...?

[Endimion17]

Gle, nije da se nije pokušalo istraživati. Veliki se napori ulažu u pronalaženje metode predviđanja potresa. Od analize potresnih valova, do mjerenja koncentracije radona, pa sve do promatranja životinja. Ali jednostavno nema učinkovite metode. Istraživalo se.

[satori]

to samo znaci da smo mi jos preprimitivni da to otkrijemo

ako smo pre tehnoloski nerazvijeni da bismo nesto spoznali to onda ne znaci da to ne postoji vec da nije vrijeme da to otkrijemo dok jos malo ne narastemo

[Endimion17]

satori kaže:

to samo znaci da smo mi jos preprimitivni da to otkrijemo

ako smo pre tehnoloski nerazvijeni da bismo nesto spoznali to onda ne znaci da to ne postoji vec da nije vrijeme da to otkrijemo dok jos malo ne narastemo

Možda i jesmo. Možda ima neki konkretni pokazatelj, ali mi ga ne vidimo. No onda je glupo govoriti da "psi i mačke lavežom i mijaukanjem predviđaju potrese". Istraživalo se i došlo se do zaključaka da je to vrlo nepouzdana metoda s jako malom učinkovitošću.
Možda, kad bi se velikom broju životinja neinvazivnim metodama mjerio puls, aktivnost mozga, tlak, koncentracije hormona u krvi, onda bi se možda nešto dobilo. Ali gdje smo mi od takvih istraživanja? To zahtijeva nešto naprednije od trikordera. Onako, da mački ubaciš pod kožu i da to hvata, pojačava i šalje podatke u analizator. To je za sada SF.

[satori]

joj pa uopce nije upitno da zivotinje imaju senzore kakve mi ne mozemo ni zamisliti

i to postoji gomila vrsta cije sposobnosti daleko nadmasuju ljudske, ono sto mi cesto nazivamo instinktom su u biti osjetila koja mi ne posjedujemo (mozda i jesmo u proslosti ali su odavno zakrzljala, a mozda cemo ih razviti u buducnosti ali jos smo daleko od toga)

ljudi vrlo cesto misle da su zivotinje niza bica jer ih mjere po svojim mjerilima, a ne misle pritom da mozda te sve kvalitete koje mi sebi pripisujemo, zivotinjama bi bile beskorisne
ljudi kazu da zivotinje ne znaju govoriti, ali one itekako komuniciraju medju sobom, to sto ih mi ne razumijemo to je zato sto govore drugim jezikom a ne zato jer su preprimitivne za sporazumijevanje

ako provedes neko vrijeme sa zivotinjom postat ce ti neki zvukovi potpuno jasni i uvidjet ces da ih koriste kod sasvim odredjenih stvari

ja recimo imam najbrbljiviju macku u povijesti... ne zacepi ni sekunde, stalno nesto objasnjava, protestira....

[sun-in-eyes]

Heh, razgovaram i ja sa svojom mačkom i ona doista komunicira sa mnom poput nekog djeteta. Odgovara zvukom svaki put kada joj se obratim, odaziva se na ime, užasno je druželjubiva i ponekada imam osjećaj da mi govorimo različite jezike ali u stvari se kužimo. To je vrlo zabavno i slatko i na subjektivnoj bazi to me usrećuje no ne mogu zbog toga potisnuti razum koji mi jasno govori i objašnjava sve te zvukove koji su povezani sa dobavom hrane, poistovjećivanjem sa čoporom te doba parenja. Ja nju jako volim kao životinju sa tim kvalitetama ali ne smatram je svjesnim bićem poput mene koliko god bi to volio.

Prvi puta kada sam bio u kontaktu sa delfinima doživio sam živčani slom i plakao sam tjedan dana, ne mogu objasniti zašto, bilo je sasvim slučajno ali nešto mi se desilo zbog tih njihovih zvukova, no i dalje asm jako rezerviran od asertacije da su oni svjesna bića nadljudske inteligencije koja obitavaju u morima bla bla bla. Vjerujem da su posebni slučaj životinjskog svijeta koji nam je blizak no koliko je za sada poznato o njima oni su i dalje morski sisavci a ne neka civlizacija.

Ukratko, mislim da romantizacija životinjskog svijeta nije zdrava jer može ugroziti ljude i životinje, jer je njihov svijet utkan zakonima koji su iako jednostavni za opservaciju vrlo teški za shvaćanje sa ljudskog gledišta, pa je vrlo dobro krenuti sa ovakvom idejom vodiljom nego ići npr. otvorenih ruku prema dobrom sloniću slikaru jer bi nas vjerovatno zgazio poput krvave žvake.

[adriatic]

sun-in-eyes kaže:

... morski sisavci a ne neka civilizacija.

Jasno da nisu civilizacija, ali to može biti dokaz njihove superionosti.

Čovjek ne može živjeti izvan civilizacije - oni mogu.

I ova zamisao o agresivnosti slona samo je tvoja predrasuda/projekcija.

Ne govori ništa o slonu, nego o tebi i tvojim strahovima.

[sun-in-eyes]

Čuj, možda ti znaš neke tajne ponašanja slonova pa smatraš da je pametno se približavati dresiranom slonu? Možda smatraš da je slon miroljubiva životinja dok je u zatočeništvu, jer ovaj iz početnog primjera nije random izabran?

Na žalost tvoj zen sud moje ličnosti nije uspio na temelju te dvije mudre fraze jer slonovi doista jesu opasne i nepredvidljive životinje, pogotvo u zatočeništvu (na koje sam se i odnosio u svom karikiranom primjeru). Ne poričem da osjećam strahopoštovanje prema slonu ali to nije zato što je "svjestan" nego ima više veze sa gomilom slučaja napada na ljude i druge životinje.

K tome i nisu dobar primjer o (ne)svijesti životinja jer su odmah iz majmuna i delfina po stupnju inteligencije i samosvijesti.

Ljudi mogu živjeti izvan civilizacije ukoliko su primorani na to ali većina ih bira civlizaciju a sada vidim da to vodi raspravu u krivom smjeru, pa ostanimo na tome koja je to životinja na stupnju približnom stupnju svijesti kao i mi.

[Niflheim]

sun-in-eyes kaže:

Na žalost tvoj zen sud moje ličnosti nije uspio na temelju te dvije mudre fraze jer slonovi doista jesu opasne i nepredvidljive životinje, pogotvo u zatočeništvu (na koje sam se i odnosio u svom karikiranom primjeru). Ne poričem da osjećam strahopoštovanje prema slonu ali to nije zato što je "svjestan" nego ima više veze sa gomilom slučaja napada na ljude i druge životinje.

Nasilni su i u divljni, pogotovo kad su pijani

[adriatic]

sun-in-eyes kaže:

... jer su odmah iz majmuna i delfina po stupnju inteligencije i samosvijesti.

sun-in-eyes kaže:

Ljudi mogu živjeti izvan civilizacije ukoliko su primorani na to ali većina ih bira civlizaciju .

Misliš na Tarzana ?

Ako civilizaciju definiramo kao "materijalnu kulturu", svaki čovjek živi u civilizaciji.

sun-in-eyes kaže:

...koja je to životinja na stupnju približnom stupnju svijesti kao i mi.

Vidim da ti znaš mjeriti svijest i samosvijest.
Pa daj mi onda definiraj "stupanj svijesti" čovjeka ili životinje.

[Sustav]

Aphex kaže:

ne radi ni naš na "principu jezika". vrlo je vjerojatno da rade na isti način, jer su jednako građeni.

boja nije fizička kvaliteta? svjetlosni valovi različite frekvencije?

emocije su kemija. kemijske reakcije u tijelu. nema neke veze sa svijesti.

Vidim da baš i nisi pretjerano svijestan sebe...
A nisi ni pretjerano razmišljao o odnosu vanjskog svijeta i sadržaja svijesti.
Da jesi, shvatio bi da EM valovi svjetlosti ne ulaze u mozak, gdje se stvara svijest o bojama, tj. boje kao svjesni fenomen.

U vanjskom svijetu nema boja, nego samo u svijesti.

[satori]

zanimljivo je kako si ljudi uzimaju za pravo da odrede nivo svjesnosti bica koja ne razumiju... ono sto mi znamo o njima je ograniceno nasim vlastitim sposobnostima i znanjima, a ne njihovim

koliko su svjesni ili nesvjesni mi ne mozemo znati jer nemamo uvid... a sto se tice svijesti mislim da velika vecina ljudi egzistira na auto pilotu pola zivota i dozivljavaju samo povremene trenutke svjesnosti

zivotinje zive tu i sada... ne zamaraju se prosloscu niti fantaziraju o buducnosti... po tome su vec vise zen nego mi

[Sustav]

satori kaže:

zivotinje zive tu i sada... ne zamaraju se prosloscu niti fantaziraju o buducnosti... po tome su vec vise zen nego mi

koliko su svjesni ili nesvjesni mi ne mozemo znati jer nemamo uvid...

[sun-in-eyes]

Na mnogim nivoima smo iza životinja i ovaj topik je primjer tome. U nastojanju da se vodi rasprava većina se trudi dokazati koliko je pametna i kolika im je veličina spolovila.

Životinje se dobro pošamaraju i nastave sa radom.

Idem probati dokučiti ishod ove debate sa mačkom, ipak daje donekle smislene odgovore...

[biancha]

Filozofija.org

Morganov kanon



Možda najznaèajnije odbijanje Darwinovog antropomorfnog shvaæanja razlike životinja i èovjeka o pitanju svijesti pružio je britanski psiholog i filozof C. Lloyd Morgan (1852.-1936.). Njegov je rad prvenstveno oznaèilo bavljenje graniènim problemima života i uma. Morganov svjetonazor je uvelike bio pod utjecajem Darwinove ostavštine pa je s njom i on sam prihvaæao stav da je evolucija kontinuirani proces (Gaudge, 1972).

Morgan je 1894. formulirao princip koji su generacije eksperimentalnih psihologa prihvatile kao temeljni aksiom u prouèavanju ponašanja životinja. On kaže: „U ni jednom sluèaju ne smijemo interpretirati djelovanje jedinke kao rezultat više psihièke moæi, ako se ono može interpretirati kao rezultat djelovanja neke psihièke moæi koja je niže na psihološkoj skali" (Cartmill, 2000). Znaèenje tog Morganovog kanona za istraživanja animalne psihologije, a uopæe i prouèavanje životinja lako je vidljivo iz sljedeæa dva navoda. Kimler kao povjesnièar psihologije smatra da je „Kanon uèinio animalnu psihologiju disciplinom (...)" (Kimler, 2000), a Radick (2000) tvrdi da su se nakon Morgana i njegovog kanona: „(...) objektivni promatraèi pozivali radije na kvazi-mehanièke procese poput uèenja pokušaj-pogreška i uèenja imitacijom kada je to moguæe nego na razumijevanje i svrhovito planiranje, pri objašnjavanju zašto životinje djeluju na prvi pogled na pametne naèine.". Iz svega je jasno vidljivo kako je kanon ostavio trajan dojam na sve daljnje pokušaje prouèavanja ponašanja životinja.

Na sljedeæem jednostavnom primjeru pokušajmo provesti Morganov naputak (Brown, 2004). Babun Kanzi se nekako domogao kljuèa svog kaveza i brzo ga je sakrio. Kada je njegova trenerica zapoèela potragu za kljuèem pozvala je Kanzi-a da joj pomogne. Kanzi je u toj potrazi èinio sve pokrete koji su u skladu s time da on stvarno pomaže i doprinosi potrazi. Naknadno kad se situacija smirila Kanzi je uzeo kljuè i pobjegao iz svog kaveza. Dakle, izgleda da je Kanzi namjeravao uvjeriti svoju trenericu da je kljuè stvarno zagubljen. Opis ovog dogaðaja još smionije postavljen može glasiti: on je svjesno uzeo kljuè znajuæi da taj predmet otkljuèava njegov kavez i namjerno je u trenerici htio pobuditi pogrešno vjerovanje da on stvarno pomaže. To bi uistinu bio znak svjesnosti u mnogo èemu na puno veæoj razini nego što se inaèe pripisuje životinjama. No postoji li neko drugo rješenje? Vjerojatno postoji, primjerice da je Kanzi stvarno „zaboravio" da on ima kljuè i jednostavno je pratio pokrete svoje trenerice bez ikakvog drugog cilja, dakako to nije jedino rješenje. Ako bi sada pokušali zakljuèiti o navedenom ponašanju životinje držeæi se Morganovog kanona oèito je za koje bi se tumaèenje odluèili.

Èini se da je Morganov kanon u biti jedan oblik Occamove britve, jer to što on zapravo tvrdi jednostavno je. Ako ponašanje životinje možemo objasniti, primjerice, nekim uvjetovanim operantom, onda nam on zabranjuje da to ponašanje objasnimo kao rezultat djelovanje više umske moæi kao npr. volje ili namjere. Kako sad ispravno protumaèiti stavke Morganovog kanona? Veæ spomenuti Cartmill smatra da je ispravno shvaæanje fraze „niže na psihološkoj razini" ne znaèi „neurološki jednostavnije". „Niže" za Morgana znaèi „povijesno prije" u kontekstu ljudske evolucije. Dakle, „više" bi zapravo znaèilo iskljuèivo ljudsko, a „niže" ono što je „dijeljeno s drugim vrstama". Dakle, prava implikacija Morganovog kanona jest ta da nam je zabranjeno interpretirati djelovanje životinja kao rezultat ljudskih mentalnih dogaðaja, ako možemo naæi drugi naèin njihova objašnjavanja. Na prvi se pogled Morganov kanon èini kao ispravan poèetni stav u prouèavanju ljudske svijesti, no, kao što se zna èesto isticati, postoje problemi. Cartmill predlaže sljedeæi misaoni eksperiment, koji iako možda pomalo nakaradan, uspješno pojašnjava problem. Prema njemu problem kanona postaje jasniji ako za materijalni objekt ne uzmemo mozak nego neki drugi organ u tijelu, primjerice bubreg. Ova, kako je Cartmill naziva, „urološka verzija" Morganovog kanona nam zabranjuje da objasnimo urin životinje kao rezultat procesa èišæenja organizma koji su slièni ljudima (Cartmill, 2000).

Naravno ovako postavljen Morganov kanon se èini krajnje neprihvatljivim i niti jedan fiziolog ne bi zagovarao prihvaæanje takvog pravila u svrhu poveæanja strogosti znanstvenih kriterija i izbjegavanja antropomorfnih zamki.

Prije je bilo reèeno da se Morganov kanon može shvatiti kao neku vrstu Occamove britve. Pitanje je sad može li se kanon, u svjetlu zakljuèka da nije uvijek bezupitno primjenjiv, sad opravdati kao verzija Occamove britve. Prema svemu sudeæi Cartmill smatra da može, ali da to dovodi do prihvaæanja epifenomenalizma. Samo ukratko, epifenomenalizam je: „Shvaæanje da su mentalna stanja izazvana fizièkim dogaðajima u mozgu, ali da nemaju nikakav utjecaj na bilo koja fizièka zbivanja. Ponašanje prouzrokuju mišiæi koji se stežu primajuæi neuralne impulse, a neuralne impulse pak uzrokuju podražaji drugih neurona ili sami osjetilni organi." (Robinson, 2003). Dakle ako svijest nema nikakav utjecaj na ljudsko ponašanje stvarno najjednostavnije rješenje zahtjeva nespominjanje svijesti prilikom objašnjavanja sliènog ponašanja kod životinja. Prema tom principu podražaji prouzrokuju neurološke zbivanja kojih mi nismo svjesni. Ta neurološka zbivanja mogu direktno uzrokovati ponašanje (refleks), ili mogu potaknuti neurološke procese koji su povezani sa sviješæu. Ta pak svjesna stanja mogu pokrenuti slijed neuroloških procesa koji završavaju ponašanjem. Ako ipak stanja svijesti nikada ne uzrokuju ponašanje, pak tada Morganov kanon stvarno postaje prihvaæanje najjednostavnije moguænosti i traži pojednostavljenje naših modela nijeèuæi svijest ne-ljudskim životinjama. U tom smislu smatra Cartmill da je takvo tumaèenja Morganovog kanona logièki jednako epifenomenalizmu. Problem, i to prilièno jasan, s takvim shvaæanjem bi se mogao ovako izraziti: prihvaæanje stajališta da svijest nema utjecaj na ljudsko ponašanje prilièno se kosi s uvjerenjem, vjerojatno veæine ljudi, da naše misli imaju barem neku ulogu u našem ponašanju (Cartmill, 2000).



Je li Morgan uistinu htio životinjama zanijekati svijest uopæe?



Posljednje pitanje na koje se mora pokušati odgovoriti je li Morgan životinjama iskljuèivao svaku svijest. Naime èini se da to nije pokušavao, jer kao što je bilo napomenuto on je priznavao kontinuitet evolucije u Darwinovom shvaæanju i smatrao je evolucionistièko vjerovanje da su životinje svjesne opravdanim, jer one su naslijedile strukturu mozga u mnogim pogledima sliènu ljudskoj; i nema razloga pretpostaviti da u njima nikakva mentalna stanja nisu paralelna ili identièna sa stanjima mozga (Radick, 2000). Takoðer, prema Griffinu (2000) svojim kanonom Morgan nije htio zanijekati životinjama svjesnost nego je jednostavno njegov kanon bio korišten protiv bilo kakvih prijedloga da životinje iskusuju neke, pa i najjednostavnije misli i emocije.

Termin „svjestan" korišten gore oznaèava neki nepoznati neuralni/mentalni proces za koji predpostavljam da je razlièit od moje svijesti. Ja sam svjestan svoje svijesti i to je možda razlika izmeðu ljudske i svijesti u životinja. Nije li toèno da su jedino ljudi svjesni svoje smrtnosti?

Ipak, pitanja o svijesti u životinja još ne mogu biti ispravno odgovorena. Kad i ako budemo mogli ispravno odgovoriti na temeljno pitanje, tj. što je ljudska svijest, samo tada æemo možda moæi razumjeti i svijest u životinja.

[parsifal]

ivansed kaže:

...zivotinja je zivotinja vodi se nagonskom logikom. Nema svest i nikada nece evoluirati u svesno bice. To je jedna dimenzija koju bice samo ne moze dostici osim ako mu nije darovana. Majmun ce postati svestan samo ako Bog tako bude hteo. Drugog nacina nema i nikada nije ni bilo.Pozdrav

1) Postoji znanstveni pokus kojim se testira svijest ( samosvijest) kod zivotinja. Slonovi prolaze taj test !(I delfini I majmuni ,te djeca ali tek od navrsenih 18 mjeseci !!.I golubovi prolaze taj test.!! ).DRUGIM RIJECIMA ZAPAMTI STO CE TI CICA RECI –''

2) SLON JE SAMOSVJESTAN KAO I TI I JA PA CAK I LJUBO CESIC ROJS !Mozes li svojom vlastitom domisljatoscu kreirati pokus kojim ces ustvrditi je li zivotinja svjesna? Tako da nam pokazes malo domaceg rada a ne samo negiranja svega I svacega osim samog sebe .
(kasnije cu odgovoriti na ovo pitanje koje postavljam svima ovdje tj kakav je to test kojim se nedvojbeno moze utvrditi svijest kod zivotinja )


3) Da li znas da slonovi imaju rituale pokapanja svojih mrtvih I vode mlade na ista mjesta na koje je netko iz obitelji pokopan e da mirisu kosti svojih predaka?

4) Da li znas da su slonovi duboko altruisticne zivotinje?Poznat je slucaj slona koji je pomagao ljudima postavljati teska debla u duboko iskopane rupe .Jednom je odbio bacati drvena trupla u rupu. Kasnije su radnici uocili da u rupi spava pas. Slon nije zelio povrijediti psa

5) Cini se da ti poznajes svijest I svjesnost

Molio bih te da svima nama I samom sebi odgovoris na par jednostavnih pitanja

a) Sto je izvor tvoje (I slonove svijesti) tj tko(sto) svako jutro ‘’ukljucuje ‘’ tvoju svijest budeci te ?
b) Gdje je bila tvoja svijest 101 godinu ranije tj prije nego su rodjeni tvoj baka I djed ?
c) Mozes li reci odakle dolaze tvoje misli I o cemu ces razmisljati za 3 godine?

[parsifal]

Sedežničar kaže:

Odnosno koja VRSTA dokaza je potrebna da bi se stvarno DOKAZALO da je slon svjesno biće? NA KOJI NAČIN potvrditi svijesnost nečega u znanosti? PRIMJER obavezno navesti! Da i još jedno pitanje na koji način PRIKAZATI taj («)dokaz(») da se ne bi posumnjalo u to da je prijevara?

Jer ako se nema uvid u VRSTU dokaza koja je potrebna, onda se za apsolutno bilo što može reći da (ni)je «dokaz» da je životinja svjesno biće.

1) Postoji znanstveni pokus kojim se testira svijest ( samosvijest) kod zivotinja. Slonovi prolaze taj test !(I delfini I majmuni ,djeca od navrsenih 18 mjeseci !! pa cak I golubovi !! ).DRUGIM RIJECIMA ZAPAMTI STO CE TI CICA RECI –

2) SLON JE SAMOSVJESTAN KAO I TI I JA PA CAK I LJUBO CESIC ROJS !

Mozes li svojom vlastitom domisljatoscu kreirati pokus kojim ces ustvrditi je li zivotinja svjesna? Tako da nam pokazes malo domaceg rada a ne samo negiranja svega I svacega osim samog sebe .
(kasnije cu odgovoriti na ovo pitanje koje postavljam svima ovdje tj kakav je to test kojim se nedvojbeno moze utvrditi (samo)svijest kod zivotinja )

Cini se da ti poznajes svijest I svjesnost

Molio bih te da svima nama I samom sebi odgovoris na par jednostavnih pitanja

a) Sto je izvor tvoje (I slonove svijesti) tj tko(sto) svako jutro ‘’ukljucuje ‘’ tvoju svijest budeci te ?
b) Gdje je bila tvoja svijest 101 godinu ranije tj prije nego su rodjeni tvoj baka I djed ?
c) Mozes li reci odakle dolaze tvoje misli I o cemu ces razmisljati za 3 godine?

[Yivanmukta]

[QUOTE=parsifal;13326727]

Pa bih ja pitao gospodina papu kako je onda Buddha koji je prebivao u tom posljednjem tj najvisem stanju svijesti 40 godina neumorno putovao indijom i propovijedao o putu koji vodi ka prestanku patnje?
Ako je Niravan indiferentnost zašto Buddha nije sjedio u crkvi ,pijuckao vino i mrmljao o tome kako je ovaj svijet grešan..

Kako ti znaš da je Buda posljednjih 40godina svog života prebivao u najvišem stanju svijesti (bio prosvjetljen) !?
Čuo si od Budista ?

[/B]KAKO TO DA SE I BEZ GUGLA I RATOVA I INKVIZICIJE BUDINA RIJEC PROSTRLA KROZ TAMU VJEKOVA ..
zar nije rečeno da se stablo poznaje po plodu ??

Koliko znam nije se proširio u Indiji iz koje je potekao.
Nema ga ni u tragovima, da budem precizniji.
Što misliš zašto !?

Proširio se u J.Ist.Aziji na način da su ga vladari zemalja u kojima ima najjače uporište dekretom proglasili službenom religijom. Nije dakle potekao iz baze već ga je nametnula elita.

Papa očito ne zna da je NIRVANA BAS SUPROTNO OD STANJA RAVNODUSNOSTI- to je stanje ljubavi i saosjecanja za sva bica. -Kaze doctor ricard.

Dakle, to kaže Dr. Ricard.
Papa kaže da nije.
Tko je u pravu ?

Sjetite se da krscanska teologija principjelno ne osudjuje ubijanje zivotinja I kaze da zivotinje nemaju dusu.
KAKO NEMAJU DUSU AKO JE 99% GENA koje imaju COVJEK I VELIKI MAJMUNi IDENTICNO!!!!

NE KAŽE LI BUDDHA u svom govoru:

KAO ŠTO BI MAJKA SVOJIM ŽIVOTOM ZAŠTITILA SVOJE DIJETE,SVOJE JEDINO DIJETE ,tako I mi moramo njegovati naš um I stav ka dobrobiti svih bića ..Majka zna da njen život nije odijeljen od zivota njenog djeteta.
Tako I mi moramo shvatiti da su sva živa bića(osobito bica obdarena dahom) neodjeljiva od nas samih. Moramo ih štititi kao što majka štiti svoje dijete.

(nije li to u skladu sa isusovim naukom – tko ucini ovo najmanjem od moje brace meni cini… tj nisu li zivotinje najmanja isusova braca):top

Koliko znam i Dalaj Lama jede meso.