Novo veliko izumiranje - Povratak dinosaura?(ilitiga oholost sisavaca)

[drot13]

haram kaže:

... nađeno meko tkivo ? Ovo mi baš nije poznato...

Ne sjećaš se da si facepalmao na tu "činjenicu" na Alternativi?

[Zek0slav]

Bilo je to spominjano na Discoveryu u onoj seriji hodanje sa divovima ili tak nekaj. Evo Google mi je izbacio ovo:


"Soft tissue, amazingly found surviving in a hollow cavity of a 68 million-year-old Tyrannosaurus rex dinosaur leg bone fossil has revealed that the ancient creature was a young female that was producing eggs when she died in what is now Montana.

National Science Foundation paleontologists at the North Carolina Museum of Natural Sciences stated in a press release that the presence of this particular tissue provides evidence of the dinosaur's gender, and a connection between dinosaurs and present-day birds.

Scientists believe the tissue is "medullary bone," a type of tissue found in present-day female birds only during ovulation. The tissue forms inside the birds' hollow leg bones and persists until the last egg is laid, at which time it is completely reabsorbed into the bird's body. The tissue provides calcium needed to produce eggshells."

http://usgovinfo.about.com/od/techno...trexisgirl.htm

[Velo C. Raptor]

monty-zg kaže:

Po tebi, mora se isušuju, vulkani eruptiraju, kontinenti se miču, velike promjene, a slijedeći post ispada da je to samo nekoliko mjeseci i da najviše ovisi o "vatrenom prdežu" koji je selektivno popalio samo biljke (a ptice i druge životinje su se valjda skrile kod Noe na Arci). Ajde sad , dogovori se konačno... Osim toga, vatrene oluje ne prže životinje na 250m pod površinom mora...ili je i to moguće?

Vadis stvari iz konteksta ... nekoliko mjeseci se odnosi i referirano je samo na razdoblje smanjene penetracije sunceva svjetla na povrsinu zemlje i posljedice toga na mogucnost prezivljavanja biljaka.

65 mil godina prije razvoja ptica imaš samo gmazove i vodozemce, znači po tome, ptice su zapravo došle iz rodova vodozemaca po tvojoj logici...? Ili su se možda 65 mil. godina živine razvijale pa se jedna od grana odvukla prema pticama?

65 milijuna god prije pojave ptica(za sto se uzima otprilike razdoblje od oko prije 160 mil godina) imas formirane sve danasnje skupine kraljeznjaka... sisavce, dinosaure i naravno gmazove te vodozemce. Dakle, logika i znanje ti malo stekaju...

Jesi shvatio dio koji je boldan? One su se razvile "IZ" a ne piše one "JESU" a to je velika razlika.

A je li ti shvacas koje glupoti govoris? Dakle, po tebi ljudi nisu sisavci nego su se samo iz njih razvili!? Ili ajmo prikladnu usporedbu – šišmiši nisu sisavci nego su se iz njih razvili. Jesi procitao taj odlomak do kraja, sta pise... - "Paleontologists regard birds as the only clade of dinosaurs to have survived the Cretaceous–Paleogene extinction event "!!!!!!!!! Procitaj to nekoliko puta.

Ok, mogu još i shvatiti da si mislio na prvu ruku kako je to konačna istina, ali... niti je konačna niti je potpuno točna. Tim više što je to izvadak iz teorije Gerhard Heilmanna i njegove "Origin of birds" samo što je ta knjiga pisana 1926. godine.

E sad si ga usro, maestralno... Heilmann je bio jedan od najvecih PROTIVNIKA ptica kao dinosaura(tj. da su potekle od istih – njegova hipoteza je bila da su imali dalekog zajednickog pretka a nasao ga je u Ornithosuchusu, ili barem zivotinji slicnoj njemu medju pseudosuchusima(lazni krokodili)). Njegov autoritet na tom podrucju je bio neupitan i posljedica toga je bilo to da sve do kraja 60ih i pocetka 70ih prevladava njegova teza o podrijeklu ptica, nakon cega pocinju polako pristizati jasni dokazi dinosaurske prirode ptica.
Dakle, Heilmann nema nista sa time a da si htio naci najstariju i originalnu ideju o pticama kao dinosaurima onda si se trebao referirati na Huxleya i njegove radove iz 1860ih, a ne Heilmanna, koji to nikad nije ni predlozio.

Dinosaura je bilo tisuće vrsta kroz 200 mil. godina Iz jednog od njih u juri su se krenule razvijati ptice, iz takvog su se jednog razvili i sisavci...to se zove evolucija, ostale vrste su išle dalje...razvijale se svojim smjerovima. Do kraja.

Cek malo... sad su se i sisavci razvili iz dinosaura!? Koliko ozbiljan mozes zvucati kad kazes nesto takvo...

I T-rex nije ptica

Naravno da nije... On je dinosaur. Ispravno je reci da su ptice dinosauri, a ne obrnuto(isto kao sto je ispravan zapis da je A=F/M a ne da je F=M x A premda ce ti 99,9% ljudi citirati F=M x A kao II Newtonovom zakon)... obzirom da su ptice zivotinje iz razreda Dinosauria. Isto kao sto su, npr Hominidae zivotinje iz razreda Mammalia pa zato kazemo da su ljudi(i njihovi pretci) sisavci... jednostavna logika, zar ne. Moje fraziranje da su dinosauri ptice i obrnuto nije kladisticke, vec gramaticke-logicke prirode da se naglasi jedinstvo ta dva pojma.

mislim da oni uopće nisu imali nešto razvijen njuh

ma da... aj steta sto te istrazivanja zasada opovrgavaju

za dobar dio je dokazano da su vidjeli samo pomične stvari

jos gluposti iz Jurskog parka. Kako bi aktivni predator mogao loviti s vidom zasnovanim samo na pokretnu? I onda nam reci zasto su teropodni dinosauri grabezljivci razvi(ja)li velike oci i stereoskopski vid?

kako da ne, imali su uši poput indijskog slonića

izvadak iz knjige Evolution and extinction of the Dinosaurs, 2 izdanje...

"hearing is exceptionally important to predatory animals
and so it is not surprising that many theropods probably had good sound
perception. Indeed, the middle ear cavity of troodontids and ornithomimosaurs
was greatly enlarged, suggesting that these theropods were
especially able to hear low-frequency sounds. L. M. Witmer has taken
analyses of hearing in troodontids even further. He noted that, in these
animals, the two ears communicate with each other via a pneumatic
channel that passesth rough the base of the braincase. Because of such
connections, this channel might have been used - as it is in modern
birds, which also have them - in sound localization. From a purely bio
mechanical standpoint, airborne sound waves hitting one of the two ear
drums would have been transmitted through what Witmer called the
interaural ("between the ears") pathway to the internal surface of the
other ear drum. In this way, each ear conveys the same vibration to the
middle and then the inner ear, but one would have done so out of synch
with the other."

Ethan kaže:

od kad dinosauri nisu gmazovi?

Imamo 3 faze razmisljanja o dinosaurima.... 1 faza – otkrice i razdoblje do kraja 19. st i pocetak 20. st koje obiljezava ideja o aktivnim dinosaurima. Huxley primjecuje nevjerojatnu slicnost izmedju dinosaura i zivucih ptica i zakljucuje nedvojbenu povezanost istih. 2. faza je otprilike pocetak 20. st do kraja 60ih godina kada dinosauri postaju hladnokrvni, nepokretni, moraju zivjeti u mocvarama jer ne mogu nositi svoju tezinu i sl... 3 faza se naziva i dinosaurska renesansa, a pocinje krajem 60ih godina 20.st, kada se nanovo postuliraju teze o toplokrvnosti dinosaura i njihova bliskost modernim pticama. 2 faza zivi jos i dan danas, kao sto slikovito vidimo i po ovoj temi

Sto se tice moderne klasifikacije dinosaura, nemamo neku dogovorenu sliku... manje-vise od prije nekoliko desetljeca prevladava misljenje da dinosauri predstavljaju prirodnu grupu(Dinosauria) - btw. Huxley je prirodnost dinosaura kao grupe uvidio vec 1880ih. Ptice su prije imale svoj zasebni razred, al sad se stavljaju pod Dinosauria kao Avialae(sadrzava sve ptice, i moderne i izumrle dok Aves predstavlja samo moderne).

postoje li geneticke analize koje to potvrduju?

Da mozemo raditi geneticke analize na dinosaurima ova tema ne bi ni postojala
Medjutim, ne trebaju nam geneticke analize jer su razlike izmedju gmazova i dinosaura toliko velike da su ocite na prvi pogled. Ali da... dinosauri, kao ostalom i sisavci, vuku porijeklo iz ranijih, hlanokrvnih zivotinja.

s druge strane sisavci su jedini naselili planet od pola do pola

opet se ptice zaboravljaju

haram kaže:

... nađeno meko tkivo ? Ovo mi baš nije poznato -kako se sačuvalo to meko tkivo: u jantaru ili katranu ili... ?

Meko tkivo je nadjeno u primjerku T. Rexa(popularno zvan i B. Rex prema istrazivacu, Bobu Harmonu, koji je pronasao fosil) iskopanog u Montani prije nekoliko godina. Nadjeni su ostatci krvnih zila(jos uvijek fleksibilni), stanice (vjerovatno)hema, kosti i neki proteini(kolagen). Ovaj primjerak je zanimljiv jer je nadjen i cvrst dokaz o spolu istog. - ovaj T. Rex je bila zenka a to su znali prema tome sto su na pojedinim mjestima nasli ostatke medularne kosti/tkiva – koja se danas moze naci iskljucivo i samo kod zenki ptica(hint, hint... ). Taj reproduktivni materijal sluzi izgradnji jajeta. To je znacilo da je zenka u pitanju bila ili "noseca" ili u ovulaciji, a to znamo zato sto se to tkivo pocinje pojavljivati na poticaj estrogena.

Za detaljnije citanje preporucam ili originalni rad na temu od Mary Schweitzer ili Hornerovu knjigu o Chikensaurusu(How to build a dinosaur – extinction doesn't have to be forever u kojoj je prvi dio knjige vecinom posvecen B. Rexu).

[monty-zg]

Dakle, ovim svojim odogovorima samo mi potvrđuješ gdje ti leži znanje i da uz sve tzv. "znanje" o dinosaurima zapravo o paleontologiji ne znaš puno. Recimo da bi me jako zanimalo što si zapravo po struci...

Ajmo redom...vadim stvar iz konteksta:

Velociraptor kaže:

nekoliko mjeseci se odnosi i referirano je samo na razdoblje smanjene penetracije sunceva svjetla na povrsinu zemlje i posljedice toga na mogucnost prezivljavanja biljaka.

Smanjena penetracija svijetla jedanko smanjenje mogućnsti preživljavanja biljaka.

PLUS TVOJ TEKST

Velociraptor kaže:

"U biti, za biljke puno veci problem je velika kolicina topline koja bi se ispustila i koja bi prouzrokovale velike pozare diljem globusa."

Jednako zaključak-dolazi do velikog izumiranja biljnog svijeta - slijedi zaključak, dolazi do poremećaja lanca prehrane i slijedi dalje - nestaju dinosauri.

Problem tvojih zaključivanja: 1) nađi mi slojeve ugljena nastale tim događajem, 2) nađi mi ostatke biljojeda koji su zahvaćeni navedenim događajem (gdje je bilje, tu su i biljojedi) i na kojima se vide posljedice tih događaja i 3) nađi mi ostatke mesojeda koji su tada stradavali.
Odgovori pod 1-3 nema ih!!! Ali kad čitaš Jim Hornera, toga bi trebalo biti hrpe. Jer je on to poprilično dobro opisivao i sve potkrijepio "dokazima". ALi dobro...možda se i ponegdje zabunio.

Velociraptor kaže:

65 milijuna god prije pojave ptica(za sto se uzima otprilike razdoblje od oko prije 160 mil godina) imas formirane sve danasnje skupine kraljeznjaka... sisavce, dinosaure i naravno gmazove te vodozemce. Dakle, logika i znanje ti malo stekaju...

Nisi uopće shvatio logiku razmišljanja, pa da ti pojednostavim. Do banalnosti. 65 milijuna godina je strašno dugo vrijeme. Konkretno sam ti mislio napisati od razdoblja karbona i perma na ovamo ali nisam znao da ti google ne bi karbon preveo kao ugljik pa bi ispalo da govorim o ugljenim naslagama. U tom razdoblju, razvilo se tisuće vrsta organizama koje su doživljavale svoj razvoj i pad. Teoretski, nitko ne može sa 100% sigurnosti reći da se vodozemci nisu mogli razviti do inteligentnih bića razine čovjeka i nakon toga nestati. Tako i gmazovi, tako i dinosauri, tako i sisavci i ptice. Da s enađe jedan takav fosil, sve se mijenja. Koje je pokuse priroda kroz selekciju radila i koje je osobine i organe razvijala a koje odbacivala, to je nešto što mi samo nagađamo. Na temelju tih fosila, ostataka životinja kojih se 5% uspije sačuvati, od njih mi nađemo 0.005% a od toga je 0,0005% u takvom stanju da se može nešto zaključiti. A ti sad veleumno krenuo s novom teorijom evolucije koje eto hbg, nitko u 200g. znanosti nije otkrio ali TI si zaključio temeljem zdrave logike. Nije tako...stvari tako ne idu.

[monty-zg]

Velociraptor kaže:

A je li ti shvacas koje glupoti govoris? "Paleontologists regard birds as the only clade of dinosaurs to have survived the Cretaceous–Paleogene extinction event "!!!!!!!!! Procitaj to nekoliko puta.

Pročitaj ti ponovo taj tekst na koji se referiraš i ponovo. Jer ako ti nije bila jasna rečenica, suvišno je s tobom uopće diskutirati. Razlika je IZ od JESU. Cijela teorija evolucije (razvoja jednih organizama iz drugih) slijedi iz toga IZ a ne po onome jesu. Da bi bili JESU morali bi imati svojstva, izgled i genetsku sliku jednaku. A tvoj T-REX i kanarinac su, ponovim ti opet i zadnji puta, vrlo slični sa sve tri karakteristike.

Velociraptor kaže:

E sad si ga usro, maestralno... Heilmann je bio jedan od najvecih PROTIVNIKA ptica kao dinosaura(tj. da su potekle od istih – njegova hipoteza je bila da su imali dalekog zajednickog pretka a nasao ga je u Ornithosuchusu,

Bravo genije!!!!! Ti si moj idol!!!! U jednoj jedinoj rečenici sam sebe posereš i onda drugima serviraš. Sve si rekao sam, daljnja rasprava je suvišna! Bravo!!

Velociraptor kaže:

Cek malo... sad su se i sisavci razvili iz dinosaura!? Koliko ozbiljan mozes zvucati kad kazes nesto takvo...

Originalna rečenica je bila "Dinosaura je bilo tisuće vrsta kroz 200 mil. godina Iz jednog od njih u juri su se krenule razvijati ptice, iz takvog jednog roda gmazova, još u permu su se jednog razvili i sisavci...to se zove evolucija, ostale vrste su išle dalje...razvijale se svojim smjerovima. Do kraja."
U kopiranju i quotanju svih tvojih navoda i nebuloza nije čudno da sam i cijele redove izgubio...

Velociraptor kaže:

obzirom da su ptice zivotinje iz razreda Dinosauria.

Biologija 8 razred, sjedni 1 i do kraja godine naučiti sistematiku živih organizama. Pa se onda javi:

Carstvo: Animalia
Koljeno: Chordata
Razred: Aves

tvoj suri orao (kvazidinosaur po tebi)
Carstvo: Animalia
Koljeno: Chordata
Razred: Aves
Red: Falconiformes
Porodica: Accipitridae
Rod: Aquila
Vrsta: A. chrysaetos

Velociraptor kaže:

Quote:
"za dobar dio je dokazano da su vidjeli samo pomične stvari"
jos gluposti iz Jurskog parka. Kako bi aktivni predator mogao loviti s vidom zasnovanim samo na pokretnu? I onda nam reci zasto su teropodni dinosauri grabezljivci razvi(ja)li velike oci i stereoskopski vid?

Nije mi jasno, jesu li ti "aktivni predatori" oni orlovi iz tvojih postova ili ipak misliš na kredne životinje? Jer, "gluposti" iz Jurskog parka su djelo ni manje ni više nego "stručnog suradnika" na filmu Jim Hornera na čije se vrlo djelo cijelo vrijeme pozivaš. Znači, kad paše u pretpostavke, onda je genije, kad ne paše, to su gluposti. Btw, pojava nemogućnosti lova na plijen koji miruje je pojava iz svijeta gmazova, dakle, bez obzira na 3D, odnosno "stereoskopski vid" gušter ili zmija te ne vidi ni malo kao miruješ.

Na to bi se nadovezao i sa sluhom. Sluh je u svom primitivnom obliku osobina koja potječe još od riba i posjeduju je i vodozemci i gmazovi.

Evo, kad već kopaš po Wikiju:
"Stremen se nalazi već na početku evolucije kopnenih kralježnjaka. To je kod vodozemaca, gmazova i ptica jedina slušna kost i naziva se Columella. On je kod riba još kao tzv. Hyomandibulare sastavni dio donje čeljusti."

[monty-zg]

Tek kod sisavaca se razvija pravi "sluh".
Jedno od obilježja svojstvenih samo sisavcima su tri slušne kosti: čekić (Malleus), nakovanj (Incus) i stremen (Stapes) . One se nalaze u srednjem uhu. Prihvaćaju vibracije s bubnjića i prenose ih u ovalni prozor unutrašnjeg uha.

Dakle sluh kod gmazova i dinosaura kao takav ne postoji, postojalo je osjećanje vibracija (kao kod zmija, npr).
Kod ptica postoji sluh no nije razvijen osim kod pojedninih vrsta (koje NISU postojale do prije 30 milijuna godina-sove, ćukovi). Osjet vibracija niske frekvencije na koji se referiraš je nešto što imaju i morski psi, a koji su 200 milijuna godina stariji organizmi. Samo dokazuje da su kod određenih oblika neke osobine koje daju prednost ostale iz evolucije.
Tako su i troodonti na koje se referiraš bili lovci doba jure ali NISU se IZ njih razvile sove. Da ne bi sad krenuo u tu priću. Jer ih dijeli 100 milijuna godina.

I za kraj:

Velociraptor kaže:

Meko tkivo je nadjeno u primjerku T. Rexa(popularno zvan i B. Rex prema istrazivacu, Bobu Harmonu, koji je pronasao fosil) iskopanog u Montani prije nekoliko godina. Nadjeni su ostatci krvnih zila(jos uvijek fleksibilni), stanice (vjerovatno)hema, kosti i neki proteini(kolagen). Ovaj primjerak je zanimljiv jer je nadjen i cvrst dokaz o spolu istog. - ovaj T. Rex je bila zenka a to su znali prema tome sto su na pojedinim mjestima nasli ostatke medularne kosti/tkiva – koja se danas moze naci iskljucivo i samo kod zenki ptica(hint, hint... ). Taj reproduktivni materijal sluzi izgradnji jajeta. To je znacilo da je zenka u pitanju bila ili "noseca" ili u ovulaciji, a to znamo zato sto se to tkivo pocinje pojavljivati na poticaj estrogena.
Za detaljnije citanje preporucam ili originalni rad na temu od Mary Schweitzer ili Hornerovu knjigu o Chikensaurusu(How to build a dinosaur – extinction doesn't have to be forever u kojoj je prvi dio knjige vecinom posvecen B. Rexu).

Jel da kopiram cijeli tekst ili da ti nacrtam dvije stvari zbog kojih je ovo označeno.
1: Jim Horner je genijalni paleontolog ali je još genijalniji mlatipara koji popularizacijom dijela svojih istraživanja i stvaranjem atraktivnih i intrigantnih zaključaka dovodi do toga da ljudi njegove pretpostavke (temeljene i na slabim ili nikakvim dokazima) prihvaćaju kao gotove činjenice, pogotovo u dijelu američke (vrlo znanstveno realne i po općoj kulturi poznate) populacije. Prema sve zanimljivijim zaključcima otprilike je još na stepenicu dvije od Semira Osmanagića pa bi tema o pticoraptorima gotovo pa mogla krenuti na PDF Alternativa.
2. T.Rex je aberantni oblik dinosaura, završetak jednog cijelog roda i po niti jednoj svojoj osobini on nije relevantan za ozbiljnije izučavanje neke vrste. On je bio velik, on je genijalan materijal za "dežurnog zlikovca" u svijetu dinosaura, ali on je izumro i nije se dalje razvijao. Postoje puno zahvalnije vrste dinosaura, samo one nisu ni približno "popularne". To paleontolozi dobro znaju, ali...ako na nekom nalazištu nema T.Rexa onda je to nalazište "beznačajno". Jer tako ide trend pod vodstvom. J. Hornera i njegove ekipe s terena u Montani(i baš tamo je gle čuda, Bob Harmon našao B.Rexa!!!) i Gobiju.

Sve u svemu, ne znam ima li ti uopće još smisla tipkati i odgovarati, teorije su jedno, ne kažem da se kroz istraživanja DNK neće možda i cijela sistematika mijenjati, ali za sada, bez obzira na sve, nije se promjenila, bar ne u zadnjih 5 godina. No kako se bliži kraj majanskom kalendaru...tko zna, možda i bude sve drugačije u 2013.

[Bojan]

Koga zanima:

http://topdocumentaryfilms.com/how-to-build-a-dinosaur/

Što se tiče vaše debate, stavite na 26:00 gdje se baš o tome priča.

[Velo C. Raptor]

[QUOTE=monty-zg;37989237]

Smanjena penetracija svijetla jedanko smanjenje mogućnsti preživljavanja biljaka.

PLUS TVOJ TEKST



Jednako zaključak-dolazi do velikog izumiranja biljnog svijeta - slijedi zaključak, dolazi do poremećaja lanca prehrane i slijedi dalje - nestaju dinosauri.

Problem tvojih zaključivanja: 1) nađi mi slojeve ugljena nastale tim događajem, 2) nađi mi ostatke biljojeda koji su zahvaćeni navedenim događajem (gdje je bilje, tu su i biljojedi) i na kojima se vide posljedice tih događaja i 3) nađi mi ostatke mesojeda koji su tada stradavali.
Odgovori pod 1-3 nema ih!!! Ali kad čitaš Jim Hornera, toga bi trebalo biti hrpe. Jer je on to poprilično dobro opisivao i sve potkrijepio "dokazima". ALi dobro...možda se i ponegdje zabunio.

Opet radis neke svoje zakljucke... ja nisam nista konretno govorio o velikom izumiranju kopnenih biljaka... dapace, vise sam govorio o tome koliko su zapravo relativno lagano bile pogodjene i zasto je do toga mozebiti doslo . na to se odnosila referenca sa smanjenom penetracijom svjetlosti te globalnim pozarima. Zasto kazem globalnim zato sto su simulacije pokazale jako veliku radijaciju topline od udara asteroida koja bi bila kadra prouzrociti pozare diljem planete.

Teoretski, nitko ne može sa 100% sigurnosti reći da se vodozemci nisu mogli razviti do inteligentnih bića razine čovjeka i nakon toga nestati.

Eto vidis, ja mogu... zasto? Zato sto kod hladnokrvnih zivotinja jednostavno nema dovoljno energije za inteligenciju vise razine. Uz to, fosilni zapis pokazuje da kod gmazova evolucijski ne dolazi do znatnog povecanja mozgova. Ajmo dalje, hladnokrvne zivotinje ne mogu stajati uspravno, dakle nemaju sanse da razviju ruke, nesto sto se cini kljucnim u razvoju ljudske inteligencije(pa znas onu, ako je upalilo jednom...). Veliki mozak treba adekvatno i opskrbljivati kisikom inace nije od velike koristi - opet, hladnokrvne zivotinje imaju malen kapacitet pluca i relativno primitivnu gradju istih.

Razlika je IZ od JESU. Cijela teorija evolucije (razvoja jednih organizama iz drugih) slijedi iz toga IZ a ne po onome jesu. Da bi bili JESU morali bi imati svojstva, izgled i genetsku sliku jednaku. A tvoj T-REX i kanarinac su, ponovim ti opet i zadnji puta, vrlo slični sa sve tri karakteristike.

Ti stvarno ne kontas... pa dinosauri i ptice dijele sve karakteristike . Ne postoji znacajna karakteristika ptica koju ne mozes naci na teropodnim dinosaurima i obrnuto. Oni su toliko slicni da su neki od 11 poznatih primjeraka Archaeopteryxa dugo vremena bili pogresno identificirani kao Compsognathus - zato sto su nevjerojatno slicni u gotovo svim detaljima.
Po tvojoj logici, mi i izumrli sisavci od prije 60ak milijuna godina(a velik broj vrsta sisavaca je izumro kad i dinosauri) nismo isti razred zivotinja. Shvacas li razmjere svoje pogreske!?

Bravo genije!!!!! Ti si moj idol!!!! U jednoj jedinoj rečenici sam sebe posereš i onda drugima serviraš. Sve si rekao sam, daljnja rasprava je suvišna! Bravo!!

S tobom nema smisla imati ozbiljniju diskusiju. Procitaj Heilmanna, razloge njegove pogreske, pa se javi. Heilmannova teorija o porijeklu ptica nije aktualna vec desetljecima, al eto ako je ti zelis ozivit, samo naprijed

Originalna rečenica je bila "Dinosaura je bilo tisuće vrsta kroz 200 mil. godina Iz jednog od njih u juri su se krenule razvijati ptice, iz takvog jednog roda gmazova, još u permu su se jednog razvili i sisavci...to se zove evolucija, ostale vrste su išle dalje...razvijale se svojim smjerovima. Do kraja."
U kopiranju i quotanju svih tvojih navoda i nebuloza nije čudno da sam i cijele redove izgubio...

originalni post tvoj, koji sam kvotao a koji se jos vidi u mom postu, je drukciji od tvog navodnog kvota ovdje i nije sadrzavao gmazove vec se jasno vidi da si mislio na dinosaure.

Biologija 8 razred, sjedni 1 i do kraja godine naučiti sistematiku živih organizama. Pa se onda javi:

Carstvo: Animalia
Koljeno: Chordata
Razred: Aves

tvoj suri orao (kvazidinosaur po tebi)
Carstvo: Animalia
Koljeno: Chordata
Razred: Aves
Red: Falconiformes
Porodica: Accipitridae
Rod: Aquila
Vrsta: A. chrysaetos

zastarjela klasifikacija. Ne preporucam nase knjige iz osnovne kao neki veliki izvor znanja. Prema toj istoj klasifikaciji, Therapsidi(proto-sisavci iz kojih potjecu moderni sisavci) su svrstani u razred Reptilia, premda nemaju gotovo nikakve veze sa njima(vec razvili krzno, toplokrvnost, uspravan hod, laktaciju...)
Danas pak imamo malo drukciju klasifikaciju, oko koje se mozda ne slazu svi, ali vecina priznaje da ptice kao takve spadaju pod Dinosauria. I to se, naravno, ne govori tek tako, vec je potkrijepljeno brojnim istrazivanjima.

Nije mi jasno, jesu li ti "aktivni predatori" oni orlovi iz tvojih postova ili ipak misliš na kredne životinje? Jer, "gluposti" iz Jurskog parka su djelo ni manje ni više nego "stručnog suradnika" na filmu Jim Hornera na čije se vrlo djelo cijelo vrijeme pozivaš. Znači, kad paše u pretpostavke, onda je genije, kad ne paše, to su gluposti. Btw, pojava nemogućnosti lova na plijen koji miruje je pojava iz svijeta gmazova, dakle, bez obzira na 3D, odnosno "stereoskopski vid" gušter ili zmija te ne vidi ni malo kao miruješ.

Da znas ista o Horneru...
Horner je bio strucni suradnik na JP filmovima, istina. Al ono sto ti ne znas jest sam princip snimanja tih filmova. Sam Horner je priznao da su od njegovih prijedloga odbili veliku vecinu. Ti filmovi su, prvo i prvenstveno, proizvod Hollywooda, a ne Hornera, premda se u svojoj osnovi oslanjaju na neka od njegovih(i naravno hrpe drugih istrazivaca sa tog polja) istrazivanja. Ali u konacnici, predstavljaju filmove za zabavu, a ne znanstvena istrazivanja ili zakljucke.

Ni Horner nije bezgresan, dugo je zagovarao stav da je T. Rex bio iskljucivo strvinar, premda su ga dokazi(pronalazak zacjeljenih rana od Tyrannosauridnog zuba na Triceratopsima) kasnije opovrgnuli. Zapravo mislim da on jos uvijek zagovara taj stav, samo se u zadnje vrijeme puno manje izjasnjava po tom pitanju.

Sto se tice pozivanja na Hornera, ja puno vise cijenim Bakkera. On je daleko najdalekovidniji od svih njih i ima najbolji nos za detalje.

1: Jim Horner je genijalni paleontolog ali je još genijalniji mlatipara koji popularizacijom dijela svojih istraživanja i stvaranjem atraktivnih i intrigantnih zaključaka dovodi do toga da ljudi njegove pretpostavke (temeljene i na slabim ili nikakvim dokazima) prihvaćaju kao gotove činjenice, pogotovo u dijelu američke (vrlo znanstveno realne i po općoj kulturi poznate) populacije. Prema sve zanimljivijim zaključcima otprilike je još na stepenicu dvije od Semira Osmanagića pa bi tema o pticoraptorima gotovo pa mogla krenuti na PDF Alternativa.

Ja predlazem da se ti prebacis na alternativu s obzirom da zakljucke dobijas iz filmova i osnovnoskolskih knjiga.

T.Rex je aberantni oblik dinosaura, završetak jednog cijelog roda i po niti jednoj svojoj osobini on nije relevantan za ozbiljnije izučavanje neke vrste. On je bio velik, on je genijalan materijal za "dežurnog zlikovca" u svijetu dinosaura, ali on je izumro i nije se dalje razvijao. Postoje puno zahvalnije vrste dinosaura, samo one nisu ni približno "popularne". To paleontolozi dobro znaju, ali...ako na nekom nalazištu nema T.Rexa onda je to nalazište "beznačajno". Jer tako ide trend pod vodstvom. J. Hornera i njegove ekipe s terena u Montani(i baš tamo je gle čuda, Bob Harmon našao B.Rexa!!!) i Gobiju.

Oh, vidi... jos nesto je pokupio iz Jurskog Parka. Aberantni oblik... auuu... ajd nam sad objasni sto to tocno znaci i zasto je T. Rex tocno aberantan .

[monty-zg]

Dakle, nakon tri stranice ovog topica, mislim da bi bilo zanimljivo složiti sve kaj si napisao, popisao i "objasnio" neukom puku. I ipak skratio odgovor jer vidim kuda vodi priča...

Ovako, idem redom, da se ne bi opet hvatao na rečenice koje sam izostavio pokušavajući ti tumačiti.

Velociraptor kaže:

Da znas ista o Horneru...
Horner je bio strucni suradnik na JP filmovima, istina. Al ono sto ti ne znas jest sam princip snimanja tih filmova. Sam Horner je priznao da su od njegovih prijedloga odbili veliku vecinu. Ti filmovi su, prvo i prvenstveno, proizvod Hollywooda, a ne Hornera, premda se u svojoj osnovi oslanjaju na neka od njegovih(i naravno hrpe drugih istrazivaca sa tog polja) istrazivanja. Ali u konacnici, predstavljaju filmove za zabavu, a ne znanstvena istrazivanja ili zakljucke.
Ni Horner nije bezgresan, dugo je zagovarao stav da je T. Rex bio iskljucivo strvinar, premda su ga dokazi(pronalazak zacjeljenih rana od Tyrannosauridnog zuba na Triceratopsima) kasnije opovrgnuli. Zapravo mislim da on jos uvijek zagovara taj stav, samo se u zadnje vrijeme puno manje izjasnjava po tom pitanju.

Sto se tice pozivanja na Hornera, ja puno vise cijenim Bakkera. On je daleko najdalekovidniji od svih njih i ima najbolji nos za detalje.

Čovječe pa ti si sigurno Horner himself kad tako dobro znaš sve detalje oko snimanja JP.
Alan Grant je u filmu stvarni J.Horner, filmski dorađen kako bi djeci pružio i ispričao priču o dinosaurima. Hornerova priča da je T-rex strvinar došla je nakon otkrića iz 1996. godine, dok je film JP snimljen 1993. godine dok je još tvrdio da je T-rex živina koja je trčala 70km/h, žderala hadrosaure u jednom zalogaju i bila najveći živući predator u povijesti.

Naravno, nakon svega što ti se ne dopada u Hornerovim teorijama (a držao si ih se ko pijan plota) ipak je Bakker bolji. Kad je tako preporučam ti i Olsona, Carpentera i slične. A posebno Paladina Showersa, Barricka i Hilleniusa, kod njih bi naučio još par detalja.

Recimo detalje o gigantotermiji...pojavi kao kod morskih kornjača. Zgodna je za razviti druge teorije...

Velociraptor kaže:

Po tvojoj logici, mi i izumrli sisavci od prije 60ak milijuna godina(a velik broj vrsta sisavaca je izumro kad i dinosauri) nismo isti razred zivotinja. Shvacas li razmjere svoje pogreske!?

Shvaćaš li ti razmjere razdoblja od 65 milijuna godina? Ja definitivno nisam isti razred životinja s njima, moj se razred razvio evolucijom kroz 65 miilijuna godina iz tih organizama. Za tebe ne znam...

Velociraptor kaže:

Oh, vidi... jos nesto je pokupio iz Jurskog Parka. Aberantni oblik... auuu... ajd nam sad objasni sto to tocno znaci i zasto je T. Rex tocno aberantan .

Da znaš što je aberantni oblik (e hbg, Horner ne piše o tome, a google daje prijevod "nenormalan"), znao bi da se aberantni oblici uopće ne spominju u JP. Aberantni oblici se spominju u paleontologiji, oni su fino opisani, a ako T-rex NIJE aberantni oblik, e onda me molim te prosvijetli pa mi reci koji je oblik koji slijedi u razvoju.

Dakle to su bili samo moji kratki komentari na tvoje "izlaganje".
O onim krednim izumiranjima biljaka i ugljenu i pepelu kojeg nema nakon globalnih požara te radijacije topline (prvi puta to čujem-pa te molim da objasniš kaj je to, termonuklearke?) bolje je ni ne komentirat...

E sad, ide onaj dio gdje moram nekaj iskomentirat pa makar popio karton...

Na pitanje o struci ne odgovaraš, što je odgovor sam po sebi, nisi paleontolog, nisi biolog i nisi osoba koja je pohodila ijedno istaživanje bilo kakvih fosila (osim možda Novih fosila ili onih na gerijatriji, ali to nije tema ovdje)

O toj struci ne znaš više od prosječnog školarca. Udžbenici, bilo naši, bilo strani, jer i naši udžbenici su nedavno usklađeni s onima vani (ne bi vjerovao ali je tako, 2008.godine), tumače razvoj organizama na način kako je to do sada bilo utvrđeno i potvrđeno znanstvenim istraživanjima. Hoće li se ti udžbenici za pet godina mijenjati ne znam, ali podaci koji su u njima su za sada znanstveno ispravni i točni.
Prema tome, sve pretpostavke koje se nisu dokazale znanstveno, predstavljaju i dalje samo djelomično potvrđene teorije i predstavljaju dio koji se naziva alternativna znanost. Vrlo širok pojam za sve i koji obuhvaća mnoge "znanstvenike" kao i one koji još nisu znanstveno potvrdili svoja istraživanja.

Velociraptor kaže:

Zastarjela klasifikacija. Ne preporucam nase knjige iz osnovne kao neki veliki izvor znanja....
Danas pak imamo malo drukciju klasifikaciju, oko koje se mozda ne slazu svi...

Tvoj komentar na SLUŽBENU (i znanstvenim krvavim dugogodišnjim radom potvrđenu) sistematizaciju je zapravo ponižavanje svih stručnjaka za područje biologije.
Znači po tebi, oni su budale, neznalice, zastarjeli i zatupjeli likovi, a TI (pardon, VI, mada ne znam tko ste to "vi" koji "imate drukčiju klasifikaciju") si prosvjetitelj i međunarodno priznati stručnjak s 5 fakulteta i 3 doktorata koji će sad dijeliti znanje o "revoluciji u evoluciji".

Zapravo sam htio postaviti pitanje nakon prvog tvog posta ali eto čekao sam misleći da si skužio gdje ne plivaš...
Koje si ti to znanstvene radove objavio na temu dinosaura kad si toliki znalac? Ja priznam da mi dinosauri nisu direktno struka, ali geologija (samim time i dio koji uključuje paleontologiju) je, prema tome...karte na stol.
Ime tvog znanstvenog rada na temu dinosaura? Nema? Ima?

Sorry za malo grubosti, ovo je forum, svatko ima pravo reći što misli ali dirati u dio gdje ljudi rade godinama i stvaraju nešto i podcjenjivati to s pročitane 2 knjige...malo je previše.

Zatvaram diskusiju sa svoje strane.

[Velo C. Raptor]

Recimo detalje o gigantotermiji...pojavi kao kod morskih kornjača. Zgodna je za razviti druge teorije...

zanimljivo a nijedna kornjaca, usprkos gigantotermiji, ne hoda na straznjim nogama i nema perja... malo preveliko neslaganje sa tom teorijom, jel' da, a to i bez nekog veceg ulazenja u samu srz problema.

Shvaćaš li ti razmjere razdoblja od 65 milijuna godina? Ja definitivno nisam isti razred životinja s njima, moj se razred razvio evolucijom kroz 65 miilijuna godina iz tih organizama. Za tebe ne znam...

Znaci, ti nisi sisavac?
Do tell...

O toj struci ne znaš više od prosječnog školarca

kaze covjek kojem su se sisavci izlegli iz dinosaura... ili koji Heilmanna citira kao zastarjeli dokaz koji dokazuje da ptice nisu dinosauri. Ili kaze da nije sam sisavac.... Kako da kazem, rugala se sova sjenici

Prema tome, sve pretpostavke koje se nisu dokazale znanstveno, predstavljaju i dalje samo djelomično potvrđene teorije i predstavljaju dio koji se naziva alternativna znanost

Cek, znaci opet pobijas svoje tvrdnje ti sam... jer postoji HRPA i HRPA radova na temu porijekla ptica, neki cak i iz 19. st koji se slazu sa mnom. A broj radova na tvojoj strani je mizeran, pogotovo u zadnjih 20ak godina. Dakle, po tvojoj logici ti sam nemas pravo i sam propovjedas alternativnu znanost... aj pa barem si priznao pa ti se pola prasta

Tvoj komentar na SLUŽBENU (i znanstvenim krvavim dugogodišnjim radom potvrđenu) sistematizaciju je zapravo ponižavanje svih stručnjaka za područje biologije.
Znači po tebi, oni su budale, neznalice, zastarjeli i zatupjeli likovi, a TI (pardon, VI, mada ne znam tko ste to "vi" koji "imate drukčiju klasifikaciju") si prosvjetitelj i međunarodno priznati stručnjak s 5 fakulteta i 3 doktorata koji će sad dijeliti znanje o "revoluciji u evoluciji".

e jebi ga, moj monty_zg, ja barem sirokih ruku prihvacam napretke u znanosti. A ti bi se trebao podsjetiti da kad je originalna taksonomija konstruirana svijet uopce nije znao za evoluciju ni izumiranja. Danas vecina znanstvenika preferira kladistiku naprema starom sistemu taksonomije. I vecina ce ti ovo nacrtati



a sad sto se tebi to ne svidja, tvoj problem.

[Velo C. Raptor]

Ozivljavam ovaj thread da izvijestim o uzbuljivom otkricu velikog theropoda u Kini koji je prvi primjer velikog dinosaura prekrivenog perjem.

Yutyrannus Huali je rani tyrannosaurid velicine od oko 1500 kg i duzine do 9 metara, a potjece iz rane Krede(125 mil godina).

Ovo otkrice predstavlja jos jednu vaznu spoznaju o evoluciji dinosaura i ptica i nadasve, jednom i zauvijek, potvrdjuje toplokrvnot ovih zivotinja...

http://blogs.discovermagazine.com/no...with-feathers/

[monty-zg]

Da, vrlo relevantan izvor, sigurno se sve enciklopedije svijeta već spaljuju..

Evo onda i tebi jednako takav tekst:
http://http://www.index.hr/vijesti/c...di/609247.aspx

Pa sad...pokislo im perje...

[Velo C. Raptor]

monty-zg kaže:

Da, vrlo relevantan izvor, sigurno se sve enciklopedije svijeta već spaljuju..

Evo onda i tebi jednako takav tekst:
http://http://www.index.hr/vijesti/c...di/609247.aspx

Pa sad...pokislo im perje...

clanak je originalno iz Nature, al vidim da ti vise vjerujes Indexu

[monty-zg]

A čuj, izvor je bio UK Natural history museum čiji je autor teksta vanjski suradnik. A oni ti stvarno pojma nemaju tako da vjerujem da si u pravu.

[Velo C. Raptor]

Novi dokazi dinosaurske toplokrvnosti

M. Köhler, N. Marín-Moratalla, X Jordana, and R. Aanes, "Seasonal bone
growth and physiology in endotherms shed light on dinosaur
physiology", Nature, 2012. [doi:10.1038/nature11264]


http://www.nature.com/nature/journal...ture11264.html

The team's analysis of bone tissue also showed that the fast growth
rate of mammals is related to a high metabolism , which in turn is typical
of warm-bloodedness.
"If you compare this tissue with dinosaur tissue you will see that they
are indistinguishable," said Koehler.
"So this means that dinosaurs not only grew very fast but this growth
was sustained by a very high metabolic rate, indicating warm-
bloodedness."
A comment by University of California palaeontologist Kevin Padian that
was published with the paper said the study was the latest to chip away
at the long-held theory that dinosaurs were cold-blooded.
"It seems that these were anything but typical reptiles, and Koehler and
colleagues' findings remove another false correlation from this picture."

game, set, match

[pobosutljanin]

Sreća pa za članak ne treba pretplata na Nature

[Velo C. Raptor]

pobosutljanin kaže:

Sreća pa za članak ne treba pretplata na Nature

Istina nikad nije bila djabe

Siguran sam da postoji dobar sažetak negdje, samo ga treba naći.

Ali ukratko, rad je veoma važan jer pronalazi specifične krugove povezane s rastom u kostima današnjih toplokrvnih životinja(proučavano je 41 vrste sisavaca i ptica) koji su se prije vezali isključivo sa hladnokrvnim životinjama i njihovim sezonskim rastom ili dostupnoscu hrane. Time se ubija zadnji veliki argument za pobornike hladnokrvnosti dinosaura.

[paranormalni]

Ne znam zašto je naslov teme povratak dinosaura, na koji način se oni mogu vratiti. Zna se dobro da su ih sisavci itekako nadmašili u bilo čemu.

[Velo C. Raptor]

paranormalni kaže:

Ne znam zašto je naslov teme povratak dinosaura, na koji način se oni mogu vratiti. Zna se dobro da su ih sisavci itekako nadmašili u bilo čemu.

U čemu su ih sisavci nadmašili, nabroji da vidimo...

[manchild]

Velociraptor kaže:

U čemu su ih sisavci nadmašili, nabroji da vidimo...

pa po tome jer su dinasouri pokrepali, a sisavci nisu