Je li ovo islam?

[manchild]

kako to da se kršćani ne dižu u zrak nego baš muslimani?

[EliEliLama]

manchild kaže:

kako to da se kršćani ne dižu u zrak nego baš muslimani?

Ti kao da si pao s Marsa pa ne znaš što je na bliskom istoku dekadama od kada je nafta postala zlato..

[Bolji od tebe]

Osho o Islamu


1. Mohammedanism is a religion of peace, but who else has succeeded more in bringing unrest?

2. Mohammed was an absolutely illiterate man, and the Koran, in which his sayings are collected, is ninety-nine percent rubbish. You can just open the book anywhere and read it, and you will be convinced of what I am saying. I am not saying on a certain page — anywhere. You just open the book accidentally, read the page and you will be convinced of what I am saying.

Whatsoever one percent truth there is here and there in the Koran is not Mohammed's. It is just ordinary, ancient wisdom that uneducated people collect easily — more easily than the educated people, because educated people have far better sources of information — books, libraries, universities, scholars. The uneducated, simply by hearing the old people, collect a few words of wisdom here and there. And those words are significant, because for thousands of years they have been tested and found somehow true. So it is the wisdom of the ages that is scattered here and there; otherwise, it is the most ordinary book possible in the world.

Muslims have been asking me, "Why don't you speak on the Koran? You have spoken on The Bible, on the Gita, this and that." I could not say to them that it is all rubbish; I simply went on postponing. Even just before I went into silence, a Muslim scholar sent the latest English version of the Koran, praying me to speak on it. But now I have to say that it is all rubbish, that is why I have not spoken on it — because why unnecessarily waste time?

izvor: http://oshopedia.blogspot.hr/2010/03/osho-on-islam.html


OSHO

[liboteracku]

manchild kaže:

kako to da se kršćani ne dižu u zrak nego baš muslimani?

Zato što je centralna figura islama (Muhamed) za razliku od centralne figure kršćanstva (Krist) bio vojskovođa, pedofil, odrubljivač glava, pljačkaš ...

[Nepoznati]

liboteracku kaže:

Zato što je centralna figura islama (Muhamed) za razliku od centralne figure kršćanstva (Krist) bio vojskovođa, pedofil, odrubljivač glava, pljačkaš ...

Lik Isus je isto vjerski vođa pobunjenika bio. Naredio im naoružati se, konspirativno se okupiše na Maslinskoj gori, odakle bi (kao i drugi Mesije) u zoru krenuli na Jeruzalem da pobune narod koji im je vjerovao, da "oslobode Izraela" od okupatora, kako su svi njegovi bijesni hahari ("spaljivači sela") iz Galileje čvrsto vjerovali. Našao se izdajnik, koji mu je pomrsio konce, i ulovljen je kolovođa pobune, a ostali se razbježali.

Kasnije sve isprotumačeno drugačije, da im je Isus nakon smrti sve objasnio potanko.

[liboteracku]

Nepoznati kaže:

Lik Isus je isto vjerski vođa pobunjenika bio. Naredio im naoružati se, konspirativno se okupiše na Maslinskoj gori, odakle bi (kao i drugi Mesije) u zoru krenuli na Jeruzalem da pobune narod koji im je vjerovao, da "oslobode Izraela" od okupatora, kako su svi njegovi bijesni hahari ("spaljivači sela") iz Galileje čvrsto vjerovali. Našao se izdajnik, koji mu je pomrsio konce, i ulovljen je kolovođa pobune, a ostali se razbježali.

Kasnije sve isprotumačeno drugačije, da im je Isus nakon smrti sve objasnio potanko.

I onda su svinje poletjele i ti se probudio.

[EliEliLama]

Nepoznati kaže:

Lik Isus je isto vjerski vođa pobunjenika bio. Naredio im naoružati se, konspirativno se okupiše na Maslinskoj gori, odakle bi (kao i drugi Mesije) u zoru krenuli na Jeruzalem da pobune narod koji im je vjerovao, da "oslobode Izraela" od okupatora, kako su svi njegovi bijesni hahari ("spaljivači sela") iz Galileje čvrsto vjerovali. Našao se izdajnik, koji mu je pomrsio konce, i ulovljen je kolovođa pobune, a ostali se razbježali.

Kasnije sve isprotumačeno drugačije, da im je Isus nakon smrti sve objasnio potanko.

Tu i je kljuc bolesti zapadne civilizacije nasilje proglasimo ljubavi i zlostavljace pozeljnjima.Umno ograniceni Isus koji nije do koljena ni polovici covjecanstva danas postao nesto sto nije.To je ta bjeda koju treba korigirati to je ponizavanje covjecanstva.

[liboteracku]

EliEliLama kaže:

Tu i je kljuc bolesti zapadne civilizacije nasilje proglasimo ljubavi i zlostavljace pozeljnjima.Umno ograniceni Isus koji nije do koljena ni polobivi covjecanstva danas postao nesto sto nije.To je ta bjeda koju treba korigirati to je ponizavanje covjecanstva.

Umnoograničeni Isus? Nasilje proglasimo ljubav? O čemu ti i ovaj gore meljete?

[Hlebyn]

Ovo je sve off topično spamanje teme. Tema je islam.

[RIOBOSS]

Agica kaže:

http://www.index.hr/vijesti/clanak/s...ti/583750.aspx

Ako nije islam od kud vade te odredbe? Koji je izvor ovog?
Ako jest islam zašto to svi ne rade?

Ne poznajem previše tu problematiku pa me zanima misljenja upućenijih.
Ne zelim ulazit u raspravu sad oko rekla kazala priča i kak je to neljudski i kak su nekog negdje ubili ili osakatili itd.

liboteracku kaže:

Zato što je centralna figura islama (Muhamed) za razliku od centralne figure kršćanstva (Krist) bio vojskovođa, pedofil, odrubljivač glava, pljačkaš ...

Sasvim je moguće ustvrditi i da je Isus bio nekrofil i kanibal, na temelju onoga što 2k godina poslije nakon čini njegova sljedba:
http://svjetlonosa.bloger.index.hr/p.../28018006.aspx

Izvod:

Ovih dana glavna vijest koja ne silazi sa svih kanala i portala je truplo koje je izloženo vjernicima na štovanje.
Druga vijest je da je Index.hr to nazvao nekrofilskom orgijom sa jednorukim patuljkom. Index je već objasnio da je taj čovjek zaista bio patuljastog rasta – patuljak, da su mu zaista odrezali jednu ruku (kako bi je odnijeli u dijelovima u nekoliko Crkvi na štovanje) pa je bio jednoruk, da je mrtav i da ljudi oko njega masovno doživljavaju ekstatična stanja. Dakle, ni jedan navod nije lažan. Situacija u kojoj su činjenice daleko brutalnije od onoga na što se vjernici ljute.

Ono što je ljude najviše pogodilo jest – nekrofilija.

Za one kojima je ovo prvi susret sa katoličkom nekrofilijom, treba napomenuti da je to zapravo praksa. Toliko ustaljena da je više i ne percipiraju kao nešto neprirodno, bolesno, nastrano.

Autor je Svjetlonoša, preporučeni bloger sa Indexa, vjerovatno ste već čuli za njega. Ako niste - krajnje je vrijeme.

Meadow kaže:

Međutim, ne sa stajališta i modernog zakonodavca.
Dakle, ako ti u RH poželiš imati još pokoju ženu, ti možeš s njima biti u nekoj vrsti odnosa, ali formalno-pravo, nećeš biti s njima u braku. Samim tim, na tvoj prvotni brak se gleda (ukoliko je tvoja žena upoznata s tvojom praksom) kao na otvoreni brak dogovornog karaktera.

I samim tim, ako bi tvoja žena odlučila također, poseksati se s nekim drugim, imati ljubavnika mimo tebe ili što već, to bi bilo njeno legitimno pravo s obzirom na situaciju. Nije li tako?

Što misliš, kako bismo mogli stati na kraj takvoj nepravdi?
Jer hoću i ja imati 5 muževa.

Najlakše ti je stati na kraj takvoj nepravdi - da se udaš za monogamistu. Jer recipročno postupanje kod nepravde samo istu umnaža, odnosno niti u teoriji ne rezultira pravdom (osim ako se kazna zbog nepravde, istovjetna je li?- oko za oko, zub za zub - nekim čudom ne shvati kao pravda).
Pravda u svom užem smislu može egzistirati samo i isključivo u odsustvu nepravde. Kada se nepravda već dogodi - vrijeme je za kaznu, a ne za pravdu, odnosno za oprost.

Neise, očito je da islamski poredak ne gaji mišljenje da je taj poredak razvojni - nego ima mišljenje da je taj poredak apsolutni vrhunac. Stoga nije pogrešno reći da je naglasak svakog islamskog poretka postavljen na društveni status quo, da je socijalna dinamika daleko manja nego u društvima koja ne teže statusu quo. A članovi tog poretka, odnsono ženski članovi neće smatrati da je to bilo kakva nepravda jer je u pitanju temeljna neupitna stvar koju vjernici samo prihvate bez pitanja: zašto? A ako neko i upita zašto - na raspolaganju mu je mnoštvo pogrešnih ili djelomično istinitih odgovora - da umiri savjest ako već nije u stanju da se uklopi.

[Nepoznati]

RIOBOSS kaže:

http://svjetlonosa.bloger.index.hr/

Izvod:

Autor je Svjetlonoša, preporučeni bloger sa Indexa, vjerovatno ste već čuli za njega. Ako niste - krajnje je vrijeme.

http://svjetlonosa.bloger.index.hr/p...io/498757.aspx

Moja draga prijateljica s kojom povremeno surađujem.
Pozdrav ako ovo čita!

O islamu:

http://svjetlonosa.bloger.index.hr/p.../27892637.aspx

Zašto nisam do sada pisala o Islamu? Vodeći se idejom da osobne slobode završavaju gdje počinju tuđe – Islam me nije zanimao jer nije bio moj problem. Nitko nije gurao moje dijete da sjedi na islamskom satu vjeronauka, niti u državnim institucijama postoje islamski simboli, niti su islamski vjeroNauci ono što kreira javno mnijenje u kojem odrasta moje dijete. To je jedan razlog. Drugi razlog je to što Islam doživljavam kao nusprodukt prethodnika i svaka kritika koja se odnosi na prethodne religije, kritika je Islamu.

[liboteracku]

RIOBOSS kaže:

Sasvim je moguće ustvrditi i da je Isus bio nekrofil i kanibal, na temelju onoga što 2k godina poslije nakon čini njegova sljedba:
http://svjetlonosa.bloger.index.hr/p.../28018006.aspx
Izvod:
Autor je Svjetlonoša, preporučeni bloger sa Indexa, vjerovatno ste već čuli za njega. Ako niste - krajnje je vrijeme.
Najlakše ti je stati na kraj takvoj nepravdi - da se udaš za monogamistu. Jer recipročno postupanje kod nepravde samo istu umnaža, odnosno niti u teoriji ne rezultira pravdom (osim ako se kazna zbog nepravde, istovjetna je li?- oko za oko, zub za zub - nekim čudom ne shvati kao pravda).
Pravda u svom užem smislu može egzistirati samo i isključivo u odsustvu nepravde. Kada se nepravda već dogodi - vrijeme je za kaznu, a ne za pravdu, odnosno za oprost.

Tekst je glup ko k, ali svejedno na temelju prakse Katolika (ima i drugih kršćanskih religija, ali općenito tekst je bezveze) se ne može ništa zaključiti o Isusu. Činjenica je da je Isus živio svetim životom (a to što ljudi ubijaju i rade sranja ide u suprotnosti s tim), dok je Muhamed bio vojskovođa, pedofil, odrubljivač glava, pljačkaš , ugođavao sebi svim ovo zemaljskim blagodatima, govorio jedno, a radio drugo itd što nije u suprotnosti sa muslimanskim kamikaza i ostalim svjetskim praksama.

[Nepoznati]

liboteracku kaže:

Činjenica je da je Isus živio svetim životom

Nije nikakva činjenica. Zašto je oko sebe imao bijesne hahare iz Galileje koji su se naoružali i bili spremni spaliti jedno selo koje ih nije htjelo primiti na konak?

Kako to da su i nakon Isusove smrti nakon osude po Rimskom pravu za pobunu, i dalje bili uvjereni da je Isus došao "osloboditi Izraela"? Dakle kao mesija, predvodnik pobune protiv okupatora oružanim sredstvima (sve ono što je i Muhamed koristio)?

ugođavao sebi svim ovo zemaljskim blagodatima,

Isus nije bio sirotan. Oblačio se u skupocjene haljine, jeo i pio na gozbama koje je priređivao, snabdijevao hektolitrima vina pijane svatove, mazao se dragocjenim pomastima itd.

govorio jedno, a radio drugo

Vrlo sličan Muhamedu. A i Muhamed veli da su si jako slični.

[liboteracku]

Nepoznati kaže:

Nije nikakva činjenica.

Itekako je činjenica.

Zašto je oko sebe imao bijesne hahare iz Galileje koji su se naoružali i bili spremni spaliti jedno selo koje ih nije htjelo primiti na konak?

E i što s tim? Oni ga nisu htjeli primiti na što su ovi htjeli napasti selo i sam Isus ih je odvratio od toga nauma. Muhamed bi vjerojatno sve pobio, odrubio glave, spavao sa 9-godišnjakinjama prije toga. Očito su apostoli i ostali ljudi koji su slušali Isusa bili grešni ljudi koji su polako učili s Isusom. Petar ga je čak i na kraju zanijekao itd, , jedan ga je izdao, jedan je Rimskom vojniku otkinuo uho pa mu ga je Isus zacijelio i rekao tko se mača lati od mača će i umrijeti itd.
Od 3:20 pa do kraja
https://www.youtube.com/watch?v=53ikE7JR0_o

Kako to da su i nakon Isusove smrti nakon osude po Rimskom pravu za pobunu, i dalje bili uvjereni da je Isus došao "osloboditi Izraela"? Dakle kao mesija, predvodnik pobune protiv okupatora oružanim sredstvima (sve ono što je i Muhamed koristio)?

Prema kršćanskom vjerovanju Isus očito nije došao biti Mesija kakvog su Židovi vidjeli u kralju Davidu već je došao biti mučen, pokopan i uskrsnut. Dijelovi Staroga Zavjeta:

"The Lord is my strength and song, and He has become my salvation" (Ex. 15:2). In other words, "He has become my Yeshua."

"Zechariah 9:9"
9 Rejoice greatly, O daughter of Zion! Shout aloud, O daughter of Jerusalem! Behold, your king is coming to you; righteous and having salvation is he, humble and mounted on a donkey, on a colt, the foal of a donkey.

He was despised and rejected by men; a man of sorrows, and acquainted with grief; and as one from whom men hide their faces he was despised, and we esteemed him not. 4 Surely he has borne our griefs and carried our sorrows; yet we esteemed him stricken, smitten by God…

https://www.biblegateway.com/passage/?search=Isaiah+53
But he was pierced for our transgressions,

Itd itd Na ovim dijelovima Staroga Zavjeta napisanih godinama prije Krista se danas dijele Judaizam i kršćanstvo. Židovi imaju drugačije shvaćanje tih tekstova, no to je priča za drugu temu. To što su Židovi (prema kršćanskom vjerovanju) krivo shvatili Isusove riječi i zapisanu riječ ne čini Isusa lošim, kao ni čovjek koji se smatra kršćaninom, koji je griješnik i ne prati Isusove riječi ne čini Isusa lošim.

Isus nije bio sirotan. Oblačio se u skupocjene haljine, jeo i pio na gozbama koje je priređivao, snabdijevao hektolitrima vina pijane svatove, mazao se dragocjenim pomastima itd.

Evo ovo ti je bio Isus:
"Zechariah 9:9"
9 Rejoice greatly, O daughter of Zion! Shout aloud, O daughter of Jerusalem! Behold, your king is coming to you; righteous and having salvation is he, humble and mounted on a donkey, on a colt, the foal of a donkey.

On je putovao zemljom sa apostolima i pratiteljima propovijedajući ljudima radosnu vijest.
"Acquire no gold or silver or copper for your belts, 10 no bag for your journey, or two tunics or sandals or a staff, for the laborer deserves his food."
Na putovanjima su ga ljudi ugostili, priređivali svadbe...Tako je Pavao apostol bio farizej, bogataš, koji je postao Isusov apostol, ostavio se blaga, pridružio Isusu i samo sa odjećom na sebi putovali zemljom i propovijedali vijest.

Vrlo sličan Muhamedu. A i Muhamed veli da su si jako slični. :kava

Muhamed je bio vojskovođa, pedofil, pljačkaš, odrubljivač glava (što misliš zašto je to popularno u Islamskom svijetu), koji je je*o sve što se kretalo itd. Očito puka suprotnost čovjeku koji nije imao žene itd, koji je propovijedao sljedeće itd:
https://www.youtube.com/watch?v=m8KVGMsP2w8
https://www.youtube.com/watch?v=Pt0hh1sNUXM
Moraš imati ozbiljan potres mozga za usporediti Isusa i Muhameda.

[EliEliLama]

Ista kita cvijeca je naredjivo da pred njime glave lete kao Isus u evandjelju ili da netko glave sijece osobno kao taj Muhamed.Nije cudno sto glavosjecu Isusa i Muslimani prihvatili nije cudno uopce no previse se baviti tim nasilnim fikcijama nije dobro to zapravo i jest cilj da ljude konvertira u nasilnike.

[cestar]

Što mislite o ovom gledištu ?

Islam does not need reformation but Muslims definitely do

Nakon izlaganja o počecima Islama, o 'odnosu snaga' između vladara i ulema za vrijeme Kalifata, današnjoj medijskoj slici, govori slijedeće...

Human history is a history of war, violence and pestilence. The nature of this history stems from the very nature of humans. Thomas Hobbes-the great political philosopher- famously postulated the need for the Leviathian to keep human greed, bestiality and fear in check. A compendium of emotions-fear, greed, pride among other things- human beings can be both noble or descend to depths of bestiality. What brings out either to the fore are structural conditions or context. This is an insight that I owe to Karen Armstrong’s book,’ Fields of Blood: Religion and the History of Violence’. Religion, per se, cannot be implicated nor indicted in violence-historically or contemporarily, according to Armstrong. While there is correlation between violence and religion but correlation does not mean causation. The political economy of violence is as human as can be. Religion can either be a fig leaf for this or serve as a legitimator for violence.

This speaks eloquently to Islam and the critics of Islam. If Islam is , as the critics allege, inherently violent, then what accounts for the coexistence , peace and amity between different cultures within Islam. What is common between an African Muslim and an Albanian Muslim? Islam, of course. But they are not at war with each other. What accounts for general peace –within and without- of Muslims in India? The IS cannot be reflective of Islam and the Muslim world. While attention is focused on it because of its spectacular and egregious acts of violence, there is the whole of the rest of the Muslim world to consider too. Why do Malaysia, Dubai, Maldives, and other like such places slip off the radar of Muslims?

Nakon podsjećanja na, između ostalog, nasilnu povijest Reformacije u kršćanstvu, te nasilja u sekulariziranoj Europi XX. stoljeća... i da nismo dosegli Kraj Povijesti...

The world is in evolution; so is its moral, philosophical and practical orientation. It is here that Muslim Reformism comes into play. What Muslims need is to integrate reason with faith to move co-eval with the direction and thrust of world history and not me mere outliers. There is a vigorous precedent for this in Islamic history.

This precedent goes by the name of Ijtihad , roughly translated as independent reasoning. A caveat is in order here. Ijtihad can be carried out by experts in the domain of jurisprudence, reasoning, logic and , the Quran. It is not a lay endeavor. Key here is initiation of Ijtihad. Once initiated, the corollaries that flow from the process conducted by experts can percolate to the masses. Muslims then can align themselves with the modern temper and be equal participants and even catalysts of peace, amity and progress. The pace of change in the contemporary world is staggering and unprecedented. It is imperative upon Muslims to take stock of this change and be part of it as Muslims. The alternative is regression and the usurpation of Islam by the IS or its clones. Islam is a dynamic religion and faith and peace –within and without- is its bedrock. It is about time that we Muslims prove it.

@Hlebyn, spomenuo si kako forsiram ekonomska rješenja, ali zapravo ih vidim kao jedan od inicijatora društvene dinamike u tim zemljama, pokretača reforme društva, ne vjere, možda reinterpretacije...

Jer, što bi bila alternativa... a da nije stagnacija ili krvavi kaos ?

@Palenholik, tvoj stav o navedenom... ?

[hmxhmx1]

liboteracku kaže:

Tekst je glup ko k, ali svejedno na temelju prakse Katolika (ima i drugih kršćanskih religija, ali općenito tekst je bezveze) se ne može ništa zaključiti o Isusu. Činjenica je da je Isus živio svetim životom (a to što ljudi ubijaju i rade sranja ide u suprotnosti s tim), dok je Muhamed bio vojskovođa, pedofil, odrubljivač glava, pljačkaš , ugođavao sebi svim ovo zemaljskim blagodatima, govorio jedno, a radio drugo itd što nije u suprotnosti sa muslimanskim kamikaza i ostalim svjetskim praksama.

Hmm, ima dijelova gdje je i Isus zagovarao nasilje. Evo primjera:
Otkrivenje 2:

21 Dadoh joj vremena za obraćenje, ali ona neće da se obrati od bludnosti svoje. 22 Evo, bacam je na postelju, a bludne drugare njene u veliku nevolju ako se ne odvrate od njezinih djela; 23 i djecu ću joj smrću pobiti. I znat će sve crkve: Ja sam Onaj koji istražuje bubrege i srca - i dat ću vam svakomu po djelima.

A o Starom zavjetu da ni ne govorim..
The point is, sve vjerske knjige imaju neke dijelove koji zagovaraju neki oblik nasilja.

[Stelium]

Nepoznati kaže:

Lik Isus je isto vjerski vođa pobunjenika bio. Naredio im naoružati se, konspirativno se okupiše na Maslinskoj gori, odakle bi (kao i drugi Mesije) u zoru krenuli na Jeruzalem da pobune narod koji im je vjerovao, da "oslobode Izraela" od okupatora, kako su svi njegovi bijesni hahari ("spaljivači sela") iz Galileje čvrsto vjerovali. Našao se izdajnik, koji mu je pomrsio konce, i ulovljen je kolovođa pobune, a ostali se razbježali.

Kasnije sve isprotumačeno drugačije, da im je Isus nakon smrti sve objasnio potanko.

Da li postoje ikakvi dokazi(Biblijski citati) koji potvrđuju tvoja razmišljanja ?

Nepoznati kaže:

Nije nikakva činjenica. Zašto je oko sebe imao bijesne hahare iz Galileje koji su se naoružali i bili spremni spaliti jedno selo koje ih nije htjelo primiti na konak?

Kako to da su i nakon Isusove smrti nakon osude po Rimskom pravu za pobunu, i dalje bili uvjereni da je Isus došao "osloboditi Izraela"? Dakle kao mesija, predvodnik pobune protiv okupatora oružanim sredstvima (sve ono što je i Muhamed koristio)?



Isus nije bio sirotan. Oblačio se u skupocjene haljine, jeo i pio na gozbama koje je priređivao, snabdijevao hektolitrima vina pijane svatove, mazao se dragocjenim pomastima itd.



Vrlo sličan Muhamedu. A i Muhamed veli da su si jako slični.

Isus je bio duhovni guru, to bez ikakvog dvoumljenja.
Nekim ljudima možeš 1000 puta tuvit u glavu jedno, oni će raditi po svome.

Npr. Buda i Krishna su u Indiji i okolici izvor znanja o miru i poštovanju: danas Indija i okolica imaju agresivnu politiku i siromasan narod.
Sve je to zbog neznanja i neprihvaćanja kulture.
Da ne pričam o drugim religijama: ista stvar.

hmxhmx1 kaže:

Hmm, ima dijelova gdje je i Isus zagovarao nasilje. Evo primjera:
Otkrivenje 2:


A o Starom zavjetu da ni ne govorim..
The point is, sve vjerske knjige imaju neke dijelove koji zagovaraju neki oblik nasilja.

Biblija je preeepuna metafora i kontradikcija.
Pošto je Isus bio bliži Bogu nego ostali, on je mogao činiti čuda.
Ali, imao je ljudsko tijelo i ljudske atribute; logično bi bilo da ovime želi reći da ni jedno ljudsko biće nije slobodno od ovakvog razmišljanja koje je napisano u citatima.

[Nepoznati]

Stelium kaže:

Da li postoje ikakvi dokazi(Biblijski citati) koji potvrđuju tvoja razmišljanja ?

Naravno da ne postoje. Isus je lik nađen u grčkim prijevodima židovskih spisa. Ja pišem o fabuli koju su nepoznati grci pisali o liku Isusa. Sve ukazuje na priču o mesiji koji je okupio bijesne sljedbenike i krenuo na Jeruzalem.... pa su onda smislili drugu temu. Da Isus to nije tako mislio, iako su svi mislili da jest.

Isus je bio duhovni guru, to bez ikakvog dvoumljenja.

Ma kakav duhovni guru? Kakav je to duhovnjak, koji širi mir i ljubav i suosjećenje a njegovi učenici ga pitaju, NAKON GODINE DANA PODUČAVANJA, da im odobri da spale neko selo sa seljanima. To je glupan fanatik, a ne učitelj duhovnosti.

Nekim ljudima možeš 1000 puta tuvit u glavu jedno, oni će raditi po svome.

Onda ćeš im reći da im je bolje da se bave ribolovom, i naći neke koji ne bi spaljivali sela da gore. Ali Isus je debeli licemjer, jer, ako je imao nekakav kvazi-božanski autoritet, onda je jasno i nedvosmisleno trebao ukinuti grozomorne naredbe Božje o kamenovanju žena, vjerskoj netrpeljivosti, itd. Ovako je ništarija od lika, čiji je najoriginalniji "doprinos" religijskoj misli pakao sa škripom zubima i plačem, baš kao i Kuranski pakao.

Npr. Buda i Krishna su u Indiji i okolici izvor znanja o miru i poštovanju

Budha sigurno nije oko sebe imao hahare koji bi spaljivali sela, nakon što ih je podučavao nenasilju.

Biblija je preeepuna metafora i kontradikcija.

Prepuna je ona nasilja, vjerske zadrtosti, odvratnih propisa i gomile budalaština, koje onda apologeti i teolozi stoljećima glade i premazuju statkim putrom. Baš kao i Kuran. Jer vjernici ne vjeruju Božjoj riječi, niti tekstu koji je tobože Bog sastavio Objavio ili nadahnuo, nego dnevnopolitičkim tumačenjima tih starih spisa od strane teologa - apologeta. Njima vjernici vjeruju.

Pošto je Isus bio bliži Bogu nego ostali, on je mogao činiti čuda.

Kao i Muhamed rascijepiti Mjesec pa ga zalijepiti.

[Palenholik]

cestar kaže:

Što mislite o ovom gledištu ?
/CUT/
@Palenholik, tvoj stav o navedenom... ?

Da je idžtihad put reforme Muslimanskog društva?
Moj stav o navedenom... da idžtihad je pravac kojim se treba iči. Ali idžtihad sam po sebi je kao neprimjenjena nauka - ako se ne iznađe način da rezultati i riješenja idžtihada ne budu primjenjena, onda je to puko apstraktno filozofiranje.

Stoga, drugi dio problema koji se nameče sam po sebi je kako da rezultate idžtihada primijenimo na muslimansku zbilju?

Šta je idžtihad?
U islamskoj pravnoj terminologiji idžtihad znači samostalno rješenje nekog vjersko-pravnog pitanja tumačenjem izvora šerijatskog prava.

Naime, tamo gdje se iz ajeta jasno razaznaje norma i namjera Zakonodavca, to ne podliježe slobodnom tumačenju pravnika. Za ajete koji su u uopćenoj formi, u vidu općih načela, nužno je njihovo tumačenje i detaljiziranje koji su produkt osobnog pravnikova suda.

Idžtihad je problematičan u diktatorskim sistemima i režimima jer:
1. Potiče na promišljanje i iznalaženje riješenja a ne kopiranje (bilo prijašnjih učenjaka, bilo "zapada")
2. Zakon u nekoj državi bi oblikovali eksperti a ne diktatori

Po meni, idžtihad svoj puni potencijal može imati gdje postoji volja i saradnja vlasti i islamskih učenjaka za poboljšanje stanja društva.

Više u djelu: Idžtihad kod Đoze.

cestar kaže:

Jer, što bi bila alternativa... a da nije stagnacija ili krvavi kaos ?

Nešto nisam optimist kad je riječ o nekim "mirnim promjenama". Prolijevanje krvi je neizbježno... ono što običan čovjek, dobronamjerni ljudi, intelektualci, humanitarci... mogu učiniti jeste da toga što manje bude. Čovječanstvo je malo zakasnilo i propustilo priliku "mirnih riješenja".

Ne treba se praviti slijep i ne vidjeti kamo nažalost klizimo...

EDIT: Mala dopuna, još efektivnije od idžtihada (zalaganje pojedinca, jednog učenjaka) je kolektivni idžtihad (više učenjaka rade na jednom pitanju/riješenju).
Više u ovom djelu: Kolektivni idžtihad - Nedim Begović.