Što kad krene nizbrdo?

[neobanned]

ja sam izasao iz raifeisena eq kad je bio na 210 eura komad.. tako da je meni granica izlaska ATH.. zar se ne bi slozili ?

[EmanuelleIII.]

subaru14 kaže:

Nisam pristalica skakanja iz fonda u fond.Rijetko kad se isplati.

Nisam siguran.Meni se vjernost isplatila samo kada je riječ o ženi i prijateljima.Vjernost fondovima na -10% (bez obzira na prinos u prošlosti) je u najmanju ruku upitna.

a iz kojega to iskustva?
kako si došao do takvog zaključka?
kakve to veze imaju prinosi iz prošlosti?
onoga momenta kada je fond u minusu -10% to je već prošlost, pa ne vidim zašto razlika u kriterijima? Ako je fond 8 godina radio sa prosjekom od +27% godišnje, to ne utječe na budučnost! Ako je u 15 dana pao za 10%, to bi po tvome trebalo utjecati?

svakako imaš pravo na svoje mišljenje, ali ja ne mislim tako . . .

sorry . . .

[Edgar]

cibox kaže:

Veličina fonda nema nikakvu prednost, nego su u prednosti fondovi koji imaju veće naknade i privatni fondovi.

Kakve veze ima visina naknade s stabilnošću fondova?

povijesni podaci svjetskih fondova govore da visina u/i nije proporcionalna (pa ni obrnuto proporcionalna) s postignutim prinosima.

Ukratko visina u/i naknada ne govori ti baš ništa o stabilnosti fonda niti o budućim prinosima

po najnovijim podacima u godinu dana najviše prinose ostvarili su Areus EQ i ZB Aktiv. Neznam sad napamet postotke, ali Aureus je od Aktiva uspješniji max 2%, a mislim čak i puno manji (ispod 1%?)

E sad lijepo oduzmi ulaznu naknadu za aureus, i na taj neto iznos računaj taj pobjednički prinos, i točno nakon godinu dana kao povuci udjele iz Aureusa i Aktiva i naplati si pridadajuću izlaznu naknadu za oba.

Nagradno pitanje: tko je na kraju bio uspješniji: Aureus ili Aktiv?

Pogledaj visinu imovine, kolika je ona aktiva, a kolika Aureusa

tko je stabilniji

Kakve veze ima vlasništo fondova, tj. društva za upravljanje fondom sa stabilnošću?

Ja radije provjeriti svoju lovu nekome tko ima neko ime nego nekim (meni) no name tipovima

cibox kaže:

Evo da usporedim trenutno dva jako uspiješna fonda:
Godina 2007 ZB aktiv zbog slučaja nikolić pada vrijednost za nešto manje od 5 %. Ljudi prodaju udjele. Čak se i po forumima radi popis ljudi koji izlaze.
Godina 2006 Aureu eq u lipnju pada više od 5 % i niko se pretjerano ne uzrujava

Miješanje krušaka i jabuka. Kao ti znaš koliko se ljudi uzrujavalo prošle godine kad je aureus padao 5%

Što koristiš kao izvor informacija?

Kao prvo znatno manje ljudi je prošle godine bilo involvirano u fondove, a kao drugo, recimo ni na ovome forumu se po pitnaju inv. fondova prošle godine nije ništa značajnije dešavalo.

Broj korisnika ovog podforuma s erapidno povečao u ovoj godini, što se vidi po enormnom broju upisa/postova i novoregistriranih (aktivnih) članova.

Osim toga, aureusov pad je dio tržišnog rizika, a onaj aktiva političkog rizika

Stoga, ponavljam stoga kruške i jabuke, i podaci (zapravo nisu podaci, već tvoji zaključci) koje navodiš nemaju nikakvu potvrdu u praksi

[čvarkožder]

Edgar kaže:

Kakve veze ima visina naknade s stabilnošću fondova?

povijesni podaci svjetskih fondova govore da visina u/i nije proporcionalna (pa ni obrnuto proporcionalna) s postignutim prinosima.

Ukratko visina u/i naknada ne govori ti baš ništa o stabilnosti fonda niti o budućim prinosima

Slažem se s gore navedenim. Pretpostavljam da je osnovni razlog visokih nakanada Aureusa u tome da žele smanjiti rizik iznenadnih većih povlačenja novca u slučaju korekcije. I samim time prodaje određenih pozicija koje ne žele prodavati, a da bi isplatili sve moguće izlaske. Te naknade su njihova pravila. Take it or leave it.

Edgar kaže:

po najnovijim podacima u godinu dana najviše prinose ostvarili su Areus EQ i ZB Aktiv. Neznam sad napamet postotke, ali Aureus je od Aktiva uspješniji max 2%, a mislim čak i puno manji (ispod 1%?)

E sad lijepo oduzmi ulaznu naknadu za aureus, i na taj neto iznos računaj taj pobjednički prinos, i točno nakon godinu dana kao povuci udjele iz Aureusa i Aktiva i naplati si pridadajuću izlaznu naknadu za oba.

Nagradno pitanje: tko je na kraju bio uspješniji: Aureus ili Aktiv?

Malo si ovdje zamijenio teze (možda zbrajao kruške i jabuke kao što sam kažeš). Uzeo si referentnu točku od jedne godine (što je inače prekratko razdoblje za usporedbu). Zašto ne računati s, recimo, dvije godine? Tada ni Aureus neće imati izlaznu naknadu, a taj fond je dosad već imao nekoliko akcija (prva je trajala puna tri mjeseca), pa se više puta moglo ući i bez ulazne naknade. Primjerice, osobno dosad nisam platio niti jednu izlaznu, a ni izlaznu naknadu (za Aureus Balanced moram čekati još par dana, a za Aureus Equity 6 mjeseci, u Ilirici JIE Balanced nema izlazne naknade, a ušao sam u vrijeme akcije bez ulazne naknade). Dakle, još nekoliko mjeseci i ako želim mogi izaći iz svih fondova ne plativši ni jednu u/i naknadu.
Ali, ponavljam ono s početka. Godinu dana je prekratko razdoblje za usporedbu prinosa dvaju fondova. Treba pričekati barem još nekoliko godina.
Usput, čestitke i jednom i drugom fondu zbog dosadašnjih rezultata.

Edgar kaže:

Pogledaj visinu imovine, kolika je ona aktiva, a kolika Aureusa

tko je stabilniji

Kakve veze ima vlasništo fondova, tj. društva za upravljanje fondom sa stabilnošću?

Ja radije provjeriti svoju lovu nekome tko ima neko ime nego nekim (meni) no name tipovima

Mislim da si u krivu po pitanju stabilnosti. Nema sigurnosti da bi fond s većom imovinom pod upravljanjem bio "stabilniji" od onog s manjom, A, niti obratno. Stabilniji (stavio sam tu riječ gore pod navodnike jer je vrlo rastezljiva) je onaj fond koji imovinu ulaže u "stabilnije" papire na stabilnijim tržištima. Kad (i ako) ulagači počnu povlačiti novac iz oba fonda jednako će to osjetiti i jedan i drugi (20% je 20% i na imovinu jednoga i na imovinu drugoga).

Edgar kaže:

Ja radije provjeriti svoju lovu nekome tko ima neko ime nego nekim (meni) no name tipovima.

Osobna je stvar svakog od nas kome će povjeriti svoj novac na upravljanje. Već je bilo mnogo rasprava o (ne)sigurnosti bankarskih i nebankarskih, većih i manjih fondova. Misliti da će neka banka "stati" (što god to značilo) iza nekog fonda koji je u njenom vlasništvu ukoliko kola krenu nizbrdo je, po meni, prilično upitno.
Ponavljam, osnovnu stabilnost fondu daju tržišta i papiri u koje ulažu, te povjerenje u menadžment. Kad smo kod menadžmenta, dozvoljavam da su za tebe ljudi koji vode Aureus "no name tipovi". Meni nisu i baš zato je to bio jedan od osnovnih razloga zašto sam uložio baš u njihove fondove. Mislim da puno više "no name tipova" ima u ZB Investu (pa i nekim drugim društvima za upravljanje inv. fondovima) kojeg si naveo kao primjer. Ali, to je samo moje stajalište koje može biti točno ili pogrešno. Isto kao i tvoje.
Vrijeme će pokazati.

[Edgar]

čvarkožder kaže:

Malo si ovdje zamijenio teze (možda zbrajao kruške i jabuke kao što sam kažeš). Uzeo si referentnu točku od jedne godine
...............
Treba pričekati barem još nekoliko godina.
Usput, čestitke i jednom i drugom fondu zbog dosadašnjih rezultata.

Priznajem da nisam vješt matematičar, ali elemente osnovnoškolske matematike sam savladao.

Teško je kao referentnu točku usporedbe uzeti dvije godine. Naime, Aktiv, je tek osnovan prije nešto više od godinu dana, a mislim da ni Aureus nije još proslavio dvogodišnjicu.

Stoga ja dobro zbrajao, nisam miješao kruške i jabuke, a i referirao sam se na od cibox navedene fondove, aktiv i aureus

da je to prekratko vrijeme slažem se, ali teško da ćeš trenutno naći više od 2-3 para fondova koje možeš uspoređivati na dvogodišnjoj razini, kad ih je večina tek osnovana unutar manje od dvije godine

stoga da ne pričamo o nekim hipotetskim primjerima, korišteni egzaktni, verificirani podaci o oba fonda.

napravi ovdje anketu: koliko vas je fond promijenilo unutar mjesec, tri šest mjeseci, a koliko unutar godina.

vidjet ćeš da se večina prestrojavalja iz fonda u fond......

čvarkožder kaže:

Mislim da si u krivu po pitanju stabilnosti. Nema sigurnosti da bi fond s većom imovinom pod upravljanjem bio "stabilniji" od onog s manjom, A, niti obratno. Stabilniji (stavio sam tu riječ gore pod navodnike jer je vrlo rastezljiva) je onaj fond koji imovinu ulaže u "stabilnije" papire na stabilnijim tržištima. Kad (i ako) ulagači počnu povlačiti novac iz oba fonda jednako će to osjetiti i jedan i drugi (20% je 20% i na imovinu jednoga i na imovinu drugoga).

Može biti da si u pravi, a i ne mora biti. Prava istina tj. pravilo se nezna, tj. nije formirano.

Što se tiće papira u koje novac ulaže aureus a u koje aktiv, aktiv mi je draži bez obzira na ponekad klimavi portfelj u srbiji

bazirati rast na nelikvidnim dionicama, kratkog je daha

p.s. pitanje je koji je vremenski okvir taj 'kratki dah'

čvarkožder kaže:

Osobna je stvar svakog od nas kome će povjeriti svoj novac na upravljanje. Već je bilo mnogo rasprava o (ne)sigurnosti bankarskih i nebankarskih, većih i manjih fondova. Misliti da će neka banka "stati" (što god to značilo) iza nekog fonda koji je u njenom vlasništvu ukoliko kola krenu nizbrdo je, po meni, prilično upitno.

Nemora nitko iza nikoga stajati. radi se čisto o strategiji ulaganja i ciljevima koji se žele time postići.
duboko vjerujem da bankarski fondovi neće ulaziti u neka ulaganja u neke VP samo radi visokoih prinosa s visokom doza rizika

čvarkožder kaže:

Ponavljam, osnovnu stabilnost fondu daju tržišta i papiri u koje ulažu, te povjerenje u menadžment.

e o tome ja pričam. stoga su mi draži papiri bankarskih od private fondova, barem na temelju informacija koje imam o njihovim papirima i koji su javno dostupni,

čvarkožder kaže:

Kad smo kod menadžmenta, dozvoljavam da su za tebe ljudi koji vode Aureus "no name tipovi". Meni nisu i baš zato je to bio jedan od osnovnih razloga zašto sam uložio baš u njihove fondove. Mislim da puno više "no name tipova" ima u ZB Investu (pa i nekim drugim društvima za upravljanje inv. fondovima) kojeg si naveo kao primjer. Ali, to je samo moje stajalište koje može biti točno ili pogrešno. Isto kao i tvoje.
Vrijeme će pokazati.

Iskreno za mene su svi ti fond manageri no name tipove. samo no name tipovi u zb investu polažu nekome kome su podređeni račune

ovi u aureusu nikome ne polažu računu.

(zanemarimo ovdje državu)

vrlo neugodno sam se iznenadio da je večina tih fond managera diplomira 5-10 godina iza mene, da su prije stupanja na dužnost fond managera radili kojekakve referentke posliće i sa dodjednom vrte ogromnu para - poprilično uspješno.

[čvarkožder]

Edgar kaže:

Teško je kao referentnu točku usporedbe uzeti dvije godine. Naime, Aktiv, je tek osnovan prije nešto više od godinu dana, a mislim da ni Aureus nije još proslavio dvogodišnjicu.

Stoga ja dobro zbrajao, nisam miješao kruške i jabuke, a i referirao sam se na od cibox navedene fondove, aktiv i aureus

da je to prekratko vrijeme slažem se, ali teško da ćeš trenutno naći više od 2-3 para fondova koje možeš uspoređivati na dvogodišnjoj razini, kad ih je večina tek osnovana unutar manje od dvije godine

stoga da ne pričamo o nekim hipotetskim primjerima, korišteni egzaktni, verificirani podaci o oba fonda.

napravi ovdje anketu: koliko vas je fond promijenilo unutar mjesec, tri šest mjeseci, a koliko unutar godina.

vidjet ćeš da se večina prestrojavalja iz fonda u fond......

Slažem se s dijelom o upitnosti usporedbe prinosa na rok od godinu dana. Već sam to napisao. Što se tiče ankete o prestrojavanjima iz fonda u fond vjerujem da nije mali broj forumaša koji to čine. Ali, treba uzeti u obzir da su forumaši samo jedan mali dio ulagača u fondove (pogotovo po uloženoj imovini) i pitanje je koliko je to reprezentativan uzorak. "Veliki" igrači sigurno ne sele novac iz fonda u fond tako često kao što to čine mali, nesigurniji.

Edgar kaže:

Može biti da si u pravi, a i ne mora biti. Prava istina tj. pravilo se nezna, tj. nije formirano.

Što se tiće papira u koje novac ulaže aureus a u koje aktiv, aktiv mi je draži bez obzira na ponekad klimavi portfelj u srbiji

bazirati rast na nelikvidnim dionicama, kratkog je daha

p.s. pitanje je koji je vremenski okvir taj 'kratki dah'

Nije samo portfelj ZB Aktiva klimav što se tiče dijelova portfelja (pogotovo u Srbiji). Slična je situacija s većinom fondova, pa tako i Aureusom koji ima uloženo u Makedoniju i Crnu Goru.
Vezano uz manje likvidne dionice, slažem se da one u principu jesu riskantniji dio portfelja. Takvih dionica u portfeljima ima većina fondova. Aureusova politika je da ulaže, tako sami kažu, u fundamentalno podcijenjene dionice. Ponekad su te dionice likvidnije (LRH, ERNT, INA, ATPL, TNPL, FRNK, SNHO, KORF...), neke su srednje likvidne (ELPR, FNVC, INDG, MMTZ, JDBA, KODT, HUPZ, BPBA, ADPL, ZVCV, JMNC...), a neke nelikvidne (BDMR, PKMI, MMBA, LPML...). Vjerujem da je razlog držanja manje likvidnih dionica pretpostavljeni rast, moguća preuzimanja (LPML, PKMI, JDBA...), moguća dokapitalizacija (BPBA, JDBA, MMBA...), pa i mnogo drugih razloga. Stvar je povjerenja ili nepovjerenja u fondmanagere i njihovu strategiju.

P.S. nemoj se hvatati za pojedinu dionicu u koju grupu je svrstana jer u ovom trenutku nisam pojedinačno računao promete.

Edgar kaže:

Nemora nitko iza nikoga stajati. radi se čisto o strategiji ulaganja i ciljevima koji se žele time postići.
duboko vjerujem da bankarski fondovi neće ulaziti u neka ulaganja u neke VP samo radi visokoih prinosa s visokom doza rizika

Mislim da tu griješiš. A, kakvim bi ti onda nazvao portfelj ZB Aktiva (pogotovo tijekom prošle godine kada je imao polovicu ulaganja u Srbiji, a na samom početku i više od toga) ako ne visokorizičnim. A, tek HPB Dynamic? Mislim da se i bankarski fondovi međusobno vrlo razlikuju jedan od drugoga. Takvih riskantnih portfelja kao što ih imaju dva gore navedena nećeš naći kod nekih drugih banakarskih.

Edgar kaže:

e o tome ja pričam. stoga su mi draži papiri bankarskih od private fondova, barem na temelju informacija koje imam o njihovim papirima i koji su javno dostupni,

Gore već rekoh. Nepravilno je sve bankarske fondove trpati u isti koš (isto kao i sve nebankarske). Zb Aktiv je jednostavno dosta rizičniji fond od, recimo, RBA Central Europea ili Pbz Equityja. Kao što je i Aureus Equity od, recimo, ICF Balanceda. I, sami rezultati govore tome u prilog. Rizičniji fond - veća moguća zarada. Ali, isto tako, mnogi zaboravljaju, i veći pad.

Edgar kaže:

Iskreno za mene su svi ti fond manageri no name tipove. samo no name tipovi u zb investu polažu nekome kome su podređeni račune

ovi u aureusu nikome ne polažu računu.

(zanemarimo ovdje državu)

Ok. To je tvoj subjektivni dojam i mišljenje na koje imaš pravo. Za mene ulogu, i to ne malu, ima i povjerenje u ljude koji upravljaju nekim fondom.

[cibox]

Edgar kaže:

Kakve veze ima visina naknade s stabilnošću fondova?

Mislim da me nisi dobro razumio. Čovijek sa početka priče je postavio pitanje šta ako nastane stampedo izlazaka iz fonda, a ja sam na to odgovorio da su u maloj prednosti fondovi koji imaju veče izlazne naknade. Nijdje u cijeloj priči nisam uspoređivao prinose ZBaktiva i aureusa nego izlazne naknade.



Kad je rijeć o voditeljima fondova i anonimusa kod bankarskih fondova oni su u potpunoj tajnosti.

[subaru14]

EmanuelleIII. kaže:

a iz kojega to iskustva?
kako si došao do takvog zaključka?
kakve to veze imaju prinosi iz prošlosti?
onoga momenta kada je fond u minusu -10% to je već prošlost, pa ne vidim zašto razlika u kriterijima? Ako je fond 8 godina radio sa prosjekom od +27% godišnje, to ne utječe na budučnost! Ako je u 15 dana pao za 10%, to bi po tvome trebalo utjecati?

svakako imaš pravo na svoje mišljenje, ali ja ne mislim tako . . .

sorry . . .

1.Nemam iskustvo gubitka 10% (hvala bogu).
2.To nije zaključak nego stav, granica tolerancije postavljena sa jednim jedinim ciljem da sačuvam svoju imovinu.
3.Samo utoliko što zahvaljujući ostvarenom prinosu u prošlosti držim novac u tome fondu
4.Utječe, zadovoljan sam sa PGP 27% i dalje sam ponosni udjeličar...
5.Utječe, 16 dan nisam više udjeličar....

[Edgar]

čvarkožder kaže:

"Veliki" igrači sigurno ne sele novac iz fonda u fond tako često kao što to čine mali, nesigurniji.

Uglavnom se slažem s citiranim odlomkom, uz napomenu da veliki igrači imaju jednu prednost pred malim (osim u dijelu znanja, iskustva bla bla) a to je da na kod večine fondova, na tu količinu love s kojom raspolažu, prilikom izlaska i ulaska ne plaćaju, ili plaćaju minimalne u/i naknade, pa eventualna prestrojavanja podnose mnogo bezbolnije nego mali igrači

čvarkožder kaže:

Nije samo portfelj ZB Aktiva klimav što se tiče dijelova portfelja (pogotovo u Srbiji). Slična je situacija s većinom fondova, pa tako i Aureusom koji ima uloženo u Makedoniju i Crnu Goru.

ak se dobro sječam, mnogo veći % portfelja Aktiva je cashu i surogatima kešovine nego li je to kod aureusa..................

čvarkožder kaže:

Mislim da tu griješiš. A, kakvim bi ti onda nazvao portfelj ZB Aktiva (pogotovo tijekom prošle godine kada je imao polovicu ulaganja u Srbiji, a na samom početku i više od toga) ako ne visokorizičnim. A, tek HPB Dynamic? Mislim da se i bankarski fondovi međusobno vrlo razlikuju jedan od drugoga. Takvih riskantnih portfelja kao što ih imaju dva gore navedena nećeš naći kod nekih drugih banakarskih.

Naravno da se bankarski fondovi razlikuju jedan od drugih, ali nešto valjda imaju zajedničko...a to je ono što navodih. ponekad netko od njih iskač eiz zadanih kontura.

istina je da aktiv imao ogroman % portfeljau srbiji, i isti mu je omogučio strelovit rast, poglavito u smam startu. e, sad, uvijek ostaje pitanje jel to bila stvar znaja ili sreće. bilo kakobilo čini se da je aktiv (oko nove godine) vrlo uspješno napravio rekonstrukciju portfelja....iako se doduše za nikolića pokazalo da je opet prevelik dio portfelja ostao u srbiji (30tak %) i da su daljnje smanje % skuplje platili (sad anegdje oko 23%, zar ne)

hpd dinamik i aktiv, ne bih u kontekstu bankarskih fondova uspoređivao jer je hpb ipak još u državnm vlasništvu što se ogleda u (ne)profesionalnom pristupu ulagačima glede potvrda, objave cijena udjela itd što kod aktiva ne postoji pa ulijeva ipak malo više povjerenje.

čvarkožder kaže:

Gore već rekoh. Nepravilno je sve bankarske fondove trpati u isti koš (isto kao i sve nebankarske). Zb Aktiv je jednostavno dosta rizičniji fond od, recimo, RBA Central Europea ili Pbz Equityja. Kao što je i Aureus Equity od, recimo, ICF Balanceda. I, sami rezultati govore tome u prilog. Rizičniji fond - veća moguća zarada. Ali, isto tako, mnogi zaboravljaju, i veći pad.

pa razlika rizik/prinos je kod PBZ EQ i Aktiva poprilično mala, očituje se u svega 5% prinosa. kad sam nedavno proučavao krivulje kretanja cijena prinosa oba fonda, obje su se što se tiće vremena padov ai uspona gotovo poklapale, tj kretale se usporedno, samo je ona aktiva bila na višoj % razini

za usporedbu aureus i icf se slažem

čvarkožder kaže:

Ok. To je tvoj subjektivni dojam i mišljenje na koje imaš pravo. Za mene ulogu, i to ne malu, ima i povjerenje u ljude koji upravljaju nekim fondom.

jest to je moj subjektivni dojam. ali zar zapravo cijela ova rasprava nije temeljena na subjektivnim a ne objektivnim postavkama?

iskreno, meni niti jedno ime niš ne znači kod fond managera jer ne poznam (ni u kojem vidu) niti jednog od njih.

samo nekako se osječam sigurnije kad znam da taj fond manager ima nekoga iza sebe i nekome odgovara za svoj rad, nego kad znam da fondom upravlja neki tip kojem je svojedno tata dao milijunček da se igra na burzi

doduše, taj tip se vrlo uspješno igrao na burzi, to mu ne možemo osporiti

[Edgar]

cibox kaže:

Mislim da me nisi dobro razumio. Čovijek sa početka priče je postavio pitanje šta ako nastane stampedo izlazaka iz fonda, a ja sam na to odgovorio da su u maloj prednosti fondovi koji imaju veče izlazne naknade. Nijdje u cijeloj priči nisam uspoređivao prinose ZBaktiva i aureusa nego izlazne naknade.

moguće da sma krivo shvatio. ti znači misliš da zbog 1% veće izlazne naknade ekipa neće povlačiti jer je cijena povlačenja relativno visoka?

cibox kaže:

Kad je rijeć o voditeljima fondova i anonimusa kod bankarskih fondova oni su u potpunoj tajnosti.

ak se dobro sječam u prospektima/statutima nekih fondova navode se i imena fond manager i njihovi životopisi

[čvarkožder]

Edgar kaže:

Uglavnom se slažem s citiranim odlomkom, uz napomenu da veliki igrači imaju jednu prednost pred malim (osim u dijelu znanja, iskustva bla bla) a to je da na kod večine fondova, na tu količinu love s kojom raspolažu, prilikom izlaska i ulaska ne plaćaju, ili plaćaju minimalne u/i naknade, pa eventualna prestrojavanja podnose mnogo bezbolnije nego mali igrači

Istina je ovo za velike ulagače i naknade. Ali, vjerujem da "veliki" igrači mnogo manje vrše prestrojavanja nego "mali". Barem ne skaču na tjednoj ili mjesečnoj razini iz fonda u fond, pogotovo ne u drugi iste vrste, pa čak i slične politike ulaganja, kao što to rade mali.

Edgar kaže:

ak se dobro sječam, mnogo veći % portfelja Aktiva je cashu i surogatima kešovine nego li je to kod aureusa..................

Ne znam sjećaš li se dobro li ne, ali po zadnjim podacima koje ja imam ZB Aktiv je imao oko 71% imovine u dionicama, a 29% u cashu i njegovim surogatima. Dotle je Aureus Equity imao 73% u dionicama, a 27% u cashu i njegovim oblicima. Dakle, podjednako, s tim da vjerujem da je Aureusov cash samo mogao narasti zadnjih mjesec dana uslijed akcije.

Edgar kaže:

iskreno, meni niti jedno ime niš ne znači kod fond managera jer ne poznam (ni u kojem vidu) niti jednog od njih.

samo nekako se osječam sigurnije kad znam da taj fond manager ima nekoga iza sebe i nekome odgovara za svoj rad, nego kad znam da fondom upravlja neki tip kojem je svojedno tata dao milijunček da se igra na burzi

doduše, taj tip se vrlo uspješno igrao na burzi, to mu ne možemo osporiti

Čuj, i Nick Leeson (pogledati film "Prijevara stoljeća" s Ewanom McGregorom) je imao nekoga iza sebe kome je odgovarao za svoj rad. Pa, što je napravio? I je li kontrola osobe iznad bila dostatna? A, Nick Leeson nije jedini koji se zaigrao tuđim novcima.
Jedna od osnovnih misli prije nego sam uložio u Aureusove fondove bila je želja da netko osobno ne zarađuje na meni. Neki kažu da Aureusovci mogu putem love iz fondova napumpavati cijenu vlastitih dionica (kojih, btw, nije malo) ili svoje vlastite dionice prodavati fondu po visokim cijenama. Vjerojatno mogu, makar po dosadašnjim rezultatima se ne bi reklo da je tako. S druge strane, pitanje je koliko dvojcu iz Aureusa znači par zarađenih milijuna kuna (kad osobno imaju višeeeestruko). Mislim da Aureus Invest nisu pokrenuli zato da pokupe još novaca, nego im je to bio izazov da vide koliko u tom segmentu mogu biti uspješni. Možda svoje osobne dioinice prodavaju fondu po sniženim cijenama samo da fond bude najbolji! Naravno da karikiram, ali i ovo prvo je špekuliranje.
Dotle, fondmanageri ZB Aktiva ili bilo kojeg drugog fonda "iza kojeg netko stoji" mogu fondu prodavati vlastite dionice (kojima su se nakrcali neposredno prije nego li će fond početi kupovati) po povišenim cijenama ili kupovati od fonda po sniženim. Varijanti je bezbroj i sve se svodi (i kod bankarskih i kod nebankarskih) na špekuliranje i insinuacije.
Ne sjećam se u potpunosti, ali mislim da je baš ZB Aktivov početak poslovanja bio obavijen "velom tajni". Prvih desetak dana poslovanja prinos fonda je rastao po 2-3% dnevno, a reklame nigdje za vidjeti (nisu bili niti na hrportfoliju niti na to-one). Sad bih ja mogao reći, e tek kad su se fondmanageri zadovoljili onda je fond izašao u javnost. Ali, to je potpuno neprovjereno kao i sve što se veže uz Aureus (ili FIMA-u prošle godine).

[subaru14]

Ode to u nepregledna teorijska prostranstva....Dalekoooo....
Tema je, međutim, kud i kamo banalnija.....
Kada van? Da li beskrajna ( samurajska )vjernost ili pragmatizam?
Zahvalnost na dvoznamenkastom višegodišnjem PGP-u uz sado-socijalistički osjećaj vjernosti i obveze?
Stvarni ,racionalni,neumoljivi, emocija lišen kapitalizam?
Nešto treće........

[čvarkožder]

Treće, subaru. Onda kada prođe ono vrijeme na koje sam planirao uložiti ili kad spoznam bolju investiciju. U obje varijante bez obzira je li u tom trenutku uzlazni ili silazni trend. Jer trendovi se vrlo brzo mijenjaju, a dna i vrhove je nemoguće pogađati. A, na taj način čovjek i mirnije spava.

P.S. Jest, bogami, bilo je došlo do zastranjenja u temi

[subaru14]

čvarkožder kaže:

Jer trendovi se vrlo brzo mijenjaju, a dna i vrhove je nemoguće pogađati

Ovo ću zapamtiti....

[immanuel]

subaru14 kaže:

Koliki ste pad spremni tolerirati?
Tko će najlošije proći u slučaju ozbiljnije korekcije?
Što kada dođe do zagušivanja fondova zbog stampeda?Da li su u prednosti ulagači u velike fondove koji će imati više novca za isplate?

ulaganje na tržištu kapitala je način da sudbinu svojega novca vežeš za ekonomsku sudbinu zemalja na čijem tržištu ulažeš. rastovi i padovi cijena dionica odražavaju ekonomski razvoj zemlje.

ulaganjem u fond ti ulaziš u okladu da će zemlje u kojima tim ulaganjem kupuješ vodeće tvrtke imati pristojan gospodarski rast. važno: burzovni indeksi NE rastu zato što će neka zemlja postati članica eu, nego zato što ekonomija neke zemlje raste i zato što se očekuje da će se taj rast nastaviti (vrijedi naravno i obrat: što se više novaca slijeva na tržište kapitala to se više ubrzava gospodarski rast). namjera zemlje da uđe u eu je samo posredno jako važna jer je to jamstvo investitorima da će zemlja morati provoditi politiku koju joj eu diktira, a koja će dovesti do ekonomskog rasta (jer iz vjekovnog iskustva svi znaju da bi zemlje regije same od sebe uspjele ekonomski prosperirati kad na vrbi rodi grožđe).

dakle zapravo je jedino što ti je potrebno: prati ekonomsku situaciju, čitaj komentare, čitaj intervjue s poslovnjacima. čitaj šta o hrvatskoj (i regiji, tamo gdje si izložen) govore recimo ljudi iz svjetske banke i mmf-a. ako vidiš da prevladava pesimizam i da se većina ljudi koji su stručni ili koji žive u biznisu (naravno ne onih koji govore s nekih otvorenih ili prikrivenih političkih pozicija) kladi da će se pozitivan ekonomski trend promijeniti, recimo prognozira manju stopu gospodarskog rasta, ponovni rast nezaposlenosti, rast deficita, onda bih na tvom mjestu ja prodao udjele. a sve dok nitko razuman ne očekuje te negativne promjene, mislim da nema racionalnog razloga za strah za novac u fondovima i da znatan pad samo znači da se uskoro može očekivati velik rast.

[EmanuelleIII.]

subaru14 kaže:

Ovo ću zapamtiti....

to je dobro . . .

ima njih još koji bi to trebali zapamtiti, no pojedinci to tek trebaju shvatiti . . .

[Bare]

A krenulo je nizbrdo, krenulo.
Ja sam ulozio nedavno u rizicne fondove oslanjajuci se na blistavu povijest, a sad...Nista, osmisliio sam izlaznu strategiju, znam kad cu izaci, i to je sve blize i blize, samo...
Volio bih i ja zaraditi, nije valjda prosla baka s kolacima?

[cibox]

Edgar kaže:

ti znači misliš da zbog 1% veće izlazne naknade ekipa neće povlačiti jer je cijena povlačenja relativno visoka?

Da. Kod aureusa te ulazno izlazne naknade mogu koštati i do 8%, pa je malo vjerovatno da če neko prodavati udjele ako je pad tržišta "samo" 5%. Što nije bio slučaj kod ZB aktiva.
Ne postoje neki podaci koliko je ljudi izašlo iz fonda kad su bili padovi, ali kad je aureus zveknuo 2006 na ovom i na forumu "moj novac" nije bilo onih izjava da je nako prodao svoje udjele dok ih je bilo dosta kad je ZB padao. Izjave forumaša se ne mogu uzeti kao nekakav fiksni pokazatelj, ali ipak pokazuju nekakav trend.

[cibox]

Da se vratim na ovu temu od prije 20 dana.
Edgar pogledaj ovaj graf od imovine fime http://www.fondovi.hr/index.php?case=fond&fid=41
Evo šta se dešava kad fond ima izlaznu naknadu od 0%. Fima je u lipnju zveknula par posto, a ljudi su povlačili oko 40m ili 10% imovine fonda. To je uvijek problem kod fondova, kad tržište pada ljudi u strahu podižu svoje uloge a fondovi tek onda ulažu.

[Edgar]

Pa šta?

ZB aktiv ima izlaznu 2% pa su za vrijeme šangajske krize u veljači ljudi utekli s cca 30mil kn, i to se odigralo u 2 dana

nemam podatak koliko je para uteklo iz aktva za vrijeme nikolića, ali vjerujem puno puno više

kako je aktiv novi fond, svi plaćaju izlaz jer je postojao manje od godinu dana, pa je izlazna 2%, osim za one koji imaju više od 300k uloženo

kako kažu, ulagaći u aktiv su >17000 fizičkih osoboba, i njihovi udjeliči ne 85% imovine, pa ne vjerujem d a ima jako jako puno onih koji mogu utječi s 300k bez izlazne

osobno vjerujem da su utekli oni s 10,20,30k.........

kako je imovina zb aktiva bila u veljači oko 1,3 mlrd, to je nekih ajmo reći 3%

a to što je kod fime to bilo za istu cifru 10% a ne 3% više govori o samom fondu nego o veličini izlazne naknade, po mom mišljenju

ida, btw, šta bi trebao shvatiti iz priloženog grafa'

imovina se smanjila, da je, ali to nemora nužno značiti da su ljudi povlačili udjele, jer vrijednost udjela određuje cijena VP u koje je uložena imovina fonda, pa ako pada cijena VP pada i imovina i cijena udjela

očigledno da je ovih 10% (dosta je neprecizan graf) kombinacija i smanjenja cijena VP i isplata iz fonda, ajmo reći da je to onda 50:50 pa ispada se povuklo 5% imovine, a to je onda vrlo slično kao i kod aktiva......pa i dalje ne vidim neku usku povezanost s večinom izlazne

po tome, znači, nakon 2-3g nastao bi kolaps na tržištu apitala, jer će večina ulagača imati besplatan izlaz iz fondova.......i to i iz onih kojii sada imaju izlaznu jer se ista smanjuje protekom vremena