Smije li biti filozofije u znanosti?

[servantes]

DagDugpa kaže:

Kakve veze ima osobni primjer i povreda koju ti insinuiraš? I onda iz povrede prelaziš na mane, na kraju će ispasti da me nazivaš jadnikom jer eto, svi me tuku i gaze. Ne dragi. Nitko mene ne tuče i ne gazi.

Da skratimo. Ne smatram te jadnikom. Da smatram, tada bi ti pomogao, ukoliko si jadan postao ne svojom krivicom (psihička boleste itd), ili se ne bi ni okrenuo za tobom ako smatram da si postao jadan svojom osobnom voljom. Jednostavno, sa jadnicima ne diskutiram.
U ovom slučaju ti insinuiraš.

Kao i kod Umberta Eccoa, ne radi se o traženju ubojice. Tko Ime ruže čita tako što nastoji otkriti tko je ubojica, zaslužuje jedino da mu se umjesto te knjige da neka od Agathe Christie. Isto je i sa Smjerokazom. Nema nigdje tako plastično opisane skolastičke zablude, a uz to tu proviruje i nešto lucidnosti, koju ćeš, nadam se, sam pronaći.
Obrati pažnju samo na tu nesretnu probavu i isparenja, ili kada raspravljaju o vakuumu i onim golubicama. Zatim krvotok ili pak liječenje upale oka psećim izmetom. Također zapazi kako se arsen uvukao u ljekarništvo a zbog greške u prijevodu sa arapskog jezika. Onda ona vječita citiranja Biblije, i neprikosnovenost Aristotela. Imaš baš jednu lijepu raspravu o tome kako je eksperiment nepotreban, jer Bog je sve što je stvorio opisao u Bibliji. Imaš, dakle Users Manual, i što ćeš onda sam čeprkati po kreaciji. Treba samo čitati Aristotela i Bibliju.
Onda ona kemijska analiza sa sokom od ljubičice. Baš nedavno prošetah po Turl Streetu, gdje je živio taj kemičar.
Svakako obrati pozornost na lucidnost Sare Blundy.

Nadam se da ćemo za par dana diskutirati o knjizi. Do tada predlažem da pročitaš Krležin esej „Metametodologija ili razgovor o Leibnizovim monadama“. Zašto bi ti prošao lišo?

Predrasuda je kada govoriš o knjizi koju nisi pročitao. Kao što govoriš i o meni, na osnovu onoga u postovima što si izvukao izvan konteksta.

Moja se predrasuda temeljila na logici kojoj se ti neizmjerno diviš. O tebi ne govorim. S tobom diskutiram. Zaključci se donose na kraju, a ja o tebi nisam još donio niti jedan konkretan zaključak. Život, a i moj posao, su me naučili da vrag nikada nije tako crn kako se o njemu govori.

Oprostit ćeš, ali neki pjesnici zaista su budale. Izuzimam Göthea i još poneke kao Ion Barbu, koji je i matematičar.

Budala ima posvuda. Pa i među pjesnicima. Ovdje je zanimljivo zašto je za folozofa uvreda ako ga proglasiš pjesnikom. Zašto ga npr. ne vrijeđa ako ga proglasiš glumcem, znanstvenikom, matematičarom, mesarom ...itd. Zašto baš pjesnikom?

Ponudili ste mi pekmez namazan na kruh, i sada me okrivljujete da sam ga kupio i donio u kuću

Kako ono ide u šahu. „Taknuto maknuto“ ili „Kasno se je....nom kajat“.

Što misliš da se vratimo temi ili oslobodimo ovaj topić nazočnosti naše osobitosti? Skeptik će nas obrijati u hladnoj vodi.Čudim se da već nije reagirao.

[servantes]

UrchinStar47 kaže:

Samo u prvom konkretnom primjeru koji si postavio.


Izbacivanje slucajnih citata u potrazi za geometrijskim fenomenima u pozadini ideje je logicna reakcija?

Drugi primjer je najosnovnija psihologija.

Oprosti, uletio si u diskusiju između mene i Daga. Nije mi bila namjera da te na bilo koji način uvrijedim i zbunim. U pravu si. Drugi primjer je najosnovnija psihologija.

[DagDugpa]

servantes kaže:

Nadam se da ćemo za par dana diskutirati o knjizi. Do tada predlažem da pročitaš Krležin esej „Metametodologija ili razgovor o Leibnizovim monadama“. Zašto bi ti prošao lišo?

Nemam ti ja vremena za te igrice.

Što misliš da se vratimo temi ili oslobodimo ovaj topić nazočnosti naše osobitosti? Skeptik će nas obrijati u hladnoj vodi.Čudim se da već nije reagirao.

Neće skeptik NAS ništa. Eventualno tebe.

[UrchinStar47]

servantes kaže:

Oprosti, uletio si u diskusiju između mene i Daga.

U ovoj raspravi sam od pocetka, ako nisi primjetio (vrati se malo nazad). Samo sto su mi postovi manje ucestali nego vasi.

servantes kaže:

Nije mi bila namjera da te na bilo koji način uvrijedim i zbunim.

Nisi. Iako ti povlacenje drugog citata spada u kategoriju WTF?

[skeptik]

DagDugpa kaže:

Neće skeptik NAS ništa. Eventualno tebe.

Ja nisam protiv spontanog skretanja s teme. No, ako mi se neciji ton na ovoj temi ne svidja, to je onda tvoj. (Ne prema meni, nego prema covjeku koji s tobom pokusava smireno diskutirati.) Mozda bi u ovom trenutku bilo dobro da se malkice spustis na zemlju.
Ako je netko pokazuje znakove filozofa, kao tvoj sugovornik, to ne znaci da je manje vrijedno bice. Znam, to nisi ni rekao, ali tako zvucis. Sorry!

[DagDugpa]

skeptik kaže:

Ja nisam protiv spontanog skretanja s teme. No, ako mi se neciji ton na ovoj temi ne svidja, to je onda tvoj. (Ne prema meni, nego prema covjeku koji s tobom pokusava smireno diskutirati.)

Ovako se ne diskutira a pogotovo ne smireno:
"Inače, napravio si zadivljujuću hiperbolu i povezao stvari koje su nepovezive. Svoju ogorčenost nerazumjevanjem sredine u kojoj djeluješ, i čuđenje kako ljudi ne vide ono što je očito."

Dakle, krenulo se na ad hominem priču o mojim ogorčenjima. Na to se nastavilo dalje objašnjavati da nije svaki eksperiment koji eksperimentator poduzima izvor njegovog ogorčenja. I tu se ušlo u vrzino kolo. Na predrasude odgovaram tako da ih što prije uklonim, jer se inače sve raspada i prelazi u ad hominem sferu. Ovdje tema nisam ja, jer to uvijek pogubno završi. Ako dajem primjere iz svog života, to i dalje nije tema o meni.

Vratimo se mi na temu, jer budemo li o meni, bit će belaja. A što nisam napisao - nisam. Može ti se činiti, i to je tvoje pravo, jednako kao što ni njemu vrag nije toliko crn, ali je ipak vrag.


P.S. 446?

[DagDugpa]

UrchinStar47 kaže:

U ovoj raspravi sam od pocetka, ako nisi primjetio (vrati se malo nazad). Samo sto su mi postovi manje ucestali nego vasi.

Imaš pravo. No budući da sam ja pretjerao u svojoj eksponiranosti, i nitko osim servantesa se ne zanima za ovu temu, ja se na jedno vrijeme iz nje povlačim. Dok se ne uključe i drugi diskutanti.

[goridjan]

DagDugpa kaže:

Imaš pravo. No budući da sam ja pretjerao u svojoj eksponiranosti, i nitko osim servantesa se ne zanima za ovu temu, ja se na jedno vrijeme iz nje povlačim. Dok se ne uključe i drugi diskutanti.

Varaš se da nitko ne prati, no sve se manje detaljno čita (proučava) što to vas dvoica pišete. Tome si sam kriv, jer si povremeno zaista neugodan, kako se vadiš: "priča nije osobna nego diskusija o temi", ali tako se to ne iščitava.
Primjetio sam da te suprotno mišljenje, često izbaci iz takta, umjesto da se priupitaš za vlastiti stav? Svi smo mi ljudi od krvi i mesa, kakav si i sam, pa kako je tebi tako je i meni kad me opleteš (neču reći za ostale).

Društvo, uzdravlje i veselje vam nova godina !

[MOLOKAI]

U posljednjih 20g se psihijatrija razvila iz filozofske discipline zasnovane na psihonalizi u pravu medicinsku/prirodnu znanost, dakle psihoanaliza i njena nedokaziva filozofija je ostavljena filozofima.

[cchater]

Rob-Roy kaže:

Jasno, slažem se.

I da ne bi bilo zabune. Filozofi koji se upuštaju u filozofiranje znanosti, a da pri tome nemaju formalno znanstveno obrazovanje (dakle, u najmanju ruku završen neki prirodoslovni fakultet) najčešće ispadaju smiješni i gotovo ih je nemoguće shvatiti ozbiljno.

Filozofijom znanosti se mogu (i moraju) baviti samo znanstvenici. Dakle, ljudi koji su prošli formalnu znanstvenu izobrazbu. Inače ono što pričaju nema pokrića.

Kao oni što misle da je elektron kuglica koja se vrti oko svoje osi (jer ima "spin"), ili oni što razvijaju teorije oko toga da kvarkovi imaju "boju". Smiješno i žalosno u isto vrijeme.

filozofija znanosti može znanstvenicima pomoći isto kao i metafizika pticama.apsolutno ništa.

[soadfan]

cchater kaže:

filozofija znanosti može znanstvenicima pomoći isto kao i metafizika pticama.apsolutno ništa.

Zasto? Znanstvena metoda se razvila upravo zahvaljujuci filozofiji. I danas, filozofija je jako vazna za rubna podrucja znanosti...

[cchater]

soadfan kaže:

Zasto? Znanstvena metoda se razvila upravo zahvaljujuci filozofiji. I danas, filozofija je jako vazna za rubna podrucja znanosti...

a koja su to rubna područja?treba razlikovati znanost i pseudoznanost.to je danas jako jako važno.jer tonemo u tamu,srednji vijek će se vratiti.filozofija se istrošila,znanost je postala stvar interesa(profita)umjesto da ostane težnja za spoznajom.-šta ja znam..ova misao koju sam rekao nije originalno moja.bojim se da sada pseudoznanost ofanzivno nastupa. znanstvena metoda se svodi na opažanje i experiment,nije li tako?! filozofija=spekulacija.hmm..
možda filozofija može dobro doći znanstveniku-ali ne i znanosti kao takvoj..

[cchater]

MOLOKAI kaže:

U posljednjih 20g se psihijatrija razvila iz filozofske discipline zasnovane na psihonalizi u pravu medicinsku/prirodnu znanost, dakle psihoanaliza i njena nedokaziva filozofija je ostavljena filozofima.

hoćeš reći današnja psihijatrija(ili psihologija)=biheviorizam? zašto psihoanaliza uopće ima takvu popularnost?!ja mislim da bi bolje za psihijatriju bilo da se temelji na ronu hubbardu(lik koji je osnovao scijentologiju)nego na freudu.jer mi hubbard djeluje logičnije.

[goridjan]

cchater kaže:

a koja su to rubna područja?treba razlikovati znanost i pseudoznanost.to je danas jako jako važno.jer tonemo u tamu,srednji vijek će se vratiti.filozofija se istrošila,znanost je postala stvar interesa(profita)umjesto da ostane težnja za spoznajom.-šta ja znam..ova misao koju sam rekao nije originalno moja.bojim se da sada pseudoznanost ofanzivno nastupa. znanstvena metoda se svodi na opažanje i experiment,nije li tako?! filozofija=spekulacija.hmm..

Filozofija pored znanosi u svom krilu nosi umjetnost, etiku i čudoređe. Po tom, znanost bi trebala, ako ne želi biti u funkciji profita, komunikativna za veliku večinu ljudi. Jer, ta večina ne razumiju specifičan način komunikacije među manjinom-znanstvenicima. Znanstvenici su krivi što više od pola čovječanstva vjeruje u NLO.
To je svakako manje zlo od propusta filozofa koj se ne bave čudoređem ili njenim primarnim predmetom aksiologijom (nauka o vrijednostima). Naime, to su prepustili teolozima, pa imamo veliku večinu ljudi koji ne vjeruju filozofima (vjeruju teolozima).
I dok je jasan grijeh filozofa, koji spoznaju ne prenose "u narod" jer se s tim niti ne bave, znanstvenici tom "narodu" ne dopuštaju nikakvu kritiku a time ni pristup svojim spoznajama.

možda filozofija može dobro doći znanstveniku-ali ne i znanosti kao takvoj..

Neznam što si mislio s tim? Pa znanost čine ljudi-pojedinci. Inače nosioc svijesti, pa time i spoznaje nije kolektiv nego pojedinac.

[goridjan]

Gornji post: UMETNUT DRUGI PASUS - napisao goridjan
..ebiga, još se neznam služiti alatima.

[nitko drugi]

cchater kaže:

... znanost je postala stvar interesa(profita)umjesto da ostane težnja za spoznajom.

... možda filozofija može dobro doći znanstveniku-ali ne i znanosti kao takvoj..

Ako je znanost doista ''stvar interesa (profita)'' onda joj filosofija ne može ''dobro doći'' - nikakvog profita iz filosofije nema.

Ako znanost ima biti ''težnja za spoznajom'', onda...

Odnosno: ''je li znanost nešto što treba služiti interesu (profitu) ili je znanost neka bez-interesna težnja za spoznajom'' - radi li se o nekom filosofskom pitanju, ili je to znanstveno pitanje?

[servantes]

skeptik kaže:

Ako je netko pokazuje znakove filozofa, kao tvoj sugovornik, to ne znaci da je manje vrijedno bice. Znam, to nisi ni rekao, ali tako zvucis. Sorry!

Ja nisam filozof, eventualno pjesnik. Ti nisi filozof, premda se približavaš tom pojmu. Jedini pravi filozof je Dag, ali nažalost, on o tome nema pojima.

Pošto prirodne znanosti nemaju neki chat topić, iskoristit ću ovaj te Vam svima (prirodnjacima iz svih znastvenih disciplina) čestitai novu 2009. godinu. Dabogda Vam uspjeli svi eksperimenti.

[soadfan]

cchater kaže:

a koja su to rubna područja?treba razlikovati znanost i pseudoznanost.

Pa i neki djelovi današnje mainstream znanosti nekoc su bila "rubna podrucja". I tada je bilo potrebno preispitati temelje (tadašnje) sluzbene znanosti - filozofirati. Ima i danas rubnih podrucja za koja je vazna filozofija, i ne, negovorim o pseudoznanosti...

[DagDugpa]

goridjan kaže:

Tome si sam kriv, jer si povremeno zaista neugodan, kako se vadiš: "priča nije osobna nego diskusija o temi", ali tako se to ne iščitava.
Primjetio sam da te suprotno mišljenje, često izbaci iz takta, umjesto da se priupitaš za vlastiti stav? Svi smo mi ljudi od krvi i mesa, kakav si i sam, pa kako je tebi tako je i meni kad me opleteš (neču reći za ostale).

Ja kada tebe opletem, onda je to po pitanju poznavanja ili nepoznavanja teme. Ja te ne nazivam crnim vragom, jadnikom, ili nekim tko se ne snalazi u svojoj okolini. Drugim riječima, ja te ne vrijeđam na ad hominem bazi, nego ti eventualno spočitam kada nešto krivo pišeš. U tome je razlika.
A ja neugodan jesam. Prema svima koji to zasluže.

[DagDugpa]

MOLOKAI kaže:

U posljednjih 20g se psihijatrija razvila iz filozofske discipline zasnovane na psihonalizi u pravu medicinsku/prirodnu znanost, dakle psihoanaliza i njena nedokaziva filozofija je ostavljena filozofima.

Na žalost, bez pravih eksperimenata psihijatrija će i dalje u narodu pobuđivati negativne emocije. Postoje mnogi ljudi na ovom forumu koji su bili u kontaktu sa psihijatrima (ja nisam, da se netko ne poveseli) i smatraju ih za kljukače medikamentima. Ni blizu znanosti.
Moje pak osobno mišljenje je da su ipak bliže znanosti nego psihologija, koja je također proizašla iz filozofske discipline koju spominješ, a koja zapravo uopće nije znanost.