Nuklearne elektrane

[tome]

Trebalo bi napraviti komparativan prikaz:

- Koliko pojedine vrste elektrana, sve u svijetu, proizvedu otpada, te koliko je svaka od tako proizvedenih vrsti otpada štetna; koliko je štetno djelovanje dugotrajno; kakve su perspektive za dugoročno rješavanje?

- Takva komparacija treba biti prikazana u obliku neke lijepog i šarenog crteža .

- NE treba to komparirati s efikasnošću pojedinih vrsti elektrana, jer TO ljude ne zanima; ljudi ne razmišljaju na principu omjera rizik/korist, već se isključivo vode strahom od štete (pa i države postoje kao temeljno sredstvo za osiguravanje sigurnosti). Takvo kompariranje bi samo opteretilo umove.

To bi dovelo možda jasniju sliku nama smrtnicima o tome koliko tog nuklearnog otpada stvarno ima. Primjerice, nedavno sam čuo da se plaća toliko i toliko kuna za tonu CO2 ispuštenu u atmosferu. Ali nigdje nisam čuo koliko se tona ispušta u Hrvatskoj godišnje. I koliko tona zraka sadrži atmosfera.

---

Lijepo sve te podatke usporediti. Možda bi ispalo da nuklearni otpad ne samo da nije problem, već bi ga trebalo kupovati kako bi ga se u budućnosti moglo ponovo prodavati kao gorivo i fino zaraditi.

---

Po meni, realan i dobar scenarij su nuklearke koje iz vode proizvode kisik i vodik, koji se koriste za pogon vozila. Za razliku u drugih alternativnih goriva (za koje se već sada vidi da će prouzročiti svoje vrste boleština i mortaliteta), ovo se meni čini kao sasvim fini zatvoreni krug. Možda idealiziram.

[El Tomo]

suburban kaže:

prešli smo sa toga dali su opasne na to koliko su opasne, i sad kako skladištiti, da li je u krajnjoj liniji uopće potrebno proizvoditi nuklearni otpad. najbolje bi ga se rijesili tako da ga uopće ne proizvodimo, sad cete rec "budalo, sta bi trebali zivjet ko amiši?", ali poanta je u tome da se uvijek moze smislit neki alternativni izvor struje, a hvalabogu imamo mozga,

Kao na primjer? Vec 300 godina, od industrijske revolucije, borimo se s izvorima energije, i nismo uspjeli smisliti nista pametnije od fosilnih goriva i nuklearne energije. To je nasa energetska baza, ma sto mi pricali. Dakle, nije vise dilema izmedu nuklearki ili alternativnih (obnovljivih) izvora, vec izmedu nuklearki i klasicnih termoelektrana. Alternativni izvori nisu alternativa niti rjesenje, jer oni to jednostavno ni teorijski ne mogu biti u slijedecih 50-ak godina.

mozemo ih usavrsit, iako me teorijska fizika zanima, na nuklearnu fiziku ne gledam pozitivno, tesla je reko da nuklearna fizika (tj. njeni produkti) nisu u skladu sa prirodom

Nisu u skladu s prirodom? A cija je izmisljotina nuklearna fizika? Vanzemaljaca? Covjecje ribice? Nuklearne reakcije se dogadaju na gotovo svim nebeskim tijelima, ukljucujuci i Zemlju. Radioaktivnost i nuklearne reakcije izvor su za oko 80% energije Zemljine unutrasnjosti. Mi svu energiju, pa i onu u obliku fosilnih goriva dobivamo iz termonuklearnog izvora. U stvari, bez nuklearne fizike ne bi niti bilo zivota na zemlji. Osim toga, u juznoj Africi ima jedno mjesto pod imenom Oklo, gdje je prije 2 milijarde godine bjesnio prirodni nuklearni reaktor. Dakle, sasvim prirodan proces cak i na zemlji. Trebali bi biti budale pa ga ne iskoristiti.

(on je sve izume radio tako da budu uskladjeni s prirodom, zato je naprimjer toliko truda ulozio u micanje cetkica s elektromotora...) znam da je zivjeo na pocetku znanstvene revolucije, ali moram se sloziti s njim, i jos me nitko nije uvjerio suprotno...

Kakve sada pak veze ima Tesla s nuklearnom energijom? Taj je covjek vec bio pod zemljom u vrijeme nuklearne 'revolucije', ili vrlo vrlo star.

poanta je u tome da radioaktivni otpad ne bude zakopan na najbolje moguce mjesto, (zapravo bude, ali što je to najbolje moguće mjesto??)

Pa zar ti doista mislis da su strucnjaci idioti koji nisu u stanju provesti sigurnosna istrazivanja, i da ti eto, zajedno s jos vecinom stanovnista nase zemlje znate a priori kako nema sigurnog mjesta za skladistenje radioaktivnog otpada?? Prije nego se ljudi osramote svojim nebuloznim izjavama u javnosti, ja im preporucam da malo prouce problematiku i tek onda krenu nesto izvjavljivati. A ne bubnuti pa ostati ziv. Ili ti mozda tvrdis u svom drustvu kako ce Hajduk osvojiti svjetsko klupsko prvenstvo?

Vec spomenuti prirodni nuklearni reaktor pokazao je da visokoradioaktivni otpad moze u 2 milijarde godine proci kroz 'nevjerojatnih' 3 metra stijenja (granita i vapnenca, da se razumijemo)!!! Stvarno nevjerojatno zagadanje prirode, zar ne?

Na dalje, odlagalista visokoradioaktivnog otpada ne odabiru se tek tako, kako se kome sprdne. Ta su odlagalista sigurnije od 'prirodnog' odlagalista u Oklu, nalaze se duboko ispod zemlje, u granitsnim stijenama, na tektonski neaktivnom podrucju. Radioaktivnost kroz takve granitne stijene moze prodrijeti nekoliko metara u milijardu godina. Cak niti veliki potresi i tektonski poremecaji, gnjecenje otpada, razbijanje 'ambalaze' ne moze dovesti do vece migracije otpada od reda nekoliko metara. Osim toga, zar ljudi doista misle kako se radioaktivni otpad zatvara u nekakve bacve ili kutije? Radioaktivni otpad se mjesa sa staklom i od njega se izraduju valjci, koji se zatim zalijevaju u dodatnu zastitu. Te valjke ne mozes fizicki otvoriti, one ne mogu pustati jer nemaju spojeva.

sav otpad završi u tlu afrike, države pristaju zakopati nuklearni otpad u svoje tlo da bi im se smanjile kamate ili odbio dio duga imperijalistima, a problem ispucavanja u svemir nije opasnost od katastrofe nego cijena...uz, duzno postovanje, jebe se americkim industrijalcima dal ce puknut nuklearni otpad iznad afrike, europe ili antarktika...

Kakva sada pak Afrika? O cemu ti to ovdje pricas? Molim te, nemoj se toliko blamirati. Odlagalista radioaktivnog otpada strogo su kontrolirana i definitivno se ne nalaze na tlu Afrike. Pogotovo ne ona za visokoradioaktivni otpad. Znas li ijedno odlagaliste u Africi na koje odlazu amerikanci ili europljani? Zasto se ne zapitas postoje li takva odlagalista kemijskog otpada? I koliko takvih odlagalista ima?

[El Tomo]

Inace, sto se tice usporedbe pojedinih vrsta izvora energije, i njihove 'cijene' s obzirom na zagadenje prirode, rizika od nesrece, utjecaja na ljudsko zdravlje, degradaciju zemlje, globalno zatopljenje... dao sam prije koju godinu u slicnoj raspravi. Takvu uspporedbu je napravilo nekoliko komisija, a onu najvecu je provela komisija Vijeca Europe gdje su u analizu ukljuceni i interni i eksterni troskovi svakog energenta. Ako pronadem taj link, mogu ga ponovno dati.

Uglavnom, zakljucak je slijedeci - sto se tice sigurnost, utjecaja na okolis, covjeka, utjecaja na covjecje zdravlje i ekonomicnost, nuklearna energije je daleko naprijed, a jedino joj se priblizava energija vjetra i geotermalna energija. Sve ostalo, ukljucujuci energiju sunca i fosilna goriva, su daleko, daleko, daleko iza nuklearne energije.

Pitanje je samo sto mi zelimo. Fosilna goriva, ogromno zagadenje okolisa, moguce globalno zagrijavanje, ispustanje vise radioaktivnosti u okolis nego da gradimo nuklearke, ili mozda zelimo nuklearke s minimalnim rizikom (manjim od udara asteroida), i otpadom koji je jedini problem nuklearne energije (za razliku od energije fosilnih goriva koja ima cijelu listu problema). Naravno, problem nuklearne energije uopce nije problem, on predstavlja problem samo u nasim glavama, mentalni problem, boogyman kojim nas strase kao malu djecu i pri tome iskoristavaju neobrazovanost sirokih masa. Jedna velika manipulacije i masovna histerija uzrokovana necim nepoznatim, necim o cemu prosjecan covjek ne zna nista (osim Cernobila i atomske bombe, naravno).

Uostalom, jedan od osnivaca Greenpeacea koji je iz te organizacije istupio kada je shvatio da je postala marijoneta naftnog lobija, akovao je krilaticu "Oil kills, nuclear is safe", sto nije daleko od istine.

Iskreno, mi smo poprilicno glupa ziva bica, jer danas spaljujemo naftu koja nam je temelj preradivacke industrije, plastike, gradevine, lijekova.... pa cemo za kojih 50-100 godina plakati kako smo glupi bili jer smo spalili najvazniju sirovinu na kugli zemaljskoj. To je slicno kao da se Bill Gates krene grijati na svom novcu jer ne zeli placati racun za grijanje, pa za deset godina pocne plakati jer si je spalio sav svoj novac. A u isto vrijeme imamo nuklearnu eneriju koja uporno stoji neiskoristeno zbog nasih musica i idiotluka u glavi. Krajnje neodgovorno (prema buducim generacijama i nasoj djeci), krajnje djetinjasto i idiotski (kao da nam je IQ 80).

[bariole]

El Tomo kaže:

Uostalom, jedan od osnivaca Greenpeacea koji je iz te organizacije istupio kada je shvatio da je postala marijoneta naftnog lobija, akovao je krilaticu "Oil kills, nuclear is safe", sto nije daleko od istine.

Izgubio sam link na njegov site i taj esej, ali evo jednog njegovog članka.

[stojecival]

Coce zemlja ima 510 milijuna kvadratnih kilometara i sad da ti nemore bacat opad di os.. odes do sredine tihog oceana i bacis...nema radijacija tolki domet.

[Endimion17]

El Tomo, malo se ljudi sjeti da spaljujemo nešto što nam je doslovno hrana. Naftu bi stvarno trebalo čuvati. Kad pogledaš, na njoj nam se temelji civilizacija.

[njokach]

već 50 godina radili su se experimenti sa tzv molten salt reaktorima koji em su bili pasivno sigurni, em su visoko radioaktivni otpad sagorjevali kao gorivo (ostal je nisko radioaktivni otpad i to puno manje nego kod PWRa) em su mogli trošiti thoruim (transmutacija u U233) kao gorivo...
Nekoliko ih je upogonjeno ali da li je koji u komercijalnoj primjeni nisam istraživao.
Vrlo dobro riješenje za otpad, ali je očito zaboravljena da čeka bolja vremena...
Taj tip reaktora ima još dosta prednosti pred drugima ( ima i neke mane ali sve prepreke su riješene) ali svugdje se gura pwr, bwr tipovi.....
koga iše zanima ima puno informacija na http://www.uic.com.au/.
( Tko će ako ne australci, jedino kaj imaju je uran.... :-) )

[mau123]

http://www.tportal.hr/vijesti/svijet...eenpeacea.html

UPALI U NUKLEARKU
Švedska uhitila desetke aktivista Greenpeacea

Švedska policija uhitila je u ponedjeljak desetke aktivista Greenpeacea nakon što su upali u nuklearnu elektranu Forsmark uoči planiranog ovotjednog glasovanja o zamjeni postojećih reaktora u zemlji
Aktivisti su ušli u Forsmark, oko 115 kilometara sjeverno od Stockholma u ponedjeljak rano ujutro i nekoliko njih se uspelo na krov zgrade, priopćila je policija.

Na videosnimci postavljenoj na stranici švedskog Greenpeacea, aktivisti odjeveni u jarko žutu odjeću imali su plakate na kojima su zatražili da političari odbiju predloženi zakon koji bi omogućio zamjenu postojećih švedskih nuklearnih reaktora.

Švedska se oslanja na nuklearnu energiju i treba obnoviti elektrane, od kojih su mnoge izgrađene krajem 70-ih godina prošlog stoljeća.

[Lightning]

tome kaže:

Po meni, realan i dobar scenarij su nuklearke koje iz vode proizvode kisik i vodik, koji se koriste za pogon vozila. Za razliku u drugih alternativnih goriva (za koje se već sada vidi da će prouzročiti svoje vrste boleština i mortaliteta), ovo se meni čini kao sasvim fini zatvoreni krug. Možda idealiziram.

Zar ne znaš da svijet već polahko oskudjeva sa vodom?

[HumbleMan]

bas neki dan gledao nesto na tu temu... znaci jedan covjek za svog vjeka proizvede nuklearnog otpada velicine limenke, tako nesta...
u dosta mjesta se ne zakopava nego drzi u skladistima blizu nuklearki, jer i one imaju neki radijus okolo di nista ne smije biti, a zakopati taj materijal kao sto su ljudi rekli nije tako lako...

nuklearke (fizijske) cemo morati graditi jos neko vrijeme dok ne uspijemo dokuciti kako napraviti fuzijsku elektranu (nema problema sa radijacijom) koja je ekonomski isplativa

a ak icega imamo na ovom planetu to je vode

[haram]

a ak icega imamo na ovom planetu to je vode

... mislim da je ona Munjina bila ironicna opaska...


Nego, postoje li teorijski temelji za reakciju zvanu "hladna fuzija", ili je u pitanju samoobmana i sarlatanstvo (opet)?...

[red_shrike]

Šarlatanstvo. Toplina, tj. energija koja fuziju čini vrućom se troši na svladavanje nuklearnih sila koje priječe sam čin fuzije. Ako se događa na sobnoj temperaturi, što svladava te sile? Dobre želje? Puno je bolja opcija polywell reaktor.

[haram]

... o.k., tnx...

Puno je bolja opcija polywell reaktor.

... hmmm... proguglacu prije nego priupitam...

[Lightning]

haram kaže:

... mislim da je ona Munjina bila ironicna opaska...

bio sam ozbiljan. imamo vode, ali koliko imamo pitke vode?
kada se uzme u obzir povecanje populacije, mi cemo relativno brzo ostati bez pitke vode
bolje bi nam bilo da nadjemo nacin za "pretvaranje" nepitke vode u pitku..

[Endimion17]

Fuzija je toliko energetski izdašan proces da uništenje vode ne dolazi u obzir. Moralo bi nas biti puno više, a potrošnja energije neusporedivo veća nego sada, da bi to predstavljalo neku opasnost.

Inače, imamo način za pretvaranje nepitke u pitku. Postoje pogoni, a inače postoji i hidrološki ciklus na planetu. Voda kruži, ne troši se.

[Lightning]

Endimion17 kaže:

Fuzija je toliko energetski izdašan proces da uništenje vode ne dolazi u obzir. Moralo bi nas biti puno više, a potrošnja energije neusporedivo veća nego sada, da bi to predstavljalo neku opasnost.

Inače, imamo način za pretvaranje nepitke u pitku. Postoje pogoni, a inače postoji i hidrološki ciklus na planetu. Voda kruži, ne troši se.

Znam da kruzi, ali recimo, ja popijem čašu vode, i ta voda će izaći u vidu urina. I da li ce taj urin kada ispari , i padne opet na zemlju, biti u vidu pitke vode?

[mau123]

Lightning kaže:

Znam da kruzi, ali recimo, ja popijem čašu vode, i ta voda će izaći u vidu urina. I da li ce taj urin kada ispari , i padne opet na zemlju, biti u vidu pitke vode?

Da .

[red_shrike]

http://www.ted.com/talks/debate_does...ar_energy.html

Evo jedan link na TED debatu u trajanju od 23 minute na temu za ili protiv nuklearne energije. Moji komentari na debatu su slijedeći:

1) Bazna energija nije nebitna kao što jedan od dvojce kaže, već je kritična. To mora biti stabilna 24/7 energija, a ne neka koja će oscilirati ili se raspadati. Jer što ako nema vjetra primjerice 7 dana?!

2) Ljudi uvijek zaboravljaju da baterije za el. aute i solarne ploče nisu neškodljive za okoliš, već ravne katastrofi zbog svojih toksičnih svojstava.

[UrchinStar47]

Endimion17 kaže:

Inače, imamo način za pretvaranje nepitke u pitku. Postoje pogoni, a inače postoji i hidrološki ciklus na planetu. Voda kruži, ne troši se.

Problem je sto je dosta zemalja na rubu iskoristivosti vode koja je dostupna iz hidroloskih procesa. Recimo Britanci su na granici koristnenja pitke vode iz kise.

Naravno, za proizvodnju pitke vode moze se koristit desalinizacija. U krajnjoj liniji mozes zagrijat vodu i skupljat paru, pitanje je samo kako zagrijat.



Moze ovako.

[red_shrike]

Mene uvijek zanimalo zašto ne ubacuju slanu vodu iz mora u te reaktore i onda kada fino isparava, osim što hladi, mogla bi se ukapljivat zbog radi desalinizacije. Tada bi mogao tu vodu prodat onima koji je nemaju, recimo europljanima u bočicama od po pola litre za 2 eura