Životinje - smještaj, briga i sl. Q&A

[_21_ne-tipicna]

Jedno pravo pitanje uglavnom postala sam ga i na temi kucnih ljubimaca, ali tu je mozda primjerenije:

Danas sam se vozila po nasipu (kod Domovinskog mosta) sa psom, u taj cas moj je pas primjetio u daljini stado koza i kokosi koje pasu na nasipu.
Nitko ih ne nadzire, i slobodno setaju do svoje ograde (koja je namjerno urusena od vlasnika da mogu hodati unutra i van) pa po nasipu i ispod njega, a vlasnici preko ceste imaju kucu.

Kad je vidio bile su u daljini i nisam ga stigla staviti na lajnu. Zaletio se je i ozljedio 2 kokosi, ajmo reci priklao iako su bile zive premda ranjene. od nosenja i bacanja u zrak poput igracke
U taj cas izleti zena, ja sam se ponudila da platim stetu jer ovo moje magare je krivo. Zena mi pocne prijetiti kao da ne zove policiju tralalla.. Rekla sam da nema problema ako zeli nek ih nazove jer ja psa nisam u toj situaciji imala pod kontrolom, ali niti ona svoje zivotinje pod nadzorom.

I sad me zanima ima li ta zena pravo tek tako pustati svoje stado izvan ogradjenog prostora, a i taj sto ima ogradjen prostor ima spustenu ogradu da malo izadju u "setnju". Zar ona ne bi trebala imati neku koncesiju za ispasu svoje stoke??

Iskreno mi je pukao film jer mi je doticna trazila 100 kn za kokosi, ali to ce se opet ponavljati, a zivimo u blizini tako da zelim da se to vise ne dogadja. Premda sam odlucila za drugi dio nasipa, nikada ne znam gdje cu ih sresti

[ilaary]

_21_ne-tipicna kaže:

Jedno pravo pitanje uglavnom postala sam ga i na temi kucnih ljubimaca, ali tu je mozda primjerenije:

Danas sam se vozila po nasipu (kod Domovinskog mosta) sa psom, u taj cas moj je pas primjetio u daljini stado koza i kokosi koje pasu na nasipu.
Nitko ih ne nadzire, i slobodno setaju do svoje ograde (koja je namjerno urusena od vlasnika da mogu hodati unutra i van) pa po nasipu i ispod njega, a vlasnici preko ceste imaju kucu.

Kad je vidio bile su u daljini i nisam ga stigla staviti na lajnu. Zaletio se je i ozljedio 2 kokosi, ajmo reci priklao iako su bile zive premda ranjene. od nosenja i bacanja u zrak poput igracke
U taj cas izleti zena, ja sam se ponudila da platim stetu jer ovo moje magare je krivo. Zena mi pocne prijetiti kao da ne zove policiju tralalla.. Rekla sam da nema problema ako zeli nek ih nazove jer ja psa nisam u toj situaciji imala pod kontrolom, ali niti ona svoje zivotinje pod nadzorom.

I sad me zanima ima li ta zena pravo tek tako pustati svoje stado izvan ogradjenog prostora, a i taj sto ima ogradjen prostor ima spustenu ogradu da malo izadju u "setnju". Zar ona ne bi trebala imati neku koncesiju za ispasu svoje stoke??

Iskreno mi je pukao film jer mi je doticna trazila 100 kn za kokosi, ali to ce se opet ponavljati, a zivimo u blizini tako da zelim da se to vise ne dogadja. Premda sam odlucila za drugi dio nasipa, nikada ne znam gdje cu ih sresti

ne znam kakav je propis o držanju domaćih životinja točno, ali ti nisi imala psa na lajni i bio je bez brnjice
a što se tiče kokoši.. treba vidjeti koliko ta pasmina košta, ne bi smjela tražiti više od tržišne cijene

[morsky]

Molim za pravni savjet. Prije par dana mirno sam šetao po kvartu. budući da su automobili parkirani na nogostupu išao sam po cesti. Najedamput sam čuo lavež iza sebe i dva psa,koja su bila iza automobila su krenula prema meni. Bili su vezani ali na jako dugačkim lajnama.Pokušao sam pobjeći ali me manji pas ugrizao za nogu. Tada se pojavila vlasnica i nakon što je nogom izudarala svoje pse,pokazao sam joj da sam kroz trenirku ugrizen do krvi. Nakon što me pokušala uvjeriti da to nije ništa,na moje inzistiranje da mi pokaže potvrdu o cijepljenju psa,pse je zatvorila u garažu te mi dala knjižicu.Odmah sam zvao njezinog veterinara a zatim sam otišao doma.Susjed liječnik na hitnoj mi je savjetovao da prijavim policiji i odem na hitnu. Policija mi je došla kod kuće te su rekli da budući da je pas bio vezan,a zakon ne određuje koliko dugi mora biti povodac,nema razloga za podizanje prekršajne prijave već da samo mogu sam tužiti vlasnicu pasa.Nakon toga sam otišao na hitnu gdje mi je rana previjena a dobio sam injekciju protiv tetanusa te mi je rečeno da počnem piti antibiotike.Sada idem na previjanja a rečeno mi je da se javim i u antirabičnu stanicu(iako je pas uredno cijepljen). Vlasnica mi nije ponudila niti prevoz do hitne pa sam išao taksijem o svom trošku. Obzirom na sve okolnosti,te na činjenicu da me gospođa nije nazvala da pita kako sam(iako su kod mene papiri od psa) razmišljam ozbiljno o tužbi. ako BOG da da sve prođe u redu ja sigurno ne kanim više hodati po kvartu bez nečeg za obranu.
Rana nije velika,jedna veća i jedna manja rupica od zuba,lagani hematom. No,moram redovito na previjanja.
Što mi je raditi,koliko novca bih mogao(trebao)tražiti za odštetu. Spreman sam tražiti i samo naknadu za taksi i odlaske na previjanja,no,smatram da bi osoba koja se tako ponijela zaslužila da plati i više.

Lijepo molim stručno mišljenje.

[SmartFart]

morsky kaže:

Policija mi je došla kod kuće te su rekli da budući da je pas bio vezan,a zakon ne određuje koliko dugi mora biti povodac,nema razloga za podizanje prekršajne prijave već da samo mogu sam tužiti vlasnicu pasa.

Koliko je meni poznato, osim lajne pas mora imati i brnjicu.

[pčelica88]

SmartFart kaže:

Koliko je meni poznato, osim lajne pas mora imati i brnjicu.

Ne svi psi, oni veći i "opasniji" poput Pit Bulla da, ali mali pizdeki na baterije ne trebaju

[sivkić]

morsky kaže:

Molim za pravni savjet. Prije par dana mirno sam šetao po kvartu. budući da su automobili parkirani na nogostupu išao sam po cesti. Najedamput sam čuo lavež iza sebe i dva psa,koja su bila iza automobila su krenula prema meni. Bili su vezani ali na jako dugačkim lajnama.Pokušao sam pobjeći ali me manji pas ugrizao za nogu.

Ne hoda se po cesti nego nogostupu.

Član 30.

Tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM.

http://www.zakon.hr/z/279/Zakon-o-pr...og-reda-i-mira


Oštećenik tužitelj

Članak 113.

(1) Oštećenik, kojem je prekršajem povrijeđeno ili ugroženo kakvo imovinsko ili osobno pravo, ovlašten je sudu za taj prekršaj podnijeti optužni prijedlog.
http://www.zakon.hr/z/52/Prekršajni-zakon

[morsky]

sivkić kaže:

Ne hoda se po cesti nego nogostupu.

Član 30.

Tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM.

http://www.zakon.hr/z/279/Zakon-o-pr...og-reda-i-mira


Oštećenik tužitelj

Članak 113.

(1) Oštećenik, kojem je prekršajem povrijeđeno ili ugroženo kakvo imovinsko ili osobno pravo, ovlašten je sudu za taj prekršaj podnijeti optužni prijedlog.
http://www.zakon.hr/z/52/Prekršajni-zakon

Nisam mogao hodati po nogostupu jer su tamo bili automobili pa se fizički nije moglo. Iza tih automobila skrivali su se ti psi.

Puno hvala na savjetima,sada mi je prvenstveno da sve prođe u redu a zatim vrlo vjerovatno podnosim tužbu.Kojem sudu podnosim prekršajnu a kojem sudu tužbu za naknadu štete? Koliku naknadu bih mogao dobiti te znaš li možda koja je kazna koju bi tužena trebala platiti zbog prekršaja?

[sivkić]

JRiM prekršajnom a drugo općinskom.Na prekršajnom bar mislim da ne košta ništa a ovo drugo će koštat i to unaprijed.
Kazna po prekršajima je mala.

[morsky]

sivkić kaže:

JRiM prekršajnom a drugo općinskom.Na prekršajnom bar mislim da ne košta ništa a ovo drugo će koštat i to unaprijed.
Kazna po prekršajima je mala.

Pokušat ću se dogovoriti sa neodgovornom vlasnicom za neku svotu(barem 50% manju od one koja će uslijediti ako je budem tužio).Ni meni se ne da trošiti novac i vrijeme,no,smatram da neodgovorne vlasnike pasa treba naučiti pameti.Osim toga ja imam materijalne troškove zbog svega što moram prolaziti zbog nje a uz to svakako namjeravam u budučnosti nositi sa sobom neko sredstvo samoobrane(suzavac ili običan pendrek-debelu žicu i sl.).
Volio bih znati tko nakon ugriza pasa ne bi imao barem mali strah da se to neće ponoviti. Pouno hvala na savjetima a molim za komentar i druge koji su možda prošli nešto takvo.
Stvarno me ljuti da ne mogu normalno šetati.Niti pse dražim,niti bilo koga na bilo koji način provociram...Mislim da bi i sve odgovorne vlasnike pasa moralo smetati ponašanje ovakvih osoba

[KarlaCoco]

Dobar dan imam pitanje, dal je moguće da se psima malo pomakne čip? Imam osjećaj da se mom psu, imam mopsa starog-4 mjeseca malo pomaknu u desnu stranu. Da li to nešto znači loše ili je to sasvim normalno?
hvala na odgovoru

[KarlaCoco]

Dobar dan imam pitanje, dal je moguće da se psima malo pomakne čip? Imam osjećaj da se mom psu, imam mopsa starog-4 mjeseca malo pomaknu u desnu stranu. Da li to nešto znači loše ili je to sasvim normalno?
hvala na odgovoru

[Strepite]

Bilo je puno rasprava na drugim podforumima o ovome, ali mene zanima konkretan odgovor nekoga tko je pravnik ...

Naime, razne udruge ili pojedinci u svojim ugovorima prilikom udomljenja životinje navode da potpisnik (udomitelj) pristaje na nenajavljene posjete provjere kako živi životinja ...

To mi je prvo zapelo za oko, odakle ikome pravo da nenajavljeno meni kuca na vrata i zahtjeva ulazak, a da nije policija sa nalogom. I da u slučaju da ne otvorim tj. ne pustim tu osobu u stan, ima pravo pozvati policiju koja mi oduzima životinju (koja npr. živi u savršenim uvjetima i ništa joj ne fali) . Nije li to protuustavno!? (pa makar potpisao taj ugovor nije li on zapravo ništavan?)

I ostatak ugovora je sumnjiv, meni se čini da 99% toga ne bi prošlo na sudu pa me zanima mišljenje pravnika konkretno oko ovog članka o "nenajavljenim posjetama" Puno hvala...

P.S. Po meni je takav ugovor ništavan, udruga ili bilo koja osoba ima pravo prijaviti sumnju u moguće zlostavljanje policiji koja ishodi nalog i ide u provjeru, ja ih puštam u stan (jer imaju nalog) , oni vide da nema nikakvog zlostavljanja i odlaze ... Kakvo oduzimanje životinje!? Svašta... Iz udruge se pravdaju kako su oni spasili te životinje i kako imaju pravo da vide kako žive, ja nemam ništa protiv toga, ali bi u ugovoru trebalo stojati bar "posjet uz prethodndi dogovor" . Samo ljude je strah išta pitati te volontere jer su dosta "fašistički" nastrojeni i ponašaju se kao da su iznad svih, a mi ostali smo u startu zli, zlostavljači i nesposobni. I bez problema bi odbili udomiti životinju da netko traži korekciju u ugovoru...

[Orlandia]

I ja sam se isto pitala odakle pravo tim udrugama da sastavljaju takve ugovore i mogu nam banuti na vrata kad se njima prohtje? Također sam primijetila nekakvu agresivnost, nametljivost i jedan odbojan stav od strane tih volontera. Nešto kao oni radikalni vegani koji polude u raspravama o hrani.
Iz tog razloga nema šanse da udomim životinju preko udruga!
Udomila sam dvije mačke od ljudi koji su dijelili mačiće jer su već imali svoje i sve je u redu, žive kao mali prinčevi. No, potpuno me odbija invazivnost tih udruga.

[Little Mermaid]

Najbolje je kako ispadne na kraju da se masa pasa ponovno udomljava, nakon svih njihovih provjera i ugovora. A ljude zaista odbija stav nekih udruga i pojedinaca. Mi smo htjeli udomiti psa preko udruge ali nakon svih komplikacija odustali smo.

[Strepite]

Vidio sam dosta tih ugovora i neke udruge imaju baš ono što sam ja predlagao oko "posjeta i provjere" piše da se moraju unaprijed najaviti. Meni je to ok...

Mene više zanimaju primjeri udruga koje govore o "nenajavljenim posjetima" . Gotovo sam siguran da je taj članak u iako potpisanom ugovoru, ništavan te da vam nitko ne može uzeti životinju ako je tretirate dobro, ali ne želite otvarati iznenadnim strancima vrata.

S druge strane u dosta ugovora piše da je osoba koja udomljuje "posjednik" . To mi zvuči malo tricky jer npr. osoba čiji je stan je "vlasnik" , dok je npr. podstanar u tom stanu "posjednik" , ako se ne varam... Tak da ispada da ta životinja zapravo nije vaša, te se bilo tko iz te udruge može bilo kada sjetiti i tražiti je nazad (iako su šanse za to 0,01% pošto su udruge ionako pretrpane spašenim životinjama, ali opet...)

Potpuna konfuzija...

[Garofeeder]

To su sve budalesanja. Nema sanse da budem 'posjednik' zivotinje nego vlasnik, a nadzirati kako se brinem zivotinju moguce je jedino na nacin propisan zakonom, nikako od strane kojekakvih fantazuka.

Zao mi je pasa i macaka po azilima, ali tko zeli udomiti zivotinju moze to uvijek uciniti i bez posrednistva ekipe kojoj je njihova uzvisenost vaznija od dobrobiti zivotinja...

[supradyn]

Garofeeder kaže:

To su sve budalesanja. Nema sanse da budem 'posjednik' zivotinje nego vlasnik, a nadzirati kako se brinem zivotinju moguce je jedino na nacin propisan zakonom, nikako od strane kojekakvih fantazuka.

Zao mi je pasa i macaka po azilima, ali tko zeli udomiti zivotinju moze to uvijek uciniti i bez posrednistva ekipe kojoj je njihova uzvisenost vaznija od dobrobiti zivotinja...

Prvo, ok, slažem se da ima stvarno svega i kod udruga i azila i skloništa. Međutim, ne može se staviti znak jednakosti za sve, kao što se ne može staviti znak jednakosti između svih udomitelja i vlasnika kućnih ljubimaca općenito.

Što se terminologije tiče, "posjednik" je definiran u Zakonu o zaštiti životinja kao širi pojam od vlasnika - svaka fizička i pravna osoba koja je kao vlasnik, korisnik ili čuvar privremeno ili stalno odgovorna za zdravlje i dobrobit životinje.

Dakle, kad je neka udruga ili pojedinac došao u posjed životinje (koje su obično nađene, spašene iz nehumanih uvjeta i sl.) i oni postaju odgovorni za nju jer su ajmo reć "privremeni čuvari" - i ne bi je po mojoj logici onda ni smjeli dati nikome "na lijepe oči", već se moraju na neki način osigurati da su poduzeli što je u njihovoj moći da će se i kod vas voditi računa o zdravlju i dobrobiti životinje.

S obzirom da ta dobrobit nije definirana zakonom, svaka udruga ima drugu ideju što bi se smatralo dobrobiti za životinje. Istina, neki idu u ekstreme, ali što je dobro za jednog psa, nije za drugog.

Čak ni onog iste pasmine. Ako imate za udomiti psa koji je navikao i voli biti na dvorištu, udomljavanje u stan bi se mogao pokazati kao muka i za udomljenog psa i za udomitelja. Tome bi trebale služiti provjere, kako prethodne, tako i naknadne.

Naknadne nenajavljene posjete kao ništetna klauzula? Hm, nisam sigurna. Ništetni su ukratko ugovori ili klauzule suprotne Ustavu, prislinim propisima ili moralu. E sad, ovo bi možda moglo biti protivno čemu u Ustavu, jer protivno zakonima i moralu nije? Nepovredivosti doma?

Nisam sigurna da ako potpišeš ugovor u kojem na to pristaješ (a nisi ni prevaren, niti u zabludi niti ti je tko prijetio da sklopiš ugovor) a u suprotnom ti se može dogoditi da ti oduzmu životinju i svjestan si toga da bi to bilo ništetno. Ali to ovisi o konkretnoj formulaciji odredbe ugovora. Malo sam sad bacila oko na neke i stvarno ih ima previše različitih da bi se sad o tome moglo nešto konkretno reći.

[supradyn]

Strepite kaže:

S druge strane u dosta ugovora piše da je osoba koja udomljuje "posjednik" . To mi zvuči malo tricky jer npr. osoba čiji je stan je "vlasnik" , dok je npr. podstanar u tom stanu "posjednik" , ako se ne varam... Tak da ispada da ta životinja zapravo nije vaša, te se bilo tko iz te udruge može bilo kada sjetiti i tražiti je nazad (iako su šanse za to 0,01% pošto su udruge ionako pretrpane spašenim životinjama, ali opet...)

Potpuna konfuzija...

Treba promatrati u kontekstu toga da su oni ti pod čijom je skrbi životinja u startu, kako sam već navela u prethodnom postu.

I posjedništvo i vlasništvo nosi određena prava, ali i obaveze. Udrugama se dešava da im ti novi "vlasnici" vraćaju životinje iz razloga jer se popiškio u stanu ili se linja više od očekivanog, pa ih udruge prihvaćaju jer znaju da je njihova odgovornost u startu u tome što su takvim ljudima uopće dali životinju.

Pravi vlasnik životinje kad se odluči na udomljenje na sebe preuzima sve izazove i sve dobro i loše što iz toga može proizaći. Koliko su meni poznata iskustva udruga, jako puno ljudi to shvaća olako ili uopće ne shvaća. Jer nema posljedica za takvo ponašanje, ili su one minorne.

Što vam vrijedi ako spašenu kujicu udomi netko ko ju zbog troškova ili ne znam čega ne sterilizira, pa ona ima 7-8 štenaca koji su "baš slatki" prva dva mjeseca a onda odu po tko zna kakvim kućama jer je to "jednostavnije" pa ih se izbacuje na ulicu kad dosade ili kad se preko ljeta nema kud s njima..

Iz te perspektive, bolje da kujica ostane u azilu jer neodgovorno ponašanje vlasnika upravo uzrokuje pune azile.

Udruge se za pse prije udomljenja brinu, cijepe ih, imaju hranu i medicinsku skrb, troškovi mogu biti vrtoglavi jer su životinje često u lošem stanju, osiguravaju se udomiteljima povoljnije cijene sterilizacije i sl. i sad je udomiteljima nepremostiv problem činjenica da je udruzi bitno da se može uvjerit da je toj životinji stvarno ok?

Ako je sve ok u glavama s jedne i druge strane, i vama i udruzi je isti cilj - da životinji bude dobro. Onda se te famozne provjere svedu na tu i tamo koju kavu, maženje s štićenikom i fotke na fejsu.

[Zek0slav]

Protuustavno vjerujem da nije. Moglo bi se argumentirati pred sudom ništetnost ugovora iz par razloga.
Međutim, sud bi između ostaloga gledao i namjere strana i svrhu ugovora koja se želi postići, a namjera udomitelja da potpiše ugovor kako bi dobio psa i onda zajebao udruge ne bi se gledala blagonaklono. Iako nisam čuo da je to ikad na sudu završilo.

Btw. Zakon o zaštiti životinja ima termin posjednika životinje, koji uključuje i vlasnika. Samo je pojam posjednik uveden kao jedinstveni za sve osobe odgovorne za držanje životinje. Možeš biti vlasnik posjednik.

Najbolje jest da se onda udruge izbjegavaju. Nitko vas ne tjera na potpisivanje ugovora. Pasa napuštenih i jadnih nažalost ima posvuda tako da nije bed naći nikada. Tko je htio psa mogao je prošlih mjeseci spasiti iz poplava barem jednog.

[Strepite]

supradyn kaže:

Naknadne nenajavljene posjete kao ništetna klauzula? Hm, nisam sigurna. Ništetni su ukratko ugovori ili klauzule suprotne Ustavu, prislinim propisima ili moralu. E sad, ovo bi možda moglo biti protivno čemu u Ustavu, jer protivno zakonima i moralu nije? Nepovredivosti doma?

Pa upravo to, dom je ne povrediv, u njega ne najavljeno puštam samo policiju s nalogom ... Po meni se klauzula o nenajavljenom posjetu kosi upravo sa ustavom i zakonima koji govore tko i kako može ući na privatan posjed zar ne?

supradyn kaže:

Nisam sigurna da ako potpišeš ugovor u kojem na to pristaješ (a nisi ni prevaren, niti u zabludi niti ti je tko prijetio da sklopiš ugovor)

da, ali ako zakon kaže da u moj dom nenajavljeno može samo ući policija s nalogom, a ustav kaže da je dom nepovrediv, mislim da uopće nije bitno kakav ugovor sam potpisao. Ta klauzula je nezakonita i neustavna, dakle, ništavna. Mogu i npr. reći da nisam bio informiran o svojim pravima ... Da je pisalo "potpisujete da možemo nezakonito doći u vaš dom iznenada u provjeru" onda bi bio informiran

Tko meni može garantirati da osoba XY koja mi se pojavi pred vratima nije zapravo neki kriminalac koji me došao prevariti i okrasti me? Pola tih udruga nije ni formalno registrirano ...