Je li svemir ograničen?

[smoky 9999]

Svremir, vrijeme i prostor su ne oograničeni u svim smjerovima kao i brojevni pravac.

[KRIN1]

je li svemir ograničen ?

svemir je ograničen,
spoznajom pojedinaca.
imamo puno ograničenih pojedinaca.
ograničen je

[smoky 9999]

KRIN1 kaže:

je li svemir ograničen ?

svemir je ograničen,
spoznajom pojedinaca.
imamo puno ograničenih pojedinaca.
ograničen je

Čovjek je ograničen osjetilima.
Osjetila nisu tu da bi on znao sve, već da moze znati samo ono što mu osjetila dopuste.

Sve je u svemiru ne ograničeno, u broju, kreaciji i manifestaciji...
No ipak... oslanjamo se na osjetila koja nam čak ne dopuštaju da vidimo sve boje a kamoli što drugo...
Što mislite?
Kraj svega izobilja, zar mislite da je boja samo limitirano izdanje?
Možda je, možda nije...
ja ne mogu zamisliti boju koju nisam vidjela...
no svjesna sam samo da je i um samo jedno od osjetila.
Naša granica.

[Jednostavko]

Jedna od čudnih posljedica Einsteinove teorije relativnosti je zakrivljenost prostora uslijed gravitacije velikih masa. Čitav svemir je konačan, ali bez granica jer se 'savija sam u sebe'. Da bi se ovo nekako moglo zamisliti (ne predočiti), često se spominje analogija sa sferom i dvodimenzionalnim bićima na toj sferi, pa bi analogno tome ovaj naš prostor bio neka 'trodimenzionalna sfera'. Ali kao što sfera mora biti sadržana u 3D prostoru, tako bi onda ova '3D sfera' morala biti sadržana u nekom 4D prostoru, koji bi, ako je i sam konačan ali bez granica, morao biti opet neka sfera na višoj razini i sadržan unutar 5D prostora i tako ad infinitum. Ispada da je svemir ipak beskonačan, ako ne unutar ove nama vidljive dimenzije, a ona zato što ima beskonačan broj dimenzija.

[liquid112]

Jednostavko kaže:

Jedna od čudnih posljedica Einsteinove teorije relativnosti je zakrivljenost prostora uslijed gravitacije velikih masa. Čitav svemir je konačan, ali bez granica jer se 'savija sam u sebe'. Da bi se ovo nekako moglo zamisliti (ne predočiti), često se spominje analogija sa sferom i dvodimenzionalnim bićima na toj sferi, pa bi analogno tome ovaj naš prostor bio neka 'trodimenzionalna sfera'. Ali kao što sfera mora biti sadržana u 3D prostoru, tako bi onda ova '3D sfera' morala biti sadržana u nekom 4D prostoru, koji bi, ako je i sam konačan ali bez granica, morao biti opet neka sfera na višoj razini i sadržan unutar 5D prostora i tako ad infinitum. Ispada da je svemir ipak beskonačan, ako ne unutar ove nama vidljive dimenzije, a ona zato što ima beskonačan broj dimenzija.

Taj 3d prostor u kojem se nalazi ta sfera na kojoj su 2D bica ne mora postojati. Kad zamisljas, cini ti se nuznim da zamislis i taj 3d prostor, ali sve sto postoji je ta sfera.

Poslano sa mog SM-G110H koristeći Tapatalk

[ozus]

Ovisi koja ti teorija ima više smisla, teorije koje grade jedan svemir ili teorije koje govore o multiverzumu. Pa opet ovdje imaš više teorija kao što su m-teorija koja recimo zagovara multiverzum, pa zatim jednostavne kozmološke teorije koje proizlaze iz Friedmanovih jednadžbi. Te naravno hrpu teorija koje koriste hiper-prostor ( prostor u više dimenzija, većina aktualnih teorija koristi 10, 11 ili 26). Jednostavne jednadžbe svemira većinom zagovaraju konačan svemir koji je započeo velikim praskom dok s druge strane teorija struna, uz prihvaćanje pretpostavke o multiverzumu, zagovara beskonačan svemir i razloga što se rješavanjem jednadžbi M-teorije ( trenutno zadnja teorija struna ) može dobiti beskonačan broj rješenja pa je nastala pretpostavka da svako rješenje može tvoriti jedan svemir. Pošto se ne zna konačan broj riješenja ovih jednadžbi i dali je taj broj uopće konačan to može značiti da ako ima beskonačan broj rješenja i ako svako od njih uistinu pripada zasebnom svemiru da zapravo ima beskonačno paralelnih svemira i samim time svemir je beskonačan odnosno multiverzum je Naravno pogotovo ovo može biti samo kriva pretpostavka pošto ne postoji naćin da se testira niti jedna od ovih teorija tako da nije moguće znati, to vjerojatno i razlog što teorija ima toliko puno, one su matematički konstrukti a koji odgovara stvarnom svemiru mi još ne znamo Samim time ne možemo sa sigurnošću tvrditi dali je svemir konačan ili nije

[Jednostavko]

liquid112 kaže:

Taj 3d prostor u kojem se nalazi ta sfera na kojoj su 2D bica ne mora postojati. Kad zamisljas, cini ti se nuznim da zamislis i taj 3d prostor, ali sve sto postoji je ta sfera.

Bit analogije je upravo u tome da zamisliš nešto 'nepredočivo' uspoređujući s nečim 'predočivim'. Sfera nije predočiva ako nije u 3D prostoru, a nije ni pojmovno zamisliva bez središnje točke koja pada izvan te sfere. Nije dovoljno samo tvrditi da je 'ta sfera sve što postoji'. Čemu onda analogija?

[addx]

Izasao neki radi nasih znanstvenika koji drzi da je svemir vjecan i ciklican.

@wand, znam da ti nisi pretplatnik ciklicnog svemira, a ja pak jesam pa mene to iznimno veseli, no bez obzira, imas li neki komentar, vjerojatno bolje razumijes o cem se radi?

DVOJICA MLADIH HRVATA POKRENULI REVOLUCIJU U ZNANOSTI Pronašli alternativu velikom prasku, tvrde kako uopće nema 'početka svega'?!

Članak je objavljen u časopisu Physical Review D koji objavljuje Američko fizikalno društvo (APS) i odlikuje ga strog i detaljan proces recenzije te visok faktor utjecaja (impact factor) u području fizike elementarnih čestica, teoriji polja, gravitaciji i kozmologiji.

Vijest o uspjehu dvojice mladih hrvatskih fizičara Hini je proslijedio fizičar Andrej Dundović, zaposlen na Institutu za teorijsku fiziku Sveučilišta u Hamburgu.

"Ono što bi sigurno bilo interesantno široj publici je to da takav kozmološki model s filozofskog aspekta umanjuje mogućnost za tzv. 'početak svega' što su teorije poput Velikog praska ostavile na tumačenje religijama, a religije taj događaj interpretirale kao stvaranje svijeta. Ovo je i jedan od rijetkih doprinosa hrvatskih znanstvenika objavljenih u najprestižnijim časopisima na području kozmologije", ističe Dundović.

[Sigmund]

Za taj časopis "Physical Review" fizičari pričaju da je sada tako opsežan, da bi slaganje broja na broj generiralo površinu koja putuje brže od svjetlosti, ali bez narušavanja teorije relativiteta, jer "Physical Review" ne sadrži informaciju.

[Sigmund]

Je li teorija relativnosti buržujski konstrukt?

[wand_1]

addx kaže:

Izasao neki radi nasih znanstvenika koji drzi da je svemir vjecan i ciklican.

@wand, znam da ti nisi pretplatnik ciklicnog svemira, a ja pak jesam pa mene to iznimno veseli, no bez obzira, imas li neki komentar, vjerojatno bolje razumijes o cem se radi

Nemam ništa protiv cikličnog Svemira, ali dosadašnje modeli mi se ne sviđaju, jer nisu teorijski čisti. Big Bounce teorije se rugaju inflacijskom kozmološkom okviru. Lonac loncu, samo ovaj koji se odbija je još gori.

Naprotiv, vječni Svemir je što se fizike tiče super ideja, jer otklanja razna metafizička pitanja koja su ispod tepiha. On je jednostavno oduvijek tu kao brute fact.

To mi je sasvim prihvatljiva ideja, ali ja nemam naviku da navijam za modele koji mi se sviđaju, nego radije gledam koji je manje šupalj.

DVOJICA MLADIH HRVATA POKRENULI REVOLUCIJU U ZNANOSTI Pronašli alternativu velikom prasku, tvrde kako uopće nema 'početka svega'?!

Iz našeg žutog tiska ne mogu zaključiti o čemu se radi. Ciklički modeli su vrlo šaroliki, mislim da se ovaj bazira na modificiranoj gravitaciji.

Moći ću nešto više reći kad pročitam originalni papir, skinuo sam ga, ima 30-ak stranica, valjda ću pročitati

Sigmund kaže:

Je li teorija relativnosti buržujski konstrukt?

Znam o čemu se radi u toj teoriji, ali ne razumijem pitanje.

[addx]

Sigmund kaže:

Za taj časopis "Physical Review" fizičari pričaju da je sada tako opsežan, da bi slaganje broja na broj generiralo površinu koja putuje brže od svjetlosti, ali bez narušavanja teorije relativiteta, jer "Physical Review" ne sadrži informaciju.

To je sala?

Inace, "spooky action at a distance" mi se cini zanimljiv jer zapravo nagriza ideju da je informacija fundamentalna. Sta je onda spooky action at a distance? Poluinformacija?

http://<br /> https://www.technology...-than-thought/

It involves a pair of particles linked by the strange quantum property of entanglement (a word coined much later). Entanglement occurs when two particles are so deeply linked that they share the same existence. In the language of quantum mechanics, they are described by the same mathematical relation known as a wavefunction.

Entanglement arises naturally when two particles are created at the same point and instant in space, for example.

Entangled particles can become widely separated in space. But even so, the mathematics implies that a measurement on one immediately influences the other, regardless of the distance between them.

A postoji i drugi razlog zasto mi je zanimljivo to, zato jer se doima kao da smo tu napipali sam "rub matrixa". Citav ovaj svemir se doima organiziran oko tog ogranicenja brzine svjetlosti, no taj spooky action at a distance se doima potpuno trenutacnim, tj. kao da su dva fotona u paru povezana necim nama potpuno nezamislivim, necim "izvan prostora i vremena, izvan svemira". Kada bi svemir bio simuliran, moglo bi se zamisliti da na samom rubu simulacije tj. u tim najsitnijim, najfudnamentalnijim strukturama koje simulira simulator naidjemo na takve nekakve "artefakte" simulacije.

[wand_1]

addx kaže:

Inace, "spooky action at a distance" mi se cini zanimljiv jer zapravo rusi ideju da je informacija fundamentalna. Sta je onda spooky action at a distance? Poluinformacija?

Kvantna informacija je fundamentalno različita od klasične informacije, tako da spooky action at distance nije niti poluinformacija.

A postoji i drugi razlog zasto mi je zanimljivo to, zato jer se doima kao da smo tu napipali sam "rub matrixa". Citav ovaj svemir se doima organiziran oko tog ogranicenja brzine svjetlosti, no taj spooky action at a distance se doima potpuno trenutacnim, tj. kao da su dva fotona u paru povezana necim nama potpuno nezamislivim, necim "izvan prostora i vremena, izvan svemira".

Nelokalnost se ne kosi sa specijalnom teorijom relativnosti...

Kada bi svemir bio simuliran, moglo bi se zamisliti da na samom rubu simulacije tj. u tim najsitnijim strukturama koje simulira simulator naidjemo na takve nekakve "artefakte" simulacije.

Neki smatraju da je kvantna zrnatost dovoljan dokaz. Kad hoćeš vidjeti da li živiš u simulaciji - samo zumiraš

[addx]

wand_1 kaže:

To mi je sasvim prihvatljiva ideja, ali ja nemam naviku da navijam za modele koji mi se sviđaju, nego radije gledam koji je manje šupalj.

Ne postujes svoju intuiciju onda

Iz našeg žutog tiska ne mogu zaključiti o čemu se radi. Ciklički modeli su vrlo šaroliki, mislim da se ovaj bazira na modificiranoj gravitaciji.

Moći ću nešto više reći kad pročitam originalni papir, skinuo sam ga, ima 30-ak stranica, valjda ću pročitati

Ajd bas me zanima. Ta matematika prevazilazi moje skromno znanje. Nisam htio tu linkati znanstveno detaljnije ipak nije PZ vec mi je bas posluzio taj citat iz zutog tiska, ali valjda je ok prokomentirati to ovako.

[Star-Lord]

armix kaže:

Pozdrav...nisam filozof ali me interesuje jedna naizgled nemoguca cinjenica......

....SVEMIR JE OGRANICEN ALI NEMA KRAJA...

dali je moguce..kako bi protumacili taj paradox?
hvala

Samim time što si postavio pitanje jel ograničen, ograničio si ga.

Ali gledaj, nema ti na ovo odgovora, onaj tko tvrdi da ga ima, nemoj mu vjerovat ništa.

Nitko ovdje ne može pojmiti što je to NIŠTA "u" čemu se svemir "širi", i dal je "to" ništa utvari ništa, i ako nije, "dokle je". Stari moj, samo ta činjenica, naizgled jednostavna a gužva mozak svakoj normalnoj osobi ako razmišlja o tome, je dokaz, da nije sve onako kako izgleda prosječom ateistu ili religionistu.

Živio

[wand_1]

addx kaže:

Ne postujes svoju intuiciju onda

Nemam baš nešto intuiciju kad je o kozmologiji riječ, a i ne bavim se time, pa nema previše smisla da nagađam..

Ajd bas me zanima. Ta matematika prevazilazi moje skromno znanje. Nisam htio tu linkati znanstveno detaljnije ipak nije PZ vec mi je bas posluzio taj citat iz zutog tiska, ali valjda je ok prokomentirati to ovako.

Evo, preletio sam taj pdf. Puno je bolje nego što sam mislio, odnosno, zasniva se na jako malo pretpostavki i ne ubacuje egzotične stvari poput struna, p-brana, kvantnih petlji ili cijelog niza skalarnih polja kojima treba dopuniti priču.

Od cikličkih modela koje sam vidio, ovo spada među bolje.

Naravno, jedini nedostatak je to što su neke formule doslovno rukom prepravljene da bi stvar funkcionirala, ali u ovoj fazi to tako mora biti budući da ne znamo što točno nosi kvantni opis gravitacije.

Kao što je jedan kolega nedavno linkao, ovo se može svesti na priču o Occamovoj britvi - Što je Occamova britva? - Ne znam, vjerojatno neka britva koja je pripadala nekom Occamu. - Da, može, to je dovoljno malo pretpostavki

[Sigmund]

Sigmund kaže:

Za taj časopis "Physical Review" fizičari pričaju da je sada tako opsežan, da bi slaganje broja na broj generiralo površinu koja putuje brže od svjetlosti, ali bez narušavanja teorije relativiteta, jer "Physical Review" ne sadrži informaciju.

addx kaže:

To je sala?

Sigmund kaže:

Je li teorija relativnosti buržujski konstrukt?

wand_1 kaže:

Znam o čemu se radi u toj teoriji, ali ne razumijem pitanje.

Upozorenje: radi se o šalama. Drage kolege, želite li da vam objasnim šale? (Upozorenje: objašnjavanjem šale gube smisao).

[Sigmund]

wand_1 kaže:

Naprotiv, vječni Svemir je što se fizike tiče super ideja, jer otklanja razna metafizička pitanja koja su ispod tepiha. On je jednostavno oduvijek tu kao brute fact.

To je naivno gledanje koje implicira da postoje samo dvije međusobno isključive metafizičke mogućnosti:
1. beskonačni regres
2. nespoznatljiva "stvar po sebi" (brute fact)
...a uopće ne uzima u obzir treću mogućnost (koja se analizom pokazuje kao najlogičnija), naime da je svemir odraz apsolutne ideje.

[parsifal]

Sigmund kaže:

To je naivno gledanje koje implicira da postoje samo dvije međusobno isključive metafizičke mogućnosti:
1. beskonačni regres
2. nespoznatljiva "stvar po sebi" (brute fact)

...a uopće ne uzima u obzir treću mogućnost (koja se analizom pokazuje kao najlogičnija), naime da je svemir odraz apsolutne ideje.

Meni se čini da svako ima svg boga tj imamo barem 4 boga od 4 forumaša

1.Sigmundov(filozofski) bog je apsolut (apsolutna ideja)
2.wandow bog je materija
3. Ljubin bog je svijest
4. parsifalov (i-ili teistički i-ili vjernički i -ili panenteistički ) bog je ''gospon bog''

E sada zabavno je analizirati bitne razlike

bog 1 i 2 je neživ . on je u sigmundovom slučaju stvaran kao simbol ili (nedostižna) ideja,misao,konstrukcija,ideal.

wandov bog je vrlo praktičan i vrlo dostižan svake sekunde.Vrlo je inventivan jer uz pomoć drugog boga svemoguće šanse stvara sve što se može zamisliti i to iz sebe sama grijanjem vrućeg kamenja kroz dug niz godina..

ljubin i parsifalov bog vrlo je živahan ali sakriven..

ima još puno ali nećemo.o tome su gigabajti napisani.

Ono što me zanima je da mi(nam) sigmund objasni pod označavateljem

''apsolutna ideja''

On koristi taj pojam nonšalantno kao što većina nas koristi riječ dobar dan ili sunce ili 100 kuna.

Meni se apsolutna ideja čini apsolutnom nedokučivošću.

Može li me Sigmund upoznati sa svojom prijateljicom apsolutnom idejom ?

[Sigmund]

Jesi li bio jučer u disku, Parsi?