Postulati/aksiomi u gravitacijskim teorijama?

[Graviton]

Pozdrav, novi sam na forumu.

Proučavam neko vrijeme astrofiziku, ponajvise vezano uz gravitaciju. Vise manje sve shvacam osim jedne stvari tj dvije tj 3. Te 3 stvari su 2 postulata od A. Einsteina i 1 od I.Newtna.

Prvim A.E. veli u skracenoj verziji..
1. kako su svi zakoni svugdje u svemiru jednaki
2. c je konstantan bez obzira na smjer kretanja..

ugl ne kuzim stvarno cemu ti postulati, ako se prica o gravitaciji?

I.N. je stavio postulat za apsolutno vrijeme, i A.E. ga je pobio rekavsi da je relativno.. ne kuzim ni taj postulat, kakve to veze ima s gravitacijom?

Ako mi moze tko jos to objasniti, bio bih mu zahvalan.. Nekima je sigurno glupo pitanje, al eto, meni nije

Pozdrav i hvala unaprijed.

[el-ing]

Newton laze, lakse padaju brze...

A za ostalo, jbg, treba malo (puno) knjiga procitati...

[greengold]

jedno dodatno pitanje nije direktno vezano s teorijom gravitacije. Ali prema 1. Newtonovom zakonu koji veli Svako tijelo ostaje u stanju mirovanja ili jednolikog gibanja po pravcu sve dok vanjske sile ne uzrokuju promjenu tog stanja.


Mene zanima ovo boldano, zašto pravac ? Mislim ima li pravac neku posebnu ulogu u euklidskoj geometriji prostora ? Isto tako svjetlostna zraka putuje u smjeru pravca, tj. pronalazi put najkraći od jedne do druge točke , a to je upravo pravac.

Ono što želim pitati ima li tu neke poveznice. Jasno mi je da kod kružnog gibanja ili po nekoj drugoj krivulji je potrebna radijalna i tangecijalna akceleracija. Radijalna uzrokuje promjenu smjera brzine, a tang. iznosa brzine. Postoji li neki egzaktnij dokaz zašto je skup točaka putanje tijela u odnosutnosti sila pravac, a ne neka drga krivulja ?

dakle, kako tijelo 'zna' da se mora gibati po pravcu ili mirovati ?

[Wronski]

Graviton kaže:

Pozdrav, novi sam na forumu.

Proučavam neko vrijeme astrofiziku, ponajvise vezano uz gravitaciju. Vise manje sve shvacam osim jedne stvari tj dvije tj 3. Te 3 stvari su 2 postulata od A. Einsteina i 1 od I.Newtna.

Prvim A.E. veli u skracenoj verziji..
1. kako su svi zakoni svugdje u svemiru jednaki
2. c je konstantan bez obzira na smjer kretanja..

ugl ne kuzim stvarno cemu ti postulati, ako se prica o gravitaciji?

I.N. je stavio postulat za apsolutno vrijeme, i A.E. ga je pobio rekavsi da je relativno.. ne kuzim ni taj postulat, kakve to veze ima s gravitacijom?

Ako mi moze tko jos to objasniti, bio bih mu zahvalan.. Nekima je sigurno glupo pitanje, al eto, meni nije

Pozdrav i hvala unaprijed.

Ti postulati sami po sebi nemaju veze s gravitacijom budući da su to postulati specijalne teorije relativnosti koja uopće ne objašnjava gravitaciju. Dakako da su ti postulati ugrađeni i u opću teoriju relativnosti jer je ona nadgradnja specijalne, ali to je skroz neka druga priča.

[Wronski]

greengold kaže:

jedno dodatno pitanje nije direktno vezano s teorijom gravitacije. Ali prema 1. Newtonovom zakonu koji veli Svako tijelo ostaje u stanju mirovanja ili jednolikog gibanja po pravcu sve dok vanjske sile ne uzrokuju promjenu tog stanja.


Mene zanima ovo boldano, zašto pravac ? Mislim ima li pravac neku posebnu ulogu u euklidskoj geometriji prostora ? Isto tako svjetlostna zraka putuje u smjeru pravca, tj. pronalazi put najkraći od jedne do druge točke , a to je upravo pravac.

Ono što želim pitati ima li tu neke poveznice. Jasno mi je da kod kružnog gibanja ili po nekoj drugoj krivulji je potrebna radijalna i tangecijalna akceleracija. Radijalna uzrokuje promjenu smjera brzine, a tang. iznosa brzine. Postoji li neki egzaktnij dokaz zašto je skup točaka putanje tijela u odnosutnosti sila pravac, a ne neka drga krivulja ?

dakle, kako tijelo 'zna' da se mora gibati po pravcu ili mirovati ?

Sve to zavisi koliko duboko hoćeš filozofirat. Možeš krenut od toga da je tako definiran pravac pa na dalje.

Bez obzira što je takav dokaz besmislen budući da je upravo prvim njutnovim zakonom aksiomatski postavljeno kako se giba tijelo bez prisustva sila, isti bi išao ovako. Uz uvjet da vrijedi drugi njutnov zakon.
Budući da je sila nula, onda je i akceleracija 0 zbog toga što su proporcionalni.
Ako je akceleracija 0, to znači da je brzina konstantna jer je brzina promjena akceleracije u vremenu.
Ako je brzina konstantna, to znači da položaj tijela ovisi linearno o vremenu.
Budući da smo u 3D prostoru, ove veličine su vektori što znači da imaju komponente:
x = vx * t + x0
y = vy * t + y0
z = vz * t + z0
gdje su vx, vy i vz komponente vektora brzine, a x0, y0 i z0 početni položaji tog tijela.
Sada možemo izbaciti fiziku iz igre te čisto matematički promatrati gornje tri jednadžbe. Sada nam varijabla t više nije vrijeme nego neki najobičniji parametar. I sad se jako zagledamo u gornje jednadžbe. Budući da nikad nismo vidjeli slične jednadžbe, moramo ih nekako nazvati. Nazovemo ih parametarske jednadžbe pravca, a objekt koji predstavljaju nazovemo pravac. Ta da.
Poanta je da ćeš imat puno cirkularnih dokaza u dokazivanju aksioma.

[el-ing]

greengold kaže:

jedno dodatno pitanje nije direktno vezano s teorijom gravitacije. Ali prema 1. Newtonovom zakonu koji veli Svako tijelo ostaje u stanju mirovanja ili jednolikog gibanja po pravcu sve dok vanjske sile ne uzrokuju promjenu tog stanja.


Mene zanima ovo boldano, zašto pravac ? Mislim ima li pravac neku posebnu ulogu u euklidskoj geometriji prostora ? Isto tako svjetlostna zraka putuje u smjeru pravca, tj. pronalazi put najkraći od jedne do druge točke , a to je upravo pravac.

Ono što želim pitati ima li tu neke poveznice. Jasno mi je da kod kružnog gibanja ili po nekoj drugoj krivulji je potrebna radijalna i tangecijalna akceleracija. Radijalna uzrokuje promjenu smjera brzine, a tang. iznosa brzine. Postoji li neki egzaktnij dokaz zašto je skup točaka putanje tijela u odnosutnosti sila pravac, a ne neka drga krivulja ?

dakle, kako tijelo 'zna' da se mora gibati po pravcu ili mirovati ?

Svetlosna zraka ne putuje bas po pravcu, odnosno ne po pravcu onako kako ga ti zamisljas...da je tako, onda generalna teorija relativnosti ne bi mogla biti dokazana...

[UrchinStar47]

Wronski kaže:

Poanta je da ćeš imat puno cirkularnih dokaza u dokazivanju aksioma.

Aksiomi se ne dokazuju, nego se ocjenjuju po tome ima li teorija koja proizlazi iz njih smisla.

[Wronski]

Pa pokušao sam objasniti u čitavom gornjem postu da je to tako.

Vjerojatno ne pretjerano uspješno, vidim.

[Graviton]

Wronski kaže:

Ti postulati sami po sebi nemaju veze s gravitacijom budući da su to postulati specijalne teorije relativnosti koja uopće ne objašnjava gravitaciju. Dakako da su ti postulati ugrađeni i u opću teoriju relativnosti jer je ona nadgradnja specijalne, ali to je skroz neka druga priča.

Ok, al sta je onda s Newtonovim i apsolutnom vremenu? kakve to ima veze s 2 mase i njihovom privlacnoscu?
il relativnost vremena s Einsteinovom zakrivljenoscu kontinuuma?

P.S. znam da je A.E. stavio vrijeme u 3d i napravio 4d.
al i dalje mi nije bas jasno zasto ti postulati? tipa od Einsteina bih nekako mogao shvatiti, posto je on i smislio taj 4d, dok Newton nije znao za 4d, al je svejedno rekao da je apsolutno.. ne vidim povezanost izmedju vremena i privlacnosti masa tipa kod Newtna vise nego kod Einsteina.. to me zanima..

[Graviton]

greengold kaže:

jedno dodatno pitanje nije direktno vezano s teorijom gravitacije. Ali prema 1. Newtonovom zakonu koji veli Svako tijelo ostaje u stanju mirovanja ili jednolikog gibanja po pravcu sve dok vanjske sile ne uzrokuju promjenu tog stanja.


Mene zanima ovo boldano, zašto pravac ? Mislim ima li pravac neku posebnu ulogu u euklidskoj geometriji prostora ? Isto tako svjetlostna zraka putuje u smjeru pravca, tj. pronalazi put najkraći od jedne do druge točke , a to je upravo pravac.

Ono što želim pitati ima li tu neke poveznice. Jasno mi je da kod kružnog gibanja ili po nekoj drugoj krivulji je potrebna radijalna i tangecijalna akceleracija. Radijalna uzrokuje promjenu smjera brzine, a tang. iznosa brzine. Postoji li neki egzaktnij dokaz zašto je skup točaka putanje tijela u odnosutnosti sila pravac, a ne neka drga krivulja ?

dakle, kako tijelo 'zna' da se mora gibati po pravcu ili mirovati ?

Zašto pravac? uzmi foton npr, gdje i kad bi on stigao negdje kad ne bi isao najkracim mogucim putem? uz to je i koliko danas znamo najbrza cestica. foton nema razloga ic valovito il na neki drugi nacin. samo bi izgubio na brzini. pravac isto tako jer tipa u svemiru, da zamislis da nema nikakvih sila, koje bi utjecale na promjenu brzine il smjera neke čestice i ti sad bacis kamen. taj kamen ce ici po pravcu istom brzinom sve dok neka sila ne utjece na njega. isto se desava i sa svim cesticama koliko znam, cak i za foton, to je A.E. rekao, od tud i one grav. leće (iskrivljenost svjetla). Gravitacija mjenja pravac kretanja, tj skrece česticu. što je i logicno. recimo asteroid prolazi pored zemlje i ako ga zemljino gravitacijsko polje zahvati, promjenit ce mu se smjer kretanja, a najvjerovatnije i brzina. Sad asteroid ima masu, dok foton nema, al ocito masa nije bitna za grav polje da izmjeni smjer/brzinu neke čestice.
Logicki je to da je pravac najkraci put ako nikakve sile ne djeluju na promjenu tog puta.

Eto toliko ja to shvacam, sad dal sam fulao, to nek drugi kazu ako jesam

[suburban]

Graviton kaže:

Pozdrav, novi sam na forumu.

Proučavam neko vrijeme astrofiziku, ponajvise vezano uz gravitaciju.

lijepo, vrlo pohvalno

Graviton kaže:

Vise manje sve shvacam osim jedne stvari tj dvije tj 3.

sumnjam, al ajde, ako ti tako kazes :P

Graviton kaže:

Te 3 stvari su 2 postulata od A. Einsteina i 1 od I.Newtna.

Prvim A.E. veli u skracenoj verziji..
1. kako su svi zakoni svugdje u svemiru jednaki
2. c je konstantan bez obzira na smjer kretanja..

ugl ne kuzim stvarno cemu ti postulati, ako se prica o gravitaciji?

Ajde commentam ti za sad na ovaj dio, pa kad nadjem vremena na ostalo.

Einstein je bio prije svega fizicar te stoga iako ove "postulate" uzimas kao matematicke ili filozofske tvrdnje, u principu ih moras gledat prije svega fizikalno. Drugim rijecima, izjave koje si naveo su izjave o prirodi i stoga mogu biti eksperimentalno provjerene (plus-minus pogreska pri mjerenju, ne postoje 100% sigurne istine u znanosti).

Dakle, tvoje pitanje na primjer moze glasiti, "da li su izjave 1 i 2 tocne?". Na to ti odgovaram da jesu, iz razloga sto eksperiment tako kaze (plus-minus trenutno vazeca preciznost mjerenja, tj. ako nisu 100% ispravne barem vaze kao nevjerojatno dobra aproksimacija nekoj jos neotkrivenoj fundamentalnijoj istini).

Ako tvoje pitanje glasi "zasto je to tako", onda ti nitko ne moze pomoci. Znanstvenik nece ni pokusat, a filozof mozda hoce, ali nece uspjet.

Konacno, da li matematicki moraju vaziti te dvije izjave? Ne moraju, ali mozes formulirati konzistentnu teoriju na nacin da vaze, npr. specijalna relativnost, opca relativnost, kvantna teorija polja, teorija stringova, itd.

"Cemu ti postulati ako se prica o gravitaciji?" Nisam siguran sta tocno mislis pod tim pitanjem, ali kao sto je netko vec odgovorio, ti postulati sami po sebi nemaju temelje u opcoj teoriji relativnosti.

Izjava 1 je zapravo nesto sto se naziva "kopernikanskim principom", na neki nacin je generalizacija tog principa. (https://en.wikipedia.org/wiki/Copernican_principle) Na neki nacin je povezana i sa Einsteinovim principom ekvivalencije, kojeg si mozda htio navest (ali nije izjava 1 koju si naveo). (https://en.wikipedia.org/wiki/Equivalence_principle)
Taj je princip puno bitniji za gravitaciju i nalazi se u samoj srži Einsteinove teorije. Zapravo, taj princip poprilicno ogranicava izbor gravitacijskih teorija, unutar skupine teorija cije jednadzbe gibanja su drugog reda Einsteinova teorija je jedina koja zadovoljava taj princip (ali nije jedina koja zadovoljava neke blaze principe relativnosti).

Izjava 2 kronoloski gledano nema veze sa gravitacijom nego sa specijalnom relativnosti, ali nakon sto je specijalna relativnost tako detaljno eksperimentalno testirana, bilo je logicno ukljuciti tu teoriju u neku siru teoriju koja ukljucuje gravitaciju.
Da se izrazim preciznije, specijalna relativnost je nesto blize mehanici nego teoriji, kao sto je Newtonova mehanika samo mehanika, a ne teorija. Tako je i specijalna relativnost mehanika, koja je fundamentalnija od Newtonove te je stoga nova teorija gravitacije, opca teorija relativnosti, mora postovati. To ukljucuje postojanje maksimalne brzine u teoriji.

Nadam se da sam razjasnio bar dio konfuzije, ako imas koja daljnja pitanja stojim na raspolaganju

cheers!

[Graviton]

suburban kaže:

lijepo, vrlo pohvalno

hvala

suburban kaže:

sumnjam, al ajde, ako ti tako kazes :P

nemoj pametovati tu onima koji traze pomoc i koji nisu iskusni ko i oni s vise iskustva, idi pametovat nekom iskusnijem i sprdat ga tako..

suburban kaže:

Einstein je bio prije svega fizicar te stoga iako ove "postulate" uzimas kao matematicke ili filozofske tvrdnje, u principu ih moras gledat prije svega fizikalno. Drugim rijecima, izjave koje si naveo su izjave o prirodi i stoga mogu biti eksperimentalno provjerene (plus-minus pogreska pri mjerenju, ne postoje 100% sigurne istine u znanosti).

1. Djeca znaju da je A.E. bio fizicar. 2.di si zakljucio da postulate uzimam kao mat il fil tvrdnje? 3.Fizikalno, di sam napisao da ih tako ne gledam? 4. Fizika je znanost o prirodi. 5. normalno da mi ljudi nis neznamo..

suburban kaže:

Dakle, tvoje pitanje na primjer moze glasiti, "da li su izjave 1 i 2 tocne?". Na to ti odgovaram da jesu, iz razloga sto eksperiment tako kaze (plus-minus trenutno vazeca preciznost mjerenja, tj. ako nisu 100% ispravne barem vaze kao nevjerojatno dobra aproksimacija nekoj jos neotkrivenoj fundamentalnijoj istini).

Hvala sto si mi potvrdio jos jednom ono sto ima i na googleu..

suburban kaže:

"Cemu ti postulati ako se prica o gravitaciji?" Nisam siguran sta tocno mislis pod tim pitanjem, ali kao sto je netko vec odgovorio, ti postulati sami po sebi nemaju temelje u opcoj teoriji relativnosti.

zasto uopce vrijeme apsolutno il relativno, kakve veze to ima s grav?

suburban kaže:

Izjava 1 je zapravo nesto sto se naziva "kopernikanskim principom", na neki nacin je generalizacija tog principa. (https://en.wikipedia.org/wiki/Copernican_principle) Na neki nacin je povezana i sa Einsteinovim principom ekvivalencije, kojeg si mozda htio navest (ali nije izjava 1 koju si naveo). (https://en.wikipedia.org/wiki/Equivalence_principle)
Taj je princip puno bitniji za gravitaciju i nalazi se u samoj srži Einsteinove teorije. Zapravo, taj princip poprilicno ogranicava izbor gravitacijskih teorija, unutar skupine teorija cije jednadzbe gibanja su drugog reda Einsteinova teorija je jedina koja zadovoljava taj princip (ali nije jedina koja zadovoljava neke blaze principe relativnosti).

Izjava 2 kronoloski gledano nema veze sa gravitacijom nego sa specijalnom relativnosti, ali nakon sto je specijalna relativnost tako detaljno eksperimentalno testirana, bilo je logicno ukljuciti tu teoriju u neku siru teoriju koja ukljucuje gravitaciju.
Da se izrazim preciznije, specijalna relativnost je nesto blize mehanici nego teoriji, kao sto je Newtonova mehanika samo mehanika, a ne teorija. Tako je i specijalna relativnost mehanika, koja je fundamentalnija od Newtonove te je stoga nova teorija gravitacije, opca teorija relativnosti, mora postovati. To ukljucuje postojanje maksimalne brzine u teoriji.

1. izjava 1, tnx, pretpostavljao sam da je nesto takvo, al nisam nigdje nasao tako detaljno
2. izjava 2, to znam za c

suburban kaže:

Nadam se da sam razjasnio bar dio konfuzije, ako imas koja daljnja pitanja stojim na raspolaganju

cheers!

Tnx, pomogao si s ovom izjavom 1..
ugl jesam dobro shvatio, vrijeme samo zato jer se sila racuna u jedinici vremena?

[Wronski]

Graviton kaže:

Ok, al sta je onda s Newtonovim i apsolutnom vremenu? kakve to ima veze s 2 mase i njihovom privlacnoscu?
il relativnost vremena s Einsteinovom zakrivljenoscu kontinuuma?

P.S. znam da je A.E. stavio vrijeme u 3d i napravio 4d.
al i dalje mi nije bas jasno zasto ti postulati? tipa od Einsteina bih nekako mogao shvatiti, posto je on i smislio taj 4d, dok Newton nije znao za 4d, al je svejedno rekao da je apsolutno.. ne vidim povezanost izmedju vremena i privlacnosti masa tipa kod Newtna vise nego kod Einsteina.. to me zanima..

Kod Newtona, prostor i vrijeme su razdvojeni. To je i intuitivno, jer mi prostor i vrijeme doživljamo sasvim odvojeno. A vrijeme je apsolutno zbog toga što je to bilo logično za pretpostaviti. Nema smisla da vrijeme u jednom sistemu teče drugačije nego u drugom. Tako se bar mislilo.

To drugo pitanje pitanje koje je mučilo i Newtona. Nije bilo razloga da svojstvo tijela koje se opire promjeni gibanja bude zaslužno da privlačnu silu između dva takva tijela, ali su mu tako mu je teorija pokazivala. To ne bi bio problem da ta teorija nije radila, ali je. Newton ju je testirao tako što je iz Zemljinog gibanja oko Sunca i Mjesečevog oko Zemlje uspio iščupati malo g tj. onih 9.81. Često se jedno zove troma masa, a drugo gravitacijska masa. Ljudi su pokušavali izmjeriti razliku između njih, ali razlike nije bilo.
I onda na scenu stupa Einstein. On je primjetio da ako si zatvoren u nekom liftu i ubrzavaš 9.81m/s^2 prema dole te ako nema prozora, ne možeš nikako odrediti jel se nalaziš u području u kojem nema gravitacije ili u području u kojem ubrzavaš. Ili ako si u sred svemira i ubrzavaš 9.81m/s^2 u nekom smjeru, ne možeš reći je li to od ubrzavanja ili od gravitacije. Od tu počinje opća teorija relativnosti. S tim principom ekvivalencije. I onda se od tu slaže teorija.

[GZZ]

Graviton kaže:

Pozdrav, novi sam na forumu.

Proučavam neko vrijeme astrofiziku, ponajvise vezano uz gravitaciju. Vise manje sve shvacam osim jedne stvari tj dvije tj 3. Te 3 stvari su 2 postulata od A. Einsteina i 1 od I.Newtna.

Prvim A.E. veli u skracenoj verziji..
1. kako su svi zakoni svugdje u svemiru jednaki
2. c je konstantan bez obzira na smjer kretanja..

ugl ne kuzim stvarno cemu ti postulati, ako se prica o gravitaciji?

I.N. je stavio postulat za apsolutno vrijeme, i A.E. ga je pobio rekavsi da je relativno.. ne kuzim ni taj postulat, kakve to veze ima s gravitacijom?

Ako mi moze tko jos to objasniti, bio bih mu zahvalan.. Nekima je sigurno glupo pitanje, al eto, meni nije

Pozdrav i hvala unaprijed.

Zakasnio si. Ovo si trebao pitati na forumu prije nekih 5 godina kad su tu bili ljudi koji o tome znaju.

[Matach]

Graviton kaže:

Pozdrav, novi sam na forumu.

Proučavam neko vrijeme astrofiziku, ponajvise vezano uz gravitaciju. Vise manje sve shvacam osim jedne stvari tj dvije tj 3. Te 3 stvari su 2 postulata od A. Einsteina i 1 od I.Newtna.

Prvim A.E. veli u skracenoj verziji..
1. kako su svi zakoni svugdje u svemiru jednaki
2. c je konstantan bez obzira na smjer kretanja..

ugl ne kuzim stvarno cemu ti postulati, ako se prica o gravitaciji?

I.N. je stavio postulat za apsolutno vrijeme, i A.E. ga je pobio rekavsi da je relativno.. ne kuzim ni taj postulat, kakve to veze ima s gravitacijom?

Ako mi moze tko jos to objasniti, bio bih mu zahvalan.. Nekima je sigurno glupo pitanje, al eto, meni nije

Pozdrav i hvala unaprijed.

Ako me sjećanje dobro služi....

Newtonovi zakoni nemaju direktne veze s gravitacijom nego gibanjem, a gravitacija utječe na gibanje tijela.
Kod Newtona je vrijeme apsolutno što je razumno za pretpostaviti, u STR svaki sustav ima svoje vrijeme, a STR nema direktne veze s gravitacijom budući da je to teorija o sustavima koji se gibaju jednoliko pravocrtno bez utecaja gravitacije. To je bila prva teorija koja važi samo u prije opisanom slučaju, a onda je Einstein uveu u tu priču i gravitaciju i dobio OTR. U Newtonon-ovoj fizici gravitacija djeluje trenutačno. Aksiom iz STR da je c najveća moguća brzina je također ukomponirana u OTR, gdje je također c brzina kojom se "kreće" gravitacijski poremećaj. Znači ne može se dogoditi da ako nestane mjesec da prvo dođe do gravitacijskog djelovanja, a tek nakon toga da vidiš uzrok.
To da su prirodni zakoni jednaki svuda u svemiru je jedna jako razumna pretpostavka, a znači da ako u bilo kojem "zabačenom" dijelu svemira napraviš eksperiment dobit ćeš isti rezultat kao da si napravio taj isti eksperiment u Sunčevom sustavu. Kad bi se zakoni mijenjali (recimo da u svakoj galaksiji važe drugi zakoni ili u prostoru između njih) onda nebi mogli ništa izračunati niti doći do nikakvih zaključaka, a to se odnosi i na gravitaciju (naravno tu još ulogu igraju homogenost i izotropnost svemira).

[Frogger]

GZZ kaže:

Zakasnio si. Ovo si trebao pitati na forumu prije nekih 5 godina kad su tu bili ljudi koji o tome znaju.

Jel to ti trolaš malo?

Šema je da se ne može svakom odgovorit na isti način. Kako je lijepo objasnio Feynman kad su ga pitali o magnetima:
https://www.youtube.com/watch?v=wMFPe-DwULM

@Graviton: obzirom kako si formulirao pitanje, ajmo ovako: Gravitacija ima veze s privlačenjem tijela. Znači da bi opisao gravitaciju, moraš opisat kako se tijela gibaju pod utjecajem gravitacije, moraš dat pravilo koje povezuje gravitaciju i gibanje. Gibanje je mijenjanje položaja u prostoru tokom vremena. Šta znači da moraš navest kakav prostor i kakvo vrijeme koristiš, inače nisi rekao ništa. Newton je koristio euklidski prostor i vrijeme koje teče nezavisno, oboje su zajednički svim promatračima. A Einstein je koristio relativni prostor i vrijeme, dakle svak ima nekakve svoje, a povezuje ih svojstvo da svi mjere istu brzinu kad gledaju objekt koji se giba brzinom svjetlosti.

Ako to nije dovoljno, onda trebaš učit kako su drugi već sugerirali pa ćeš znat postavljat drukčija pitanja na koja se može drukčije odgovorit.

[Graviton]

Frogger kaže:

Šema je da se ne može svakom odgovorit na isti način. Kako je lijepo objasnio Feynman kad su ga pitali o magnetima:
https://www.youtube.com/watch?v=wMFPe-DwULM

jbg, mislio sam da sam normalno formulirao pitanje, bas da me ne bi ovako shvacali.. ocito sam preneiskusan.. mislio sam da cete logicki zakljuciti da nesto znam, a ono sto sam pitao, da to neznam..

Frogger kaže:

@Graviton: obzirom kako si formulirao pitanje, ajmo ovako: Gravitacija ima veze s privlačenjem tijela. Znači da bi opisao gravitaciju, moraš opisat kako se tijela gibaju pod utjecajem gravitacije, moraš dat pravilo koje povezuje gravitaciju i gibanje. Gibanje je mijenjanje položaja u prostoru tokom vremena. Šta znači da moraš navest kakav prostor i kakvo vrijeme koristiš, inače nisi rekao ništa. Newton je koristio euklidski prostor i vrijeme koje teče nezavisno, oboje su zajednički svim promatračima. A Einstein je koristio relativni prostor i vrijeme, dakle svak ima nekakve svoje, a povezuje ih svojstvo da svi mjere istu brzinu kad gledaju objekt koji se giba brzinom svjetlosti.

Ako to nije dovoljno, onda trebaš učit kako su drugi već sugerirali pa ćeš znat postavljat drukčija pitanja na koja se može drukčije odgovorit.

e taj odg sam cekao. znaci zbog gibanja (mijenjanje polozaja u prostoru u nekom vremenu)

e sad drugo pitanje, nadam se da cete me ovaj put skuziti..
sta da recimo dodje neki treci fizicar s novom teorijom o grav i on sad oce napraviti neki treci prostor. sad najvjerovatnije cu na krivi nacin pitati.

Kako napraviti neki svoj prostor-vrijeme? tipa njutn je rekao da svi promatraci isto vide u isto vrijeme, dok ajnstajn je rekao da ce vidjet isto, al ce jedan kasnije, drugi prije zato sto je uzeo brzinu svjetlosti jer je ona najveca poznata brzina. Ali sta ako ne zelimo staviti brzinu svjetlosti, nego tipa ako gledamo na vrijeme da ovisi o necemu drugome? Sad rekao sam "ovisi" jer ne znam kako bih drukcije napisao to, al nadam se da cete me shvatiti.. ko zna mozda sam i pogodio

[Frogger]

Pa ima koliko ti duša oće "fizičara" koji dolaze sa svojim teorijama, redovito ih baniramo...

Šema je da iza toga mora stajat neka logika, zašto je nova teorija bolja od postojeće, a onda to treba i eksperimentalno potvrdit. Newtonova teorija je bila super sve dok nije primijećeno da je brzina svjetlosti neovisna o gibanju promatrača, a to ne štima nikako. Einstein je bio prvi koji je skužio kako to ukomponirat u novu teoriju, a koja se svodi na Newtonovu za male brzine, ali štima i za veće brzine i donosi nova shvaćanja. Sljedeća teorija bi morala bit još pametnija i svodit se na relativnost pod nekim pretpostavkama, a opet donosit i nešto novo što možemo provjerit. Mnogi su pomislili da imaju kapacitet za to, a kad ono ćorak

[Graviton]

Frogger kaže:

Pa ima koliko ti duša oće "fizičara" koji dolaze sa svojim teorijama, redovito ih baniramo...

Šema je da iza toga mora stajat neka logika, zašto je nova teorija bolja od postojeće, a onda to treba i eksperimentalno potvrdit. Newtonova teorija je bila super sve dok nije primijećeno da je brzina svjetlosti neovisna o gibanju promatrača, a to ne štima nikako. Einstein je bio prvi koji je skužio kako to ukomponirat u novu teoriju, a koja se svodi na Newtonovu za male brzine, ali štima i za veće brzine i donosi nova shvaćanja. Sljedeća teorija bi morala bit još pametnija i svodit se na relativnost pod nekim pretpostavkama, a opet donosit i nešto novo što možemo provjerit. Mnogi su pomislili da imaju kapacitet za to, a kad ono ćorak

to mi je drago čuti. a kako napraviti novu teoriju, kako početi uopce? znam jedino tipa da bi trebalo izvuci sadasnju i proslu teoriju i govoriti sta su oni rekli i sta tipa se u novoj teoriji govori (znaci razlike), dalje ne znam.. to s vremenom mi nije bilo jasno, sad mi je.. bar mislim.. zbog gibanja, vremenskog intervala, sto neko tijelo napravi u tom intervalu (kolike su sile, itd)..?
sta dalje za uzeti?

[Frogger]

Pomalo, prvo treba naučit ono šta već znamo da vrijedi, treba dubinski razumjet i Newtona i Einsteina i sve implikacije. Tek onda se možeš pitat šta se tu može poboljšat. Pomoglo bi kad bi se znalo da negdje stvar ne štima, ali zasad štima gdje god da pogledamo. Ono što ne štima je kako spojit kvantnu fiziku i opću teoriju relativnosti, a šta znači da trebaš odlično kužit oboje. Radi se i na tome, ali to rade ljudi sa ogromnom količinom znanja, pa opet nije lako.