Nužna obrana/samoobrana

[vivekananda]

drot13 kaže:

Kakve veze ima i da se nešto nadopiše? Ništa od iskazanog (u ovom slučaju) pred policajcem ne vrijedi (samo po sebi) kao dokaz u postupku. Sve možeš negirati, čak i ako si potpisao.

mali edit: možeš i dodati nešto što odmah nisi naveo

Ne možeš mi previše zamjeriti na pitanju

Izgleda da previše gledam filmove gdje se policija trudi slomiti nekog da potpiše priznanje da je nešto učinio. Znaš ono: svjetlo u lice, priznaj itd...

A ustvari, kako kažeš, uzalud, jer to ništa ne vrijedi...

[drot13]

vivekananda kaže:

Ne možeš mi previše zamjeriti na pitanju...

Bez brige.

Bolje pitati, nego se natezati s policajcem na cesti.

[carwin]

Ilova Blues kaže:

Poštovani,
situacija je ovakva: susjeda me napala na mojoj zemlji vilama, sklonio sam se u garažu neozlijeđen, izbušila mi je vrata vilama pokušavajući doći do mene. Razlog - sa njenim sam se zetom prije pola sata nagodio za među (u postupku nove katastarske izmjere pred geodetima koji su to odmah i snimili - potpisali smo zajednički zapisnik).
Slijed događanja:
- policija je bila na uviđaju, sve obavila, oduzela vile kao dokaz , fotografirali... meni rekli da sam moram podnijeti prijavu ako želim (???)
- sve je gledala moja supruga i malodobna (11 godina) unuka
- bili smo supruga i ja kod liječnika i u policiji podnijeti prijavu a kako ja teško govorim nakon operacije karcinom korijena jezika zamalo da me polic službenik istjerao a nevjerovatan je njegov bezobrazluk i visina glasa a osobito što nije dozvolio tj uzeo izjavu i moje supruge iako je ona to tražila a nije nam želio dati niti kopiju moje izjave.
Molim savjete:
- imam li pravo nakon cca 10-dana uvida u policijske radnje
- ako policija ne podnese kaznenu prijavu (postoje idicije o obiteljskoj povezanosti isljednika s počiniteljicom) trebam li ići sam DORH-u
Poznato mi je da mi najprije treba pravomoćna presuda po ovom napadu pa da tek onda mogu tužiti za odštete ali ipak molim i po ovom detalju savjet.

Napalate bakica sa vilama i ti pobjego u garažu. Pa odma si joj trebo tri šamarčine zveknut i to mislim doslovno, osim toga bilo bi u samoobrani

dobro, malčice se šalim

A policajcu si odma trebo uzet broj značke.

[JohnDoe-25]

carwin kaže:

Napalate bakica sa vilama i ti pobjego u garažu. Pa odma si joj trebo tri šamarčine zveknut i to mislim doslovno, osim toga bilo bi u samoobrani

dobro, malčice se šalim

A policajcu si odma trebo uzet broj značke.

Nije valjda da se ni ta siutacija s šamaranjem ne bi smatrala samobranom? Šamar na vile nije nužna obrana? Ni samopomoć?

[drot13]

carwin kaže:

... A policajcu si odma trebo uzet broj značke...

Iz kojeg točno razloga? I kojem policajcu: onom koji je došao na intervenciju, onom koji je zaprimio prijavu ili onom koji je došao na naknadni izvid?

JohnDoe-25 kaže:

Nije valjda da se ni ta siutacija s šamaranjem ne bi smatrala samobranom? Šamar na vile nije nužna obrana? Ni samopomoć?

Da joj je uzeo vile i onda stisnuo par šamara, ne bi bila samoobrana. U drugim slučajevima, tko zna...

[JohnDoe-25]

drot13 kaže:

Iz kojeg točno razloga? I kojem policajcu: onom koji je došao na intervenciju, onom koji je zaprimio prijavu ili onom koji je došao na naknadni izvid?




Da joj je uzeo vile i onda stisnuo par šamara, ne bi bila samoobrana. U drugim slučajevima, tko zna...

Da joj je samo uzeo vile? A da joj je lupio šamar i da je ona pala na pod, pritom držeći vile? A što da se u tom naguravanju sebe ozljedila vilama?

[drot13]

JohnDoe-25 kaže:

Da joj je samo uzeo vile? A da joj je lupio šamar i da je ona pala na pod, pritom držeći vile? A što da se u tom naguravanju sebe ozljedila vilama?

Da joj je lupio šamar dok je držala vile, mogla bi biti samoobrana, ali se tu postavlja pitanje kako joj nisi uspio uzeti vile, ali si joj uspio zadati šamar (znači, bio si dovoljno blizu i imao si dovoljno vremena). Tu sila nije nužno uporabljena za obranu (jer bi joj u cilju obrane prvo uzeo vile koje su ti prijetnja), nego za "bespotrebno" šamaranje.
Tih "što ako..." može biti jako puno. Nemoguće je to predvidjeti u potpunosti.

[carwin]

drot13 kaže:

Da joj je lupio šamar dok je držala vile, mogla bi biti samoobrana, ali se tu postavlja pitanje kako joj nisi uspio uzeti vile, ali si joj uspio zadati šamar (znači, bio si dovoljno blizu i imao si dovoljno vremena). Tu sila nije nužno uporabljena za obranu (jer bi joj u cilju obrane prvo uzeo vile koje su ti prijetnja), nego za "bespotrebno" šamaranje.
Tih "što ako..." može biti jako puno. Nemoguće je to predvidjeti u potpunosti.

gospon drot, kad je život ugrožen, to "što ako" se u pravu itekako uzima u obzir

[Katrin]

gospon carwin, kad je zivot ugrozen i kad nije u pravu se uzima u obzir cinjenicno stanje i ono sto se dogodilo a ne ono sto je moglo biti

[drot13]

carwin kaže:

gospon drot, kad je život ugrožen, to "što ako" se u pravu itekako uzima u obzir

I u obrani života može postojati prekoračenje nužne obrane.

[carwin]

drot13 kaže:

I u obrani života može postojati prekoračenje nužne obrane.

dal je bila nužna ili ne, to se treba dokazat, a sud će uvijek vjerovat napadnutome

[JohnDoe-25]

drot13 kaže:

I u obrani života može postojati prekoračenje nužne obrane.

Neki slični slučajevi se godinama vuku po sudovima, a nije rijetkost da dva različita suda/vijeća donesu potpuno suprotne odluke na temelju istih okolnosti.

Znači da je to sve jedno obično sranje. Općenito prekoraćenje nužne obrane, zašto bi napadnuti trebao razmišljati o tome hoće li i koliko ozljediti napadača?
Valjda da napadač ne bi previše krvario.

Razmišlja li napadač o ozljedama koje će nanijeti svojoj žrtvi?

Pravnička posla.

[Katrin]

carwin kaže:

sud će uvijek vjerovat napadnutome

Ne pricaj gluposti

JohnDoe-25 kaže:

Znači da je to sve jedno obično sranje. Općenito prekoraćenje nužne obrane, zašto bi napadnuti trebao razmišljati o tome hoće li i koliko ozljediti napadača?

Ima tema o tome, bit ce ti koncept jasniji kad ju procitas

[carwin]

JohnDoe-25 kaže:

Znači da je to sve jedno obično sranje. Općenito prekoraćenje nužne obrane, zašto bi napadnuti trebao razmišljati o tome hoće li i koliko ozljediti napadača?
Valjda da napadač ne bi previše krvario.

Razmišlja li napadač o ozljedama koje će nanijeti svojoj žrtvi?

Pravnička posla.

ma ugl. ako si nekome uzeo nož, ne smiješ mu ništa više, ali ti njemu uzmi nož i potrgaj mu nogu, sud će to priznat kao samoobranu, ali ako mu slomiš nogu pa ruku onda si mu nanio nepotrebnu ozljedu

Katrin kaže:

Ne pricaj gluposti



Ima tema o tome, bit ce ti koncept jasniji kad ju procitas

ne pričam gluposti
to je ono što se uvijek može dokazat. i katrin, pravo se ne uči samo iz papira

[drot13]

carwin kaže:

... a sud će uvijek vjerovat napadnutome...

Nije baš točno. Ima tu pono drugih izvora saznanja, a prvo mi na pamet padaju eventualni svjedoci.

JohnDoe-25 kaže:

... Razmišlja li napadač o ozljedama koje će nanijeti svojoj žrtvi?...

Iako se u ovome uvelike slažem s tobom i predstavlja mi problem kod postupanja, laješ na krivo drvo (kako bi rekli naši stari).

JohnDoe-25 kaže:

... Općenito prekoraćenje nužne obrane, zašto bi napadnuti trebao razmišljati o tome hoće li i koliko ozljediti napadača?...

Zato što je tu bitan razmjer između napada i obrane.

[carwin]

Katrin kaže:

gospon carwin, kad je zivot ugrozen i kad nije u pravu se uzima u obzir cinjenicno stanje i ono sto se dogodilo a ne ono sto je moglo biti

ono što se dogodilo znaju samo napadač i napadnuti (uzmimo u obzir da nema svjedoka ili bar ne onih koji su ispratili meč od početka do kraja)
dakle ja mogu reć da si ti mene napala nožem a ja sam ti slomio ruku pa uzeo nož, no ti si se počela dizat ić prema meni pa sam ti moro strgat i nogu. ti to možeš opovrgnut (da si se ustala i išla me opet napast) no na kraju je ipak činjenica, ako si me napala jednom zašto nebi i drugi put

[drot13]

carwin kaže:

ma ugl. ako si nekome uzeo nož, ne smiješ mu ništa više, ali ti njemu uzmi nož i potrgaj mu nogu, sud će to priznat kao samoobranu, ali ako mu slomiš nogu pa ruku onda si mu nanio nepotrebnu ozljedu...

Ne nužno. Ako si mu oboje potrgao prije nego si mu uspio uzeti nož, opet bi mogla biti nužna obrana.

carwin kaže:

... pravo se ne uči samo iz papira

Ali praksa bez prethodnog znanja "iz papira" ne znači apsolutno ništa.

[Katrin]

carwin kaže:

ne pričam gluposti
to je ono što se uvijek može dokazat. i katrin, pravo se ne uči samo iz papira

Kazes da ce sud uvijek vjerovati napadnutom, a ja ti kazem da nije tako ucenje prava je druga stvar.

carwin kaže:

ono što se dogodilo znaju samo napadač i napadnuti (uzmimo u obzir da nema svjedoka ili bar ne onih koji su ispratili meč od početka do kraja)
dakle ja mogu reć da si ti mene napala nožem a ja sam ti slomio ruku pa uzeo nož, no ti si se počela dizat ić prema meni pa sam ti moro strgat i nogu. ti to možeš opovrgnut (da si se ustala i išla me opet napast) no na kraju je ipak činjenica, ako si me napala jednom zašto nebi i drugi put

Zato postoji dokazni postupak, koji se ne temelji samo na izjavama aktera.

[drot13]

carwin kaže:

... dakle ja mogu reć...

Možeš reći i zaletiti se. Dizanje s poda nije isto što i napad.

[carwin]

drot13 kaže:

Možeš reći i zaletiti se. Dizanje s poda nije isto što i napad.

jel, ja kolko znam u policijsko "lezi na pod" ima svoje značenje
onda se kriminalci slobodno mogu ustat