Sto nije bilo jasno Darwinu?

[McTomo]

Nije da je tema spolna/nespolna reprodukcija, ali eto.

@ Slovenac, ti smatras ako postoje neke stvari na koje evolucija (ili neka druga znanost) ne moze dati jednoznacno rjesenje odmah, da je to dokaz njezine neistinitosti. Losa ti je to logika.

[Nepoznati]

Darwinu "nije bilo jasno" da će izazvati toliki bijes "zaluđenih Bogom":

"Prije mnogo godina, prijatelj mi je savjetovao da nikada u svojim knjigama ne pišem bilo što u svezi religije, ako namjeravam promicati napredak znanosti u Engleskoj; stoga se nisam bavio međusobnim posljedicama jednog na drugo. Da sam predvidio koliko je u međuvremenu svijet postao liberalniji, možda bih drugačije postupio."
(Cambridge Manuscripts cited by Gertrude Himmelfarb in Darwin and the Darwinian Revolution (1967) str. 383.)

"Premda snažno zastupam slobodu misli o svim pitanjima, čini mi se, ispravno ili ne, da izravni argumenti protiv kršćanstva i teizma jedva da imaju ikakav učinak na javnost. Slobodno razmišljanje se najbolje unaprijeđuje postupnim prosvjetljivanjem ljudi, kao posljedice napretka znanosti. Stoga sam uvijek izbjegavao pisati o religiji i ograničio sam se na znanost. Vjerojatno sam bio previše pod utjecajem brige koja se mogla pojaviti kod nekih članova moje obitelji, da sam na bilo kakav način dao svoju izravnu potporu napadima na religiju."
(Pismo Edward Avelingu, 13. listopada, 1880.)
[Charles Darwin, znanstvenik]

[ashibad]

Slovenac kaže:

Pa u odnosu na bakterije koje se ne reproduciraju seksualno, puno je veča potrošnja energije za seksualno reproduciranje. Nekoliko od tih razloga su-održavanje spolnih organa, puno energije se potroši pri traženju partnera, puno energije ide na održavanje mehanizma koji spriječava uništenje vlastitih spolnih stanica, kojih genetski materijal nije jednak, onda treba nešto napravit da zigota koja se razvija uopšte preživi(strukture za zaštitu, hrana).

Da ne pričamo da se pri tom samo 50% gena prenosi pa je 50% manja mogučnost da se prenese benefitna mutacija na potomka pa tako ni optimalna genska kombinacija nikad ne može biti 100% prenesena na potomka. Imaš i onaj link s evolucijsko-nastrojenog PNAS, koji sam priznaje to što i ja tvrdim.

Seksualni organi su napredovali. U početku su bili primitivni i nisu zahtjevali veliku potrošnju energije kako ti tvrdiš. Minimalni zahtjevi za bilo kakvu spolnu reprodukciju su da jedinke ispuste svoje gamete.

[McTomo]

Ako vas zanima evolucija spolnosti, procitajte si (na hrvatskom) poglavlje evolucija spolnosti sa http://evolucija.blog.hr/ . Tamo se veli da je spolnost velika zagonetka. Odnosno, spolnost kakvu je danas vidimo nije zagonetka jer se lako mogu zamisliti adaptivne prednosti, vec je sama evolucija spolnosti pomalo zagonetna.

U toj zagonetnosti kreacionisti ce naravno vidjeti Boga, jer je to njihova metoda, koja je drugacija od znanstvene

[igod]

U toj zagonetnosti kreacionisti ce naravno vidjeti Boga

Kao što su i u Suncu vidjeli boga u kočiji.

[morbidangel]

Slovenac kaže:

Ne nije dovoljno da samo ispusti svoje gamete. To nikako nije dovoljno. Srednješkolska biologija...

Al dobro ako wikipedia kaže da je to tako onda je to tako

Slovencu:
JUHU, netko preskače postove. I prokarioti/bakterije se mogu seksati i za to im ne trebaju gamete

http://www.biol.pmf.hr/uploads/media..._BAKTERIJA.pdf



Nepoznati točno, između ostalih i njegova žena je bila jako religiozna osoba

[Slovenac]

MA bakterije se razmnožavaju nespolno, razumiš li ti to? Istina je da mogu izmjenjivati genetski materijal konjugacijom ali to nije isto kao spolno razmnožavanje.

A ova debata se ionak pretvorila u obično prepucavanje. Over&out.

[ashibad]

Slovenac kaže:

MA bakterije se razmnožavaju nespolno, razumiš li ti to? Istina je da mogu izmjenjivati genetski materijal konjugacijom ali to nije isto kao spolno razmnožavanje.

A ova debata se ionak pretvorila u obično prepucavanje. Over&out.

[Nepoznati]

morbidangel kaže:

Slovencu:
JUHU, netko preskače postove. I prokarioti/bakterije se mogu seksati i za to im ne trebaju gamete
http://www.biol.pmf.hr/uploads/media..._BAKTERIJA.pdf


Nepoznati točno, između ostalih i njegova žena je bila jako religiozna osoba

Koja ljepotica!
Eeee Darwine...


Emma Darwin

[Slovenac]

A pored toga je bila i Darwinova sestrična

E moj Dar-wine, nije bilo ni tebi lako

[igod]

Barem mu nije majka spavala sa komšijom pa lagala mužu kao majka od nekih proroka.

[Nepoznati]

Slovenac kaže:

A pored toga je bila i Darwinova sestrična
E moj Dar-wine, nije bilo ni tebi lako

Kad god Vas spopadne napad histeričnog pobijanja "darwinizma",
Vama kreacionistima bih preporučio sljedeće svakodnevne molitve:

• 3 Zdravo Darwina ujutro,
• 15 Slava Darwinu u podne
• i 'Darwine naš čija je teorija Istinita' navečer.

Možda vas to resetira?

[broz 64]

cp.tar kaže:

Nije se samo jedna vrsta razvila "iznad" ostalih.

Istodobno su postojale u jednom trenutku najmanje dvije - neandertalac i Homo Sapiens. I bile su u sličnom stadiju razvoja, osim što je HS imao naprednije jezične sposobnosti. I istrijebio neandertalca.

...nemam pojma ali me asocira na hrvati-srbi,ameri-rusi,arapi -zidovi,hutu-tuci............i...........

[Kamislavski]

Nepoznati kaže:

Kad god Vas spopadne napad histeričnog pobijanja "darwinizma",
Vama kreacionistima bih preporučio sljedeće svakodnevne molitve:

• 3 Zdravo Darwina ujutro,
• 15 Slava Darwinu u podne
• i 'Darwine naš čija je teorija Istinita' navečer.

Možda vas to resetira?

Ja bih tebi preporucio da se izlecish.Znas kako se kaze, nije zdravo biti bolestan.

[Danchy55]

Aseksualna obnova vrste bez sumnje je jednostavnija od seksualne reprodukcije, ali ona je moguća samo kod jednostaničnih organizama. Uzmimo na primjer da bakterija X živi u toplom staništu, i da iznenada nastupe hladni uvjeti. Ona se mora prilagoditi novim uvjetima ili će izumrijeti. E sada, budući je kćerka uvijek ista majci, jer kod bakterija A daje uvijek A, i budući su bakterije u stanju u samo nekoliko tjedana izmijeniti veliki broj generacija te je struktura njihova organizma jednostavna, dovoljno je da se samo jedna jedina bakterija prilagodi novonastalim uvjetima i bakterijska vrsta će opstati sada ne kao A, već kao B koje opet daje B.

Pogledajmo višestanične organizme, recimo nas homo sapiens sapiense. Sastojimo se od milijardi stanica, treba nam stotinu zemaljskih godina da izbrojimo četiri ljudske generacije. I kako da se onda prilagodimo promjenama u okolišu? Odgovor je - genetska raznovrsnost. Zato ženski A i muški B daju AB, a ne C. Taj isti AB pari se s CD koji je nastao od ženskog C i muškog D, da bi potomak AB i CD bio ABCD, tj. imao bi genetska svojstva, neka domonantna, neka recesivna, svih svojih predaka. Veća genetska raznovrsnost - veća šansa za uspješnost.

Priroda ne poznaje tremine "jednostavnije" i "složenije". Jednostavniji oblici života ne trebaju dva spola, jer i ovako zbog svoje manje složenije građe i veće fluktuacije generacija mogu opstati. Višetstanični organizmi to ne mogu, i zato su ženke žrtvovale dio svoje populacije, koji postaju mužjacima, a sve da vrsta opstane. Tako su zapravo muškarci nastali od žena (a ne obratno), jer uostalom najnoviji snimci ljudskih fetusa pokazuju da su svi fetusi u prva četiri tjedna ženski, a zato i muškarci zadržavaju bradavice, iako nemaju nikakvu biološku funkciju, već su podsjetnik da smo u osnovi svi ž e n e!

[Nepoznati]

Danchy55 kaže:

Tako su zapravo muškarci nastali od žena (a ne obratno), jer uostalom najnoviji snimci ljudskih fetusa pokazuju da su svi fetusi u prva četiri tjedna ženski, a zato i muškarci zadržavaju bradavice, iako nemaju nikakvu biološku funkciju, već su podsjetnik da smo u osnovi svi ž e n e!

Još jedan dokaz da su sveti spisi IZOPAČENJE stvarnosti. Skoro sve što u njima piše, znanost je pokazala da je dijametralno suprotno istini. Povijest znanosti je povijest pobijanja "svetih spisa". Ako želite napredovati u znanosti, proučite u čemu je netko zauzeo stajalište svetih spisa i onda ćete otkriti kako će napredovati znanost - pobijajući upravo to. Ako je neki "znanstvenik" zaluđen Bogom, vjerujte da je zastranio u svojim terijama. Ideja Boga mu je pomračila um.

[wob]

Ljudi moji danas su na meti darvinisti i kreacionisti. Nisam pobornik darvinove teorije a ni ove druge. Ako je Darvin uopče imao pravo ? Cijela teorija pada na izuzetku koje čini pravilo ništavnim. Nedostatak "karike koja nedostaje" I sam Darvin bio je u suštini svjestan toga pa je to nazvao "neugodnom zagonetkom" (Podrijetlo cvatućih biljaka - zagonetka koja je do danas ostala nejasna - po Darvinu) O čemu se radi: Pa jednostavno ako je vjerovati evoluciji i Darvinu, mora postojati fosilni zapis između primitivnih biljaka bez cvata i onih koje imaju cvat. E pa toga nema-ne postoji. Očekujući taj problem (sumnjajući u svoju teoriju konačno) Darvin je napisao: " To je najozbiljniji prigovor koji se može dati na teoriju". On nije mogao znati gdje će se pojaviti dodatne pukotine i zaprijetiti samim temeljima njegove teorije. Zašto ? Biokemija je u Darvinovo vrijeme bila tek u zametku. Nije ni mogao zamisliti da će za manje od 100 god nakon objavljivanja djela Podrijetlo vrsta biti otkrivena DNK.
Jedan od prvih torpeda koji su napravili rupe u teoriji evolucije ispalio je biokemičar Michael Behe, profesor biologije u svom djelu: "Darvinova crna kutija: biokemijski izazov evoluciji". Sustavi zgrušavanja krvi, cilije (dlačice kod praživih koje im služe za pokretanje; pokretne spolne stanice kod biljaka) ljudski imunološki sustav, prijenos tvari unutar stanica i sinteza nukleinskih kiselina, toliko su kompleksni da nikakav postupni, korak-po korak darvinovski put nije mogao dovesti do njihovog nastanka.
Kakav je dokaz fosilni zapis dao o darvinovim prijelaznim vrstama ? Pokojni biolog s Harwarda Stephen Jay Gould, sntiteza kreacionistu koji lista bibliju, priznao je: "Svi paleontolozi znaju da fosilni zapis sadrži vrlo malo kad je riječ o prijelaznim oblicima; upadljivo je da nedostaju prijelazni oblici između velikih skupina". Postoji obilje fosila drevnih oblika i obilje novijih. Na primjer pronađeni su fosili ranih i izumrlih primata, hominida, Neandertalaca i Homo sapiensa, ali nema fosila prijelaza između čovjekolikog majmuna i čovjeka. Slična je situacija i s pojavom cvatučih biljaka. Ne postoje biljke koje pokazuju postupni proces mutacije. To je Darvinova Ahilova peta. Toliko od mene za sada o Darvinu.
Možemo još o Darvinovoj teoriji ako je tko zainteresiran.
O kreacionizmu i kreacionistima bi drugi put. Oni su opet priča za sebe. Suprotiva evoluciji i Darvinu.
Pozdrav.

[Nepoznati]

wob kaže:

Ljudi moji danas su na meti darvinisti i kreacionisti.

Nisam pobornik darvinove teorije a ni ove druge.

To što si ovdje ispiso je čisti kreacionizam. Ujedno je cilj kreacionizma ubaciti zabunu da postoji neki srednji put, ili treba podjednako tretirati i jedno i drugo.
Ili oboje odbaciti.
Onda je kreacionistički cilj postignut u potpunosti. Oni ionako znaju da su šuplji, ali ako izbace "zlog Darwina", kamo puste sreće za njih.

O kreacionizmu i kreacionistima bi drugi put. Oni su opet priča za sebe.

Zar i ti sine kreacionisto?

Glasa se kao kreacionist, ima perje kao kreacionist: KREACIONIST.

[McTomo]

@wob,
da, istina je da postoji puno stvari koje evolucijska znanost ne moze sa sigurnoscu objasniti. Ta situacija postoji u svakoj znanosti, sto ne znaci da je svaka znanost u krivu. Ali te zagonetke su ono sto je zabavno znanstvenicima koji zele naci odgovore na ta pitanja bez da u jednadzbu uvode boga. Bilo je dosta toga u povijesti gdje su ljudi u svaku svoju rupu u znanju uvodili boga.

Sto se tice tvoga teksta, od vremena kada je pisan (po nivou spoznaje rekao bih sezdesetih) promijenilo se puno. Tako da su pronadjenje "karike koje nedostaju", pa cak i ona koju si spomenuo od Stephen Jay Gouldaza prijelaz izmedju covjekolikih majmuna i majmuna. Problem je da uvijek postoje "karike koje nedostaju" i kad nadjes jednu "kariku" postojat ce jedna hipotetska izmedju te upravo pronadjene i one vrste za koju si u pocetku trazio tu prvu kariku koja nedostaje. Taj koncept "karika" je stoga pomalo bedast.

Onda spominjes biokemiju koja kao unosi pukotine u evoluciju, sto nisi obrazlozio, sto mi je jasno jer je nemoguce smisleno to obrazloziti.

[igod]

Ajme ovi bi i sve fosile biljka.
Pa što vi mislite koji su izgledi tj. postotci fosilizacije?
I ovo što nađemo je mnogo.