NIŠTA postoji ili ne postoji?

[civilizacija I]

Mnogi vjeruju da ništa ne može postojati.

Da su zapravo ništa i nepostojanje jedno te isto.

Ali je li to tako ili ništa ipak JESTE postojanje, jeste BITAK, koji može i vječno postojati?

Što se to događa sa ništa da postane nešto?

Postoji li čarobna formula da iz doslovnog ništa nastane nešto, nešto što je uzrok svega što postoji? Što mislite, je li to moguće da smo svi mi nastali od ništa? Pozdrav

[Sigmund]

Ništa ili nebitak je apsolutna apstrakcija, baš kao i bitak. Te apstrakcije su ne-entiteti. Ne "postoje" objektivno u smislu egzistencije ili aktualnosti, nego su elementi i egzistencije i aktualnosti. Ali apstraktni elementi. Ne mogu bitak i nebitak (ili "ništa") "postojati" odvojeno jedno od drugog. To su dvije strane istog novčića. Jedno prelazi u drugo, jer su oba neposredne i aspolutne nedeterminiranosti. Ali čim obratiš pažnju na jedno - recimo na "ništa" vidiš da je ono dijelom determinirano "bitkom" i obrnuto. Ne možeš govoriti o jednom a da ne uzimaš u obzir ono drugo. Kao što ne možeš govoriti o konačnosti, a da ne uzimaš u obzir beskonačnost. To su isto nasuprotne apsolutne apstrakcije. Bitak i ništavilo postoje samo u sintezi koju zovemo "postajanje" (ne postojanje, nego "postajanje"). Nema apolutno ničega što ima zbiljsku egzistenciju, a da ne sadrži istodobno i bitak i nebitak, zato što je sve što ima zbiljsku egzistenciju determinirano.

[civilizacija I]

Sigmund kaže:

Ništa ili nebitak je apsolutna apstrakcija, baš kao i bitak. Te apstrakcije su ne-entiteti. Ne "postoje" objektivno u smislu egzistencije ili aktualnosti, nego su elementi i egzistencije i aktualnosti. Ali apstraktni elementi. Ne mogu bitak i nebitak (ili "ništa") "postojati" odvojeno jedno od drugog. To su dvije strane istog novčića. Jedno prelazi u drugo, jer su oba neposredne i aspolutne nedeterminiranosti. Ali čim obratiš pažnju na jedno - recimo na "ništa" vidiš da je ono dijelom determinirano "bitkom" i obrnuto. Ne možeš govoriti o jednom a da ne uzimaš u obzir ono drugo. Kao što ne možeš govoriti o konačnosti, a da ne uzimaš u obzir beskonačnost. To su isto nasuprotne apsolutne apstrakcije. Bitak i ništavilo postoje samo u sintezi koju zovemo "postajanje" (ne postojanje, nego "postajanje"). Nema apolutno ničega što ima zbiljsku egzistenciju, a da ne sadrži istodobno i bitak i nebitak, zato što je sve što ima zbiljsku egzistenciju determinirano.

Što je bilo prije nego li je ovoga svijeta bilo?

Ako je "nešto" bilo prije ovoga svijeta onda to jeste BITAK, bez obzira o čemu se tu radi.

Dakle što je bilo prije ovoga našega materijalnoga svijeta? Što veli filozofija?

[imanuel kant 1]

Milion puta prožvakana tema.Već je bilo ovakvih trehdova.Ciljaš na to da iz ništa ne može nastati nešta.Ovo će se samo pretvoriti u još jednu bitku kreacionizam vs-evolucionizam.Po meni ništa ne u apsolutnom smislu ne postoji jer ništa je ništa,i samo apstraktno.Nije ni crna boja,jer i to je nešta.Ako zamisliš ništa,i to je pogreška jer ga ne možeš zamisliti pošto ništa samo postoji kao riječ i izražajno sredstvo.Možemo govriti o relativnom ništa,koje posotje u nekom momentu.Pošto je tvoj cilj na ovoj temi kako je od ništa nastalo nešta, na to nauka,filozofija,duhovnost još nisu dali odgovor i to je jedna od trajnjih tački istraživanja o kojoj možda prije nego što dođe od unitšneja nećemo u potpunosti dgovoriti.To je takođe i glavni argument postojanja Boga,ali se slično može i na njega upotrjebiti jer kaka nešta od ništa je u svojoj suštini ne promjenjiv zakon.A što se tiče Boga,onaj Bog koji ne bi podlijego tom zakonu sigurno nije religijski Bog,koji nije aposlutan prema tumaečnjima,već neki drugi Bog kojeg mi jiš nismo definisali,tj Boga u ne smilsu nekog svjesnog bića već određe uzšenosti nepojlmjive čovjeku,ali opet i to ima rupa jer mi takog Boga ne možemo nikako definisat.Uglavnom na ovo pitanje nećeš dobiti odgovor,a pogotovo odgovor koji bi te zadovoljo.

[Sigmund]

civilizacija I kaže:

Što je bilo prije nego li je ovoga svijeta bilo?

Ako je "nešto" bilo prije ovoga svijeta onda to jeste BITAK, bez obzira o čemu se tu radi.

Dakle što je bilo prije ovoga našega materijalnoga svijeta? Što veli filozofija?

Prvo bi trebalo ustanoviti ima li razloga misliti da je bilo nečega prije "ovog materijalnog svijeta" i ima li razloga misliti da je moguće bilo kakvo postojanje koje bi bilo kvalitativno drugačije od ovog u kojem živimo. Ja mislim da nema razloga.
Bez obzira na to, nema smisla uvlačiti bitak u mistična razmišljanja, jer bitak nije ništa mistično, nego je jedna sasvim jednostavna apstrakcija.
Evo što kaže Hegel o bitku i ništavilu (ili nebitku) - teško bi se tome nešto relevantno moglo dodati:

a. Bitak

Bitak, čisti bitak - bez daljnje determinacije. U svojoj nedeterminiranoj neposrednosti on je jednak samo samom sebi i također nije nejednak u odnosu na nešto drugo; bitak nema razlike unutar sebe, niti prema van. Kad bi bilo kakva determinacija ili sadržaj bili postavljeni u njemu kao različiti, ili kad bi bili postavljeni ovom determinacijom ili sadržajem kao različiti od nečeg drugog, tada bitak ne bi uspio zadržati svoju čistoću. On je čista nedeterminiranost i praznina. -Nema ničega što bi se u njemu moglo intuirati, ako se ovdje uopće može govoriti o intuiciji; ili, on je sam jedino ta čista prazna intuicija. Nema ničega što bi se u njemu moglo misliti, ili, on je jednako tako samo to prazno mišljenje. Bitak, nedeterminirana neposrednost, zapravo je ništa, i ni više ni manje nego ništa.

b. Ništa

Ništa, čisto ništavilo, to je jednostavna jednakost sa samim sobom, potpuna praznina, potpuni nedostatak determinacije  i sadržaja; nešto što unutar sebe nema nikakvih razlika. - Ukoliko se ovdje može govoriti o intuiciji i mišljenju, postoji razlika je li u intuiciji ili mišljenju nešto ili ništa. Intuirati ili misliti ništa ima dakle značenje; ovo dvoje se razlikuje i tako ništa jest (konkretno postoji) u našoj intuiciji ili mišljenju; odnosno ono je prazna intuicija i samo mišljenje, kao i čisti bitak. - Ništa je dakle ista deteminacija ili prije odsutnost determinacije, i na taj način je isto ono što i čisti bitak.

...i zašto je razlika između nebitka i ništavila na neki način samo formalna razlika:

Primjedba 1
Uobičajeno je smatrati nešto kao suprotnost ništa. Nešto je, međutim, već determinirano postojeće koji razlikuje sebe od drugog nečega; posljedično tome, ništa koje stoji nasuprot nečemu također je ništa određenog nečeg, tj. determinirano ništa. Ovdje, međutim, ništa valja uzeti u njegovoj nedeterminiranoj jednostavnosti. - Ako se čini ispravnije da se kao suprotnost bitku postavi nebitak, umjesto ništa, tome nema prigovora u odnosu na rezultat, budući da je u nebitku sadržana referenca na bitak. Nebitak je oboje, bitak i njegova negacija rečeno u jednom: ništa kakvo je u postajanju. Ali prije svega, nije problem u obliku suprotnosti, koji je istodobno oblik referencije, nego apstraktna, neposredna negacija, ništa čisto za sebe, negacija ispražnjena od referenci - i to se također može izraziti, ako netko želi, jednostavno tako da se kaže "ništa".

[just curious]

civilizacija I kaže:

Što se to događa sa ništa da postane nešto?

I opet ce se napisati na stotine postova bez da se ti izjasnis konkretno i sam odgovoris na postavljeno pitanje jer je ocigledno da ti zastupas ideju postanka iz nista.

Postoji li čarobna formula da iz doslovnog ništa nastane nešto, nešto što je uzrok svega što postoji? Što mislite, je li to moguće da smo svi mi nastali od ništa? Pozdrav

Odgovori sam na pitanje pa cemo da diskutujemo o tome.
Nek nam tvoj odgovor bude polazna tacka Teodore!

[Sigmund]

Glede nastajanja nečega iz ničega, potpuno je jasno svakom racionalnom čovjeku da se radi o ultimativnoj gluposti. Ali iz nekog meni nejasnog razloga, kreacionisti, opskurantisti i religiozni fanatici raznih fela uporno inzistiraju na tome. Pa pozovimo opet Hegela da malo razbistri mutnu vodu:

U istočnjačkim sustavima, napose u budizmu, dobro je poznato da je ništa, praznina, apsolutno načelo.
Heraklit je predložio totalni pojam postajanja i rekao: bitak nije ništa više od ništavila; ili, također, sve teče, to jest, sve je postajanje.

Ex nihilo, nihil fit – jedna je od propozicija kojoj se u metafizici pridaje velika važnost. Ta propozicija se može shvatiti kao samo jedna gola tautologija, ništa je ništa, ili, ako bi postajanje trebalo imati u njoj pravo značenje, tada, budući da iz ništa proizlazi jedino ništa, zapravo u njoj nema ničega, jer u njoj ništa ostaje ništa.

[krena]

civilizacija I kaže:

Mnogi vjeruju da ništa ne može postojati.

Da su zapravo ništa i nepostojanje jedno te isto.

Ali je li to tako ili ništa ipak JESTE postojanje, jeste BITAK, koji može i vječno postojati?

Što se to događa sa ništa da postane nešto?

Postoji li čarobna formula da iz doslovnog ništa nastane nešto, nešto što je uzrok svega što postoji? Što mislite, je li to moguće da smo svi mi nastali od ništa? Pozdrav

https://www.forum.hr/showpost.php?p=2...9&postcount=66


"U početku bijaše Riječ i Riječ bijaše u Boga i Riječ bijaše Bog. Ona bijaše u početku u Boga. Sve postade po njoj".

[Tripman]

civilizacija I kaže:

Mnogi vjeruju da ništa ne može postojati.

Da su zapravo ništa i nepostojanje jedno te isto.

Ali je li to tako ili ništa ipak JESTE postojanje, jeste BITAK, koji može i vječno postojati?

Što se to događa sa ništa da postane nešto?

Postoji li čarobna formula da iz doslovnog ništa nastane nešto, nešto što je uzrok svega što postoji? Što mislite, je li to moguće da smo svi mi nastali od ništa? Pozdrav

Aa,nije moguce,kako moze iz nista nastati nesto,jedino moze iz neceg nastati nesto,nekuzim sta ti uopce brijes,neke budisticke sprehe,nirvana i to,il sta,al i nirvana je nesto,il mozda mislis na to kako je bog stvorio nesto iz nicega,a i to se samo kaze da bi ljudi lakse razumjeli,kao stvorio je iz nicega i to je to,u smislu ne pitaj nista vise jer preglup si.

[Goku ssj]

civilizacija I kaže:

Mnogi vjeruju da ništa ne može postojati.

Da su zapravo ništa i nepostojanje jedno te isto.

Ali je li to tako ili ništa ipak JESTE postojanje, jeste BITAK, koji može i vječno postojati?

Što se to događa sa ništa da postane nešto?

Postoji li čarobna formula da iz doslovnog ništa nastane nešto, nešto što je uzrok svega što postoji? Što mislite, je li to moguće da smo svi mi nastali od ništa? Pozdrav

To nije stvar vere nego znanja.

Nista ne postoji.Ta rec ima vazenja jedino u svakodnevnom razgovoru.Kao i rec slucajno nista ima vazenja isto tako samo u odnosu na nesto.

Nepostoji nekakvo nista koje bi smatrali egzistencijalnim.
Sa druge strane sama esencija je nista za saznanje ali ne moze biti nista po sebi.

Postojanje se manifestuje na razlicite nacine ali u svemu tome nema nikakvog nepostojanja,ta rec je potpuno suvisna.

Dakle vecnost je sama supstancija duha,svojstvo duha da tako kazemo.Razum i cula ne mogu da iscrpe sve "oblike" postojanja otud i pogresno zakljucivanje da nesto postoji i nesto nepostoji(nesto ne moze ne postojati).

To nista koje naslucujes nije nekakvo nepostojanje koje postoji(kao sto vidis to je paradoks) vec se radi o sustini koja je sama osnova svega,sustina koja ne spada u odnose vec sustina koja je uslov da odnosi postoje.Ti odnosi prolaze kroz formu razuma i tako dobijamo ono sto zovete "realan svet".Bitak tu izmice analizi zbog neodvojivosti subjekta i objekta.

Kada kazes "iz doslovnog nista" samim tim sto si upotrebio rec iz radi se o necemu a ne doslovnom nista.Sve te nase dualisticke koncepcije su mogucnosti u okviru postojanja dok samo postojanje nema suprotnost.

Nista je pseudopojam.Vidim ovde uzimate rec NISTA i povezujete ga sa nepostojanjem da bi ga odmah u sledecem trenutku smatrali za nesto postojano.To je razumljivo jer covek mora sve da provuce kroz formu intelekta i da ga predstavi sebi kao ono sto po svojoj biti nije.Iz nemogucnosti da sebi predstavi nesto sto je izvan mogucnosti saznanja kao ono sto po sebi jeste covek odustaje i proglasava verom cak i ono do cega se moze doci.U ovom slucaju izvan mogucnosti saznanja ne odnosi se na to dali bitak postoji ili ne nego na saznanje bitka.To je ono sto je nemoguce.Do bitka se ne dolazi saznanjem vec drugim mocima duha.

[Goku ssj]

imanuel kant 1 kaže:

Milion puta prožvakana tema.Već je bilo ovakvih trehdova.Ciljaš na to da iz ništa ne može nastati nešta.Ovo će se samo pretvoriti u još jednu bitku kreacionizam vs-evolucionizam.Po meni ništa ne u apsolutnom smislu ne postoji jer ništa je ništa,i samo apstraktno.Nije ni crna boja,jer i to je nešta.Ako zamisliš ništa,i to je pogreška jer ga ne možeš zamisliti pošto ništa samo postoji kao riječ i izražajno sredstvo.Možemo govriti o relativnom ništa,koje posotje u nekom momentu.Pošto je tvoj cilj na ovoj temi kako je od ništa nastalo nešta, na to nauka,filozofija,duhovnost još nisu dali odgovor i to je jedna od trajnjih tački istraživanja o kojoj možda prije nego što dođe od unitšneja nećemo u potpunosti dgovoriti.To je takođe i glavni argument postojanja Boga,ali se slično može i na njega upotrjebiti jer kaka nešta od ništa je u svojoj suštini ne promjenjiv zakon.A što se tiče Boga,onaj Bog koji ne bi podlijego tom zakonu sigurno nije religijski Bog,koji nije aposlutan prema tumaečnjima,već neki drugi Bog kojeg mi jiš nismo definisali,tj Boga u ne smilsu nekog svjesnog bića već određe uzšenosti nepojlmjive čovjeku,ali opet i to ima rupa jer mi takog Boga ne možemo nikako definisat.Uglavnom na ovo pitanje nećeš dobiti odgovor,a pogotovo odgovor koji bi te zadovoljo.

Filosofija je dala odgovor na ovaj problem i sam si delimicno odgovorio.To sa antropomorfnim Bogom je projekcija,covek je osudjen bar dok je ziv na to da ne moze spoznati ono sto jeste u svojoj sustini tako da religije u najboljem slucaju dolaze kao interpretacija,simboli onoga sto jeste da bi bilo pristupacno ljudima koji ne tragaju kao mi,koje vera zadovoljava.

Sigmund kaže:

Glede nastajanja nečega iz ničega, potpuno je jasno svakom racionalnom čovjeku da se radi o ultimativnoj gluposti. Ali iz nekog meni nejasnog razloga, kreacionisti, opskurantisti i religiozni fanatici raznih fela uporno inzistiraju na tome. Pa pozovimo opet Hegela da malo razbistri mutnu vodu:

Ti cak i na ovoj temi prozivas kreacioniste,vernike,religiozne fanatike a u sta ti verujes da je materija supstancija sveta?Zbog ovakvih izjava i dolaze fanatici kako kreacionisticki tako i evolucionisticki.Sad mi trebamo da se klanjamo sto si rekao Bog ne postoji,vau mora da je istina.Prvo objasni sta je Bog a sta je postojanje usuprotnom ovo je jos jedan izliv fanatizma.I sam si uzeo rec nista kao nesto i onda logickim zaklucivanjem dosao do toga da iz nista ne nastaje nesto.Nista nije nesto sa cim ces logicki da baratas.Samim tim spekulacije tipa u njoj,iz nje,ona jeste nemaju vazenja.Nije ovde poenta da ti umnim akrobacijama dokazujes da vernici nisu doslovno u pravu nego je poenta da se bavimo pojmom nista.

Tripman kaže:

Aa,nije moguce,kako moze iz nista nastati nesto,jedino moze iz neceg nastati nesto,nekuzim sta ti uopce brijes,neke budisticke sprehe,nirvana i to,il sta,al i nirvana je nesto,il mozda mislis na to kako je bog stvorio nesto iz nicega,a i to se samo kaze da bi ljudi lakse razumjeli,kao stvorio je iz nicega i to je to,u smislu ne pitaj nista vise jer preglup si.

Ne znam dali si znao ali ono sto istocnjaci zovu nirvana je jako blisko onome sto ovde zovemo bitak.

[Goku ssj]

Sigmund kaže:

Ništa ili nebitak je apsolutna apstrakcija, baš kao i bitak. Te apstrakcije su ne-entiteti. Ne "postoje" objektivno u smislu egzistencije ili aktualnosti, nego su elementi i egzistencije i aktualnosti. Ali apstraktni elementi. Ne mogu bitak i nebitak (ili "ništa") "postojati" odvojeno jedno od drugog. To su dvije strane istog novčića. Jedno prelazi u drugo, jer su oba neposredne i aspolutne nedeterminiranosti. Ali čim obratiš pažnju na jedno - recimo na "ništa" vidiš da je ono dijelom determinirano "bitkom" i obrnuto. Ne možeš govoriti o jednom a da ne uzimaš u obzir ono drugo. Kao što ne možeš govoriti o konačnosti, a da ne uzimaš u obzir beskonačnost. To su isto nasuprotne apsolutne apstrakcije. Bitak i ništavilo postoje samo u sintezi koju zovemo "postajanje" (ne postojanje, nego "postajanje"). Nema apolutno ničega što ima zbiljsku egzistenciju, a da ne sadrži istodobno i bitak i nebitak, zato što je sve što ima zbiljsku egzistenciju determinirano.

I ti posle ovoga sebe zoves materijalistom?Kao prvo bice-nistavilo nije ni jednina ni mnozina.Tu ne vaze takve podele na koje si navikao.Te apstrakcije su upravo glavna osnovna supstanca,izvor.I postoji u smislu egzistencije ali ne i aktuelnosti jer pod aktuelnostima mislimo na promene koje prolaze kroz formu razuma a koje ti zoves "determinizam".U samoj toj supstanciji nema nikakve podele vec su odraz naseg shvatanja.bitak-nista jesu dva pojma.Kako dobijamo dva pojma?Potencijal svega nema ostvarenje po sebi vec kroz delovanje.E pa vidis to sto nema ostvarenje asocira na besmisao a gledajuci po sebi jeste besmisao i to ga ni malo ne cini nepostojecim,prazninom,nekakvim nista zato to sebi ne mozes da prestavis racionalno nego iracionalno.Drugo intuicija prolazi kroz forme intelekta i ona ne moze biti isto sto i cist bitak da nije tako ne bi ni mogao da pises ovo sto pises.Stvarnost-iluzija ili "realan svet" je samo aspekat egzistencije.Sve te tvoje apstrakcije gde spominjes nedeterminisanost i sve ostale negacije su odraz svesnosti,ti uistinu ni ne mozes bitak da predstavis u pisanoj formi.
pozitivno i negativno daju jedno pozitivno.Dobijamo novcic a ne ne-novcic.
Konacno i beskonacno tu ne mogu biti u bilo kakvom odnosu.Beskonacno nema podele niti je sastavni deo necega.Suprotno konacnom moze biti samo nesto drugo konacno.musko-zensko na primer dok im je osnova jedna BICE.
Bitak-nistavilo je nista za saznanje a smisao je u saznanju.Zbog balansa Egzistencija oznacava i pojavu i transcedentno.Jedno je ono sto intuitivno naslucujes kao nista dok si svestan i hoces sebi racionalno da objasnis odakle je a drugo je "nebice" koje je iracionalno a koje isto zoves nista.

[civilizacija I]

just curious kaže:

I opet ce se napisati na stotine postova bez da se ti izjasnis konkretno i sam odgovoris na postavljeno pitanje jer je ocigledno da ti zastupas ideju postanka iz nista.



Odgovori sam na pitanje pa cemo da diskutujemo o tome.
Nek nam tvoj odgovor bude polazna tacka Teodore!

Nemam ništa protiv. Dapače. Kao prvo razumiješ li o kojemu NIŠTA zapravo govorim?

Nije to nula iz matematike, ili ono nema NIŠTA jabuka (dakle kada tvrdimo da nečega apsolutno nema), ili bilo čega drugoga.

Nije to ni NIŠTA iz fizike, jer ono ništa jeste nešto (kvantni vakum), iz čega sve nastaje, i koje mora biti u prostoru i vremenu da bi uopće postojalo.

Dakle nije to NIŠTA bilo što od gore navedenoga. NIŠTA o kojemu ja govorim je VJEČNO postojalo, i uzrok je svega što postoji, ne samo u našem svijetu već i u svim paralelnim svjetovima koji postoje usporedo s ovim našim materijalnim svijetom.

Dakle, po meni, odgovor na postavljeno pitanje u ovoj temi je da ništa POSTOJI, samo ga treba TOČNO definirati, sve ostalo će doći samo od sebe.

[civilizacija I]

Goku ssj kaže:

To nije stvar vere nego znanja.

Nista ne postoji.Ta rec ima vazenja jedino u svakodnevnom razgovoru.Kao i rec slucajno nista ima vazenja isto tako samo u odnosu na nesto.

Nepostoji nekakvo nista koje bi smatrali egzistencijalnim.
Sa druge strane sama esencija je nista za saznanje ali ne moze biti nista po sebi.

Postojanje se manifestuje na razlicite nacine ali u svemu tome nema nikakvog nepostojanja,ta rec je potpuno suvisna.

Dakle vecnost je sama supstancija duha,svojstvo duha da tako kazemo.Razum i cula ne mogu da iscrpe sve "oblike" postojanja otud i pogresno zakljucivanje da nesto postoji i nesto nepostoji(nesto ne moze ne postojati).

To nista koje naslucujes nije nekakvo nepostojanje koje postoji(kao sto vidis to je paradoks) vec se radi o sustini koja je sama osnova svega,sustina koja ne spada u odnose vec sustina koja je uslov da odnosi postoje.Ti odnosi prolaze kroz formu razuma i tako dobijamo ono sto zovete "realan svet".Bitak tu izmice analizi zbog neodvojivosti subjekta i objekta.

Kada kazes "iz doslovnog nista" samim tim sto si upotrebio rec iz radi se o necemu a ne doslovnom nista.Sve te nase dualisticke koncepcije su mogucnosti u okviru postojanja dok samo postojanje nema suprotnost.

Nista je pseudopojam.Vidim ovde uzimate rec NISTA i povezujete ga sa nepostojanjem da bi ga odmah u sledecem trenutku smatrali za nesto postojano.To je razumljivo jer covek mora sve da provuce kroz formu intelekta i da ga predstavi sebi kao ono sto po svojoj biti nije.Iz nemogucnosti da sebi predstavi nesto sto je izvan mogucnosti saznanja kao ono sto po sebi jeste covek odustaje i proglasava verom cak i ono do cega se moze doci.U ovom slucaju izvan mogucnosti saznanja ne odnosi se na to dali bitak postoji ili ne nego na saznanje bitka.To je ono sto je nemoguce.Do bitka se ne dolazi saznanjem vec drugim mocima duha.

Ja mislim da ništa postoji. I da svi mi nalazimo u tom "ništa".

I da je uvijek to ništa ISTO, dakle što se tiče veličine bilo koje vrste, da se NE MIJENJA.

Ali se zato mnogo toga mijenja u svjetovima koji postoje u tome "ništa", što naravno ne utječe na samo "ništa" kao cjelinu, naravno.

"Ništa" je oduvijek postojalo, postoji i sada, i postojati će zauvijek. Ništa ili Bog su po meni jedno te isto. Boga ne treba stvoriti isto kao i "ništa", Bog NEMA oblika (vidi čuda pa ni "ništa" nema oblika), Bog NE TREBA uzroka da bi postojao (isto kao i što "ništa" ne treba uzroka da bi postojalo).

Mogu mirne savjesti zamijeniti riječ Bog riječju NIŠTA, i neću uopće pogriješiti. Dapače.

[civilizacija I]

Tripman kaže:

Aa,nije moguce,kako moze iz nista nastati nesto,jedino moze iz neceg nastati nesto,nekuzim sta ti uopce brijes,neke budisticke sprehe,nirvana i to,il sta,al i nirvana je nesto,il mozda mislis na to kako je bog stvorio nesto iz nicega,a i to se samo kaze da bi ljudi lakse razumjeli,kao stvorio je iz nicega i to je to,u smislu ne pitaj nista vise jer preglup si.

Svako nešto ima svoj uzrok, i samim time NE MOŽE "nešto" postojati vječno.

Vječno može postoji samo nešto "najjednostavnije".

Ima li što jednostavnije od "ništa"?

To da iz ništa ne može nastati nešto nije točno, jer je prije nego li je postojalo ovo "nešto" u čemu svi postojimo (svemir sa prostorom i vremenom), bilo je jednostavno "ništa".

Istina, zvuči fantastično da bi iz doslovno NIČEGA moglo bilo što nastati, ali treba barem pokušati ili potvrditi ili opovrgnuti da je to nemoguće, ili moguće, svejedno.

[zblunjena]

Ništa ne postoji, ništa je zapravo odsutnost ili manjak nečega (bitka).
Tama ne postoji, ona je odsutnost, manjak svjetla.

[civilizacija I]

krena kaže:

https://www.forum.hr/showpost.php?p=2...9&postcount=66


"U početku bijaše Riječ i Riječ bijaše u Boga i Riječ bijaše Bog. Ona bijaše u početku u Boga. Sve postade po njoj".

Slažem se da je matematika postojala i prije nego li je ovoga svijeta bilo, jer dva plus dva su četiri bez obzira imao tko to računati ili ne, za matematiku je to svejedno.

NULA je zanimljiv broj, i možda baš tim brojem možemo opisati vječno NIŠTA.

Ali ne mislim da smo svi nastali iz NESTABILNOG ništavila, jer bi to značilo da ipak u ništavilu ima NEČEGA što je uzrokovalo tu nestabilnost, pa tako ne dobivamo ništa konkretno.

Ništa o kojem sam otvorio temu je DOSLOVNO ništa u bilo kojem pogledu, i nije uopće nestabilno, već je zauvijek potpuno ISTO.

Početak Ivanova evanđelja NE GOVORI o Riječi kao o nečemu što vječno postoji, već upravo suprotno, govori o "nečemu" što je nastalo "U početku!". Dakle, Riječ nije uzrok već PRVI pokretač svega što postoji, dok je uzrok svega, pa i Riječi, ono što JEDINO može vječno postojati. To je po meni Bog ili NIŠTA, svejedno je, jer su Bog i Ništa jedno te isto. Bok

[civilizacija I]

zblunjena kaže:

Ništa ne postoji, ništa je zapravo odsutnost ili manjak nečega (bitka).
Tama ne postoji, ona je odsutnost, manjak svjetla.

Mislim da si potpuno u krivu.

Ništa postoji isto kao što i tama postoji.

Ako meni ne vjeruješ vjeruj Bibliji, koja već u prvom rečenici spominje TAMU koja se prostirala nad bezdanom. Jednostavno ali istinito. Pozdrav

[zblunjena]

civilizacija I kaže:

Mislim da si potpuno u krivu.

Ništa postoji isto kao što i tama postoji.

Ako meni ne vjeruješ vjeruj Bibliji, koja već u prvom rečenici spominje TAMU koja se prostirala nad bezdanom. Jednostavno ali istinito. Pozdrav

Ja ne mislim o tome. To je temeljna ontologija, izmislili su to pametniji ljudi prije mene. Ja samo pročitala

Zlo je manjak dobra. Tama je manjak svjetla. Ništavilo je odsutnost, manjak bitka.

Kao što je 0 broj koji nema vrijednosti, svi drugi je imaju u pozitivnom i negativnom smislu. Njezina vrijednost je 0 a ne nešto. Ona je samo pojam od kojeg se nešto broji ili označava, pojam od kojeg nešto može biti ili ne biti.

[zblunjena]

civilizacija I kaže:

Mislim da si potpuno u krivu.

Ništa postoji isto kao što i tama postoji.

Ako meni ne vjeruješ vjeruj Bibliji, koja već u prvom rečenici spominje TAMU koja se prostirala nad bezdanom. Jednostavno ali istinito. Pozdrav

Ja ne mislim o tome. To je temeljna ontologija, izmislili su to pametniji ljudi prije mene. Ja samo pročitala

Zlo je manjak dobra. Tama je manjak svjetla. Ništavilo je odsutnost, manjak bitka.

Kao što je 0 broj koji nema vrijednosti, svi drugi je imaju u pozitivnom i negativnom smislu. Njezina vrijednost je 0 a ne nešto. Ona je samo pojam od kojeg se nešto broji ili označava, pojam od kojeg nešto može biti ili ne biti.