Ima li dokaza da je Isus postojao?

[Pravi Život]

kom1 kaže:

Odgovori ću ti samo zato jer tvoje pitanje ima smisla.

Griješiš što stalno govoriš o apokrifima. Zato jer zaključci da su svi židovi bili protiv visokih svečenika NE PROIZILAZI IZ BIBLIJE. To su povijesne činjenice.

?

Čuj, ne pričaj ko kako pričaju bogovi jerbo ti te šprehe kod mene baš nikakvog utjecaja.


Ne navodim ja apokrife, već ti. Ali, tu i tamo se ipak uspijemo sporazumjeti.
Dakle
u periodu Krista na zemlji - manjina židova je bila protiv visokog židovskog svećenstva, i ta manjina je bila bistrijeg oka u odnosu na većinu. Iz tog razloga je Pavao u jednoj od poslanica napisao "u nekim gradovima, mjestima, židovi su nas više nego lijepo dočekali i s nama su rado porazgovarali o Kristu i Evanđeljima, ugostili su nas željni čuti o kršćanstvu, u njihovom domu nitko nas nije napadao ni maltretirao'. Amen.

[Khulus]

kom1 kaže:

Marko, Matej i Ivan govore o tome različito. Luka nije znao za to.

Ako je prijetio da je prijetio da će uništiti Hram ili je proricao protiv hrama, da li je to bila opasna politička i vjerska optužba?

Hram je bio veoma čvrsta građevina koja je bila dobro čuvana. Teško da je jedan čovjek mogao sam srušiti Hram.

Ali Isus proriče. Proriče razaranje Hrama ali on proriče i gradnju drugoga.

Možda su to bile prave optužbe?

Pozdrav,

Bila je, indirektno. Poncije Pilat je dobio "vruć krumpir" kada su ga poslali u nemirnu provinciju Judeju. Tamo su se židovske slijedbe /skupine već borile za vlast međusobno, kao i protiv rimljana. Zeloti u prvom redu, koje su rimljani zvali "sicarii" tj "bodežari" zbog načina na koji su ubijali. To se naravno povezuje sa imenom "Iskariot" od dotičnog Jude.

U isto vrijeme se pojavilo nekoliko "mesija" tj. pretendenata na to ime. Za rimsku vlast je to bio dodatan problem jer su bili potencijalni izazivači nereda. Dakle, što manje "underground" vjerskih vođa, to bolje. U tom kontekstu je i Isus bio promatran. Nije bilo briga Pilata što će on srušiti svećenički autoritet, samo po sebi - ali ako to znači nestajanje poveznice između rimske vlasti i običnog puka, e onda se stvar mijenja. Visoki svećenici su imali tu mogućnost da podjare ili smire narod, i stoga se Isus odjednom našao u vrtlogu političkih previranja vjerojatno ni sam ne htijući. A Poncije Pilat je i prije njega (kako se smatra) pogubio nekoliko "mesija", tako da jedan više ili manje nije radio neku naročitu razliku.

[Alatnicar]

Isus je povijesna osoba koju su potvrdili povjesničari i vjerske knjige, samo je najobičnija teorija zavjere da je Isus lažni Bog.

[EliEliLama]

Alatnicar kaže:

Isus je povijesna osoba koju su potvrdili povjesničari i vjerske knjige, samo je najobičnija teorija zavjere da je Isus lažni Bog.

Uvjeravas se previse za jednog vjernika.Ili je to cijeli point ? Sto vise sebe uvjeravati pa ce sjesti ?Nije li vjera dar ?

[kom1]

Do sada nismo došli do odgovora na pitanje zašto je Isus optužen. Za govor protiv Hrama ili što je tvrdio da je Mesija nisu razlozi zbog kojih bi morao biti optužen na smrtnu kaznu.

Ali optužba da je Isus lažni prorok bi bila več ozbiljnija optužba.

Na tu optužbu nas upučuje tekst kad sluge Velikog svečenika vrijeđaju Isusa i govore: "Sad proriči..." Vjerski kodex Ponovljeni Zakon kaže da onoga proroka koji odvlači od onoga što predaja poučava...treba pogubiti, neka nestane.

Prorok Jeremija je umalo bio pogubljen.

To znači da su proroci mogli stradati zbog svojih uvjerenja.

Ponovljeni zakon u poglavlju 13 govori o proročkim objavama i o čudima, ali PZ govori o onima koji Izrael odvlače od Boga jedinog Jahve i govore o NOVIM BOGOVIMA.

Za Isusa se ne može reći da on govori o novim ili drugim bogovima. Ali njegova izjava da će Hram biti srušen pa ponovo izgrađen a taj novi HRAM neće biti izgrađen LJUDSKOM RUKOM.

[EliEliLama]

kom1 kaže:

Do sada nismo došli do odgovora na pitanje zašto je Isus optužen. Za govor protiv Hrama ili što je tvrdio da je Mesija nisu razlozi zbog kojih bi morao biti optužen na smrtnu kaznu.

Ali optužba da je Isus lažni prorok bi bila več ozbiljnija optužba.

Što je s tobom? Koji govor protiv hrama ? Pa ne piše li crno na bijelo da je potaracao u hramu sve,tukao ljude,prevrtao inventar.

No kako sam rekao u Katolika svetci mogu i to postati.Danas se Stepinca hoće u svetce...Što reći dalje?Ima li to veze s zdravim mozgom?

[kom1]

EliEliLama kaže:

Što je s tobom? Koji govor protiv hrama ? Pa ne piše li crno na bijelo da je potaracao u hramu sve,tukao ljude,prevrtao inventar.

No kako sam rekao u Katolika svetci mogu i to postati.Danas se Stepinca hoće u svetce...Što reći dalje?Ima li to veze s zdravim mozgom?

Što? Zar je čak i EliEliLami TEŠKO pratiti ovu raspravu na temi o povjesnom Isusu? Ne mogu vjerovati da se radi o intelektualnim razlozima nekoga tko iznosi teorije koje samo rijetki pojedinci mogu shvatiti???

Da pojasnimo. Kad Isus proriče da će Hram biti srušen i da ni kamen na kamenu neće ostati. Već tu se kriju dva pitanja. Da li on govori protiv Hrama je jedno pitanje. Drugo pitanje da li je on prorok, odnosno da li je lažni ili pravi prorok. Kad govori, a to je opet proročanstvo da će Hram biti ponovo izgrađen a ta gradnja neće biti izvršena ljudskom rukom to je treče pitanje povezano sa lažnim prorokom. Ako je lažni prorok je jedno ali što ako je on prorok nekog novog ili tuđeg boga, nekog tko nije Bog jedini Jahve.

Napad na Hram bi bilo povezano ali može se dokazivati da Isus nije napao trgovce kao protivnik institucije Hrama ili institucije vjere. On samo izražava svoje nezadovoljstvo koje je opravdano i uzrokovano ponašanjem bogatih i pohlepnih svečenika. Dakle on napada svečenike. Prema Josipu Flaviju znamo da su u ratu 66 do 70 ustanici pogubili velikog svečenika i postavili novoga. Iako se tu radi o događajima 30 godina kasnije to nam ilustrira političko povjesne razloge zašto je tekst o istjerivanju trgovaca unešen u Evanđelje.

Time ne ulazimo u pitanje da li je taj napad povjesna činjenica, da li je ili nije moguć. Jer kao što sam već prije govorio razlozi pisaca nisu iznošenje povijesti nego su oni pisali da bi ostvarili određene teološke ciljeve. Slično je i primjerice ulazak na magarcu u Jeruzalem. To nije napisano zato jer je to povjesna činjenica niti zato da bi se nekoga obmanulo. To je napisano jer su pisci vjerovali da je Isus Mesija tj. Krist. Ali nitko ne može dokazati da Isus nije ušao u Jeruzalem na magarcu. Povjesničari i teolozi koji razmišljaju o povjest su u tom ulasku prepoznali POZIV na ustanak. To nije teško zaključiti jer je bio vjerski praznik. Sa svih strana dolaze mase ljudi i svima je cilj doću u Jeruzalem a velika masa ljudi na jednom mjestu stvara sama po sebi političku i polcijsku nesigurnost i napetosti.

A svi vjernici su znali značenje ulaska mesije na magarcu. To je znao i sam Isus pa nije teško zaključiti da ima logike u tome da on jeste ušao na magarcu.

Neki razmišljaju o Rodoslovlju od Davida i misle da postoji problem jer rodoslovlja nisu identična. Kao povjesna činjenica, David je polumitološka osoba a iz teksta se dade zaključiti da je priča sastavljena o barem dvije osobe. Plemenski poglavica a drugi je kralj. U prvom stolječu nitko nije mogao znati da li potječe od kralja Davida. Međutim pisci su vjerovali da je on mesija. Svi židovski kraljevi poslije Davida su smatrani Mesijama. Logia pisaca proistekla iz njove vjere je bila da on ima rodoslovlje od kralja Davida a ta rodoslovlja su izvučena iz različitih predaja i njima se potvrđuju različiti teološki ciljevi. Da li je Marija ili je Josip potomak kralja Davida.

Pokušao sam ti objasniti zbog čega tvoja gledišta nisu ispravna kad gradiš svoje ideje na pretpostavki da su pisci htjeli nekoga obmanuti.

[Nepoznati]

kom1 kaže:

Da pojasnimo. Kad Isus proriče da će Hram biti srušen i da ni kamen na kamenu neće ostati. Već tu se kriju dva pitanja. Da li on govori protiv Hrama je jedno pitanje. Drugo pitanje da li je on prorok, odnosno da li je lažni ili pravi prorok.

A treće, najlogičnije, je da su ti spisi napisani NAKON što je Jeruzalem uništen od strane rimljana. Nikakva proročanstva Isusova. (premda je bilo moderno vikat okolo i naviještat rušenje svega i svačega, propast svijeta, kao i danas što viču munjeni proroci)

Napad na Hram bi bilo povezano ali može se dokazivati da Isus nije napao trgovce kao protivnik institucije Hrama ili institucije vjere. On samo izražava svoje nezadovoljstvo

Glupo je tvrditi da je Isus bičem rastjerao prodavače pobožnih predmeta za obavljanje hramskih rituala, i prošao nekažnjen.

zašto je tekst o istjerivanju trgovaca unešen u Evanđelje.

Zato jer u starom zavjetu piše takvo "proročansstvo". Kao i većina drugih stvari. Sve je već tamo. To je teološka raspra, a ne bukvalni povijesni događaji.

Jer kao što sam već prije govorio razlozi pisaca nisu iznošenje povijesti nego su oni pisali da bi ostvarili određene teološke ciljeve. Slično je i primjerice ulazak na magarcu u Jeruzalem.

To nije napisano zato jer je to povjesna činjenica niti zato da bi se nekoga obmanulo.

Nije se dakle uopće desilo, a piše kao da se desilo, i ljudi su poslije povjerovali da se desilo. Dakle ipak laž i obmane na kraju ispadnu. Tko je obmanjivač?

Ali nitko ne može dokazati da Isus nije ušao u Jeruzalem na magarcu.

Niti da nije doletio na njemu....

Povjesničari i teolozi koji razmišljaju o povjest su u tom ulasku prepoznali POZIV na ustanak.

Na ustanak protiv mrskog okupatora - Rima. Narod je to znao, Isus je to znao, apostoli su to znali i propovijedali okolo valjda, a Rimljani su to znali preko doušnika. Nije nikakvo čudo da su ga onda optužili za pobunu. Ako hodaš kao guska, glasaš se kao guska, izgledaš kao guska, onda si guska (Isus = Mesija=pobuna).

Neki razmišljaju o Rodoslovlju od Davida i misle da postoji problem jer rodoslovlja nisu identična.

Nitko nije imao tako dugo rodoslovlje, razlikuju se, kralj David je vjerojatno legenda, a Josip ionako nije Isusov otac, čak se i Adam spominje... pa sve pada u vodu, mnogo puta pada u vodu...

rodoslovlje od kralja Davida a ta rodoslovlja su izvučena iz različitih predaja i njima se potvrđuju različiti teološki ciljevi. Da li je Marija ili je Josip potomak kralja Davida.

Pripadnost rodu Davidovu, određivala se po liniji fizičkog oca, a ne očuha, niti majke.
Opet pada u vodu to smiješno rodoslovlje. I na koncu, čemu pozivanje Boga na ljudska rodoslovlja i podrijetlo od kakva prašnjava kralja.

Zamisli, ono, Bog se diči svojih kraljevskim podrijetlom nekog prašinara.

Pokušao sam ti objasniti zbog čega tvoja gledišta nisu ispravna kad gradiš svoje ideje na pretpostavki da su pisci htjeli nekoga obmanuti.

Sve ispada da je jedna velika obmana i ljudi obmanuti, ali nikako da nađemo obmanjivače.

[EliEliLama]

Interpretacija povjesti prva stoljeca se odvijala u jednom smjeru.

Nasilje Rimljana se opravdava Isus pricom i Rimljani postaju dobri okupatori a Zidovi zli koji zele slobodu na svom tlu.

To je jedna dimenzija storije zato Rim prihvatio pricu pa bili bi ludi ako ne bi.

[EliEliLama]

kom1 kaže:

Što? Zar je čak i EliEliLami TEŠKO pratiti ovu raspravu na temi o povjesnom Isusu? Ne mogu vjerovati da se radi o intelektualnim razlozima nekoga tko iznosi teorije koje samo rijetki pojedinci mogu shvatiti???

Da pojasnimo. Kad Isus proriče da će Hram biti srušen i da ni kamen na kamenu neće ostati. Već tu se kriju dva pitanja. Da li on govori protiv Hrama je jedno pitanje. Drugo pitanje da li je on prorok, odnosno da li je lažni ili pravi prorok. Kad govori, a to je opet proročanstvo da će Hram biti ponovo izgrađen a ta gradnja neće biti izvršena ljudskom rukom to je treče pitanje povezano sa lažnim prorokom. Ako je lažni prorok je jedno ali što ako je on prorok nekog novog ili tuđeg boga, nekog tko nije Bog jedini Jahve.

Napad na Hram bi bilo povezano ali može se dokazivati da Isus nije napao trgovce kao protivnik institucije Hrama ili institucije vjere. On samo izražava svoje nezadovoljstvo koje je opravdano i uzrokovano ponašanjem bogatih i pohlepnih svečenika. Dakle on napada svečenike. Prema Josipu Flaviju znamo da su u ratu 66 do 70 ustanici pogubili velikog svečenika i postavili novoga. Iako se tu radi o događajima 30 godina kasnije to nam ilustrira političko povjesne razloge zašto je tekst o istjerivanju trgovaca unešen u Evanđelje.

Time ne ulazimo u pitanje da li je taj napad povjesna činjenica, da li je ili nije moguć. Jer kao što sam već prije govorio razlozi pisaca nisu iznošenje povijesti nego su oni pisali da bi ostvarili određene teološke ciljeve. Slično je i primjerice ulazak na magarcu u Jeruzalem. To nije napisano zato jer je to povjesna činjenica niti zato da bi se nekoga obmanulo. To je napisano jer su pisci vjerovali da je Isus Mesija tj. Krist. Ali nitko ne može dokazati da Isus nije ušao u Jeruzalem na magarcu. Povjesničari i teolozi koji razmišljaju o povjest su u tom ulasku prepoznali POZIV na ustanak. To nije teško zaključiti jer je bio vjerski praznik. Sa svih strana dolaze mase ljudi i svima je cilj doću u Jeruzalem a velika masa ljudi na jednom mjestu stvara sama po sebi političku i polcijsku nesigurnost i napetosti.

A svi vjernici su znali značenje ulaska mesije na magarcu. To je znao i sam Isus pa nije teško zaključiti da ima logike u tome da on jeste ušao na magarcu.

Neki razmišljaju o Rodoslovlju od Davida i misle da postoji problem jer rodoslovlja nisu identična. Kao povjesna činjenica, David je polumitološka osoba a iz teksta se dade zaključiti da je priča sastavljena o barem dvije osobe. Plemenski poglavica a drugi je kralj. U prvom stolječu nitko nije mogao znati da li potječe od kralja Davida. Međutim pisci su vjerovali da je on mesija. Svi židovski kraljevi poslije Davida su smatrani Mesijama. Logia pisaca proistekla iz njove vjere je bila da on ima rodoslovlje od kralja Davida a ta rodoslovlja su izvučena iz različitih predaja i njima se potvrđuju različiti teološki ciljevi. Da li je Marija ili je Josip potomak kralja Davida.

Pokušao sam ti objasniti zbog čega tvoja gledišta nisu ispravna kad gradiš svoje ideje na pretpostavki da su pisci htjeli nekoga obmanuti.

O kojem ti Isusu pričaš? O onome koji je u hramu od djetinjstva ili o onome koji nema pojma o hramu kako izgleda iznutra ?

[kom1]

EliEliLama kaže:

O kojem ti Isusu pričaš? O onome koji je u hramu od djetinjstva ili o onome koji nema pojma o hramu kako izgleda iznutra ?

Neka ti netko objasni što je to notorna činjenica. Činjenica i dokaz koji su opće poznati da takve podatke ne treba dokazivati. Tako da će se 99,99999 posto ljudi sa ovog foruma upitati kad pogledaju tvoj upis a o čemu to ovaj govori. Kakvo je to pitanje "O kojem?????? Pa svatko zna o kojem. Svatko osim tebe.

To tvoje pitanje je totalna besmislica.

[EliEliLama]

kom1 kaže:

Neka ti netko objasni što je to notorna činjenica. Činjenica i dokaz koji su opće poznati da takve podatke ne treba dokazivati. Tako da će se 99,99999 posto ljudi sa ovog foruma upitati kad pogledaju tvoj upis a o čemu to ovaj govori. Kakvo je to pitanje "O kojem?????? Pa svatko zna o kojem. Svatko osim tebe.

To tvoje pitanje je totalna besmislica.

Po tebi Francek iz Zagreba i Francek iz Varazdina su jedna te ista osoba jer se nazivaju Francek.U tom i jest caka teologije !

[kom1]

Kad Ponovljeni Zakon govori o proročkim objavama i čudima koja čini lažni prorok, da li se to može povezati sa Isusovim čudima i iscjeljenjima?

Prema Ivanu, kad Isus vrača iz smrti Lazara, Veliki svečenici kažu: Što učiniti jer taj čovjek stvara mnoga čuda. Kod Marka, Mateja i Luke nema te optužbe.

Što se tiče novih ili drugih bogova Isus to nije govorio, osim možda u tvrdnji o obnovi Hrama koji neće biti izgrađen ljudskom rukom.

U Ivanu, kad Visoki svečenik ispituje isusa, on ga ispituje o učenicima i o učenju.

Isusovo učenje je zapravo tumačenje Tore na njegov način a to tumačenje je slično farizejskom tumačenju.

Učenici nisu prijetnja, nema ih mnogo, a što se učenja tiče Isus će se lako braniti da je on javno govorio. Nije bilo tajno ili skriveno.

To je slaba optužba.

Evanđelja su napisana poslije događaja. Njegovo učenje i njegovi učenici su postali problem kršćanima. Oko 41 godine u vrijeme Klaudija. Ili u vrijeme Tacita kad on piše o CHRISTOSU i njegovu strašnom praznovjerju. Poslije 70 dolazi do farizejske reforme, kršćani pišu apologiju od progona. Tada se moglo govoriti o TAJNOM UČENJU.

[EliEliLama]

Svi protagonisti evandjelja koje nazivaju apostolima su Rabini iz prva stoljeća transformirani po Rimskom receptu podobnosti neopiranju sistemu tiranije.A do jedan je učestvovao u borbi protiv Rima.

[Nepoznati]

kom1 kaže:

Učenici nisu prijetnja, nema ih mnogo,

Itekakva prijetnja!
Ima ih oko 12+70 koji su okolo propovijedali Isusa Mesiju kao osloboditelja od Rima (jer su mislili da je došao osloboditi Izraela). Ako su u narodu kolale priče o čudesima, onda je trebalo u povoljnom trenutku, silazeći sa Maslinske gore, ući rano u zoru u Jeruzalem i povesti narod za sobom. Zato se zove pobuna. Nije bilo samo 13 ljudi išlo istjerati sve rimske vojnike iz Izraela.

Zapravo bi po kršćanskom tumačenju te pripovjetke samo Isus bio dovoljan da ih istjera, sa svojim četama moćnih arhanđela i njihovim trubama i laserskim mačevima. lol

Ali iza teksta se može iščitati pobunu, koja je ugušena u začetku radi izdaje.
Sve je to i previše dokaza za smaknuće kolovođe. Da ga Pilat nije smaknuo "na traženje rulje", smaknuo bi rimski car njega.

a što se učenja tiče Isus će se lako braniti da je on javno govorio. Nije bilo tajno ili skriveno.

Ali Isus spominje i da je tajno naučavao.

To je slaba optužba.

Optužba za pobunu, poticanje naroda na pobunu protiv Rima, kao Mesije predvodnika, ne može biti ozbiljnija.

Evanđelja su napisana poslije događaja. Njegovo učenje i njegovi učenici su postali problem kršćanima.

Uopće nije jasno što je to "Isusov nauk". Teolozi su to kasnije iskemijali, i nastale su tisuće kršćanskih sekta. A niti na početku baš nije bila jasna situacija.... Totalna konfuzija Božje objave....

[kom1]

Pravi Život kaže:

?

Čuj, ne pričaj ko kako pričaju bogovi jerbo ti te šprehe kod mene baš nikakvog utjecaja.


Ne navodim ja apokrife, već ti. Ali, tu i tamo se ipak uspijemo sporazumjeti.
Dakle
u periodu Krista na zemlji - manjina židova je bila protiv visokog židovskog svećenstva, i ta manjina je bila bistrijeg oka u odnosu na većinu. Iz tog razloga je Pavao u jednoj od poslanica napisao "u nekim gradovima, mjestima, židovi su nas više nego lijepo dočekali i s nama su rado porazgovarali o Kristu i Evanđeljima, ugostili su nas željni čuti o kršćanstvu, u njihovom domu nitko nas nije napadao ni maltretirao'. Amen.

Sad ne govoriš o religiji nego o povijesti, a u povijest se ne razumiješ.

Zaključci su ti krivi. Visoko svečenstvo su bili Saduceji. Oni su bili jako bogati i jako močni. Bili su manjina. Narod je teško trpio Rimski porez caru. Zato su nastala dva velika ustanka. Prvi je bio 70 godine. Visokog svečenika u Hramu su ustanici ubili i postavili drugoga.

Jasno je da se narod digao protiv Rima i protiv manjine koji su sa Rimom dijelili vlast. Iz tih sukoba se uzdiže kršćanstvo.

[kom1]

Nepoznati kaže:

Itekakva prijetnja!
Ima ih oko 12+70 koji su okolo propovijedali Isusa Mesiju kao osloboditelja od Rima (jer su mislili da je došao osloboditi Izraela). Ako su u narodu kolale priče o čudesima, onda je trebalo u povoljnom trenutku, silazeći sa Maslinske gore, ući rano u zoru u Jeruzalem i povesti narod za sobom. Zato se zove pobuna. Nije bilo samo 13 ljudi išlo istjerati sve rimske vojnike iz Izraela.

Zapravo bi po kršćanskom tumačenju te pripovjetke samo Isus bio dovoljan da ih istjera, sa svojim četama moćnih arhanđela i njihovim trubama i laserskim mačevima. lol

Ali iza teksta se može iščitati pobunu, koja je ugušena u začetku radi izdaje.
Sve je to i previše dokaza za smaknuće kolovođe. Da ga Pilat nije smaknuo "na traženje rulje", smaknuo bi rimski car njega.



Ali Isus spominje i da je tajno naučavao.



Optužba za pobunu, poticanje naroda na pobunu protiv Rima, kao Mesije predvodnika, ne može biti ozbiljnija.



Uopće nije jasno što je to "Isusov nauk". Teolozi su to kasnije iskemijali, i nastale su tisuće kršćanskih sekta. A niti na početku baš nije bila jasna situacija.... Totalna konfuzija Božje objave....

Ja ne tvrdim da Mesija i Sin Davidov ne znače pobunu. Ali Isusov pokret nije bio toliko velik. Pobuna je bilo jer je bilo i dvije vrste mesija. To je nekima teže prihvatiti. Za Isusa se govorilo kako piše u Evanđeljima, neki su govorili ovaj je prorok, drugi ovaj je kralj. Zato jer su Mesije KRALJEVI i PROROCI. Poslije smrti Ivana Krstitelja je Isus preuzeo obje funkcije. postao je Prorok i Kralj.

U povijesti prvog stolječa neki od pretedenata na mesijansku ulogu su proroci a drugi su kraljevi. Josip Flavije kraljeve naziva razbojnicima i pljačkašima kao i zelote jer su oni uzeli oružje u ruke. Drugi su samo prorokovali i poveli mnoštvo ljudi za sobom. Ali i Židovi i Rimljani su znali da se vojnom silom ne može pobijediti Rim.

Samo Isus je dakle bio dovoljan za pobjedu i za protjerivanje Rimljana. Židovi su vjerovali da kad dođe Mesija onda če se Bog očitovati i božjim čudom će protjerati rimljana. Židovska misao je i dalje obrazlagala takvo stanovište jer su oni vjerovali u Božju volju, i da u Svetoj zemlji Rimljani nebi ni došli da im to Bog nije dopustio. Zato Isus to i kaže Pilatu. Zatim tu je i grijeh i čistoća pred Bogom. Židovi su nečisti pred bogom zato im Bog šalje Rimljane a otjerat će ih kad Izrael bude čist pred Bogom.

Tako da tu imaš pravo. Židovi su i očekivali da je samo pojava Isusa dovoljna da Rimljani budu protjerani.

[kom1]

EliEliLama kaže:

Svi protagonisti evandjelja koje nazivaju apostolima su Rabini iz prva stoljeća transformirani po Rimskom receptu podobnosti neopiranju sistemu tiranije.A do jedan je učestvovao u borbi protiv Rima.

To je tvoja nedokazana puka pretpostavka. Tu pretpostavku si postavio čitajući koju knjigu? po Evanđeljima to nije točno. Dugo nisam čita Robinzon Kruzoa možda u toj Knjizi to piše.

[EliEliLama]

kom1 kaže:

To je tvoja nedokazana puka pretpostavka. Tu pretpostavku si postavio čitajući koju knjigu? po Evanđeljima to nije točno. Dugo nisam čita Robinzon Kruzoa možda u toj Knjizi to piše.

Evandjelja upravo to govore.No pošto su samo htijeli promovirati jednog Rabia samo uz njega su stavili prefiks Rabi a ostale su ponizili.Razmuljivo je to.

[kom1]

Možda je Isus prijetio javnom redu? Možda su se Židovi bojali da će Isus proročanstvima izazvati pobunu pa će Rimljani srušiti Hram.

Kad je Isus prijetio Hramu ili tražio drugačije ponašanje u Hramu on tada kritizira vlast Velikih Svečenika. U Jeruzalemu vlast obnašaju Kajfa i Ana. Zato oni kao organi vlasti moraju suzbiti prijetnju.

Isus je smutljivac

Ne samo da drži govor protiv Hrama nego ponašanjem dokazuje da je njegova prijetnja stvarna.