Natrag   Forum.hr > Društvo > Svijet oko nas

Svijet oko nas Za one koji poštuju prirodu...
Podforum Poljoprivreda

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 15.02.2007., 14:34   #81
Quote:
Rebecca Guay kaže: Pogledaj post
Sarkazam (grč. σαρκασμός, sarkasmós; sarkazein = gristi usne od bijesa, sarx = meso) zlobna je, ljuta, zajedljiva, oštra i gorka poruga ("koja grize u meso"); pojačana ironija.


Pročitao sam ja i dovoljno!
Svi gorivni članci imaju iskorištenja od 50 - 65%. Motori s unutarnjim izgaranjem tako nešto mogu sanjati! Da imalo znaš o tome, znao bi da iskorištenje uopće nije problem, već prednost.
Za prvo oprosti, nisam u toku

Za drugo - ne pitam za sami članak (iako je i 50% pretjerano u relanim uvjetima) nego za cijeli ciklus vodika.
A dvotaktni dieseli sa križnom glavom (recimo za pogon brodova) prepišaju tvoj bijedni vodikov članak za doručak.
Turbina sa dodanim MHD-om prelazi 80%
Al sve je uzalud kad nije fancy kao spasitelj Vodik. Sa velikim V
Pročitaj prije nego što lupiš.

Vodik je jedna od najvećih zabluda ekologije.
CDRW is online now  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2007., 14:37   #82
Quote:
jimmy jazz kaže: Pogledaj post
je, bash su super, gordo stoje, i delaju cistu struju same od sebe
treba toga vishe.

al kolko to unisti pticaa...mjenja rute pticjih selidba..... to su Njemci utvrdili u nekoj neimenovanoj studiji..aha...jesu..da da...:| nema toga kaj ti Njemci nemru pronajti. pa zato i grade tak malo vjetrenjaca u Njemackoj.. a i EU preporucuje razvoj alternativnih izvora energije poput vjetrenjaca..ali su isto u jednoj rekla-kazala studiji zakljucili da je to strashno..je, je.

nijemci grade tako malo vjertoelektrana???? ajme majko mila...nijemci su čak mislim najjači po snazi vjetroelektrana u europi i čak neznam kolko imaju instalirano na glavnu energetsku mrežu..ak netko zna točno neka kaže...meni se neda gledati ali imam negdje u nekim dokumentima zapisano...
fiki21 is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2007., 14:41   #83
ma kakvi motori ili vodikove ćelije...kondenzacijski cirko bojleri imaju iskoristivost 110 % pa uzmeš jedan takav i bubneš si ga umjesto motora, mal prepraviš umjesto centralnog za pogonsko i evo ga...
fiki21 is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2007., 14:44   #84
e i htjeo netko ili ne po direktivi europske unije za sve zemlje, mora se podići sveukupni postotak udjela obnovljive energije u ukupnoj energiji na 21 %.. s obzirom da smo mi svoje kapacitete hidroelektrana skoro pa iskoristili ne preostaje nam ništa drugo nego nabit taj postotak sa vjetroelektranama...inače ništa od eu pa će sanader da plače mami svojoj..
fiki21 is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2007., 15:09   #85
Zdravo, drustvo

registrirao sam se na forum iskljucivo zbog ove teme nakon sto sam vidio koliko gluposti su pojedinci u stanju izvaliti na temu nuklearki, vjetro i hidroelektrana i ostalih izvora energije, pogotovo zagovornika nuklearne energije.. ovih sto bi gradili 4 komada u Hr isl.. nisam procitao sve pa mi oprostite sto ne oslovljavam nikog osobno.. samo zelim iznijeti par osnovnih cinjenica..

1. nuklearke:

skoro nijedna NE na svijetu (mozda nijedna) nije izgradjena bez drzavnih subvencija i odredjene doze tajnovitosti..ne postoji nacin kako bi se izracunala isplativost jednog takvog postrojenja u odnosu na ostale izvore energije.. u posljednje vrijeme gradi se jedna u Danskoj u privatnom aranzmanu i vec dobrano kasni i troskovi prelaze predvidjene.. NA SVIJETU NE POSTOJI NIZI JEDNO TRAJNO ODLAGALISTE NUKLEARNOG OTPADA.. (a kako bi se s nuklearnim otpadom postupalo u nasoj nam dragoj Hr, to ne zelim ni pomisljati, zamislite nekog lika kao bandic koji donosi odluke o tim stvarima), otpada koji ce biti opasno radioaktivan i do 100 000 godina.. zatvaranje nuklearke traje desecima godina i trosak zatvaranja mjeri se u milijardama, pri cemu sama nuklearka jos dugo ostaje radioaktivna (ne , ne zraci prema van, ali je unutra prilicno nezdravo). uran nije ruda koju se nalazi u polju medju kukuruzima (nasrecu) i zalihe su ogranicene.. ako svi krenu na nuklearnu energiju, cijene ce skociti vise nego one nafte.. i za kraj ne zaboravimo sto jedna mala nesreca u prilicno maloj nuklearki tipa cernobil moze znaciti, i znaci, za pola europe.. u njemackoj jos postoje prilicno radiaktivna mjesta.. jedna nesreca u krugu 500km i mozemo svi slobodno mijenjati drzavu.. toliko o nuklearnoj opciji..
 
Odgovori s citatom
Old 15.02.2007., 15:19   #86
2. energija vjetra

tipicna vjetrenjaca danas ima snagu 1-2 MW i kosta pola milijuna eura.. normalno da se vjetrenjace nece graditi tamo gdje vjetar ne puse.. ali recimo da Hrvatska izgradi 1GW (1000-njak) vjetrenjaca.. uz produkciju struje od 30% nazivne snage to pokriva hrv. porast potrosnje za sljedece desetljece.. ako se vjetrenjace budu gradile na moru (obali ili koji kilometar od obale) 30 % ne bi bilo pretesko doseci.. (misli li netko stvarno da na jadranu postoji dan kad nigdje ne puse vjetar?) jadran je plitak i offshore izgradnja ne bi trebala biti preteska.. uz prosjecni razmak izmedju vjetrenjaca od jedno 100-200 njak metara za polje od tih 1000 treba vam povrsina od recimo desetak km kvadratnih (puno sam reko).. mislim da ne treba previse debatirati o tome da li na jadranu ima mjesta za jedno barem 5 takvih polja.. znaci 500 milijuna eura o vjetrenjaci plus recimo jos 500 milijuna (opet sm puno rekao) za prikljucenje na mrezu imamo trosak od milijardu eura za 300MW proizvodnje (1GW snage).. tri takva polja i dolazimo do 3 GW snage i 900MW proizvodnje.. e to je snaga jedna manje nuklearke.. kad se nuklearka gradi predvidjeni troskovi racunaju se u milijardama eura, bez racunajna za dekomisiju i zbrinjavanje otpada..
 
Odgovori s citatom
Old 15.02.2007., 15:27   #87
3. hidroenergija

HEP-ove hidroelektrane su stare u proskeu 30-ak godina i snage su u prosjeku oko 40-50MW.. tesko je za zamisliti da u proteklih 30-ak (u nekim slucajevima 40-ak godina) nije bilo znacajnijeg tehnoloskog napretka kojim bi se nazivna snaga tih starih hidroelektrana mogla povecati bar 50%, ako ne i poduplati (za usporedbu, vjetrenjacama se efikasnost povecala oko 400% u zadnjih 20 godina). uzevsi u obzir da Hr dobija 50 % struje iz hidroelektrana, sama njihova modernizacija bi teoretski mogla pokriti rastucu potrosnju.. jos samo da spomenem mogucnost gradnje malih neinvazivnih hidroelektrana snage do 10MW, koje ne zahtijevaju akumulacijska jezera i kojih bi se po Savi i Dravi dalo izgraditi barem stotinjak (na svakoj), vidimo da i tu postoji mnogo potencijala.. stvar je jedino u tome da veliki projekti puno lakse prolaze od malih, i nose vecu dobit.. (kad bi HEP morao platiti za unistenje Dobre sumnjam da bi to bio slucaj), veca mogucnost korupcije i muljanja, te monopolistickog ponasanja.. iako su ovakvi mali projekti sasvim isplativi i ekonomski vijabilni, dok se ne stvori prava atmosfera oni nece zazivjeti..
 
Odgovori s citatom
Old 15.02.2007., 15:34   #88
4. solar

Dosad, istini za pravo, solarna energija i nije bila neka vijabilna opcija.. ja sam prilicno ekoloski orijentiran, a li sta jest jest.. tipicna monokristalna ploca je vracala energiju ulozenu u njenu proizvodnju za jedno 2-3 godine,a ulozeni novac za 10-ak godina..

medjutim, naznake su da bi se to moglo brzo promijeniti..

nedavni tehnoloski proboji, za koje ce se vidjeti u sljedecih par godina koliko su dobri, obecavaju desetostruko smanjenje trskova i proizvodne energije po PV celiji.. cime solar postaje super kompetitivan izvor energije..

uz cinjenicu da se grijanje vode sa termosolarnim kolektorom isplati vec unazad 10 godina, mislim da se tu netreba puno vise govoriti.. treba samo stvari sagledati u vremenskom periodu duljem od 4 godine.. evo recimo barem 10, pa da covjek moze razmisljati o odrzivom razvoju..
 
Odgovori s citatom
Old 15.02.2007., 15:35   #89
Quote:
neocortex kaže: Pogledaj post
Zdravo, drustvo

registrirao sam se na forum iskljucivo zbog ove teme nakon sto sam vidio koliko gluposti su pojedinci u stanju izvaliti na temu nuklearki, vjetro i hidroelektrana i ostalih izvora energije, pogotovo zagovornika nuklearne energije.. ovih sto bi gradili 4 komada u Hr isl.. nisam procitao sve pa mi oprostite sto ne oslovljavam nikog osobno.. samo zelim iznijeti par osnovnih cinjenica..

1. nuklearke:

skoro nijedna NE na svijetu (mozda nijedna) nije izgradjena bez drzavnih subvencija i odredjene doze tajnovitosti..ne postoji nacin kako bi se izracunala isplativost jednog takvog postrojenja u odnosu na ostale izvore energije.. u posljednje vrijeme gradi se jedna u Danskoj u privatnom aranzmanu i vec dobrano kasni i troskovi prelaze predvidjene.. NA SVIJETU NE POSTOJI NIZI JEDNO TRAJNO ODLAGALISTE NUKLEARNOG OTPADA.. (a kako bi se s nuklearnim otpadom postupalo u nasoj nam dragoj Hr, to ne zelim ni pomisljati, zamislite nekog lika kao bandic koji donosi odluke o tim stvarima), otpada koji ce biti opasno radioaktivan i do 100 000 godina.. zatvaranje nuklearke traje desecima godina i trosak zatvaranja mjeri se u milijardama, pri cemu sama nuklearka jos dugo ostaje radioaktivna (ne , ne zraci prema van, ali je unutra prilicno nezdravo). uran nije ruda koju se nalazi u polju medju kukuruzima (nasrecu) i zalihe su ogranicene.. ako svi krenu na nuklearnu energiju, cijene ce skociti vise nego one nafte.. i za kraj ne zaboravimo sto jedna mala nesreca u prilicno maloj nuklearki tipa cernobil moze znaciti, i znaci, za pola europe.. u njemackoj jos postoje prilicno radiaktivna mjesta.. jedna nesreca u krugu 500km i mozemo svi slobodno mijenjati drzavu.. toliko o nuklearnoj opciji..
Dakle tvoje je rješenje u vjetru?
Ovo je dakako IMHO, no jesam li ja jedini, kojem blago rečeno, nakaradno izgledaju polja tih 15metarskih elisa?
Osobno, to mi estetski odvratno izgleda u okolišu, a ti pričaš o nečemu veličine npr. Murtera, da je pokriveno takvim vjetrenjačama.
Da spomenem i još nešto, iako npr. Senj u godini ima preko 160 dana sa udarima vjetra od preko 6 B ( ako se ne varam, prije godinu dvije sam čitao nešto na tu temu ), radi se o buri koja je poprilično "nekonstantan" vjetar, jer mu je glavna stavka da puše na mahove.
Koje je onda tvoje finalno rješenje?Prekriti desetke kvadratnih kilometara ogromnim vjetrenjačama, da bi ovisili o silama prirode?
__________________
"Nije mazohizam, nego autoagresija, sa razlogom, jel'da..."
Shine on Rick.
Vinkovci Staljingrad flickr
Anton is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2007., 15:37   #90
5. zakljucak:

imajuci sve u vidu, nadam se da ce zagovornici 4 nuklearke nabrzaka ponovno razmotriti svoje stavove.. protivnici vjetrenjaca zato jer "nagrdjuju okolis" nek pogledaju koliko "nagrdjuje okolis" prosjecna termoelektrana na ugljen.. jos samo napomena da se u Hrvatskoji uopce u svijetu razbacuje s nevjerojatnim kolicinama elektricne energije.. a usteda ne kosta puno.. cak nasuprot..
 
Odgovori s citatom
Old 15.02.2007., 15:44   #91
Quote:
Anton kaže: Pogledaj post
Dakle tvoje je rješenje u vjetru?
Ovo je dakako IMHO, no jesam li ja jedini, kojem blago rečeno, nakaradno izgledaju polja tih 15metarskih elisa?
Osobno, to mi estetski odvratno izgleda u okolišu, a ti pričaš o nečemu veličine npr. Murtera, da je pokriveno takvim vjetrenjačama.
Da spomenem i još nešto, iako npr. Senj u godini ima preko 160 dana sa udarima vjetra od preko 6 B ( ako se ne varam, prije godinu dvije sam čitao nešto na tu temu ), radi se o buri koja je poprilično "nekonstantan" vjetar, jer mu je glavna stavka da puše na mahove.
Koje je onda tvoje finalno rješenje?Prekriti desetke kvadratnih kilometara ogromnim vjetrenjačama, da bi ovisili o silama prirode?
Elise su 40 metarske u prosjeku.. sto se tice nagrdjivanja okolisa ja stvarno ne razumijem kako to nekome moze biti ozbiljan argument, meni su primjerice lijepe (a odi u sisak ili rijeku pa vidi sto su nagrdjenja okolisa)..
konstantnost vjetra se povecava sto si dalje na moru.. i u svakom trenutku (95%) vremena mozes RACUNATI na 20% nazivne snage.. ako ne puse na pagu, puse na cresu (to su izracunali drugi, ne ja, i naravno, vrijedi ako se lokacija dobro izabere.. sto ne bi trebalo biti previse tesko buduci se tu radi o milionskim investicijama). sto se tice ubijanja ptica, u engleskoj vjetroelektrana ubije u prosjeku 2 ptice godisnje.. za nagrdjivanje ti ne mogu pomoci.. ali 30 km2 stvarno ne bi trebao biti problem za drzavu od 56 000 km2 (bez mora)
 
Odgovori s citatom
Old 15.02.2007., 15:46   #92
Quote:
fiki21 kaže: Pogledaj post
e i htjeo netko ili ne po direktivi europske unije za sve zemlje, mora se podići sveukupni postotak udjela obnovljive energije u ukupnoj energiji na 21 %.. s obzirom da smo mi svoje kapacitete hidroelektrana skoro pa iskoristili ne preostaje nam ništa drugo nego nabit taj postotak sa vjetroelektranama...inače ništa od eu pa će sanader da plače mami svojoj..
mi smo vec s 50 % obnovljivi izvori energije, problem je u kyoto sporazumu, i u krajnu ruku, nasem okolisu..
 
Odgovori s citatom
Old 15.02.2007., 15:49   #93
Quote:
neocortex kaže: Pogledaj post
Elise su 40 metarske u prosjeku.. sto se tice nagrdjivanja okolisa ja stvarno ne razumijem kako to nekome moze biti ozbiljan argument, meni su primjerice lijepe (a odi u sisak ili rijeku pa vidi sto su nagrdjenja okolisa)..
konstantnost vjetra se povecava sto si dalje na moru.. i u svakom trenutku (95%) vremena mozes RACUNATI na 20% nazivne snage.. ako ne puse na pagu, puse na cresu (to su izracunali drugi, ne ja, i naravno, vrijedi ako se lokacija dobro izabere.. sto ne bi trebalo biti previse tesko buduci se tu radi o milionskim investicijama). sto se tice ubijanja ptica, u engleskoj vjetroelektrana ubije u prosjeku 2 ptice godisnje.. za nagrdjivanje ti ne mogu pomoci.. ali 30 km2 stvarno ne bi trebao biti problem za drzavu od 56 000 km2 (bez mora)
Ne želim ulaziti u tehničke parametre samih vjetrenjača i njihovu operabilnost u uvjetima bez vjetra ili sa jako slabim vjetrom, no priče o tome da ako ne puše na Cresu, puše na pagu su poprilično smiješne.
Vjetar je nepredvidljiva pojava, i ovo o konstantnosti što sam dalje na moru, isto pada u vodu.I dalje mi nije jasno ulaganje u nešto što ovisi uvelike o silama prirode.
Kolika je minimalna brzina vjetra i u kojem trajanju, da jedna vjetrenajač proizvede energije, i koju količinu iste proizvede?
__________________
"Nije mazohizam, nego autoagresija, sa razlogom, jel'da..."
Shine on Rick.
Vinkovci Staljingrad flickr
Anton is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2007., 15:50   #94
Quote:
Rebecca Guay kaže: Pogledaj post
Sarkazam (grč. ?????????, sarkasmós; sarkazein = gristi usne od bijesa, sarx = meso) zlobna je, ljuta, zajedljiva, oštra i gorka poruga ("koja grize u meso"); pojačana ironija.


Pročitao sam ja i dovoljno!
Svi gorivni članci imaju iskorištenja od 50 - 65%. Motori s unutarnjim izgaranjem tako nešto mogu sanjati! Da imalo znaš o tome, znao bi da iskorištenje uopće nije problem, već prednost.
a sta ti mislis otkud vodik dolazi? da bi vodio vodik, trebas uloziti energiju, efikasnost procesa sigurno manja od 80 %, a otkud dolazi ta energija? evo to vec rusi tvoju efikasnost.. a gdje je jos rukovanje eksplozivnim plinom? meni osobno nije bas jasna ta fama oko vodika i auta na vodik, kad li-ion baterije imaju efikasnost pohrane od cca. 90% a elektricni motori efikasnost od 80-90%.. evo ti jedan linkic http://www.teslamotors.com/index.php?js_enabled=1
 
Odgovori s citatom
Old 15.02.2007., 15:54   #95
Quote:
El Tomo kaže: Pogledaj post
Prema mojem misljenju, nuklearna energija JEST konacno rjesenje. Nigdje u prirodi ne postoji tolika koncentracija energije. Uostalom, pa ne koriste zvijezde upravo nuklearni izvor (a ne kemijski, ili bilo koji drugi).

A sto se tice nuklearnog otpada, jedna nuklearka velicine krska godisnje proizvede 3 do 4 tone otpada s kojim treba oprezno rukovati. Cak i kada bi se takav otpad bacao, njegova kolicina je zanemariva u odnosu na otpad jedne termoelektrane ili pak solarne celije. No, taj visokoradioaktivni otpad vec se danas moze iskoristavati u drugoj generaciji nuklearnih elektrana samo da za to postoji dobra volja. Radi se o brzim oplodnim reaktorima kakve su vec sagradile Francuska (Phenix i SuperPhenix), Japan i Rusija (sve pokusni reaktori, osim ruskog), dok Kina i Indija planira u slijedecih 20 godina u potpunosti komercijalizirati tu vrstu nuklearnih reaktora. Oplodni reaktori mogu iskoristiti i do 98% otpada iz klasicnih nuklearki, te svojim otpadom 'hraniti' nove oplodne reaktore. Ovakvo koristenje nuklearnog goriva povecalo bi sadasnje rezerve za 30-ak puta, sa 30 godina na 900 godina po sadasnjoj cijeni urana i elektricne energije. Cak i da se utrostruci energija iz nuklearki, jos uvijek bi u tom slucaju imali zaliha goriva za cak 300 godina.

Naravno, u cijeloj to prici jedino je problem (na zalost, odlucujuci) politika i misljenje javnosti (koje najcesce nema veze ni s realnoscu ni sa stvarnoscu jer je do dana danasnjeg najmanje ljudi umrlo od nuklearne energije, za razliku od desetak pa i vise puta vece smrtnosti od termoelektrana i posebno hidroelektrana).

Na vrlo duge staze od recimo 100 godina, tu je uvijek fuzija koja bi nam omogucila beskonacne zalihe energije.
evo i tebi fuzije:http://www.iter.org/

p.s. najranije za 50-ak godina..nama treba rjesenje JUCER
 
Odgovori s citatom
Old 15.02.2007., 15:59   #96
Quote:
Anton kaže: Pogledaj post
Ne želim ulaziti u tehničke parametre samih vjetrenjača i njihovu operabilnost u uvjetima bez vjetra ili sa jako slabim vjetrom, no priče o tome da ako ne puše na Cresu, puše na pagu su poprilično smiješne.
Vjetar je nepredvidljiva pojava, i ovo o konstantnosti što sam dalje na moru, isto pada u vodu.I dalje mi nije jasno ulaganje u nešto što ovisi uvelike o silama prirode.
Kolika je minimalna brzina vjetra i u kojem trajanju, da jedna vjetrenajač proizvede energije, i koju količinu iste proizvede?
ovo o konstantnosti ne pada u vodu, nego je izmjereno na razlicitim lokacijama tijekom vise godina, i iz podataka o vjetru na deseczima tisuca raznih lokacija u hr i svijetu tijekom vise desetaka godina doslo se do brojke 20-30% nazivne snage vjetroelektrane.. ali ako ti kazes da su takve price smijesne ne znam kaj bi ti rekel.. mozda samo da i voda koju pijes ovisi o vremenskim prilikama.. pa opet.. kisa pada svake godine.. zato zivis tamo gdje zivis, a ne zivis u sahari..
 
Odgovori s citatom
Old 15.02.2007., 16:08   #97
Anton, naravno, nuklearka je puno zgodnija sto se tice konstantnog outputa.. ali postoje i rjesenja za takve stvari.. recimo inteligentna el. mreza.. (0 ulaganja potrebno, signal dolazi kroz steker) koja iskljucuje uredjaje (koje ti mozes odrediti, recimo ves masinu ili frizider na pola sta, kada dolazi do preopterecenja mreze.. mnogo je opcija. zasto ih ne iskoristiti?
 
Odgovori s citatom
Old 15.02.2007., 16:11   #98
Ne znam za vas ali ja ne bi da mi sagrade NE ispred kuce pa da svaki dan molim 10 ocenasa i zdravo marijo da malone procuri radijacija ili cernobil II
WINDMAN is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2007., 16:22   #99
Quote:
WINDMAN kaže: Pogledaj post
Ne znam za vas ali ja ne bi da mi sagrade NE ispred kuce pa da svaki dan molim 10 ocenasa i zdravo marijo da malone procuri radijacija ili cernobil II
jasna stvar.. nije mi jasno uopce sta se tu ima za raspravljati
 
Odgovori s citatom
Old 15.02.2007., 16:44   #100
Quote:
CDRW kaže: Pogledaj post
prepišaju tvoj bijedni vodikov članak za doručak.
A moj je tata jači od tvog.
Drago dijete, na forumu postaju i ljudi koji ne idu u tvoj 3C!
Ovdje se pokušava argumentirano raspravljati o određenim temama.
Valjani argument bi bio; "smatram da su vodikovi gorivni članci loši iz tog i tog razloga, a bolja alternativa su MHD turbine zbog tog i tog razloga."
Ali ovdje pričamo o vjetrenjačama i njihovim alternativama, i ako primjećuješ javljaju se ljudi koji imaju različite stavove koje pokušavaju poduprijeti nekakvim činjenicama.
Rebecca Guay is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 09:19.