Etika ubijanja drugih bića...

[Inquisitor]

Pale Blue Eyes kaže:

Koliko je ispravno UBIJATI druga ziva bica (covjek ili neka druga zivotinja) zbog HRANE, TJELESNIH POKRIVALA(bunde i krzneni kaputi) ILI NECEG TRECEG...?

etika je čovjekova tvorevina. u prirodi postoji zakon jačeg.
ako je priroda stvorila čovjeka koji je jel najpametnije biće na svjetu i sl, kako sad on može mijenjati zakone prirode, tj, očuvavati one primjerke vrste koje se njemu svide, a ne koje su možda s najvećim izgledima za preživljavanje ili genima i sl...
primjer: okoti se pas s tri noge. u prirodi bi on brzo uginuo, al ga čovjek ETIKOM spasi i napravi nadomjestak za nogu. pas proširi svoje ŠTETNE ILITI FALŠ gene, i nakon milijun godina pas kao pas izumre, mada je imao šanse preživjeti kao vrsta 3 milijuna.
to je etika, uništavanje savršenog

[shamantrixx]

Inquisitor kaže:

etika je čovjekova tvorevina. u prirodi postoji zakon jačeg.

Etika je prirodna "pojava" karakteristična za svaki uspješni eko sustav. Ljudi je nisu izmislili, baš kao što nisu izmislili ni brojeve, ni gravitaciju, ni elektricitet. Sve su to prirodne pojave i/ili sile koje je čovijek prepoznao i promatranjem ih više ili manje točno definirao.

Etika je jednako prirodna kao i zakon jačeg, s time da je zakon jačeg odlika neinteligentnog. Intelekt se evolucijski razvio upavo kao zamjena za "zakon mišića", jer je inteligncija korisnija i uspješnija od mišića u daleko većem broju slučajeva.

Kao što zakon jačeg nastaje prirodno, snagom mišića, tako i načela etike nastaju prirodno, snagom uma.

ako je priroda stvorila čovjeka koji je jel najpametnije biće na svjetu i sl

slažem se da smo eventualno najmoćnija i najutjecajnija bića na planeti. No to nipošto ne znači da smo ujedno i pametni, a kamo li naj-pametniji

to je etika, uništavanje savršenog

Unatoč tome što tvoj primjer nema nikakve logike i uporišta u stvarnosti, zanemarimo to za trenutak, i postavimo jednu hipotetsku komparaciju:

primjer: okoti se pas s tri noge. u prirodi bi on brzo uginuo, al ga čovjek ETIKOM spasi i napravi nadomjestak za nogu. pas proširi svoje ŠTETNE ILITI FALŠ gene, i nakon milijun godina pas kao pas izumre, mada je imao šanse preživjeti kao vrsta 3 milijuna.

primjer: rodi se dijete bez jedne noge. U prirodi ono bi brzo umrlo, ali je roditelj i liječnici ETIKOM spase, i naprave protezu za nogu. Dijete proširi svoje ŠTETNE iliti FALŠ gene, i nakon milijun godina čovjek kao vrsta izumre, unatoč potencijalu koi je postojao.

Kao što vidiš, primjeri su identični, pa ukoliko doista slijediš logiku svog razmišljanja, razumno je zaključiti da ukoliko bi ti se desilo da imaš svoje dijete, i da se ono ima nesreću roditi disfunkcionalno, ti bi ga kao savjestan čovijek i roditelj ostavio da jednostavno brzo umre ne pruživši mu dostupnu medicinsku, i općenitu skrb i pomoć?

Ovakva razmišljanja na žalost potiču iz znanosti, a sam Darwin, kao i mnogi ugledni znanstvenici do danas, zastupali su, i zastupaju i dalje ovakve primitivne ideje koje imaju i svoje legitimno znanstveno ime... eugenika. Eugenika je ishodište ideja poput "rasna higijena", "apartheid", "etničko čišćenje" i sl.

Uopće me ne čudi što mnoge individue temeljem gradiva iz biologije naučenog u osnovnoj i srednjoj školi dolaze do ovakvih zaključaka. Ono što me fascinira je zaključak kojeg možemo izvući iz takvog stava, a taj je sljedeći.

Ukoliko se čovjek razumom i intelektom poziva na prirodan "zakon jačeg", to znači da je evolucijska funkcija inteligencije bila isključivo da dođe do zaključka da su mišići sasvim adekvatno rješenje svih problema, i da je nastanak inteligencije zapravo tek beskorisno skretanje sa evolucijskog puta "jačeg".

Apsurdno ili ne, očito postoi razmjerno velik broj ljudi koi dolazi do sličnih zaključaka, a očito je i da su takvi zaključci obično svojevrsna proaktivna kompenzacija za izostanak vlastitih intelektualnih kapaciteta, ili propaganda s ciljem formiranja specifičnog javnog mjenja kako bi ono i dalje toleriralo postupke pojedinaca koi zagovaraju "zakon jačeg", a koi su češće nego ne kriminalne ili nasilničke naravi.

Veterinarskim rječnikom rečeno... prvi su ignorantni, primitivni ili jednostavno glupi, a drugi zapravo preventivno ili retroaktivno kreiraju opravdanje za vlastite postupke. To mogu činiti svjesno ili nesvjesno. Ukoliko to čine nesvjesno, trebali bi biti to u stanju i uočiti kada im se na to ukaže. U suprotnom to čine svjesno, pa je diskusija sa takvima apsolutno beskorisna.

Vjerojatno će nakon ovog posta opet usljediti kritike na moje "vrijeđanje", ali ja smatram da sam samo argumentirao očito, i smatram da glupe ideje treba otvoreno kritizirati za ono što jesu... plain stupid, no to ne znači da time sugeriram da je i osoba glupa, jer uvjerenja se mjenjaju puno teže nego što se formiraju.

[kokobill]

Pale Blue Eyes kaže:

Koliko je ispravno UBIJATI druga ziva bica (covjek ili neka druga zivotinja) zbog HRANE, TJELESNIH POKRIVALA(bunde i krzneni kaputi) ILI NECEG TRECEG...?

Sama rijec UBIJATI ne zvuci prijatno. Bog am dade zivotinje za ishranu i to taksativno u srarome zavjetu, a Isus rece: Grijeh ne ulazi u usta nego iz usta!

Sto se tice zastite divljih zivotinja, s tobom sam u suglasju.

[shamantrixx]

kokobill kaže:

Sama rijec UBIJATI ne zvuci prijatno.

Zašto ti zvuči neprijatno? Pa ako ti je bog dao da ubijaš životinje... čemu nelagoda?

Bog am dade zivotinje za ishranu i to taksativno u srarome zavjetu

Šta bog je baš osobno diktirao stari zavjet, ili je to više kao ona "believed to be linked with Al-Qaida" fora?

a Isus rece: Grijeh ne ulazi u usta nego iz usta!

Sad kužim zašto popovi trpaju djeci svašta u usta... jer nie grijeh

[kokobill]

shamantrixx kaže:

Zašto ti zvuči neprijatno? Pa ako ti je bog dao da ubijaš životinje... čemu nelagoda?

Ubijati, masakrirati, mrcvariti, su rijeci izivljavanja bolesnih osoba.

shamantrixx kaže:

Šta bog je baš osobno diktirao stari zavjet, ili je to više kao ona "believed to be linked with Al-Qaida" fora?

Daj dokaze tvojoj neutemeljenoj tvrdnji!

shamantrixx kaže:

Sad kužim zašto popovi trpaju djeci svašta u usta... jer nie grijeh

Dvosmislenos mi nije vrlina i ne zelim se upustasti u takve diskusije. Molio bih iskreno i posteno do "daske".

[shamantrixx]

kokobill kaže:

Ubijati, masakrirati, mrcvariti, su rijeci izivljavanja bolesnih osoba.

Ubiti je sasvim neutralna riječ. Ona označava prekidanje nečijeg života. Živjeti znači "biti", pa je oduzeti život "ubiti". U toj riječi ne postoi nikakva patološka konotacija. Masakar i mrcvarenje su već sasvim druga kategorija.

Daj dokaze tvojoj neutemeljenoj tvrdnji!

Teret argumenata je na onome koi tvrdi da ima pismenu potvrdu od stvoritelja, i na temelju te navodne potvrde temelji svoje pravo da ubija životinje.

Ja kad budem tvrdio da mi je svemir dao potvrdu o nepostojanju boga... onda će teret argumenata biti na meni. No dok inzistiraš na tome da ti imaš potvrdu i dozvolu od boga... ti si taj koi mora argumentirati tu vrlo smionu tvrdnju.

Dvosmislenos mi nije vrlina i ne zelim se upustasti u takve diskusije. Molio bih iskreno i posteno do "daske".

Nie ni vrijedno diskusije, a nisam o tome ni mislio diskutirati. Primjedba se odnosi na ovaj problem:

http://video.google.com/videoplay?do...ex+%26+vatican

[kokobill]

shamantrixx kaže:

Ubiti je sasvim neutralna riječ. Ona označava prekidanje nečijeg života. Živjeti znači "biti", pa je oduzeti život "ubiti". U toj riječi ne postoi nikakva patološka konotacija. Masakar i mrcvarenje su već sasvim druga kategorija.

Koja je razlina izmedju zivih bica, mislim na sveukupnost?

shamantrixx kaže:

Teret argumenata je na onome koi tvrdi da ima pismenu potvrdu od stvoritelja, i na temelju te navodne potvrde temelji svoje pravo da ubija životinje.

Ponova jedno te isto, ubijati, ubijati. Budimo realni i svjesni da je to Bogom dato i tako se odnosimo.

shamantrixx kaže:

Ja kad budem tvrdio da mi je svemir dao potvrdu o nepostojanju boga... onda će teret argumenata biti na meni. No dok inzistiraš na tome da ti imaš potvrdu i dozvolu od boga... ti si taj koi mora argumentirati tu vrlo smionu tvrdnju.

Smiona tvrdnja? Da bi moga razumjeti Boziju poruku i Bozije zakone to moras prvo htjeti. Neke se stvari ne mogu egzaktno dokazati, to nije matematika. Sveti Duh je taj koji nas uvodi u visi stupanj samosvjesti i saznanja.

shamantrixx kaže:

Nie ni vrijedno diskusije, a nisam o tome ni mislio diskutirati. Primjedba se odnosi na ovaj problem:

http://video.google.com/videoplay?do...ex+%26+vatican

Video nisam pogledao, nemas valjanu ispriku za gore, prije, napisano.

[vergilia]

Inquisitor kaže:

etika je čovjekova tvorevina. u prirodi postoji zakon jačeg.

U prirodi ne postoji zakon jačeg, nego zakon uzajamne (ravnotežne) zavisnosti opstanka svih živih bića. To što je lav npr. jači od miša, ničim ne ugrožava opstanak miša, jer, vidi čuda – miš lavu uopće nije zanimljiv. Niti obrnuto. To što je lav npr. jači od antilope, dalo je antilopi brže noge i veću brojnost od lavova, pa to što lav ima antilopu na trpezi, ničim ne ugrožava opstanak antilope. Da o raznim prirodnim „lukavostima“, kojima neke vrste priroda štiti od istrijebljenja ne govorimo. Jedino u prirodi lav i antilopa piju na istom pojilu – priroda im je dala mudrost (pa da!) s kojom se rađaju, jer u prirodi lav ubija antilopu samo kad je gladan.

Za razliku od čovjeka – taj ubija kako mu dođe, iz razloga koji nemaju veze s njegovim opstankom, a na istom pojilu ne može najčešće piti ni sa pripadnicima svoje vrste, a kamoli s drugim vrstama.

U tom smislu nije etika izum čovjeka, nego priroda počiva na etičkim principima koje je čovjek kao svjesno biće mogao prepoznati i usvojiti, ali nije. Osim kad je.

[vergilia]

kokobill kaže:

Sama rijec UBIJATI ne zvuci prijatno. Bog am dade zivotinje za ishranu i to taksativno u srarome zavjetu, a Isus rece: Grijeh ne ulazi u usta nego iz usta!

Iz usta izlazi svašta

Bog se očito grdno s nama našalio - taksativno nam dade životinje za ishranu, što znači da ih prvo moraš ubiti. Kako sama riječ - ubijati, ne zvuči prijatno, očito nam je htio usput i ogaditi mesni zalogaj. Ma, to me podsjeća na onu priču o rodi i lisici - kad je lija dala rodi da jede iz plitkog tanjura, a roda lisici iz ćupa. Pa sad - jedi ako možeš!

No, možda je čovjek doskočio božjoj šali kad je izmislio prije jela onu - dobar tek!

[kokobill]

vergilia kaže:

Iz usta izlazi svašta

Bog se očito grdno s nama našalio - taksativno nam dade životinje za ishranu, što znači da ih prvo moraš ubiti. Kako sama riječ - ubijati, ne zvuči prijatno, očito nam je htio usput i ogaditi mesni zalogaj. Ma, to me podsjeća na onu priču o rodi i lisici - kad je lija dala rodi da jede iz plitkog tanjura, a roda lisici iz ćupa. Pa sad - jedi ako možeš!

No, možda je čovjek doskočio božjoj šali kad je izmislio prije jela onu - dobar tek!

Bog se ne sali! Ubiti znaci unistiti neciji zivot. Dal je trava zivo bice? Tko si ti- ja da sudimo?

[vergilia]

kokobill kaže:

Bog se ne sali! Ubiti znaci unistiti neciji zivot.

Radije mislim da se šali, nego da je nelogičan. Iako je čovjeka stvorio na svoju sliku i priliku, pa kako je čovjek sklon šali, a sklon je i nelogičnosti, onda se zaključak o Bogu nameće sam. Ako kaže - ne ubij!, a istovremeno kaže da jedemo meso, onda je ili šala, ili nelogičnost. Ili?

Dal je trava zivo bice? Tko si ti- ja da sudimo?

Trava je biljka. Iako ne znam čemu ovaj sud služi, osim da zaključiš da poznajem osnove biologije.

Što je Bog rekao u vezi trave? Da li je uopće išta rekao po tom pitanju? Ako nije, preostaje nam jedino da o travi sudimo sami.

[kokobill]

vergilia kaže:

Radije mislim da se šali, nego da je nelogičan. Iako je čovjeka stvorio na svoju sliku i priliku, pa kako je čovjek sklon šali, a sklon je i nelogičnosti, onda se zaključak o Bogu nameće sam. Ako kaže - ne ubij!, a istovremeno kaže da jedemo meso, onda je ili šala, ili nelogičnost. Ili?

Da, Bog stvori covjeka na svoju sliku i priliku. Kojim rezonom dolazis do zakljucka da se Bog sali?

vergilia kaže:

Trava je biljka. Iako ne znam čemu ovaj sud služi, osim da zaključiš da poznajem osnove biologije.

Što je Bog rekao u vezi trave? Da li je uopće išta rekao po tom pitanju? Ako nije, preostaje nam jedino da o travi sudimo sami.

Nisam sumnjao u tvoje znanje. I trava je zivi organizam, jel tak? Budimo odredjeni ka Bogu, vjerujem- ne vjerujem. Nemojmo uzimati sto nam stima u datom trenutku.

[shamantrixx]

kokobill kaže:

Koja je razlina izmedju zivih bica, mislim na sveukupnost?

Ne znam što je razlina... a ako je u pitanju razlika, ne razumjem između čega je razlika upitna... živih bića i...?

Ponova jedno te isto, ubijati, ubijati. Budimo realni i svjesni da je to Bogom dato i tako se odnosimo.

Da... to je realno i svjesno... onome tko vjeruje, a vjerovati zapravo znači ne znati. Pa argument ne postoji, a o vjeri možeš raspravljati na pdf-u religija.

Smiona tvrdnja? Da bi moga razumjeti Boziju poruku i Bozije zakone to moras prvo htjeti.

Kao i sve druge bajke, i u ovu moraš htjeti vjerovati, jer inače je apsurdna, nelogična, groteskna i primitivna.

Neke se stvari ne mogu egzaktno dokazati, to nije matematika. Sveti Duh je taj koji nas uvodi u visi stupanj samosvjesti i saznanja.

Sretan put!

Video nisam pogledao, nemas valjanu ispriku za gore, prije, napisano.

Nema potrebe ni da se ispričavam... istina ostaje istina ma kako neugodna bila. Naravno da nisi pogledao... vjera ti brani da gledaš ono što potencijalno ugrožava vjeru, a meni zdrav razum brani da diskutiram da vjernicima.

Normalno ti je zažmirit na svećenike pedofile i očite gluposti iz središnje vjerske dogme, ali ti nie glupo spamat filozofski pdf vjerskom propagandom i tvrdit da imaš taksativnu licencu od boga za ubijanje životinja... jer to je jednostavno tako... svjesno i razumno... yeah right

It's plain stupid... that's all there is!

pa pa

[vergilia]

kokobill kaže:

Da, Bog stvori covjeka na svoju sliku i priliku. Kojim rezonom dolazis do zakljucka da se Bog sali?

Da ponovim? - Ako kaže - ne ubij!, a istovremeno kaže da jedemo meso, onda je ili šala, ili nelogičnost. Ili? Koji rezon imaš ti za suprotnu tvrdnju?..

Nisam sumnjao u tvoje znanje. I trava je zivi organizam, jel tak? Budimo odredjeni ka Bogu, vjerujem- ne vjerujem. Nemojmo uzimati sto nam stima u datom trenutku.

Ovo nije propovjedaonica, nego forum.

Ti polaziš od dogme, a dogma ne priznaje argument. Dogma je sama sebi dovoljna, čak i kad je nelogična i smiješna.

[oblak]

trebalo bi ubijat samo zbog hrane i ničeg drugog
al glupi smo eto...

[seno]

Moje viđenje teme.
Moralnost pojedinca:
1.Ubiti čovjeka koji ne ugrožava tvoj život-nemoralno.
2.Ubiti čovjeka koji ugrožava tvoj život(razlog nebitan)-moralno(nemaš izbora).
3.Ubiti životinju koja te ne ugrožava-nemoralno.
4.Ubiti životinju koja ugrožava tvoj život,ne ugrožava ali ti služi za preživljavanje-moralno.
Moralnost kolektiva/grupe:
1.Ubijati ljude iz druge grupe koja direktno ugrožavaju tvoju-moralno.
Sve ostalo je nemoralno(ima se izbora).
2.Ubijati životinje koje ne ugrožavaju grupu,ali radi opstanka grupe(hrana,odjeća...)-moralno.
Sve ostalo je nemoralno(ima se izbora).
Tako bi trebalo biti,a to što mi radimo drugim ljudima i životinjama,gdje se dosta stvari kosi sa vlastitom moralnošću to je priča za sebe.

[adriatic]

Molim sudionike da se drže teme i ne smetnu s uma da je ovo Filozofija !