Zašto je nekim ljudima teško prihvatiti činjenicu da mi JESMO životinje?

[Rain]

Jezikoslovac kaže:

Dakle ti misliš da je u osnovi "abrahamičkih religija" klanjanje čovjeku? Not quite a theology major, are you? Prije nego pišeš "bullshit" za nešto što nisi dovoljno koncentrirano pročitao, stani malo na loptu. Kada sam gore pisao o "kršćanskoj kulturnoj matrici", nisam pisao o onima koji "svetkuju dan Gospodnji". Pokazalo se da što je čovjek negativnije nastrojen prema, npr. kršćanstvu (da kažem najbliži primjer kulturnog kruga države u kojoj sam rođen), da je bio pod najvećim utjecajem istoga u djetinjstvu i to dogmatski (da bi, kada bi otkrio znanost, naivno suprotstavio jedno drugome dok jedno i drugo leže na potpuno različitim ravnima, što povijesno, što metodički, što u vezi onoga o čemu govore). Ja na svu sreću nisam odgajan dogmatski pa mogu objektivnije sagledati kršćanstvo i što ono u svojoj suštini jest.

Prije će biti da su se radikalni prosvjetitelji, a nakon njih tzv. komunisti klanjali "kultu čovjeka" nego bilo koji istinski religiozan čovjek. Istinski religiozan čovjek ljubi drugog čovjeka, ali samo zato jer zna da su oba od Boga - Bog je taj na kojeg je usmjerena ona krajnja ljubav. A onda i tvoja riječ "klanjanje" koju smatram neprimjerenom za ovaj kontekst, ali ako već insistiraš na njoj, religiozan čovjek se "klanja" Bogu, a ne čovjeku.



Ne bi. Iako ne znam zašto odjednom skok na hinduizam...



Ne kužim ova pitanja, LOL. Tko je ovdje govorio da je "čovjek stvoren na sliku boga"? Ja sigurno ne. I ne kužim ovo drugo - tko izgleda kao čovjek, bog? Koji bog? Polako...



Ne bi. Ovo čak nije ni wikipedia wisdom.

Ono što sam zapravo htio reći je da je logično da će se čovjekom i njegovim položajem baviti kršćanstvo i srodne religije, a ne neke druge, naprosto zato što u kršćanstvu i srodnim religijama imamo to vjerovanje da je čovjek stvoren na sliku Božiju. Uostalom to baštinimo još iz antike, i rimska i grčka božanstva su imala ljudski oblik.

Dalje, religiozan čovjek se klanja Bogu, stoji, ali ne zaboravi da se taj jedan Bog sastoji od tri aspekta, Oca, Sina i Duha Svetoga a da je Sin istovremeno i čovjek i Bog. Dakle, klanjaju se i čovjeku.Na stranu sad svi drugi aspekti, čisto vizualno, ikonografski, vjernici se klanjaju slici ljudskog lika.

Čini mi se da je zapadni civilizacijski krug naprosto previše antropocentričan i u religiji pa i u filozofiji ako baš hoćeš.

Mislim da netko tko ne pripada tom našem zapadnom krugu ne bi imao toliko problema sa prihvaćanjem teze da je čovjek naprosto jedna od životinja. Da ne kažem "samo životinja". Niti bi to doživljavao kao samoponižavanje vrste. Zato karikiram i spominjem hinduizam i budizam. Hinduistima je čovjek iznad životinje, ali opet, neke životinje su im svete a sve posjeduju dušu (u kršćanstvu ne). Budisti pak vjeruju da su životinje posve svjesna bića a od čovjeka se razlikuju utoliko što nisu svjesne prošlosti i budućnosti već samo sadašnjosti. Uostalom sve su to samo faze na putu do prosvjetljenja.

Zato i rekoh bullshit....mada bi bolje stajalo kajgod.....jasno da će te priče o čovjeku i samoponižavanju vrste dolaziti iz kršćanskog kruga i naravno da će prema kršćanstvu najnegativniji biti oni koji su bili pod njegovim utjecajem....

Valjda ti je jasno što hoću reći...kasna je ura

[Walter17]

Dmitry Reznikov kaže:

Zato sto se odbacivanjem statusa zivotinje ljude stavlja u kategoriju "posebnih", u kategoriju bica koja postoje s razlogom, s nekom visom svrhom osim pukog prezivljavanja. Uzdizati odredenu skupinu iznad svih ostalih je uobicajeno za nasu vrstu, pa i unutar nje same, prema politickim opredjeljenima, religiji itd.

Ljudi su zivotinje koje su se najvise udaljile od svojih prirodnih, primitivnih nagona te bih rekao da ne samo da smo zivotinje, nego smo zbog toga i daleko najzanimljivije i najimpresivnije zivotinje. No iako smo u velikoj mjeri potisnuli svoje prirodne nagona (ili bi mozda bilo bolje reci da smo nasli puno bolje nacine zadovoljavanja i kontroliranja svojih nagona od ostalih zivotinja) ljudi precjenjuju tu sposobnost i podcjenjuju koliko je nasih sustava vrijednosti, procesa razmisljanja i emotivnih reakcija zapravo samo posljedica nasih (zivotinjskih) nagona.

Vjerujem da bi i biolozi i geneticari imali nesto za reci na ovu temu

U Hitchhiker's Guide to the Galaxy postoji jedna odlicna interpretacija ovog pitanja: “For instance, on the planet Earth, man had always assumed that he was more intelligent than dolphins because he had achieved so much—the wheel, New York, wars and so on—whilst all the dolphins had ever done was muck about in the water having a good time. But conversely, the dolphins had always believed that they were far more intelligent than man—for precisely the same reasons.”

Dmitry je sve objasnio i potpisujem od riječi do riječi da ne moram i ja tipkati toliko

[činovnik]

nitko drugi kaže:

Ma naravno. Mislim, genus je ''vrsta hominidnog majmuna iz porodice primata'' a differentia specifica je što? Hominidni majmun koji sklada fuge? Hominidni majmun koji gradi letjelice za Mjesec? Hominidni majmun koji rješava matematičke probleme s n-dimenzionalnim matricama? Hominidni majmun koji gata iz kave? Hominidni majmun koji raspravlja na internetskom forumu? Hominidni majmun koji meditira? Hominidni majmun koji se pita o svom mjestu u poretku stvari? Ili je to sve - da sklada fuge, da gradi letjelice za Mjesec, da rješava n-dimenzionalne matrice, da gata iz kave, da raspravlja na internetskom forumu, da meditira, da se pita o svom mjestu u poretku stvari - sasvim sporedno u odnosu na Činjenicu da je to ''vrsta hominidnog majmuna iz porodice primata''?

Za što bi ta Činjenica o hominidnom majmunu iz porodice primata bila relevantna? Budući da drugi hominidni majmuni iz porodice primata ne skladaju fuge, suludo je da hominidni majmun Bach sebe zavarava da je tko zna što pa sklada fuge? Budući da drugi hominidni majmuni iz porodice primata ne grade letjelice za Mjesec, ne rješavaju n-dimenzionalne matrice, ne gataju iz kave, ne raspravljaju na internetskom forumu, ne meditiraju, ne pitaju se o svom mjestu u poretku stvari, suludo je da neki hominidni majmuni iz porodice primata sebe zavaravaju da su tko zna što pa to rade? Budući da drugi hominidni majmuni iz porodice primata ne uzimaju u obzir etiku suludo je da se mi, hominidni majmuni, zavaravamo pa uzimamo u obzir etiku? Budući da drugi hominidni majmuni iz porodice primata nisu seksualno uzdržljivi, suludo je da mi, hominidni majmuni, jesmo?

Impliciraš da (samo)definicija čovjeka može poslužiti za opravdanje ili usmjeravanje ljudskog djelovanja? Slažem se, a vidim da su i drugi to primijetili. K tome, kada se čovjek putem (samo)definicije nastoji "približiti" ostalim životinjama i pri tome ima određenu motivaciju, opet se radi o posve ljudskoj, a nimalo životinjskoj aktivnosti. To je samo još jedno očitovanje ljudske specifične razlike.

[Davor000]

Jezikoslovac kaže:

U Japanu je pak bilo isto tako, samo suprotno. Njihov poslovični kolektivistički ethos došao je do izražaja u tome što su se tako brzo organizirali (kao uostalom i nakon WW2) da su brzo sanirali štetu i automatski počeli raditi na budućim prevencijama na sve moguće i nemoguće načine.

Kao uostalom i prije i tijekom WW2. Postoje očigledno dvije strane takvog ponašanja. Isto kao što je američki individualizam dao Emersona, Whitmana ili Melvillea. Meni su primjerice urnebesni današnji LOTR fanatici koji veličaju srednjovjekovne viteške vrijednosti i zamišljaju idealne ljudske zajednice kao Bruegelove slike seoskoga života. Neki čak putuju u Njemačku na Oktoberfest, a teško je zamisliti veće seljaštvo. Postoje i takve zajednice. Poznavajući dobro neke ljude i vidjevši kada im je potrebno invocirati "zajednicu" postao sam dosta skeptičan oko toga. Ne zato što mislim da zloupotrebljavaju zajednice, nego zato što mislim da istinska zajednica postoji upravo zbog toga što dijeli neprijatelja, a ne eventualne međusobne radosti.

Stvarno fascinantno. Tako da sam ja zaista skeptičan prema pojmu "univerzalne ljudske prirode" kada je to nešto više od najelementarnijih stvari. Da, ona vjerojatno postoji, ali brzo biva "distorzirana" realnim društvenim uvjetima na ovaj ili onaj način. Tako da ne vjerujem u "čistu ljudsku prirodu" osim naravno kao čistu apstrakciju, a koja se zapravo upotrebljava da bi se legitimirala određena konkretna ideologija, ma koja to bila.

Potrebno je samo istinito pogledati koji su ljudski ideali da bi se vidjelo ljudsku prirodu.

[Jezikoslovac]

činovnik kaže:

Impliciraš da (samo)definicija čovjeka može poslužiti za opravdanje ili usmjeravanje ljudskog djelovanja? Slažem se, a vidim da su i drugi to primijetili. K tome, kada se čovjek putem (samo)definicije nastoji "približiti" ostalim životinjama i pri tome ima određenu motivaciju, opet se radi o posve ljudskoj, a nimalo životinjskoj aktivnosti. To je samo još jedno očitovanje ljudske specifične razlike.

Izvrsno rečeno.

[Micojek]

paklara kaže:

Mi ljudi smo životinjska vrsta; Homo sapiens, vrsta hominidnog majmuna iz porodice primata.

Često sam čuo da je čovjek najgora životinja.

[omen4k]

Rain kaže:

Ono što sam zapravo htio reći je da je logično da će se čovjekom i njegovim položajem baviti kršćanstvo i srodne religije, a ne neke druge, naprosto zato što u kršćanstvu i srodnim religijama imamo to vjerovanje da je čovjek stvoren na sliku Božiju. Uostalom to baštinimo još iz antike, i rimska i grčka božanstva su imala ljudski oblik.

Dalje, religiozan čovjek se klanja Bogu, stoji, ali ne zaboravi da se taj jedan Bog sastoji od tri aspekta, Oca, Sina i Duha Svetoga a da je Sin istovremeno i čovjek i Bog. Dakle, klanjaju se i čovjeku.Na stranu sad svi drugi aspekti, čisto vizualno, ikonografski, vjernici se klanjaju slici ljudskog lika.

Čini mi se da je zapadni civilizacijski krug naprosto previše antropocentričan i u religiji pa i u filozofiji ako baš hoćeš.

Bozanstva su personificirana kao simbolika namijenjena masi prosjecnih kapaciteta, da bi mogla prihvatiti pojedine metafizicke principe u Prirodi i ponasati se u skladu s njima.

Kada djetetu objasnjavas nepoznate pojmove koristis djetetu poznate termine i kroz analogiju omogucujes spoznaju.

Nisu se klanjali covjeku, klanjali su se Bozanstvu simboliziranom ljudskim likom.

[Dalaj Sanja]

omen4k kaže:

Bozanstva su personificirana kao simbolika namijenjena masi prosjecnih kapaciteta,

Ovde se nećemo složiti.

Najpre, tu pretpostavljaš hijerarhiju karakterističnu za religijske institucije; no božanstva prethode pojavi organitovanih religija (dakle, najpre imaš božanstva, pa se onda oko nekih od njih formiraju religije).

Božanstva su se štovala (i dalje se štuju) i u plemenskim zajednicama. Ko bi u plemenskoj zajednici bio "masa prosečnih kapaciteta"?

Nadalje - čovek je animal symbolicum, kreativnost ljudske svesti je ljudska diferencia specifica, i to je onaj "lik" po kome je čovek napravljen po ugledu na boga (svesnog kreatora).

[Dalaj Sanja]

Rain kaže:

Dalje, religiozan čovjek se klanja Bogu, stoji, ali ne zaboravi da se taj jedan Bog sastoji od tri aspekta, Oca, Sina i Duha Svetoga a da je Sin istovremeno i čovjek i Bog. Dakle, klanjaju se i čovjeku.

Sin ne predstavlja čoveka u smislu tipičnog predstavnika ljudske vrste - Sin predstavlja ideju mogućnosti oboženja čoveka (mogućnost da čovek može nadići animalno u sebi i doseći i razviti božansko u sebi)

[omen4k]

Dalaj Sanja kaže:

Ovde se nećemo složiti.

Formulacija sugerira prognozu.

Dalaj Sanja kaže:

Najpre, tu pretpostavljaš hijerarhiju karakterističnu za religijske institucije; no božanstva prethode pojavi organitovanih religija (dakle, najpre imaš božanstva, pa se onda oko nekih od njih formiraju religije).

Znaci prepoznajes na sto se tekst odnosio.
Sto se vidi i iz citiranog teksta na koji se nadovezuje.

Distinkcija je jasna.

Dalaj Sanja kaže:

Božanstva su se štovala (i dalje se štuju) i u plemenskim zajednicama. Ko bi u plemenskoj zajednici bio "masa prosečnih kapaciteta"?

Tipicno - svi/vecina pripadnika plemena osim shamana.

Dalaj Sanja kaže:

Nadalje - čovek je animal symbolicum, kreativnost ljudske svesti je ljudska diferencia specifica

To bi bila jedna kategorizacija. Vrlo mlada.
Ima i drugacijih.

[Jezikoslovac]

Davor000 kaže:

Kao uostalom i prije i tijekom WW2.

Naravno. To se podrazumijeva. Nije im to došlo "preko noći", to traje stoljećima, ako ne i više.

Davor000 kaže:

Postoje očigledno dvije strane takvog ponašanja. Isto kao što je američki individualizam dao Emersona, Whitmana ili Melvillea.

Nema ničeg "inherentno" lošeg u takvom, uvjetno rečeno američkom, a zapravo kapitalističkom (kvazi?)individualizmu (a pogotovo nekom "plemenitijem"), niti ima nešto inherentno loše u tradiciji, zajednici itd. Pitanje je ovdje skoro kao "što je bilo prije, kokoš ili jaje...". Prethodi li pojedinac sa svojim preferencijama zajednici ili je zajednica ta koja određuje njegove preferencije? To bi bila najtrivijalnija (i zbog svoje trivijalnosti potencijalno problematična) formulacija ove priče. Individualizam je jako važan za razvoj zajednice, ali kad postoji cijela jedna sustavna ideologija kvaziindividualizma i od ljudi se rade atomarni pojedinci što oni po svojoj prirodi svakako nisu, javljaju se različiti simptomi jedne takve bolesti. I onda se baš javljaju ljudi o kojima govoriš, koji po cijele dane pričaju o novcu, koji gledaju gdje će koga zajebati za sitne ili manje sitne novce (kad već ne mogu za krupne) ili zajebati općenito zbog nekih svojih plitkih sebičnih interesa, ljude u Americi koji svako malo naprave killing spree koji nerijetko završi time da sebe ubiju, sve poremećene vrijednosti ili potpuni nestanak bilo kakvog kvalitativnog vrednovanja života, morala i tome slično.

Davor000 kaže:

Meni su primjerice urnebesni današnji LOTR fanatici koji veličaju srednjovjekovne viteške vrijednosti i zamišljaju idealne ljudske zajednice kao Bruegelove slike seoskoga života. Neki čak putuju u Njemačku na Oktoberfest, a teško je zamisliti veće seljaštvo. Postoje i takve zajednice.

Iako nisam dio nikakve slične zajednice, nije mi teško razumjeti razloge zašto postoje takve zajednice. Ljudi naprosto imaju tu potrebu. Zato i postoje toliko partikularnih zajedničarskih identiteta, od raznih glazbenih subkultura, sekti, denominacija, LARP-ovaca, WoW-ovaca, Dota-ovaca (nastavak nakon crte je slučajni pun ), boraca za prava životinja i štatijaznam čega sve ne.

Davor000 kaže:

Poznavajući dobro neke ljude i vidjevši kada im je potrebno invocirati "zajednicu" postao sam dosta skeptičan oko toga. Ne zato što mislim da zloupotrebljavaju zajednice, nego zato što mislim da istinska zajednica postoji upravo zbog toga što dijeli neprijatelja, a ne eventualne međusobne radosti.

Postoje primjeri o kojima govoriš, postoje ljudi koji to zloupotrebljavaju (što je tu novo?), ali čini mi se da možda neopravdano generaliziraš. Dobro je biti skeptičan oko mnogo stvari pa tako i oko toga. Činjenica je i da mnogi tzv. marksisti iskorištavaju figuru "radnika" da bi parazitirali na raznim sinekurama i tome slično. Mislim da je "laburistička stranka" dobar primjer toga. Ali ima tu i nekih autentičnijih pokreta, ljudi koji su svjesni da su njihovi prijatelji npr. ograničeni u školovanju jer su iz blue-collar ili jednostavno siromašnih obitelji i kojima je zaista stalo do neke meritokracije i da svatko tko se želi obrazovati i učiti ima i te prilike. To nisu bezvezne stvari, to ne mogu biti bezvezne stvari. Znam neke ljude koji su toliko dali u toj borbi i kod kojih se vidjelo da su baš ljudi u dobrom smislu te riječi. Kod nekih je to pak bilo više odraz potrebe da se od radnika prometnu u buržuja (ili barem nekog tko se tako ponaša) kojeg potajno fetišiziraju. Dao je svojevremeno Pierre Bourdieu dobru kritiku takvih "marksista". Ali tu ulazimo također u jedno potencijalno široko polje o kojima bih mogao satima i satima...

Davor000 kaže:

Potrebno je samo istinito pogledati koji su ljudski ideali da bi se vidjelo ljudsku prirodu.

A nije da su ljudski ideali homogeni.
Nadalje, ja sam duboko uvjeren da je dominantni političko-ekonomski sustav (u kombinaciji s tradicijom) taj koji određuje dominantne "ideale"; pretpostavljam da misliš na ove sitne duše koje samo znaju razglabati o novcu itd. I meni se bljuje od toga često, vjeruj mi. Od onog najsitnijeg white trasha do bankarčića koji se dogovaraju na kavama u vezi narednog "kriznog perioda" do IT stručnjaka kojima je svaka treća na engleskom jer za to niti ne postoje hrvatske riječi (jedan moj frend sve takve zove "od milja" tehnomenadžerima, ali na jedan poseban način koji ne mogu sad predočiti preko tipkovnice ). Nekad odem pročitati novine u neki kafić ili uzmem knjigu i malo slušam te razgovore. Postoje prevladavajući trendovi, da, ali nađe se i drugih stvari. Onda ja odem s nekim prijateljem na kavu i ovisno o tome što koga "pegla" pričamo ili o Heideggeru (npr., to je metonimija za sto drugih tema) ili o tome zašto su suvremena cjepiva lošija od onih od prije 15-ak godina... I brijemo svoje i dobro nam je. Statistički nas je možda malo, ali vjerujem da ima još takvih "budaletina".

[Sigmund]

Dalaj Sanja kaže:

Sin ne predstavlja čoveka u smislu tipičnog predstavnika ljudske vrste - Sin predstavlja ideju mogućnosti oboženja čoveka (mogućnost da čovek može nadići animalno u sebi i doseći i razviti božansko u sebi)

Au contraire, on predstavlja metaforu vječnih načela, načela nužnosti i logike (koja vrijede u svim mogućim svjetovima) koja se utjelovljuju (eksternaliziraju) i tako, postajući svjesna samih sebe, postižu closure.

[Sigmund]

Jezikoslovac kaže:

Iako nisam dio nikakve slične zajednice, nije mi teško razumjeti razloge zašto postoje takve zajednice. Ljudi naprosto imaju tu potrebu. Zato i postoje toliko partikularnih zajedničarskih identiteta, od raznih glazbenih subkultura, sekti, denominacija, LARP-ovaca, WoW-ovaca, Dota-ovaca (nastavak nakon crte je slučajni pun ), boraca za prava životinja i štatijaznam čega sve ne.

Ako ništa drugo, dio si zajednice na ovom forumu. "Samosvijest je žudnja sama, koja svoje zadovoljenje nalazi samo u drugoj samosvijesti."

[Jezikoslovac]

Sigmund kaže:

Ako ništa drugo, dio si zajednice na ovom forumu.

Da, ta se misao/rečenica nameće sama po sebi u ovakvom kontekstu i ko-tekstu i imao sam je na umu, ali kad gledaš ovo što si ti citirao, ja nisam rekao da nisam dio nijedne zajednice, nego da nisam dio nije "takve" zajednice, pri čemu sam mislio na larpovce, lotrovce, KUD-ove i slično. Moj najstariji stric npr. je vuk samotnjak koji stalno nešto čačka, radi, popravlja, izumljuje i ne može smisliti kada vidi te neke KUD-ove, gleda ih i pita se "u kojem oni stoljeću žive" (a sam je vrlo velik tradicionalist). S druge strane, ljudi se druže, imaju potrebu za time. Zašto bih ih ja (ili bilo tko drugi) moralno osuđivao? Takav "gnijev" bi mi bio neutemeljen i možda pretjerano "lijepodušan" (pričali smo već ponešto o hegelovskim "lijepim dušama" ovdje). Zašto bi se svi morali ponašati kako ja to zamišljam? Ne bi li to bilo previše narcistički? Što se krije iza toga? Narcizam je možda prejednostavno objašnjenje, a možda i fulava stvar, čak i ako je "okrzava". Sorry na digresiji.

Poanta je da nisam napisao da nisam dio nijedne zajednice. Nadalje, drugo problematično mjesto je pitanje je li ovaj forum baš zajednica... Za podforum bismo se možda mogli natezati da jest, ali sam forum sigurno nije. Nego je više "društvo", samo u cyber svijetu.

Sigmund kaže:

"Samosvijest je žudnja sama, koja svoje zadovoljenje nalazi samo u drugoj samosvijesti."

Pa da, Hegel je jedno od mjesta i velikih imena na koje se vole pozivati današnji tzv. komunitaristi. Da zapraprimo malo, subjekt je uvijek sturkturiran intersubjektivno.
A čovjek je ansambl društvenih odnosa.

[Jezikoslovac]

Sigmund kaže:

Au contraire, on predstavlja metaforu vječnih načela, načela nužnosti i logike (koja vrijede u svim mogućim svjetovima) koja se utjelovljuju (eksternaliziraju) i tako, postajući svjesna samih sebe, postižu closure.

Odakle ti ovo? Govoriš o Hristosu? Što te ponukalo na takvu interpretaciju?

[Druid]

[sitnaMalaPlava]

Druid kaže:

Seriously?

[omen4k]

Druid kaže:

I dobitni broj je...




: )

[Brutalis]

Mi i jesmo životinje.
Svi ljudi imaju nagon da se pare s drugim ljudima.
Imamo nagon da jedemo kad smo gladni, spavamo kad nam se spava..
Razlikujemo se jedino po tome što imamo višu svjest od njih.

[- Sizif -]

paklara kaže:

Zašto je nekim ljudima teško prihvatiti činjenicu da mi JESMO životinje?

Zato što neki ljudi jesu nešto više od toga... pa im je besmisleno svoditi se na to, kao i na nakupinu molekula ili atoma... što se također može smatrati da ljudi jesu.

paklara kaže:

Ne radi se ovdje sad o vjernicima itd… nego sve češće od ljudi čujem, a to me prilično iritira, neke glupe usporedbe i komentare tipa: ''to je životinjski'', ''to je nagonski'', ''to je instinktivno''… seksualni nagon, to je prljavo, životinjski bla bla bla… kao da smo mi ljudi neka fucking posebna vrsta bez nagona.

Ljudi, za razliku od životinja, pored mnogih drugih stvari koje čine razliku, imaju i sposobnost svjesnog odnosa spram nagona, kao i kontrole nagona, a imaju i etičke sustave, tj. odnos spram dobra i zla.

...a opet, neki ljudi žive po principu "use nase i podase" i ne djeluju bitno različito od svinje ili majmuna.

paklara kaže:

Otkud to gađenje prema drugim vrstama

Kakvo gađenje? Mnogi ljudi neke životinjske vrste jako vole, a neke su im odbojne, ovisno o karakteristikama. Ne vidim što je u tome čudno.

paklara kaže:

i ta potreba da se naša vrsta tretira kao neka izdvojena, bogom dana?

A ti se zapravo zalažeš za što? Za mogućnost da u istom hotelu borave i štakori i ti, za to da se u vlaku ili avionu možeš voziti zajedno s kokošima i guskama, bez da vas se razdvaja, a da se u restoranima hrana daje i tebi i svinjama?

Ili ipak ne, jer samo glumataš?