Sodoma i Gomora: jesu li stvarno postojala ta dva grada?

[domexis]

kom1 kaže:

Flavije je povjesničar od 1 stolječa. Tada nije bilo prave povijesti niti pravih povijesničarskih izvora, a Sodoma i Gomora su iz vremena Abrahama. Dakle to jeoko 2000 godina prije Flavija.

Tamo kraj južog dijela Mrtvog mora ima soli i bio je i rudnik soli. Otkud sol'''

Lotova žena se pretvorila u stup soli.Otkud sumpor. Bog je davna vremena
nitko nezna kad bacio sumšpor na griješne gradove.

Zar je to povjesna činjenica.

ok to je tvoje mišljenje.
ja sam tebi ponudio znanstvene činjenice.
U prirodi kao čisti sumpor(96%) u prahu se ne pojavljuje nigdje u svijetu,jedino na tom području. U prirodi se nalazi kristalni sumpor, koji je visoke kvalitete, ali ima maksimalnu čistoću 40-60% znanstvenici ne mogu objasniti sumporovo podrijetlo na tom području.Arheološki nalazi potvrdili su na tim područjima ostatke pravilnih građevina koje nesumnjivo dokazuju da su tu bila naselja. Svi objekti su nakićen s bjelkastim pepelom sumpora.


pozdrav

[kom1]

domexis kaže:

ok to je tvoje mišljenje.
ja sam tebi ponudio znanstvene činjenice.
U prirodi kao čisti sumpor(96%) u prahu se ne pojavljuje nigdje u svijetu,jedino na tom području. U prirodi se nalazi kristalni sumpor, koji je visoke kvalitete, ali ima maksimalnu čistoću 40-60% znanstvenici ne mogu objasniti sumporovo podrijetlo na tom području.Arheološki nalazi potvrdili su na tim područjima ostatke pravilnih građevina koje nesumnjivo dokazuju da su tu bila naselja. Svi objekti su nakićen s bjelkastim pepelom sumpora.


pozdrav

Nije to moje i samo moje mišljenje. Što je za tebe stručnjak i znanstvenik? I što je to znanstveno mišljenje? Sve što sam ja iznio je znanstveno mišljenje stručnjaka, arheologa i geologa. Stručnjaci tvrde da geološki podaci govore o tome da je Mrtvo more milionima godina takvo kakvo je danas. Povjesničari i arheolozi tvrde da nema nikakovih dokaza da je Sodoma i Gomora postojala. Nikad nisu niti nađeni nikakvi dokazi.

Inače, moramo se ograditi od svakog mišljenja jer svatko može reči da zastupa stručno mišljenje. Isto tako i da je stručnjak i znanstvenik. Kreacionisti isto tako tvrde da njihove teorije dokazuju i zastupaju znanstvenici i stručnjaci, ali to obično nije istina. Stručnjaci su samo priznati u svijetu znanstvenici čije mišljenje ulazi i u znanstvenu literaturu i u udđbenike u školama.

Ne govorim ti to zato što želim reći da su tvoji znanstvenici nestručnjaci ili kreacionisti, nego zato jer je svako tumačenje povijesti koje unaprijed nešto dokazuje što mora biti činjenica nestručno. Ti tvoji stručnjaci iznose nestručno mišljenje. Opčenito se u svijetu znanosti i povijesti smatra da Sodoma i Gomora nisu dokazane činjenice.

To što ti tvrdiš o sumporu je dakle sumnjiva informacija. Ne vjerujen da znanstvenici ne mogu objasniti pojavu tog sumpora. To ne može biti istina, nego se prije radi o kreacionistima koji to tvrde.
Nemoguće je da je taj sumpor posljedica božjeg spaljivanja Sodome i Gomore kad ti gradovi nikada nisu postojali. Prije će biti da su kreacionisti otkrili sumpor i to tako tumače a svako razumno i znanstveno objašnjenje unaprijed odbacuju. Zato i kažu da znanstvenici tobože neznaju objasniti sumpor.
Problem i nije zašto postoji sumpor, nego je problem zašto i kako je nastala priča i takva priča o Sodomi i Gomori, a ja sam to objasnio stručno mišljenje da se radi o mitologiji. Ljudi su vidjeli Sumpor i pokušali objasniti otkud Sumpor. Vidjeli su negostoljubivu prirodu bez vegetacije i pokušali to objasniti Božjim ognjem. Tako su dobili objašnjenje otkud sumpor i otkud takva priroda bez vegetacije.

Sodoma ti kao riječ znači spaljen, pa se nije grad mogao zvati spaljen prije spaljivanja.

Naravno da nitko ne tvrdi da Biblija ne donosi poučnu priču o grijehu i jasno kaže ljudima što je nedopustivo kao neprimjereno i zabranjeno ponašanje. Ali pitanje da li je ta poučna priča nastala tako i zato jer su ti gradovi stvarno i postojali je nešto drugo.

Ja čak nebih govorio niti o izmišljanju. To je mitologija. Priča nije tako izmišljena kao kad bih ja ili netko sjeo i nešto izmislio. Ljudi u prošlosti su prenosili priče o starim vremenima o ljudima i običajima i vjeri. Kad su pisci pisali Bibliju oni su tragali za takvim pričama. Naravno da su oni i sami vjerovali da su to istinite priče. Ali činjenice su se u tom prenošenju i prepisivanju izgubile u mitu.

[Nepoznati]

domexis kaže:

znanstvenici ne mogu objasniti sumporovo podrijetlo na tom području

Najbolje mi je kad neki vjerski propagator navede da "znanstvenici ne mogu objasnit neko Biblijaško čudo".

Pa znanstvenici opsesivno traže svaku anomaliju u prirodi da se njome pozabave. Sve što im ruši koncepte, jedva dočekaju, jer to znači da je moguće napraviti neko novo otkriće, a bogami i pokupit Nobelovu nagradu ako uspiju preko te "anomalije" bolje objasnit svijet i zakone koji u njemu vladaju.

Tako da fraza "znanstvenici ne mogu objasniti neko moje vjersko čudo" može mačku pod rep.

[domexis]

kom1 kaže:

Nije to moje i samo moje mišljenje. Što je za tebe stručnjak i znanstvenik? I što je to znanstveno mišljenje? Sve što sam ja iznio je znanstveno mišljenje stručnjaka, arheologa i geologa. Stručnjaci tvrde da geološki podaci govore o tome da je Mrtvo more milionima godina takvo kakvo je danas. Povjesničari i arheolozi tvrde da nema nikakovih dokaza da je Sodoma i Gomora postojala. Nikad nisu niti nađeni nikakvi dokazi.

Inače, moramo se ograditi od svakog mišljenja jer svatko može reči da zastupa stručno mišljenje. Isto tako i da je stručnjak i znanstvenik. Kreacionisti isto tako tvrde da njihove teorije dokazuju i zastupaju znanstvenici i stručnjaci, ali to obično nije istina. Stručnjaci su samo priznati u svijetu znanstvenici čije mišljenje ulazi i u znanstvenu literaturu i u udđbenike u školama.

Ne govorim ti to zato što želim reći da su tvoji znanstvenici nestručnjaci ili kreacionisti, nego zato jer je svako tumačenje povijesti koje unaprijed nešto dokazuje što mora biti činjenica nestručno. Ti tvoji stručnjaci iznose nestručno mišljenje. Opčenito se u svijetu znanosti i povijesti smatra da Sodoma i Gomora nisu dokazane činjenice.

To što ti tvrdiš o sumporu je dakle sumnjiva informacija. Ne vjerujen da znanstvenici ne mogu objasniti pojavu tog sumpora. To ne može biti istina, nego se prije radi o kreacionistima koji to tvrde.
Nemoguće je da je taj sumpor posljedica božjeg spaljivanja Sodome i Gomore kad ti gradovi nikada nisu postojali. Prije će biti da su kreacionisti otkrili sumpor i to tako tumače a svako razumno i znanstveno objašnjenje unaprijed odbacuju. Zato i kažu da znanstvenici tobože neznaju objasniti sumpor.
Problem i nije zašto postoji sumpor, nego je problem zašto i kako je nastala priča i takva priča o Sodomi i Gomori, a ja sam to objasnio stručno mišljenje da se radi o mitologiji. Ljudi su vidjeli Sumpor i pokušali objasniti otkud Sumpor. Vidjeli su negostoljubivu prirodu bez vegetacije i pokušali to objasniti Božjim ognjem. Tako su dobili objašnjenje otkud sumpor i otkud takva priroda bez vegetacije.

Sodoma ti kao riječ znači spaljen, pa se nije grad mogao zvati spaljen prije spaljivanja.

Naravno da nitko ne tvrdi da Biblija ne donosi poučnu priču o grijehu i jasno kaže ljudima što je nedopustivo kao neprimjereno i zabranjeno ponašanje. Ali pitanje da li je ta poučna priča nastala tako i zato jer su ti gradovi stvarno i postojali je nešto drugo.

Ja čak nebih govorio niti o izmišljanju. To je mitologija. Priča nije tako izmišljena kao kad bih ja ili netko sjeo i nešto izmislio. Ljudi u prošlosti su prenosili priče o starim vremenima o ljudima i običajima i vjeri. Kad su pisci pisali Bibliju oni su tragali za takvim pričama. Naravno da su oni i sami vjerovali da su to istinite priče. Ali činjenice su se u tom prenošenju i prepisivanju izgubile u mitu.

opet mi nisi dao ni jedan relevantan dokaz

[kom1]

domexis kaže:

opet mi nisi dao ni jedan relevantan dokaz

Zbog čega i kako to da je tvoja tvrdnja koja kaže da sumšpor znači i dokazuje Sodomu, dok moje tvrdnje nisu nikakav dokaz. Ni ti nemaš dokaze. Imaš samo tvrdnje samozvanih stručnjaka. Međutim, nikakvih dokaza za postojanje Sodome i Gomore nema. A sumpor nije dokaz.

Prije si pitao što je to dokaz. Dovoljni bi bili bilo kalovi nalazi da su ta dva grada postojala.

[Basta]

ako sodoma znači spaljen/a, što je gomora?

[krena]

U ono doba je na zidu prostorije u kojoj se održavao vjerovauk visila ova karta. I na njoj su bila označena dva potopljena grada: Sodoma i Gomora. Ali mi nije jasno odakle ta karta i tko je baš tu stavio te gradove?

Trenutni nivo vode u jezeru je 417 m ispod nivoa mora, a od 1980-ih opada godišnje oko jedan metar. Ovo opadanje su uzrokovali ljudi, odvajanjem vode iz rijeke Jordan za piće ali i za poljoprivredu.Tokom proteklih 30 godina površina jezera se smanjila za jednu trećinu. Predviđa se da će nivo vode u jezeru do 2020. pasti na 430 metra ispod nivoa mora. Pretpostavlja se da je najviši nivo vode bio oko 2000. godina prije nove ere, i da je iznosio oko 250 metara ispod nivoa mora.
http://www.bistrobih.ba/nova/?p=4534
Ali onda ne štima teorija o Sodomi i Gomori. Jer se nivo mrtvog mora godinama smanjuje. To znači da bi gradovi trebali biti svake godine sve više na kopnu. Ali nema tu nikakvih ostataka.

[EliEliLama]

Sadom u prevodu znači svezati a Gomora je dubina voda.

I tu vam je ključ samo povežite oganj s neba s svezanim vodama imate objašnjenje.

Sumpor je vezan za nešto gore ..

Amo malo misliti..

[dominik01]

EliEliLama kaže:

Sadom u prevodu znači svezati a Gomora je dubina voda.

I tu vam je ključ samo povežite oganj s neba s svezanim vodama imate objašnjenje.

Sumpor je vezan za nešto gore ..

Amo malo misliti..

Nisam navraćao na ovu temu..... Al' ajd,jesam, možda je voda zaleđena a, oganj s neba - sunce otapa vodu.

[EliEliLama]

dominik01 kaže:

Nisam navraćao na ovu temu..... Al' ajd,jesam, možda je voda zaleđena a, oganj s neba - sunce otapa vodu.

Imamo još i stub soli u ženskom rodu ...


Sadoma znači još i učvrstiti,utvrditi kao i svezati kao što rekoh gomorah je dubine vode.


Dakle sugerira se učvršćenje nečega vezano s solju i dubinama vode pod pritiskom vatre s neba sumpor...

Imate li kakvu drugu ideju??

[Basta]

EliEliLama kaže:

Imamo još i stub soli u ženskom rodu ...


Sadoma znači još i učvrstiti,utvrditi kao i svezati kao što rekoh gomorah je dubine vode.


Dakle sugerira se učvršćenje nečega vezano s solju i dubinama vode pod pritiskom vatre s neba sumpor...

Imate li kakvu drugu ideju??

ako je tako, ja bih gledao prizemnije: sodoma bi bilo mjesto s jakom utvrdom, a gomora mjesto pokraj dubokog mora, vode...

[EliEliLama]

Basta kaže:

ako je tako, ja bih gledao prizemnije: sodoma bi bilo mjesto s jakom utvrdom, a gomora mjesto pokraj dubokog mora, vode...

U redu.

Koji je point toga??

Što da je tako??

Mislim da tekst krije tajnu postanka svjeta i ne samo taj nego mnogi u bibliji koje ljudi ne mogu da dokuče ali ti tekstovi su matrica i znanosti iako nisu ni svjesni da ih oni usmjeravaju...

[EliEliLama]

Basta kaže:

ako je tako, ja bih gledao prizemnije: sodoma bi bilo mjesto s jakom utvrdom, a gomora mjesto pokraj dubokog mora, vode...

dupl post.

[dominik01]

EliEliLama kaže:

Imamo još i stub soli u ženskom rodu ...


Sadoma znači još i učvrstiti,utvrditi kao i svezati kao što rekoh gomorah je dubine vode.


Dakle sugerira se učvršćenje nečega vezano s solju i dubinama vode pod pritiskom vatre s neba sumpor...

Imate li kakvu drugu ideju??

U početku bijahu voda (majka) i vazduh. Dakle nema tla na povrsini. Iz dubina vode, erupcijama izdizalo se tlo. Sumpor je pratilac vulkana. Zemlja se rodila iz dubine vode. Čovjek iz majčine utrobe...da bi majka začela treba krut...i taj oganj je opak. Najopakiji,... ali život daje

[Basta]

EliEliLama kaže:

U redu.

Koji je point toga??

Što da je tako??

...

ništa... imho legende prastarih vremena treba slušati jer vrlo često imaju zrno istine... tako je moguće da su ti gradovi postojali nekoć i propali, ne nužno na način naveden u bibliji...

[Nemruth Dagi]

Basta kaže:

ako sodoma znači spaljen/a, što je gomora?

(spaljena) guzica....
aluzija na žestok seks koji se rado prakticirao

[dominik01]

Nemruth Dagi kaže:

(spaljena) guzica....
aluzija na žestok seks koji se rado prakticirao

O sele, pa i sad se rado prakticira... ili ...prošla baba s kolačima

[Nemruth Dagi]

dominik01 kaže:

O sele, pa i sad se rado prakticira... ili ...prošla baba s kolačima

A što ćeš neko voli popa a neko popadiju
Ljubav je najbitnija.

[dominik01]

Nemruth Dagi kaže:

A što ćeš neko voli popa a neko popadiju
Ljubav je najbitnija.

ja popadiju, ti? Je, je ljubav najbitnija. Volim te!pozdrav!

[Pravi Život]

kom1 kaže:

Ja stvarno neznam o čemu ti pričaš. Ovaj primjer nema nikakove veze sa lotovom ženom. Imaš priču o Sodomi i Gomori, a ovdje imaš priču o uništenju Benjaninova plemena. I nije mi jasno kako nisi shvatila o čemu se govori.

Govorimo o pitanju da li je priča o Sodomi mitološka priča i tu vidimo da u bibliji pronalazimo dvije identične priče. Obje ove priče su ti prepisane iz mita i legende o nekom zlom gradu. Nema to nikakove veze sa time što je Bog rekao ili nije rekao. Pisci su uzeli priču i uvrstili ju u Bibliju. Priče su vjerski poučne ali izmišljene. Nije postojao nikakav grad Sodoma , Nikakav grad Gomora i tome slično. Vjerojatno nije postojao ni lot ni njegova žena.

To vidimo iz identičnih elemenata u priču o Lotu i identičnih elemenata u priči o benjaminovu plemenu. Ako anđele zamjenimo svečenikom ili obrnuto sve je isto i u jednoj i u drugoj priči.

1 imaš grad i građane.

2 vjerski lik, anđeli ili svečenik. Oni traže da prenoće i žele prenoćiti na gradskom trgu.

3 Jedan čovjek iz grada, koji nije iste nacionalnosti ili rase poput tih građana ga poziva u svoj dom. Lot je na primjer pridošlica iz Kanana, A starac je osoba koja nije član Benjaminova plemena. On pripada Efrajmu.

4 Radi se o gostoljubivosti i nuđenju kruha. I dok Lot ili starac goste svoje vjerske goste, svećenika ili anđele dolaze građani i traže da im se preda muški gost.

5 koriste isti razlog: Da se namiluju koji upučuje na homoseksualnost.

6 Starac ili Lot istim riječima odgovara da sa ženama mogu učiniti što žele, samo da gostu ništa ne učine.

7 U obje priče građani burno reagiraju. Starac im predaje ženu svećenikovu, lotova žena je zaštićena, ali obje žene na kraju smrtno stradaju.

8 Poslije svi građani isto su mrtvi, a samo šačica izbjeglica se spasi.

9 Na odlasku, iz daljine se vidi ista slika dima i plamena koji se diže iz griješnog grada.

Ti govoriš izmišljotine. Izmislila si da se radi o nekakvom žaljenju. Uopće nigdje ne piše da je Lotova žena požalila za materijalnim blagom. Jednostavno se radi o mitološkoj stvarnosti. Žena je morala umrijeti jer je tako pisalo u izvornoj priči. Svečenikovu su ženu silovali pa je umrla a kako su napisali da su ih Anđeli spasili morali su u priči smisliti da je lotova žena umrla.

Naravno za vjersku pouku i nije važna povjesnost, Ali u židovskoj, muslimanskoj i kršćanskoj religiji se inzistira na povjesti. Međutim vidimo da se radi o mitu.

To nas dovodi do pitanja kako je biblija napisana i kada. Večina se slaže da se to dogodilo oko 6tog stoljeća. Poslije izlaska iz Babilonskog sužanjstva. Međutim iako su pisci htjeli napisati pravu povijest svog naroda i vjere nisu imali činjenice. Morali su se raspitivati o najrazličitijim pitanjima i iz različitih izvora su dobijali podatke. naravno imali su i vlastite predaje ali nisu imali prave načine bilježenja i čuvanja povijesti pa su se činjenice gubile u mitovima. I kad su konačno završavali tekstove napisali su povijest pomoću priča iz dalekih vremena, legendi i mitova.

Međutim oni pišu šest stotina godina prije Krista o događajima iz 2000 godina prije Krista. To je veliki raspon godina. Tako da nije ni čudno što su priče takove.

eto vidiš zašto s tobom po ovom ispadne nesporazum...
ti te stvari sagledavaš sa strane, kao autsajder, sa strane al i kao pisac pa sagledavaš i na taj način, uvrštavaš u kategoriju ljudi koji su pisali nešto, eto sam tak nekaj napisali i to je to kak i sve kaj se opčenito piše otkako su ljudi počeli pisati u davnina pa na vamo

mit, legenda, istinita štorija... što će ovdje po tebi biti?

sva sreća pa se po tebi ne gleda ništa, jer kad bi se gledalo a ti se dosjetio da ni egzekucije u vrijeme inkvizicije u biti nisu postojale, da su to samo ljudi izmislili pa napisali da postane mit, legenda, neki tamo gradovi i neki tamo ljudi koji su stradali... reci, jel bi, i to bi nazvao "izmišljeno je"?
il ti je ta prošlost puno bliža pa ćeš njoj povjerovati?!

što se Lotove žene tiče, tu moraš puno prostudirati što se dogodilo u njenom srcu kada se okrenula... i zašto je kaznu doživjela
ako si još dijete i dubine ljudske nutrine su ti nepoznate, a tada razumi da će godine pred tobom učiniti da shvatiš malo ili puno bolje

što se pak starih Hebreja tiče, oni se nisu povodili za tuđim pismima, pismima okolnih naroda a za koje su znali da su pogani
nisu osim u situacijama kad bi im na tron zasjeo kralj sklon poganima oko sebe

zanimljivo je da, u to vrijeme starih Hebreja, iza jednog dobrog kralja, na tron bi zasjeo loš... i kad je loš umro, nasljedio ga je dobar kralj i popravljao situaciju naroda pred Bogom... kad je dobar umro, opet ga je naslijedio loš a iza lošeg opet dobar... i tako se to vrtilo u krug
stoga, ne treba brkati Stari Zavjet po vladarima koji su vladali, nego treba shvatiti kakav je blagoslov bio za vrijeme dobrog i kakva osuda za vrijeme lošeg, vladara

(ovo je bilo onak usput, da opet ne veliš da nije tema)

i na kraju : za vjersku pouku je još kako važna ta povijest
ona nas poučava mnogim stvarima al eto, neki ljudi to ne mogu prihvatiti iz nekih svojih razloga, nerazumljivo im sve to pa im je najlakše odbaciti i nazvati mitom... da odmore svoju glavu i pomisle da su "u pravu" baš oni