Evo ti na Kume, jesem ti Kyoto i zelene.............

[bizz]

"The debate is no longer whether there is a global warming signal," said Tim Barnett, a marine physicist at Scripps Institution of Oceanography, who analyzed nine million ocean-temperature and salinity readings. "The debate is what are we going to do about it."

Philly.com za Phila

[Phil Lynott]

Phil Lynott kaže:
Tu studiju jos treba provjeriti, a jos nije niti objavljena niti u jednom respektabilnom znanstvenom casopisu.

Sve sta do sada imamo je retorika gospodina Barnetta.

Bizz, (ovo nije LK ) ? Ja velim kako je sve sta zasada imamo rijec gospodina Barnetta, a ti mi kao kontru postiras izjave istoga gospodina Barnetta!

[bizz]

Phil Lynott kaže:
Bizz, ******************?? Ja velim kako je sve sta zasada imamo rijec gospodina Barnetta, a ti mi kao kontru postiras izjave istoga gospodina Barnetta!

Da utvrdis gradivo

[Phil Lynott]

Pa jedino sto znate je ponavljat ko papige.

[Phil Lynott]

Osim toga, Barnett implicira kako je upravo njegov dokaz taj koji otklanja svaku sumnju u to da je covjek odgovoran za varijacije temperature. Zar ne? A to logicki implicira kako su dosadasnje studije ipak ostavljale mjesta sumnji barem sta se tice covjekovog utjecaja. Zar ne?

Pa nije li i krivulja nesretnog Dr. Manna takodjer bila kljucni dokaz u svoje vrijeme? Dokaz na kojem se temeljila retorika environmentalista u prosloj dekadi?? Nije li i ona bila dokaz koji je eliminirao svaku sumnju?? Nisu li prijasnje studije takodjer bile tretirane kao mesijanska poslanja??? A sad Barnett veli da su izgleda imale rupu?? Sve do sada.

Ovo mi izgleda poput zivotinjske metode ’pokusaj-pogreska’. Probali smo sa ’globalnim zagrijavanjem’. Nije islo, jebiga, pa smo usvojili ’klimatske promjene’. Probali smo dokaze naci u temperaturi na povrsini zemlje. Nije islo, jebiga, sad cemo probati u dubini mora. Pa jednom mozda netko i ispuca studiju koja nece imati rupu.

Usred svega toga, svaki dan imamo na televiziji nazociti Vremensku Prognozu koja nije u stanju pouzdano reci hoce li sutra padati kisa ili ne.

[bizz]

NASA ne treba dokaz

[Phil Lynott]

Nije Hansen prvi puta promjenio misljenje.

[El Tomo]

bizz kaže:
"The debate is no longer whether there is a global warming signal," said Tim Barnett, a marine physicist at Scripps Institution of Oceanography, who analyzed nine million ocean-temperature and salinity readings. "The debate is what are we going to do about it."

Philly.com za Phila

Gledaj, ja nisam niti pro niti contra teze o globalnom zagrijavanju, no ovo sada vec prelazi sve granice. Nacin na koji se doticni gospodin (a ne samo on, vec cijeli niz drugih znanstvenika) obraca javosti postaje arogantan, bahat i prepun politicke konotacije i politicke korektnosti.

Na zalost, iako sam uvijek pruzao otporu postmodernistickom naklapanju postpozitivizma filozofije znanosti koji su uporno trazili odvajanje drzave od znanosti, sada to postaje nuzan uvjet slobode znanosti. Ovo vise nece ici tako jer znanost gubi svoju slobodu, postaje opterecena politickom korektnoscu i 'nastimavanju' rezultata.

Gledaj, nije samo 'politicka korektnost' prisutna u klimatologiji, ima je svugdje u znanosti. U mojoj bransi, u astronomiji, posebno u formaciji protoplanetarnih diskova oko zvijezde, odjednom preko noci svi astronomi u svojim numerickim modelima vide protoplanetarne diskove s rupama nastalim planetima tipa Jupiter. Jednostavno, to je sada 'in', to je sada moda. Ako ti model nema barem jedan planet tipa Jupitera, model ti nece biti prihvacen. Ovakvo pomodarstvo vise veze nema sa znanoscu i znanstvenom istinom, realnoscu koja se doista zbiva u prirodi.

Ako znanost ovako nastavi, nikamo nas nece dovesti...

[El Tomo]

Phil Lynott kaže:
Usred svega toga, svaki dan imamo na televiziji nazociti Vremensku Prognozu koja nije u stanju pouzdano reci hoce li sutra padati kisa ili ne.

Upravo je ovo poanta cijelog problema s globalnim zagrijavanjem, utjecajem covjeka, efektom staklenika i klimatologijom opcenito.

Klimatologija je danas skoro pa na nivou deskriptivne znanosti. Na istom onom nivou na kojemu je bila meteorologija prije dvadesetak godina. Tek nedavno, uz pomoc razvoja kompjuterske tehnologije i povecanja procesorske moci racunala, omoguceno je partikularno racunanje ponasanja 'cestica' u ciklonama. Umjesto pojedinacnih makroskopskih parametara, numerickim se metodama racuna ponasanje (polozaj i interakcija) pojedinacnih celija-cestica.

Broj takvih partikularnih cestica u klimatologiji je enorman, puno veci nego sto jedan kompjuterski sistem moze numericki proracunati i pratiti. Dok meteorologija numericki proracunava ponasanje samo atmosfere za svega nekoliko dana unaprijed, i to na razini ogranicenog dijela kontinenta, klimatologija bi trebala obuhvatiti cijelu zemljuu periodu od nekoliko desetaka godina obuhvativsi ne samo atmosferu, vec i kopno i vodenu masu, te interakciju jednog s drugim. To je danas nemoguce numericki izracunati s bilo kojim racunalskim clusterom u svijetu.

Zato se pribjegava aproksimacijama, parametrizaciji problema, gdje se pojedinacni utjecaji aproksimiraju makroskopskim parametrima. Takvo racunanje je izrazito opasno i netocno, i ne moze se nikada prihvatiti s apsolutnom tocnoscu. Na zalost, danas javnost, a i veliki dio znanstvene zajednice, prihvacaju takve aproksimativne modele i numericke proracune kao tocnu istinu, sto ona to nije. Numericki model je samo model, koji moze biti prihvatljiv a istovremeno i netocan. Model moze savrseno replicirati rezultate i mjerenja, a opet biti kriv. To je tako, i ne postoji univerzalna metoda koja bi mogla jednostrano odrediti tocnost nekog modela, kao sto postoji znanstvena metoda u odredivanju tocnosti znanstvene teorije.

Numericki model jako ovisi o parametrime koje cemo izabrati kao bitne, ovisi o paroksimaciji, ovisi o pocetnim vrijednostima tih parametara. Kod klimatoloskih problema radi se o kompleksnim sustavima koje nisu jasno provjerljivi kao sto su to fizicke teorije, koje su jasne i precizne, i ne ovise o velikom broju slobodnih parametara. Jos uvijek ne postoji sustav niti metoda koja bi mogla kvalitetno i zadovoljavajuce ocijeniti tocnost i istinitost pojedinih aproksimacija kompleksnih i slozenih sustava.

Iz tog razloga sve teorije i sva predvidanja proizasla iz modela treba uzeti sa jako velikom dozom opreza, i nikako tvrditi da su oni jedine istine. Po potrebi, numericki se modelima moze dokazati sve i svasta, vec prema volji autora, politickoj korektnosti ili mainstreamu. Osobito kada radi s velikim brojem slobnodnih parametara kao sto je slucaj u klimatologiji.

Iz svega navedenoga, sva istrazivanja proizasla iz modela, ukljucujuci i ovo gore Benettovo, uzimam kao istrazivanja 'drugog reda', aproksimativna i vrlo problematicna. Na zalost, SVA istrazivanja klimatoloskih predvidanja i globalnog zagrijavanja su takva, temeljena na modelima.

Inace, kada u svojoj bransi trazim podatke o parametrima nekog sustava, odmah ih iskljucujem ako su objavljeni parametri 'model dependent' (ovisni o modelu), i uzimam samo one dobivene izravnim mjerenjem.

I za kraj, kao sto je Fermi (tvorac prvog nuklearnog reaktora u Chicagu) rekao:

" Give me 4 free parameters and I will fit you anything you wish. Give me five free parameters and I will fit you an elephant."

[BladeRunner]

Phil Lynott kaže:
Zasto Mann odbija dati algoritam i podatke u javnost?

Zato sto je najvjerovatnije clan masonske loze.

[BladeRunner]

Phil Lynott kaže:
Usred svega toga, svaki dan imamo na televiziji nazociti Vremensku Prognozu koja nije u stanju pouzdano reci hoce li sutra padati kisa ili ne.

Mozda je u RofI to zaista slucaj, ali kod nas je dosta puzdana.

[BladeRunner]

Dolazim u dilemu da li da ovo preselim na Religiju.

Ima boga...Dokazi...Nemam sto dokazati jer vjerujem.
Nema boga...Dokazi ako mozes da ga nema.

[Phil Lynott]

BladeRunner kaže:
Nema boga...Dokazi ako mozes da ga nema.

Blejde, blejde!

Nema covjekova uticaja na zagrijavanje...Dokazi ako mozes da ga nema.

Ima li ovdje logicara da objasne Blejdu kakva je ovo gore glupost?

[BladeRunner]

Phil Lynott kaže:


Blejde, blejde!



Ima li ovdje logicara da objasne Blejdu kakva je ovo gore glupost?

Plagijatoru, daj si malo truda kada meni podvaljujes.

PAR...NEPAR...PAR...NEPAR...

<PAF!>

[Phil Lynott]

A federal hurricane research scientist named Chris Landsea has resigned from the UN-sponsored climate assessment team because his group’s leader had politicized the process. Landsea said there was little evidence to justify Kevin Trenberth’s assertion in October that global warming was responsible for the strong hurricanes experienced this past year and that "the North Atlantic hurricane Season of 2004 may well be a harbinger of the future."

Said Landsea in his resignation letter, "It is beyond me why my colleagues would utilize the media to push an unsupported agenda that recent hurricane activity had been due to global warming. My view is that when people identify themselves as being associated with the IPCC and then make pronouncements far outside current scientific understandings that this will harm the credibility of climate change science and will in the longer term diminish our role in public policy."

Landsea closed his resignation letter by saying, "I personally cannot in good faith contribute to a process that I view as both being motivated by pre-conceived agendas and being scientifically unsound."

[BladeRunner]

[Phil Lynott]

[BladeRunner]

Danas vise pristojbe za parkiranje a sutra....




pa zatim



pa onda mozes slobodno ici



u



A mi ostali cemo se

:klap: :klap: :klap:

i