Ugovor o doživotnom/dosmrtnom uzdržavanju

[Nata07]

ima li tko kakva ogledni primjerak kako bi trebao izgledati ugovor o doživotnom uzdržavanju?

[braingym]

Slavenko kaže:

Hvala na savjetima. Logično je da u ovako delikatnim sudskim sporovima, odvjetnik je nepohodan. I ja sam ga već davno angažirao. I on je zaprešašten drugostupanjskom presudom, o vraćanju predmeta prvstupanjskom sudu na ponovno dokazivanje. Jedan od navoda suda drugog stupnja je taj, da se provjeri, dali je Ugovor o doživotnom uzdržavanju u suprotnosti s moralom ??? te time ništavan, Odvjetnik, koji je i sastavljao taj ugovor prije solemnizacije, tvrdi da je urađeno sve prema važećim pravilima tog vremena. Ipak, zabrinut sam jer nemam povjerenja u sudstvo, a što se može isčitati i iz prethodnih komentara. Ipak, ja sam sretan jer sam sve ugovorene obveze ispunio, a što je i Sud prvog stupnja utvrdio. Pa kako Bog da. Doduše sud prvog stupnja naveo je u obrazloženju, da je i jedan nužni nasljednik pomagao svog oca, ali ja mislim da je on to radio, ako je radio, dobrovoljno, a ja sam bio obvezan brinuti se i žrtvovati se danju i noću, jer sam bio davatelj uzdržavanja. I kakve veze ima visuna mirovine. Pa zar čovjeku treba samo kruh i voda za život. Potrebno mu je i društvo, prijateljstvo, ljubav i pažnja. Stoga je i predložio da sačinimo taj Ugovor, jer sve navedeno nije imao od nužnih nasljednika, koji su ga slabo ili nikako posjećivali. Stoga sam povrijeđen i tužan, zbog čini mi se nepravedne odluke Županijskog suda., Hvala na strpljenju.

prvi put čujem za ovo..da se radi o ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju,kad se vlasništvo nad nekretninom upisuje odmah,onda bi se eventualno moglo o ovome razgovarat..

pretpostavljam da ako se primatelj uzdržavanja nije žalio,ugovor nije raskidan i slično,nema razloga za ovakve gluposti..što to znači,da netko tko ima mirovinu 10-15k kuna ne smije potpisat ugovor o doživotnom jer kao ima para za život?glupost
davatelj uzdržavanja na sebe prihvaća ozbiljnu obavezu da će se skrbit o primatelju,godine mogu svašta promijenit

ajde javi dalje situaciju,zanima me jer sam i ja trenutno okupiran s tim

[Slavenko]

Muči me pravno neznanje, pa molim znalce za pomoć.
Dali solemnizacija Ugovora o doživotnom uzdržavanju izvršena na sudu, znači da je ugovor pravno ispravan, moralan i u skladu s interesima Republike Hrvatske, te da nije sačinjen pod prisilom. Pošto se podrazumjeva da solemnizacija znači i objašnjenje strankama o pravnim posljedicama, uz čitanje samog Ugovora, jeli moguće da Sud u kasnijem sporu koji pokreću nasljednici i traže proglađšenje tog Ugovora ništavnim, prihvaća tužbeni zahtjev. Pa jeli uopće moguće sačiniti s nekim Ugovor o doživotnom uzdržavanju, ispoštovati sve ugovorne obveze, na zadovoljstvo sada pokojnog primatelja uzdržavanja, a da takav Ugovor naknadno bude proglašen da je u "SUPROTNOSTI S MORALOM", te kao takav ništavan.

[File]

Slavenko kaže:

Muči me pravno neznanje, pa molim znalce za pomoć.
Dali solemnizacija Ugovora o doživotnom uzdržavanju izvršena na sudu, znači da je ugovor pravno ispravan, moralan i u skladu s interesima Republike Hrvatske, te da nije sačinjen pod prisilom. Pošto se podrazumjeva da solemnizacija znači i objašnjenje strankama o pravnim posljedicama, uz čitanje samog Ugovora, jeli moguće da Sud u kasnijem sporu koji pokreću nasljednici i traže proglađšenje tog Ugovora ništavnim, prihvaća tužbeni zahtjev. Pa jeli uopće moguće sačiniti s nekim Ugovor o doživotnom uzdržavanju, ispoštovati sve ugovorne obveze, na zadovoljstvo sada pokojnog primatelja uzdržavanja, a da takav Ugovor naknadno bude proglašen da je u "SUPROTNOSTI S MORALOM", te kao takav ništavan.

Odakle ti ovo? Kakve veze ima ugovor o doživotnom sa interesima RH?

Inače sve ovo što pitaš, je moguće,....u praksi se jako rijetko događa da se ugovor o doživotnom utvrdi ništavan (posebno ako je ispoštovan)...ali kad već pitaš je li moguće, - moguće je.

ovisi od slučaja do slučaja...razlozi i sl.

[braingym]

a koji bi to bili razlozi ako je ugovor ispoštovan? čovjek je 10 godina izvršavao(barem tako tvrdi ovdje na forumu) svoj dio ugovora kao davatelj uzdržavanja i sad netko traži nužni dio..

ajde,koji bi to bio razlog za proglašenje takvog ugovora ništavnim?
visina mirovine? glupost...potpuno nebitno,mirovina može bit sto iljada,a bakica oće nekog da joj maše palminim listom dok pije koktele(čitaj nekog da joj presvlači pelene) ak oćeš njenu nekretninu
sin je pomagao? a zašto je čovjek sklapao ugovor kad ima sina koji se brine o njemu?...

ne vidim niti jedan mogući razlog da se ugovor proglasi ništavnim ako je ispoštovan ili ako primatelj uzdržavanja nije pokrenuo postupak za raskidanje ugovora prije smrti(opet vjerojatno zbog neizvršenja obveza)

[File]

Samo kažem da je moguće svašta...ovisi od konkretnih okolnosti...

vidio sam u dosadašnoj praksi dvije presude gdje je ugovor utvrđen ništavim (po meni bez razloga) ali je Županijski potvrdio...

Primjer ti je i ovaj gore navedeni slučaj,....

Mislim da je baš to bio slučaj u jednoj ovoj mojoj presudi, sličan ovom gore slučaju - da je primatelj uzdržavanja ima baš ono veliku mirovinu, veliku ušteđevinu, veliku imovinu, živio u svojoj kući, nikada bolestan, umro ono preko noći.......i sud je utvrdio ugovor ništetnim...

[braingym]

u redu,ali meni još uvijek nije jasno kako se jedan takav ugovor može proglasit ništavnim,na osnovu čega?

nije bitno klet,kuća,sobica,ranč ili pola jadranske obale,ako je ugovor ispoštovan,po meni je nebitno i trajanje ugovora-pola godine ili dvadeset..

i ne razumijem što znači visina mirovine?

jedan od razloga za sklapanje ovakvih ugovora je i isključivanje pravnih nasljednika iz mogućih ostavinskih rasprava,pravnih nasljednika koji po primatelju uzdržavanja nisu zaslužili svoj nužni dio,a jedan je sigurno potreba za određenom(medicinskom ili prijateljskom) skrbi koju upravo od pravnih nasljednika ne mogu očekivati
dakle bez obzira na financijsko stanje,ušteđevinu i sl...i onda na kraju balade sud poništi...žalosno

[Slavenko]

Znam, jer tako piše u Zakonu da je svaki naplatni ugovor ništavan, ako je u suprotnosti s interesima Republike Hrvatske, ili je sačinjen pod prisilom ili je u suprotnosti s moralom. Tako piše. Ja sam-ponavljam- prije potpisivanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, imao s opcem darovni ugovor, koji se nakon njegove smrti vraća u ostavinsku masu. Raskinuli smo taj ugovor, na njegovu inicijativu, kad je otac uvidio da ću morati dijeliti njegovu imovinu s onima koji nisu ni bili u Republici Hrvatskoj, i sačinili ugovor o doživotnom uzdržavanju. Zakon kaže i ovo: Motivi ili pobude sklapanja naplatnog ugovora nisu razlog njegovoj ništavnosti. I eto sad Županijski sud predlaže općinskom sudu, da preispita svoju odluki, iako su se ugovorene obaveze izvršavale. Tužitelji kažu, da je postojeći ugovor o doživotnom uzdržavanju FIKTIVAN, a sud kaže, da se po službenoj dužnosti mora ispitati moranost, koja utiče na eventualnu ništavnost, te dali je taj ugovor uopće bio potreban, jer je starac-otac- imao penziju. doduše malu, ali imao ju je. Što sad? Kako mirno spvati, jer ko zna nako će sad Općinski sudac o ovom slučaju donjeti odluku. Tko može mirno spavati? Užas !

[File]

braingym kaže:

u redu,ali meni još uvijek nije jasno kako se jedan takav ugovor može proglasit ništavnim,na osnovu čega?

nije bitno klet,kuća,sobica,ranč ili pola jadranske obale,ako je ugovor ispoštovan,po meni je nebitno i trajanje ugovora-pola godine ili dvadeset..

i ne razumijem što znači visina mirovine?

jedan od razloga za sklapanje ovakvih ugovora je i isključivanje pravnih nasljednika iz mogućih ostavinskih rasprava,pravnih nasljednika koji po primatelju uzdržavanja nisu zaslužili svoj nužni dio,a jedan je sigurno potreba za određenom(medicinskom ili prijateljskom) skrbi koju upravo od pravnih nasljednika ne mogu očekivati
dakle bez obzira na financijsko stanje,ušteđevinu i sl...i onda na kraju balade sud poništi...žalosno

Pa upravo iz ovog navedenog razloga je sud koliko se sječam, i utvrdio ništavim ugovor o doživotnom, jer je smatrao da stvarne potrebe za uzdržavanjem, skrbi i sl. nije bilo, već je jedina namjera stranaka bila isključivti druge nasljednike....

Zakon je predvidio da se Ugovor o doživotnom uzdržavanju, sklapa da bi netko davao uzdržavanje (i nešto za to dobio) i a drugi to uzdržavanje primao (i nešto dao) ; a ne da bi se isključili drugi nasljednici....

[Katrin]

Slavenko kaže:

Znam, jer tako piše u Zakonu da je svaki naplatni ugovor ništavan, ako je u suprotnosti s interesima Republike Hrvatske, ili je sačinjen pod prisilom ili je u suprotnosti s moralom. Tako piše.

Ne pise bas tako, interesi RH nemaju nikakve veze. Pise ovako:

Ništetnost
Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

Znaci, postoji pravilo kad je ugovor nistetan, ali i iznimke.

[braingym]

file30 kaže:

Pa upravo iz ovog navedenog razloga je sud koliko se sječam, i utvrdio ništavim ugovor o doživotnom, jer je smatrao da stvarne potrebe za uzdržavanjem, skrbi i sl. nije bilo, već je jedina namjera stranaka bila isključivti druge nasljednike....

Zakon je predvidio da se Ugovor o doživotnom uzdržavanju, sklapa da bi netko davao uzdržavanje (i nešto za to dobio) i a drugi to uzdržavanje primao (i nešto dao) ; a ne da bi se isključili drugi nasljednici....

kako je sud utvrdio da nije bilo stvarne potrebe za uzdržavanjem? što to znači? jel uzdržavanje korica kruha ili putovanja po svijetu koja želi svaki penzić?

i koja je to visina mirovine potrebna da netko "nema potrebu za uzdržavanjem"?

ako ja danas sklopim ugovor o doživotnom sa nekim,osoba umre za 20 godina,čila i vesela,nikad bolesna,a ja sam joj 20 godina dolazio na vrata,mazio,čistio i pazio,a ona ima mirovinu 10 k kuna,oće li mi sud proglasit ugovor ništavnim jer "nije bilo potrebe za uzdržavanjem i ugovor je fiktivan jer je želja bila isključit pravne nasljednike" koji tu osobu vide jednom u dvije godine i čekaju da ista odapne da rasprodaju nekretnine?

tko je taj sudac koji će ispoštovani ugovor,ovjeren i solemniziran, poništit?

vani to tako ne ide,kod nas se i oporuke pobijaju bez većih problema,dovoljno je da si u srodstvu s nekim,ko turci smo

[Neuson]

file30 kaže:

Pa upravo iz ovog navedenog razloga je sud koliko se sječam, i utvrdio ništavim ugovor o doživotnom, jer je smatrao da stvarne potrebe za uzdržavanjem, skrbi i sl. nije bilo, već je jedina namjera stranaka bila isključivti druge nasljednike....

Piše li negdje u zakonu koja i kakva mora biti namjera? Pa nije moral jedinstven svugdje i za svakoga u državi (kao npr. neki zakon) pa da ugovori moraju biti moralni.

file30 kaže:

Zakon je predvidio da se Ugovor o doživotnom uzdržavanju, sklapa da bi netko davao uzdržavanje (i nešto za to dobio) i a drugi to uzdržavanje primao (i nešto dao) ; a ne da bi se isključili drugi nasljednici....

Molim te članak zakona koji podupire ovu tvoju tvrdnju. Thanks.

[qwer]

Neuson kaže:

Molim te članak zakona koji podupire ovu tvoju tvrdnju. Thanks.

Evo, ja ću umjesto njega:

Članak 579.

(1) Ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje se jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s time da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja.

Ima i davanja i dobivanja...

[hipnotajz]

može li netko definirati ovo "uzdržavati"? ili se to navodi u ugovoru?

uzdržavanje-posjećivanje,prematanje,hranjenje,organiziranje putovanja,plaćanje režija,masaža,vožnja u bolnicu,dolazak po pozivu,održavanje travnjaka,šišanje čempresa i kupanje u slučaju bolesti...

ili ništa od navedenog ako osoba ima mirovinu npr.5000 kn pa nema potrebe za ugovorom o doživotnom uzdržavanju?

[qwer]

hipnotajz kaže:

može li netko definirati ovo "uzdržavati"? ili se to navodi u ugovoru?

uzdržavanje-posjećivanje,prematanje,hranjenje,organiziranje putovanja,plaćanje režija,masaža,vožnja u bolnicu,dolazak po pozivu,održavanje travnjaka,šišanje čempresa i kupanje u slučaju bolesti...

ili ništa od navedenog ako osoba ima mirovinu npr.5000 kn pa nema potrebe za ugovorom o doživotnom uzdržavanju?

Sve gore navedeno, uključuje još i sprovod, mogućnosti su bezbrojne, čak i famozni čempresi. Npr osoba ima njivu koju obrađuješ umjesto nje, ali za nju, davanje novaca svaki mjesec itd itd itd.

[Neuson]

@qwer

Hvala na citatu. Ovdje piše što može biti cilj takvog ugovora, no nisu isključeni neki drugi ciljevi tj. isključivanje potenc. nasljednika. Maglovito napisano. Kao i što je maglovito napisano da je cilj uzdržavanje no nigdje nije taksativno navedeno što to obuhvaća pa onda dođemo do ovoga što hipnotajz pita.

Netko će reći: "Ah ta osoba ima "debelu" mirovinu, ne treba njoj uzdržavanje, sposoban je platiti sve što mu treba" i onda dolazimo do situacije da neka, ne treća, nego trideset i treća strana upleće i daje svoj sud što je primatelj uzdržavanja trebao htjeti. Kao da nije imao poslovnu sposobnost i neke svoje želje što će s svojom imovinom.

Kako će neki Sud utvrditi koji aspekt uzdržavanja je primatelju bio primaran? Je li to bila financijska strana, osjećaj sigurnosti, osjećaj da ima neku osobu stalno da dispoziciji, psihički mir itd. jer to je nečija privatna stvar.

Ako primatelj nije osporavao ugovor dok je bio živ, preminuo je, kako osporavati taj ugovor ima pravo raditi netko osim njega tj. netko tko nije potpisnik ugovora?

Nekako me ova tema iznenadila, jer doasada sam uvijek slušao da je ovakav ugovor neprobojan, za par kopalja bolji od oporuke ili darovonog ugovora, no kada ovo čitam...

Da ne otvaram novu temu, koliko je lagano osporiti kupoprodaju? Što bi bilo da je osoba A osobi B prodala svoju imovinu, sve crno na bijelo i upisalo doživtno pravo plodouživanja. Bi li se to moglo osporavati i koliko uspješno?

[braingym]

Ako primatelj nije osporavao ugovor dok je bio živ, preminuo je, kako osporavati taj ugovor ima pravo raditi netko osim njega tj. netko tko nije potpisnik ugovora?

e,ovo se i ja pitam,kako netko tko uopće nema pojma o toj osobi primatelju uzdržavanja(u ovom slučaju sud),može poništit taj ugovor koji je on iz sebi možda najvažnijih razloga na svijetu,koji ne moraju bit financijske prirode, sklopio sa davateljem ako ga sam primatelj za života nije poništio,ili barem pokrenuo postupak za njegovo poništavanje?

i tko može utvrdit što je uopće "uzdržavanje" i čemu uopće pitanje visine mirovine?
pa i najvećeg tajkuna treba "uzdržavat" i pjevat mu uspavanke kad dođe vrijeme za promjenu pelena...
razumljivo da postoje malverzacije i da je sud tu da ih preispita,ali ovjeren,solemniziran,bez prisile,ispoštovan kako je ugovoreno,nikad poništen...mislim da se sud u to više ne bi smio petljat

[File]

braingym kaže:

i tko može utvrdit što je uopće "uzdržavanje" i čemu uopće pitanje visine mirovine?pa i najvećeg tajkuna treba "uzdržavat" i pjevat mu uspavanke kad dođe vrijeme za promjenu pelena...
razumljivo da postoje malverzacije i da je sud tu da ih preispita,ali ovjeren,solemniziran,bez prisile,ispoštovan kako je ugovoreno,nikad poništen...mislim da se sud u to više ne bi smio petljat

Upravo ovo što si nabrojao, je i posao suda...i normalno da sud ima ovlasti to sve utvrđivati,preispitati, i ako smatra da ima osnove može bilo koji ugovor i utvrditi ništavim...

To je posao suda.

[File]

[......Ovdje piše što može biti cilj takvog ugovora, no nisu isključeni neki drugi ciljevi tj. isključivanje potenc. nasljednika. Maglovito napisano...... [/QUOTE]


Te druge ciljeve koje ti istićeš (isključenje drugih nasljednika) zakonodavac nije predvidio kao svrhu ovog ugovora, u tome je bitna razlika...

Taj cilj su si ljudi u praksi smislili, ali taj cilj nije imao zakonodavac na umu kada je regulirao ovaj ugovor...

I onaj gore članak, uopće nije maglovito napisan, dapače vrlo je jasan....vjeruj mi ima ih puuuuno maglovitijih..

[Neuson]

Zakonodavac nije predvidio, no nije ni zabranio, a što nije zabranjeno... Zakonodavac uopće nije nikako predvidio isključenje potenc. nasljednika i time krši ljudska prava. Normalno da su se ljudi dosjetili rupi u zakonu jer gledaju američke filmove gdje stari milijunaši sve ostave Caritasu da "zabibiere" rodbini koja ih ne voli i samo čeka da odapne. I naši ljudi vi voljeli da mogu zabiberiti pa pokušavaju tome doskočiti.

A ovo da je maglovito, jest. Jer je samo napisano da je cilj "uzdržavanje" što god to kome značilo. Meni je možda uzdržavanje da mi netko sortira kanale na tv-u po abacedi, a tebi da nemaš prašine po biljkama. Sto ljudi, sto čudi i zahtjeva. Baš zato, što ljudi iz različitih subjektivnih razloga sklapaju takav ugovor, smatram da Sud tu nema što raditi, ako je ugovor ispoštovan, nije osporavan od ugovornih strana te je i ovjeren pred samim tim Sudom. Pa ne može sebi Sud u usta skakati.