|
|
18.11.2013., 23:36
|
#1
|
Neregistrirani korisnik
Registracija: Jul 2013.
Lokacija: Šuplji Kotlić
Postova: 112
|
Jesu li pušačka pluća stvarno crna ?
Ovo nije tema o bolestima izazvanim pušenjem i štetnosti. Radi se o boji pluca. Svi ste sigurno culi, a mozda i vidjeli fotografije usporedbe pluca pusaca i nepusaca. Cuo sam da to zapravo nije istina, već da crna pluća zapravo imaju rudari, a ne pušaći ? Što vi kažete ?
__________________
The Earth is my temple.
Where are the gods of tits and wine ?
|
|
|
18.11.2013., 23:46
|
#2
|
U samoizolaciji
Registracija: Jul 2013.
Postova: 554
|
Quote:
Papirus Magnus kaže:
Ovo nije tema o bolestima izazvanim pušenjem i štetnosti. Radi se o boji pluca. Svi ste sigurno culi, a mozda i vidjeli fotografije usporedbe pluca pusaca i nepusaca. Cuo sam da to zapravo nije istina, već da crna pluća zapravo imaju rudari, a ne pušaći ? Što vi kažete ?
|
da, crna su zbog katrana u duhanu
|
|
|
19.11.2013., 00:02
|
#3
|
Registrirani korisnik
Registracija: Jun 2012.
Lokacija: USA
Postova: 1,266
|
__________________
"Only puny secrets need protection. Big discoveries are protected by public incredulity."
Marshall McLuhan
|
|
|
19.11.2013., 00:03
|
#4
|
Registrirani korisnik
Registracija: Feb 2007.
Lokacija: Zagreb
Postova: 11,677
|
Quote:
Papirus Magnus kaže:
Cuo sam da to zapravo nije istina, već da crna pluća zapravo imaju rudari, a ne pušaći ? Što vi kažete ?
|
A koja je u biti razlika između rudara i pušača?
Bilo je na onoj izložbi "bodies" izloženo između ostalog i pluće pušača. Bilo je više plavkasto nego crno, ali u svakom slučaju nije prirodna boja.
|
|
|
19.11.2013., 00:17
|
#5
|
Registrirani korisnik
Registracija: Jan 2013.
Lokacija: na gredi
Postova: 174
|
Moj je did u ratu bija zarobljen, za kaznu u rudniku svaki dan kopa a ka kazna od kazne imali su samicu u rudniku da im kapa na glavu kap po kap. Otac pusi i dan danas. Dida nema vise, a nije ga bilo ni u godinama moga oca. Tako da mrak u rudniku ja jaci od onog u cigari, to sigurno. A mozda i sam sebe tjesim jer u rudnik ne moran, a cigare se ne znan ostaviti.
Koliko se sican prica od dida, rudnik je strasan, ne daj Boze nikome. To ga je i uzelo, a pluca su mu bila katastrofa ne znan po boji, al po rengenu sta sna gleda to je strasno bilo, sve osincano.
|
|
|
19.11.2013., 01:41
|
#6
|
colorblind
Registracija: Mar 2007.
Postova: 4,718
|
Iako sam pobornik nepusenja mislim da je moguce objektivno odgovoriti na ovo pitanje, jer fenomen crnih pluca vezanih za pusenje vjerojatno bi mnogi patolozi nazvali mitom, i to nije daleko od istine. Crno pigmentirana pluca rezultat su definiranih patologija ili odredjenih ambientalnih okolnosti, kao rad u rudniku, pretjerano zagadjen zrak i/ili pretjerano pusenje. Normalno pigmentirana pluca zapravo mogu biti, odnosno su kod (recimo umjerenih) pusaca i kod nepusaca.
Takodjer jedna od drugih neispravih interpretacija crnog pigemnta je tar (ne znam zasto ali izgleda da to je na hrvatskom doslovno prevedeno kao katran) koji nije jednak onom sto koristi se za asfaltiranje, no i dalje sadrzi vecinu mutagena i kancerogena, sto i dalje cini pusenje glavim faktorom rizika raka pluca te jos uz to srcanog infarkta, mozdanog udara, karcinoma grkljana i usne supljnie, karcinom gusterace itd.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tar_(tobacco_residue)
http://en.wikipedia.org/wiki/Health_effects_of_tobacco
__________________
life is contextual. gel in my hair. turn the other cheek. wild at heart.
Zadnje uređivanje aqualung : 19.11.2013. at 02:00.
|
|
|
19.11.2013., 14:36
|
#7
|
Registrirani korisnik
Registracija: Apr 2010.
Postova: 5,515
|
Ovo su prirodne znanosti i malo mi se previše tu citira, a premalo se bavi znanošću.
Evo, neka svatko pogleda oko sebe i neka prebroji članove obitelji, prijatelje, poznanike itd. koji su umrli od raka pluća, a kojeg su pak dobili od pušenja. Dakle, važno je da je osoba pušila, dobila karcinom malih stanica pluća ("tipičan za pušače") i umrla. Ne (adeno)karcinom velikih stanica, koji je tipičan za nepušače.
Znam da je hereza napisati da pušenje možda nije glavni uzrok karcinoma pluća, ali kako sam nedavno u obitelji imao jedan slučaj karcinoma pluća, bavio sam se tom problematikom daleko više nego što sam se ikad nadao. Nakupilo mi se gradiva za barem 3-4 veća ispita na medicini
I ako je itko od prisutnih ikad bio uključen u neku studiju (medicinsku, po mogućnosti), bilo bi lijepo vidjeti koji su sve faktori uzimani u obzir. Da li se računa samo "puši-ima rak pluća" ili se gledaju sve okolnosti vezane uz "ispitanika" (životni uvjeti, životne navike, prehrambene navike, bavljenje sportom, blabla...). Iz vlastitog iskustva znam da pušači imaju prilično neuredne prehrambene navike naspram populacije koja je malo "više zabrinuta za vlastito zdravlje". A karcinom ne dolazi "iz neba pa u rebra" osobama koje iole paze na sebe i paze što jedu.
Jesu li studije koje su ikada rađene, a tiču se korelacije pušenja i raka pluća uzimale u obzir sve moguće faktore?
Ponovo, osobno imam u obitelji samo dva slučaja raka pluća. Jedan je bio kod tetka koji nikada nije pušio, a drugi kod punice koja je "pasivno" pušila (bez uvlačenja) i imala je adenokarcinom velikih stanica, dakle, karcinom tipičan za NEPUŠAČE. Stjecajem okolnosti imam veliku daljnju obitelj i mogu reći da od 100-injak osoba u tri generacije dobrih 40% puši, a samo je rečenih dvoje imalo problema sa rakom pluća... i to nepušačkim. Jasno mi je da to nije reprezantativan uzorak, ali grozno me iznervirala spoznaja da nedavno u Kölnu nisam mogao pogoditi birtiju koja nije bila "gay bar", ali zato birtija u kojima se smije pušiti unazad godinu ipol zbog fašističkih zakona više nema. Mislim da su pušači ipak veća "manjina" u odnosu na homoseksualce, ali zato smo daleko obespravljeniji. Na temelju kojih znanstvenih dokaza?
Btw, on-topic, pušačka pluća se ne razlikuju bojom od nepušačkih pluća, ako to ikoga uopće zanima.
__________________
Nullius addictus iurare in verba magistri... In a name of science, question everything
Zadnje uređivanje sonata-LPG : 19.11.2013. at 14:42.
|
|
|
19.11.2013., 17:23
|
#8
|
colorblind
Registracija: Mar 2007.
Postova: 4,718
|
Quote:
sonata-LPG kaže:
Ovo su prirodne znanosti i malo mi se previše tu citira, a premalo se bavi znanošću.
|
Ne nalazim smisla u ovakvoj recenici, jer baviti znanoscu na razini diskutiranja znaci referirati se na znanstvene cinjenice sto je osnovna forma znanstvene komunikacije. Stoga staviti referencu tj. citirati odredjene tvrdnje norma je u znanosti.
Quote:
Dakle, važno je da je osoba pušila, dobila karcinom malih stanica pluća ("tipičan za pušače") i umrla. Ne (adeno)karcinom velikih stanica, koji je tipičan za nepušače.
|
Ne znam sto tocno mislis pod tipican, bitno je napomenuti da kako SCLC (small-cell lung cancer) je strongly associated sa pusenjem dok adenocarcinoma koji je tip NSCLC (non-SCLC) takodjer je associated sa pusenje no najcesci je oblik raka pluca kod nepusaca, no nije cesi kod nepusaca.
Quote:
I ako je itko od prisutnih ikad bio uključen u neku studiju (medicinsku, po mogućnosti), bilo bi lijepo vidjeti koji su sve faktori uzimani u obzir. Da li se računa samo "puši-ima rak pluća" ili se gledaju sve okolnosti vezane uz "ispitanika" (životni uvjeti, životne navike, prehrambene navike, bavljenje sportom, blabla...).
|
Nisam bio ukljucen u nijednu studiju no kolicina studija koje postoje danas koje su ukazale na to da je pusenje glavni factor rizika raka pluca je znacajna. Smatram da je ispravno cinit sve upitnim, no vec kad si izrazio interes za temu kao i sto tvrdis da si bas istrazio literaturu, malo mi je neobicno pitanje koje postavljas. Jer to su osnovni kriteriji kod studija koja istrazuju vezu izmedju faktora i bolesti. Mogu ti jedino sugerirati da uzmes mozda koju recentniju metanalizu u kojoj su obuhvacene sve validne studije jer tako budes sigurno odmaknuo sumnje koje trenutno imas.
Te veza koja postoji definira se kao kauzalna upravo je zadovoljava sve kriterije kauzalnosti, citiram ti jednu recentnu te najopsezniju metanalizu
“The meta-analyses carried out demonstrate a clear relationship of smoking to overall lung cancer risk. This is evident for ever, current and ex smoking, for pipes and cigars, and for all types of cigarette studied. The increased risk in smokers is evident in both sexes, in younger and older subjects, in all continents studied and in prospective and case–control studies. That this relationship is causal is supported by the evidence of a dose–response, risk increasing with increasing amount smoked, duration of smoking, tar level and fraction smoked, and with earlier age of starting to smoke, and decreasing with duration of quitting. It is also supported by the similarity of results based on most-adjusted and least-adjusted RRs (though adjustment for amount smoked reduces the association with other dose–response indices of smoking). The association is clearly evident with each of the major histological types of lung cancer studied, being stronger for squamous and small cell carcinoma, intermediate for large cell carcinoma, and weakest for adenocarcinoma. Exceptionally, no relationship is seen between adenocarcinoma and pipe or cigar smoking.”
Iz iste metanalize citiam i relative risk,
“287 studies (20 subsidiary) were identified. Although RR estimates were markedly heterogeneous, the meta-analyses demonstrated a relationship of smoking with lung cancer risk, clearly seen for ever smoking (random-effects RR 5.50, CI 5.07-5.96) current smoking (8.43, 7.63-9.31), ex smoking (4.30, 3.93-4.71) and pipe/cigar only smoking (2.92, 2.38-3.57).”
Ako zelis ovo je studija koju citiram
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3505152/
Vjerujem da ovo odgovara I brojkama koje mozes naci na drugim validnim izovrima.
http://www.cancerresearchuk.org/canc...style/tobacco/
Druga tvoja kritika je zapravo na genetsku predispozicju za odredjeni tip raka pluca, te iako moze biti diskretna naravno da postoji. Velik broj studija fokusira se na to bilo candidate-gene ili large-scale approach, te istina je u velikom smo zaostatku sto se tice definiranja genetskog backgrounda predispozicije s obzirom na druge patologije, no genomika i sequencing su zapravo tek tu pred nama.
Mogu takodjer sugerirati jednu meta-analizu koji upravo i kritizira cinjenicu da postoji velik broj studija koje su limitirane na vrlo definiran tip karcinoma, no lijepo su sazeli odds ratios koje sezu do 2-3
http://carcin.oxfordjournals.org/content/34/3/487.long
Ono sto je nadalje znanstveno relevanto zapravo je koji su glavni faktori te veze, te mislim da danas bez problema mozemo reci da se radi o nikotinu i karcinogenima. Vise od 60 karcinogena je prisutno u dimu cigareta. Mogu ti ponovo linkati studiju i sazetak tih karcinogena, uz napomenu da svi navedeni su formalno evaluirani te klasificirani tako od IARC, naravno na bazi znanstvenih opservacija i dokaza.
Table1
http://oi44.tinypic.com/2w23gpk.jpg
Table 2
http://oi44.tinypic.com/2arrds.jpg
Iz clanka.
Mozda malo off topic, no bas zato sto smo na PZ bitno je neignorirati znanstvene cinjenice, jedno je pricati o crnom pigment a drugo o karcinogenezi.
__________________
life is contextual. gel in my hair. turn the other cheek. wild at heart.
|
|
|
21.11.2013., 00:21
|
#9
|
Dreamboy
Registracija: Nov 2012.
Postova: 3,900
|
Treba napomenuti da je radon prvi razlog pojave raka pluća kod nepušača, a također može i zahvatiti pušaće prije nego što ih zahvati rak pluća uzrokovan pušenjem. U svakom slučaju, pušaći imaju mnogo veću incidenciju raka pluća nego nepušaći. No to ne znači da će svi pocrkavati od raka pluća.
Oba djeda su mi pušili ko turčini. Jedan umro od raka mozga prije mog rođenja (pretpostavlja se metastaza od raka pluća), drugi u to vrijeme prestao i doživio osamdesetu.
__________________
abcdefghijklmnopqrstuvwxyz
|
|
|
21.11.2013., 21:45
|
#10
|
⸮
Registracija: Mar 2007.
Postova: 29,091
|
Quote:
sonata-LPG kaže:
Ovo su prirodne znanosti i malo mi se previše tu citira, a premalo se bavi znanošću.
Evo, neka svatko pogleda oko sebe i neka prebroji članove obitelji, prijatelje, poznanike itd. koji su umrli od raka pluća, a kojeg su pak dobili od pušenja. Dakle, važno je da je osoba pušila, dobila karcinom malih stanica pluća ("tipičan za pušače") i umrla. Ne (adeno)karcinom velikih stanica, koji je tipičan za nepušače.
Znam da je hereza napisati da pušenje možda nije glavni uzrok karcinoma pluća, ali kako sam nedavno u obitelji imao jedan slučaj karcinoma pluća, bavio sam se tom problematikom daleko više nego što sam se ikad nadao. Nakupilo mi se gradiva za barem 3-4 veća ispita na medicini
I ako je itko od prisutnih ikad bio uključen u neku studiju (medicinsku, po mogućnosti), bilo bi lijepo vidjeti koji su sve faktori uzimani u obzir. Da li se računa samo "puši-ima rak pluća" ili se gledaju sve okolnosti vezane uz "ispitanika" (životni uvjeti, životne navike, prehrambene navike, bavljenje sportom, blabla...). Iz vlastitog iskustva znam da pušači imaju prilično neuredne prehrambene navike naspram populacije koja je malo "više zabrinuta za vlastito zdravlje". A karcinom ne dolazi "iz neba pa u rebra" osobama koje iole paze na sebe i paze što jedu.
Jesu li studije koje su ikada rađene, a tiču se korelacije pušenja i raka pluća uzimale u obzir sve moguće faktore?
Ponovo, osobno imam u obitelji samo dva slučaja raka pluća. Jedan je bio kod tetka koji nikada nije pušio, a drugi kod punice koja je "pasivno" pušila (bez uvlačenja) i imala je adenokarcinom velikih stanica, dakle, karcinom tipičan za NEPUŠAČE. Stjecajem okolnosti imam veliku daljnju obitelj i mogu reći da od 100-injak osoba u tri generacije dobrih 40% puši, a samo je rečenih dvoje imalo problema sa rakom pluća... i to nepušačkim. Jasno mi je da to nije reprezantativan uzorak, ali grozno me iznervirala spoznaja da nedavno u Kölnu nisam mogao pogoditi birtiju koja nije bila "gay bar", ali zato birtija u kojima se smije pušiti unazad godinu ipol zbog fašističkih zakona više nema. Mislim da su pušači ipak veća "manjina" u odnosu na homoseksualce, ali zato smo daleko obespravljeniji. Na temelju kojih znanstvenih dokaza?
Btw, on-topic, pušačka pluća se ne razlikuju bojom od nepušačkih pluća, ako to ikoga uopće zanima.
|
Dakle, ti u rezultate stotina studija, koje vrlo konzistentno pokazuju veći rizik raka za pušače, i to ne malo, nego 7-10 puta, sumnjaš na temelju primjera iz svoje obitelji?
I onda se još žališ na manjak znanosti na podforumu?
Da ne spominjem apsolutni rizik, koji je 10-20% samo za rak. Ili 50% za sve bolesti izazvane pušenjem.
Slabo si ti to proučio relevantnu literaturu. I ja sam je jednom prilikom dosta intenzivno proučavao i tamo ima toliko dokaza da pušenje uzrokuje rak pluća, od statistika o incidenciji raka do karcinogenosti samih spojeva, da mi stvarno nije jasno kako ih je moguće ignorirati na temelju pretpostavke da je svaka od 500 postojećih studija promašila pravi uzrok raka pluća i zbog korelacije ga pogrešno pripisala pušenju.
Dobro, jasno mi je, pušenje je ovisnost koja iskrivljuje razum i traži racionalizaciju. Ali mi je još uvijek vrlo čudno.
Prilična je glupost, čisto iz razloga statistike i vjerojatnosti, na vrlo sličnim i vrlo izmiješanim miješanim populacijama pušača i nepušača tražiti alternativni uzrok za skoro deset puta veću incidenciju raka pluća.
|
|
|
21.11.2013., 22:08
|
#11
|
Registrirani korisnik
Registracija: Feb 2007.
Lokacija: Zagreb
Postova: 11,677
|
Quote:
Gedeon kaže:
Treba napomenuti da je radon prvi razlog pojave raka pluća kod nepušača, a također može i zahvatiti pušaće prije nego što ih zahvati rak pluća uzrokovan pušenjem.
|
Znači da samo trebamo prestati udisati zrak i rizik je na nuli.
Gdje ima tog radona u većim količinama? Google kaže rudnici, ali to se podrazumijeva.
|
|
|
21.11.2013., 22:16
|
#12
|
Registrirani korisnik
Registracija: Sep 2013.
Postova: 47
|
ovisi koliko se pusi da li su crna ili nisu, nije bas kao na onim slikama gdje izgledaju kao spaljena dzigerica
|
|
|
22.11.2013., 02:48
|
#13
|
.
Registracija: Jun 2013.
Postova: 682
|
Koliko su točne ove tvrdnje da je dim marihuane manje štetan ili čak koristan meni to smrdi na neutemeljenu propagandu pobornika legalizacije kao i preuveličane tvrdnje o ljekovitosti marihuane?
http://patients4medicalmarijuana.wor...vs-cigarettes/
|
|
|
29.11.2013., 10:00
|
#14
|
Registrirani korisnik
Registracija: Apr 2010.
Postova: 5,515
|
Quote:
Zek0slav kaže:
Znači da samo trebamo prestati udisati zrak i rizik je na nuli.
Gdje ima tog radona u većim količinama? Google kaže rudnici, ali to se podrazumijeva.
|
Na PZ-u su dvije teme o radonu, neda mi se sad tražiti. Netko je čak stavio link na studiju koja je provedena među rudarskom populacijom i nije dovela do korelacije povećane izloženosti radonu i riziku oboljevanju od raka pluća. Doduše, nusprodukt studije je smanjena vjerojatnost raka pluća kod pušača, tako daaaa.....
__________________
Nullius addictus iurare in verba magistri... In a name of science, question everything
|
|
|
29.11.2013., 10:29
|
#15
|
Registrirani korisnik
Registracija: Apr 2010.
Postova: 5,515
|
Quote:
JPK kaže:
Dakle, ti u rezultate stotina studija, koje vrlo konzistentno pokazuju veći rizik raka za pušače, i to ne malo, nego 7-10 puta, sumnjaš na temelju primjera iz svoje obitelji?
I onda se još žališ na manjak znanosti na podforumu?
Da ne spominjem apsolutni rizik, koji je 10-20% samo za rak. Ili 50% za sve bolesti izazvane pušenjem.
Slabo si ti to proučio relevantnu literaturu. I ja sam je jednom prilikom dosta intenzivno proučavao i tamo ima toliko dokaza da pušenje uzrokuje rak pluća, od statistika o incidenciji raka do karcinogenosti samih spojeva, da mi stvarno nije jasno kako ih je moguće ignorirati na temelju pretpostavke da je svaka od 500 postojećih studija promašila pravi uzrok raka pluća i zbog korelacije ga pogrešno pripisala pušenju.
Dobro, jasno mi je, pušenje je ovisnost koja iskrivljuje razum i traži racionalizaciju. Ali mi je još uvijek vrlo čudno.
Prilična je glupost, čisto iz razloga statistike i vjerojatnosti, na vrlo sličnim i vrlo izmiješanim miješanim populacijama pušača i nepušača tražiti alternativni uzrok za skoro deset puta veću incidenciju raka pluća.
|
Ne vjerujem ni u 1000 studija ako su studije promašene. Kolega gore je postao linkove na studije i meta-studije, zaista ih je milina pročitati koliko su ljudi išli u detalje, skoro da su brojali koliko puta je netko uvukao dim tokom ispijanja kave.
Svatko tko se ozbiljno bavi onkologijom (ja to sigurno nisam niti ću ikad biti) kaže da o uzrocima nastanka karcinoma i dan danas ne znamo skoro ništa. Ali zato pouzdano znamo da pušenje izaziva rak pluća. Malo ću karikirati citirajući forumaša "Heretik" sa teme "gravitacija" na pdf "na rubu znanosti": Ne znamo da li je Homer uopće postojao, ali pouzdano znamo da je bio slijep.
Na žalost, opet moram pogledati u svoju okolinu. Pušači redom imaju "nezdrave" navike, počevši od nekvalitetne i neredovite ishrane, preko nebavljenja sportom i da ne nabrajam dalje. Uzeti samo činjenicu "pušač/nepušač" je u najmanju ruku neozbiljno. Prava studija treba dati kompletnu sliku osobe. Naravno da će osoba koja puši, a koja se osim toga hrani smećem bez voća i povrća i to tek popodne, a do ručka živi na kavi i cigaretama sjedeći za računalom (eventualno grickajući snickers ili čips) i šećući se samo od fotelje do auta - biti sklonija oboljevanju od bilo čega pa tako i malignih oboljenja. Kad je netko vidio pušača da gricka jabuku umjesto da se natače kavom?
Studija koja ne obuhvaća kompletnu sliku osobe i njenih navika nije studija nego smijurija, uz dužno poštovanje.
Uostalom, sjetimo se pokušaja zabrane pušenja u kafićima. Jedno od objašnjenja je bilo da su pušači manjinska populacija. To je istina, fala Bogu. Ali kad je u pitanju posjećivanje kafića, pušači su apsolutna većina. Od 10 ljudi u birtiji, barem 7 ih puši. I to već govori nešto o životnim navikama pušača. Za večeru ćevapi, tri pive i kutija cigareta umjesto zdjele sezonske salate s maslinovim uljem. Pa koja će osoba oboljeti? Ova koja jede ćevape ili salatu? Uopće nema dileme...
__________________
Nullius addictus iurare in verba magistri... In a name of science, question everything
Zadnje uređivanje sonata-LPG : 29.11.2013. at 10:35.
|
|
|
29.11.2013., 10:33
|
#16
|
Registrirani korisnik
Registracija: Jan 2010.
Postova: 6,572
|
Quote:
aqualung kaže:
Iako sam pobornik nepusenja mislim da je moguce objektivno odgovoriti na ovo pitanje, jer fenomen crnih pluca vezanih za pusenje vjerojatno bi mnogi patolozi nazvali mitom, i to nije daleko od istine. Crno pigmentirana pluca rezultat su definiranih patologija ili odredjenih ambientalnih okolnosti, kao rad u rudniku, pretjerano zagadjen zrak i/ili pretjerano pusenje. Normalno pigmentirana pluca zapravo mogu biti, odnosno su kod (recimo umjerenih) pusaca i kod nepusaca.
Takodjer jedna od drugih neispravih interpretacija crnog pigemnta je tar (ne znam zasto ali izgleda da to je na hrvatskom doslovno prevedeno kao katran) koji nije jednak onom sto koristi se za asfaltiranje, no i dalje sadrzi vecinu mutagena i kancerogena, sto i dalje cini pusenje glavim faktorom rizika raka pluca te jos uz to srcanog infarkta, mozdanog udara, karcinoma grkljana i usne supljnie, karcinom gusterace itd.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tar_(tobacco_residue)
http://en.wikipedia.org/wiki/Health_effects_of_tobacco
|
Nemam što dodati ovom postu, bila sam prisutna obdukcijima pušača i nepušača,te vidjela znatno obojena pluća jednih i drugih.
Izrazito tamna su pluća žestokih pušača(preko 30 cig dnevno..),a da nisu svi umrli od karcinima pluća!
A cijela ova manija oko silne ugroženosti kroz pasivno pušenje,jer si sjeo na sat vremena u prostor gdje se puši,je ciljana propaganda,iz drugih razloga,koji nisu tema.
No smatram da samo glupe žene puše u trudnoći ili u prostoru gdje su im bebe ili mala djeca...
__________________
Vjeruj u se i u svoje kljuse
|
|
|
29.11.2013., 21:31
|
#17
|
Uvijek kontra!
Registracija: Apr 2009.
Lokacija: Zagreb
Postova: 4,071
|
Quote:
sonata-LPG kaže:
Ne vjerujem ni u 1000 studija ako su studije promašene. Kolega gore je postao linkove na studije i meta-studije, zaista ih je milina pročitati koliko su ljudi išli u detalje, skoro da su brojali koliko puta je netko uvukao dim tokom ispijanja kave.
Svatko tko se ozbiljno bavi onkologijom (ja to sigurno nisam niti ću ikad biti) kaže da o uzrocima nastanka karcinoma i dan danas ne znamo skoro ništa. Ali zato pouzdano znamo da pušenje izaziva rak pluća. Malo ću karikirati citirajući forumaša "Heretik" sa teme "gravitacija" na pdf "na rubu znanosti": Ne znamo da li je Homer uopće postojao, ali pouzdano znamo da je bio slijep.
Na žalost, opet moram pogledati u svoju okolinu. Pušači redom imaju "nezdrave" navike, počevši od nekvalitetne i neredovite ishrane, preko nebavljenja sportom i da ne nabrajam dalje. Uzeti samo činjenicu "pušač/nepušač" je u najmanju ruku neozbiljno. Prava studija treba dati kompletnu sliku osobe. Naravno da će osoba koja puši, a koja se osim toga hrani smećem bez voća i povrća i to tek popodne, a do ručka živi na kavi i cigaretama sjedeći za računalom (eventualno grickajući snickers ili čips) i šećući se samo od fotelje do auta - biti sklonija oboljevanju od bilo čega pa tako i malignih oboljenja. Kad je netko vidio pušača da gricka jabuku umjesto da se natače kavom?
Studija koja ne obuhvaća kompletnu sliku osobe i njenih navika nije studija nego smijurija, uz dužno poštovanje.
Uostalom, sjetimo se pokušaja zabrane pušenja u kafićima. Jedno od objašnjenja je bilo da su pušači manjinska populacija. To je istina, fala Bogu. Ali kad je u pitanju posjećivanje kafića, pušači su apsolutna većina. Od 10 ljudi u birtiji, barem 7 ih puši. I to već govori nešto o životnim navikama pušača. Za večeru ćevapi, tri pive i kutija cigareta umjesto zdjele sezonske salate s maslinovim uljem. Pa koja će osoba oboljeti? Ova koja jede ćevape ili salatu? Uopće nema dileme...
|
Ona koja ne jede i jedno i drugo.
Inače, previše generaliziraš, pripisati ću to tvojoj emocionalnoj komponenti u svemu tome pošto ti je bliska osoba preminula od raka, ako se dobro sjećam da si negdje napisao.
Isto tako možemo reći i da pušenje cigareta daje izvanrednu pamet i sposobnosti jer Nikica Gabrić je takav, a puši.
Prosinečki je spalio 2 kutije dnevno a igrao je kako ti i ja zajedno nećemo nikad...
Nastavi niz...
__________________
Cijeli svijet je pustinja, u pustinji je birtija....tamo ću te čekat`ja, gdje je moja rakijaaa...
|
|
|
29.11.2013., 22:25
|
#18
|
U samoizolaciji
Registracija: Nov 2013.
Postova: 45
|
neznam dal su crna valjda jesu ali u jedno sam siguran taj "vrući" dim nemože nikako biti dobar za grlo i to sve unutra
|
|
|
29.11.2013., 23:30
|
#19
|
Registrirani korisnik
Registracija: Apr 2010.
Postova: 5,515
|
Quote:
mjau mjau kaže:
Ona koja ne jede i jedno i drugo.
Inače, previše generaliziraš, pripisati ću to tvojoj emocionalnoj komponenti u svemu tome pošto ti je bliska osoba preminula od raka, ako se dobro sjećam da si negdje napisao.
Isto tako možemo reći i da pušenje cigareta daje izvanrednu pamet i sposobnosti jer Nikica Gabrić je takav, a puši.
Prosinečki je spalio 2 kutije dnevno a igrao je kako ti i ja zajedno nećemo nikad...
Nastavi niz...
|
Ni uz najbolju volju ovo nisam uspio prispodobiti onome što sam ja napisao...
Studije koje se tiču vjerojatnosti obolijevanja od karcinoma, a koje se koncentriraju na samo jedan čimbenik su po mom mišljenju promašene studije jer treba biti slijep pored zdravih očiju da se ne vidi kako pušači redovito generalno ne brinu o ishrani, fizičkoj aktivnosti i zdravlju u cjelini. Osobno ne poznam niti jednog pušača koji, ako izuzmemo pušenje, "zdravo živi". Statistički je nemoguće da ja poznam samo ekstreme.
Isto se odnosi i na kardiovaskularne bolesti kojima su pušači skloniji od nepušača. Da li zaista zbog pušenja? Ili barem - da li samo zbog pušenja?
I kakva je studija (link je na temi o radonu, da sad ne kopam) koja traži korelaciju radona i raka pluća kod rudarske populacije, dakle, kod "kršnih" muškaraca koji 8 sati dnevno fizički rade? Pa od čega da takvi uopće obole?
I kakva je to studija koja je preplavila internet, a koja tvrdi da beta karoten povećava rizik od raka pluća kod pušača?
Tko je tu lud?
P.S. Ne zagovaram ja pušenje niti tvrdim da je pušenje zdravo, da ne bude zabune. Ako ništa drugo, nezdravo je po dječja pluća (dok se ne dokaže suprotno ), a i po džep.
__________________
Nullius addictus iurare in verba magistri... In a name of science, question everything
|
|
|
30.11.2013., 00:36
|
#20
|
Egomanijak
Registracija: Nov 2002.
Postova: 27,534
|
Quote:
Torrio888 kaže:
|
To da je koristan mi zvuči kao debelo pretjerivanje. Međutim, maricu nitko ne puši ni približno toliko koliko cigarete tako da je sigurno negativni učinak mnogo manji. Koliko čujem, sad je u modi i vaporiziranje koje bi trebalo biti znatno manje štetno od kurenja...
__________________
Zli zeleni kefir
|
|
|
|
|
Tematski alati |
|
Opcije prikaza |
Linearni mod
|
Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 23:21.
|
|
|
|