Gravitacija

[NMT]

a što kad bih ti rekao da je gravitacija magnetna sila, kao i svaka druga sila u prirodi, tj da je unified field theory već riješen iako to 'glavni' znanstvenici ne znaju?

što kad bih ti rekao da je u osnovi svega, pa i svake čestice, magnetno polje, da ne postoji jaka ili slaba atomska sila, nego magnetizam između čestica, te da je gravitacija samo makro posljedica tih sila?

gravitacija je samo jedan od načina ispoljavanja magnetne sile, koju mi ljudi radi različitosti drugačije i nazivamo, ali radi se samo o makrodjelovanju mikro sila.

bih li onda dobio 1000kn?

dokazi za ovo o čemu pričam su ti u filmu primer fields, imaš ga i na forumu u svojoj temi ili na youtbe ulupaj isto.

znači svemir nije ništa nego ponavljanje i ponavljano ponavljanje iste osnovne priče, a sve ostalo je mlaćenje prazne slame i tamna energija i gravitoni i bozoni i pm.
neka te sve čestice i postoje, ali su one toliko sitne da mi njihovo ponašanje ne možemo toliko detaljno snimiti da bismo zaključili da se ponašaju po istim pravilima kao i sve veće čestice, ali su one toliko manje da ta pravila za njih toliko proporcionalno manje vrijede.

uzmeš elementarne čestice i pritisneš ih jedne drugima, neke se polijepe, tj stvore stabilne putanje i orbite kojima ostanu vezane, pa se onda takva masa čestica poveća za još jednu stabilnu orbitu treće čestice, pa još jednu, pa još jednu... pa dobiješ veću česticu koja se ponaša isto kao ona mala od koje je sastavljena ta veća, ali ipak na nju ne djeluje toliko jako ova 'juha' malih čestica u kojoj se nalazi velika, jer sad ta velika ima 'inerciju' tj stabilnost ostvarenu ujedinjenjem hrpe malih čestica, kao jedne grude snijega koja se kotrlja nizbrdo, ništa ju od malih čestica koje leže unaokolo ne može skrenuti s puta dok ne naiđe na sebi ravnu, drugu veću česticu - grudu snijega.

e onda, se udružuju gruda snijega s grudom snijega po sličnim principima, samo što je jednoj grudi snijega na jednoj strani 'narasla' magnetska privlačnost radi specifičnosti orbitiranja manjih čestica unutar te grude snijega i ona se sad naziva 'ion' (u kvantnom smislu, ne atomskom), te nije neutralna prema van.

to je otprilike nešto kao kad imaš nogometnu loptu s bubregom, kojoj je ona dušica izvirila i na jednoj strani je ta lopta nestabilna i njena rotacija je ekscentrična i vrludava.

kad takva čestica (koja je unutar sebe stabilna, neće se raspasti na elementarnije čestice) dođe u blizinu s drugom takvom česticom koja je prema van 'nestabilna' tj 'ionizirana' na drugi način od ove prve, tako da se njihove rotacije međusobno poklope i stabiliziraju u točno suprotnim trenucima, tj da onda kad jedna želi otići u jednu stranu, druga čestica je povuče u drugu stranu (okrenu se bubrezi na loptama na vanjske strane svake čestice) i tako čestice tj grude tj lopte, ostanu u zajedničkoj vezi.

i tako se situacija ponavlja sa sve većim i većim česticama na kojima su ekstremne promjene smjerova tj djelovanja onih minimalnih sila između njih, nama ljudima sve manje i manje vidljive i stoga nam je teško povezati čestičnu juhu s gravitacijom, a da ne spominjem kretanje galaksija. stvar je istih principa, samo djeluju jako jako usporeno.

i znači zaključak gravitacije, gravitacija je etablirana putanja manje čestice oko veće, čije polje mi nismo naučili detektirati instrumentom koji bi ju mjerio direktno, jer se radi o magnetskoj sili koja se pojavljuje samo onda kada se čestica destabilizira tj kada ju nešto ili netko pokušava otrgnuti iz veze s drugom česticom.

zašto ta magnetska sila sad djeluje tako slabo? zato što smo u stabilnoj putanji koja je nastala prema obliku magnetskog polja koje sunce 'isijava'.

evo pa pogledaj svojim očima sile na djelu, od atomske do gravitacije
a onda to usporedi sa slikama zemljinog i sunčevog magnetskog polja
http://theboldcorsicanflame.wordpres...ace-com-staff/
http://solarmuri.ssl.berkeley.edu/~f...eport-2002.htm
http://ocw.mit.edu/ans7870/8/8.02T/f...erefar320.html

[ante šteković]

NMT kaže:

a što kad bih ti rekao da je gravitacija magnetna sila, kao i svaka druga sila u prirodi, tj da je unified field theory već riješen iako to 'glavni' znanstvenici ne znaju?

što kad bih ti rekao da je u osnovi svega, pa i svake čestice, magnetno polje, da ne postoji jaka ili slaba atomska sila, nego magnetizam između čestica, te da je gravitacija samo makro posljedica tih sila?

gravitacija je samo jedan od načina ispoljavanja magnetne sile, koju mi ljudi radi različitosti drugačije i nazivamo, ali radi se samo o makrodjelovanju mikro sila.

bih li onda dobio 1000kn?

ne bih dobio 1000kn nego faceplam jer si se meni smijao dok sam ja tako govorio i prije nego je izašao film primer fields
a sad kad ste vidli film mi se više ne smijete, sad je to kao moguće, a prije je bila največa nebuloza i glupost

[NMT]

imaš pravo ante, govorio si da je gravitacija elektromagnetna sila i za taj dio se ispričavam, sad vjerujem da si bio u pravu (ma da elektro dio ne smatram ispravnim pošto se sve svodi na magnetni dio, ali pošto su oba i elektro i magnetni dio isprepleteni i jedan potiču drugog i obrnuto pa se može i tako nazvati).

e ali, ti si ante pričao osim o tome i o mnogim drugim svojim nebulozama za koje kako onda tako i sad nemaš nikakvo pokriče. samo da s virtualnim fotonima i tvojim raznoraznim teorijama koje si ubacivao da krenem, ne bih završio nikad. to što si se zakrumpirao za ovo prvo s gravitacijom ti je kao ono, ćorava koka na zrno.

a osim toga, ti si pola sata nakon upisa, uskočio svojim komentarom na film primer fields, bez da si ga uopće pogledao, te na njega nadovezao svoje nebulozne nedokazane teorije i s njima povezane zaključke, štoviše, čak si i krivo naveo da u filmu postoji referenca o tamnoj materiji i tamnoj energiji gdje se nešto govori o njima u drugom smislu od onog što ti govoriš od njima, ali s istim zaključkom - da one ne postoje.

a onda sam ti sasvim precizno, vodeći te za rukicu, pokazao u kojoj sekundi filma ti čovjek lijepo veli da ni tamna materija ni tamna energija ne trebaju postojati da bi se objasnilo svemir - na što si zašutio.

dakle i tu te film demantira, tebe i tvoje teorije/zaključke.

još jednom ponavljam - ćorava koka na zrno, tako si došao do svog zaključka o gravitaciji. dok je ovaj čovjek iz filma, sate provodio eksperimentirajući s revolucionarnom inspiracijom o magnetima oblika zdjele s rupom u dnu.

[ante šteković]

NMT kaže:

još jednom ponavljam - ćorava koka na zrno, tako si došao do svog zaključka o gravitaciji. dok je ovaj čovjek iz filma, sate provodio eksperimentirajući s revolucionarnom inspiracijom o magnetima oblika zdjele s rupom u dnu.

taj je prije tog eksperimentiranja sigurno znao zasto ide experimentirati jer je morao biti duboko uvjeren u istinitost toga predhodno.
a ti ne razumijes to, ne razumijes logiku koja ga je dovela da ide eksperimentirati, jer u protivnom ti ne bi trebao film s magnetima i pokusima da se u nesto uvjeris
tako da i nisam pogledao film, cim sam vidio oblik njegovih magneta i sta pokusava reci, to se je poklopilo sa mojim razmisljanjima i domah sam uletio u temu bez gledanja filma
kasnije sam gledao, ali nije tocno za crne rupe i tamnu energiju.
crne rupe postoje i one su izvor gravitacije u galaksiji, nije on u filmu rekao da na mjestu crnih rupa ne postoji nista niti je rekao da se svemir ne siri
on se siri tamnom energijom, bio njoj razlog magnetno odbijanje ili sirenje tamne tvari ili nesto trece, to tamna energija je
bio crnoj rupi razlog magnetno polje, ili urusena masa, ona postoji i dalje tamo gdje je predvidena, on nije rekao da crne rupe ne postoje, on ih je samo drugacije definirao

[NMT]

ne nego je išao eksperimentirati iz inspiracije iz znatiželje.

ante šteković kaže:

crne rupe postoje i one su izvor gravitacije u galaksiji, nije on u filmu rekao da na mjestu crnih rupa ne postoji nista niti je rekao da se svemir ne siri
on se siri tamnom energijom, bio njoj razlog magnetno odbijanje ili sirenje tamne tvari ili nesto trece, to tamna energija je
bio crnoj rupi razlog magnetno polje, ili urusena masa, ona postoji i dalje tamo gdje je predvidena, on nije rekao da crne rupe ne postoje, on ih je samo drugacije definirao

nije rekao apsolutno ništa od toga, pogledao sam sva 3 dijela filma od cca 3 sata sve skupa.

[ante šteković]

NMT kaže:

ne nego je išao eksperimentirati iz inspiracije iz znatiželje.

e nije sigurno
nije slučajno pogodio oblik magneta kakav mu je neophodan, mora je znati što hoće prije experimentiranja

NMT kaže:

nije rekao apsolutno ništa od toga, pogledao sam sva 3 dijela filma od cca 3 sata sve skupa.

ja nisam pogledao sva 3 filma, ali znam da:
ako je rekao da crne rupe ne postoje, morao je magnetno objasniti što se na njihovom mjestu dešava jer one postoje (bile rupe ili ne, rupe nisu ni ovako ni onako, crne su svakako)
u svakom slučaju na njihovom mjestu mora postojati nešto jer galaksije ne bi opstale

NMT kaže:

a onda sam ti sasvim precizno, vodeći te za rukicu, pokazao u kojoj sekundi filma ti čovjek lijepo veli da ni tamna materija ni tamna energija ne trebaju postojati da bi se objasnilo svemir - na što si zašutio.

tvoja rukica je prema tome vrlo nestabilna da mene vodi jer i dalje ne shvačaš da tamna energije postoji samo je on drugačije objasnio zašto se svemir širi ili u krajnjem slučaju zašto nam se čini da se širi
tebi treba neko da te vodi za rukicu

[NMT]

gdje si ti to spominjao ovakav oblik magnetskog polja? daj link.

ante šteković kaže:

e nije sigurno
nije slučajno pogodio oblik magneta kakav mu je neophodan, mora je znati što hoće prije experimentiranja

evo ti sam kaže da mu je u pripremi za to istraživanje takvog magnetskog polja inspiracija bila kupola LHC-a. a ima i drugi takav dodatak s objašnjenjem na film.

ante šteković kaže:

tvoja rukica je prema tome vrlo nestabilna da mene vodi jer i dalje ne shvačaš da tamna energije postoji samo je on drugačije objasnio zašto se svemir širi ili u krajnjem slučaju zašto nam se čini da se širi
tebi treba neko da te vodi za rukicu

znači prema tome, kakvo god da je njegovo objašnjenje, ti si u pravu, makar njegovo objašnjenje bilo miljama daleko od tvojeg?

ti tvrdiš da tamna materija i tamna energija postoji, on tvrdi da ne postoji ali ti si opet u pravu jer on nekako drugačije mora objasniti što se na mjestu gdje je trebala biti tamna materija nalazi. nepogrešiv si jebate

ti nedostatkom objašnjenja dokazuješ da si u pravu.

to je kao da kažeš, ljudi dišu! dišu zato jer im zrak osnažuje kosti.

ali onda onaj tko dokaže da ljudi ne dišu zato jer im zrak osnažuje kosti nego zato jer im treba za kemijske procese u stanicama, zapravo dokazuje da si ti u pravu jer je samo na drugi način objasnio zašto ljudi dišu - što si ti otpočetka tvrdio i bio u pravu.

ne možeš ti tvrdit da tamna materija postoji pa onda reć možda i ne postoji ali postoji nešto drugo što radi isto što je trebala radit tamna materija, pa sam ipak ja bio u pravu

[ante šteković]

buduci da si ti prvi poceo o tome kako tamna energija ne postoji, guras li sad namjerno tamnu materiju u kontekst ?

zapravo dokazuje da si ti u pravu jer je samo na drugi način objasnio zašto ljudi dišu - što si ti otpočetka tvrdio i bio u pravu.

ne ja sam isto govorio ono sto on radi s magnetima
jos proslegodine si mi se smijao kad sam rekao da je masa samo elektromagnetnta jer svaka cestica ima spin i moment, pa je prtema tome gravitacija em sila

nakon ovog vida, ti mene ponavljas ovim rijecima:

NMT kaže:

a što kad bih ti rekao da je gravitacija magnetna sila, kao i svaka druga sila u prirodi, tj da je unified field theory već riješen iako to 'glavni' znanstvenici ne znaju?

što kad bih ti rekao da je u osnovi svega, pa i svake čestice, magnetno polje, da ne postoji jaka ili slaba atomska sila, nego magnetizam između čestica, te da je gravitacija samo makro posljedica tih sila?

a nekad ti je bilo smijesno
sad je jadno

i ja sam bio u pravu, magneti u videu dokazuju sve ono o cemu sam u vezi toga govorio

[NMT]

za razliku od tebe, čovjek je napravio eksperimente, ti si napravio što ono?
aha, paniku za 21. 12. 2012

[ante šteković]

NMT kaže:

za razliku od tebe, čovjek je napravio eksperimente, ti si napravio što ono?
aha, paniku za 21. 12. 2012

kao i gravitacija, sve o cemu sam ja govorio ce doci na svoje.. iako je 21.12 prosao, zemlja se smirila nije
ja nisam trebao raditi eksperimente jer sam bio siguran u on sta mislim, da imam neki fax i dobra matematicka znanja ja bi to i dokazao jer uopce nije tesko dokazati da je gravitacija em sila samo treba dobro znati iskoristiti matematiku za to
a to je teorija zavjere jer mogli su to vec odavno dokazati da su htijeli, jos im je i tesla govorio neke stvari a oni su se oglusili i turali i dalje einstenove gluposti sve do danas, ali sad vise nejde jer i prosjecan covjek pocinje shvacati da nesto u tome nije u redu, pa moraju raditi konferencije o gravitomagnetizmu a njegovu tehnologiju potajno koriste vec 50 god

[Broj e]

heretik3 kaže:

Kada je Newton „bubno“ da se tijela međusobno privlače, bila je to obična tvrdnja, izjava, izvala, manifest bez ikakva pokrića.

Newtonovo učenje ima praktičnu vrijednost. Zahvaljujući njemu izumljeni su mnogi proizvodi koji ljudima olakšavaju život. Ne bismo li mi, dakle, o Newtonu trebali govoriti s poštovanjem?

Mislim da nisi u pravu. Postojala su ispitivanja odnosa trome i gravitacione mase.

Osobito su poznata mjerenja uspoređivanja trome i gravitacione mase koje je izvodio Mađarski fizičar Loránd Eötvös krajem 19 stoljeća.

http://hr.wikipedia.org/wiki/Masa

[heretik3]

Prije nego odgovorim NMT-u, prvo bih se osvrnuo na zamjedbu E JE BAZA: „Ne bismo li o Newtonu trebali govoriti s poštovanjem?“ Pitanje je što je nepoštovanje?

„Obični ljudi“ o znanstvenicima obično imaju nerealno mišljenje. Prema tom mišljenju, znanstvenici bi trebali biti nadprosječno pametni ljudi, izuzetno razumni ljudi i sl. Niti su znanstvenici takvi ljudi, niti takvi ljudi uopće postoje. Čast iznimkama, ali znanstvenici nisu nikakve iznimke. Obični su.

Usto, nitko nije uvijek ni razuman ni pametan. Ako znanstvenici ponekad i reknu nešto pametno, smisleno, na sličan način ponekad govore gluposti, besmislice i to puno češće nego pametne, mudre i smislene stvari. Stoga, nije nepoštivanje reći da je neki znanstvenik nešto bubno, izvalio, istrabunjo, ako je već nešto bubno, izvalio i istrabunjo.

Usto, znanost ne priznaje autoritete. U biti, u znanosti ništa nije za sva vremena, sve je privremeno – ma koliko trajalo. Aristotelovo uvjerenje da teže stvari padaju brže od lakših, iako je trajalo skoro 2000 god., palo je u vodu kad ga je demantirao Galilei. Isto je s Newtonom, Einsteinom i drugima. U znanosti nešto nije istinito zato što je to rekao neki „autoritet“ (Newton, Galilei, Einstein, Darwin, Faraday... – nema autoriteta), nego zato što je istinito ili nije. Znanost nije religija koja, bez obzira na sve, ustrajava na svojim dogmama, nego svoje istine uvijek iznova propitkuje, provjerava, ispituje, testira i ako ne izdrže provjere, padaju u vodu i bivaju odbačene.

Uostalom, ne znam što znaš o Newtonu? On nije isključivo racionalno razmišljao, nego i prečesto vjerovao u gluposti (astrologija i još koješta). Usto, po njegovu osobnu nalogu ubijeno je pravo mnoštvo ljudi, a to nije baš pokazatelj njegove izuzetne osviještenosti. Osviješten čovjek nikad nikoga ne bi dao ubiti.

Što se tiče NMT-a, skratit ću. Još nisi zaslužio tisuću kuna. Po tebi, nije šija nego vrat, nije gravitacija nego elektromagnetizam.

Pošto držiš da je elektromagnetizam privlačna sila, proširujem nagradu i na magnetizam. Imaš li ikakav dokaz da je magnetizam rezultat nekakve privlačne sile? U biti, priča o magnetizmu čak je besmislenija od priče o gravitaciji, jer magnetizam nije samo posljedica neke sile koja privlači, nego i koja tlači, odbija, ovisno o simpatijama ili antipatijama prema česticama. Dok protone i elektrone međusobno privlači, elektrone i elektrone međusobno odbija, odguruje. Ma nemoj! Kako? Naravno, opet nam pričaju bajke, a mi blećci vjerujemo.

Kvantni oci kažu: U elektromagnetizmu ulogu (funkciju) privlačenja imaju fotoni, kao gravitoni u gravitaciji. Kada se dva elektrona previše približe jedan drugom, u njima se javi međusobna alergija ili odbojnost, pa jedan na drugog automatski počnu pucati strojničkom vatrom fotona (ma što oni bili) i naravno odbiju jedan drugoga od sebe. Kako im to samo ne uspijeva u električnim vodičima (dalekovodima) kada elektroni u struji jure jedan uz drugoga dok ne dosegnu potrošaća: Televizor, računalo, brusilice, mješalice, bušilice, miksere, kuhala...? Međutim, kada jedan elektron svoju strojničku vatru usmjeri na neki proton, ne samo da ne otjera proton od sebe i obratno, nego se privuku u veoma čvrst zagrljaj da su potrebne velike „energije“ da bi ih se razdvojilo (razbijanje atoma u CERNU, FERMILABU i drugdje).

Pa iako sve ovo ni jedan pas ne bi ni s maslom progutao, mi blećci sve to uzimamo zdravo za gotovo, učimo o tome svoju djecu, masno plaćamo profesore koji ih tomu uče itd. Dokle namjeravamo biti toliko naivni, lakovjerni, glupi?

Ustajmo mi naivni, lakovjerni u svijetu, dignimo svoj glas protiv vrijeđanja zdrava razuma i pokažimo da nismo blećci mi nego oni!

[Broj e]

heretik3 kaže:

Prije nego odgovorim NMT-u, prvo bih se osvrnuo na zamjedbu E JE BAZA: „Ne bismo li o Newtonu trebali govoriti s poštovanjem?“ Pitanje je što je nepoštovanje?

„Obični ljudi“ o znanstvenicima obično imaju nerealno mišljenje. Prema tom mišljenju, znanstvenici bi trebali biti nadprosječno pametni ljudi, izuzetno razumni ljudi i sl. Niti su znanstvenici takvi ljudi, niti takvi ljudi uopće postoje. Čast iznimkama, ali znanstvenici nisu nikakve iznimke. Obični su.

Usto, nitko nije uvijek ni razuman ni pametan. Ako znanstvenici ponekad i reknu nešto pametno, smisleno, na sličan način ponekad govore gluposti, besmislice i to puno češće nego pametne, mudre i smislene stvari. Stoga, nije nepoštivanje reći da je neki znanstvenik nešto bubno, izvalio, istrabunjo, ako je već nešto bubno, izvalio i istrabunjo.

Usto, znanost ne priznaje autoritete. U biti, u znanosti ništa nije za sva vremena, sve je privremeno – ma koliko trajalo. Aristotelovo uvjerenje da teže stvari padaju brže od lakših, iako je trajalo skoro 2000 god., palo je u vodu kad ga je demantirao Galilei. Isto je s Newtonom, Einsteinom i drugima. U znanosti nešto nije istinito zato što je to rekao neki „autoritet“ (Newton, Galilei, Einstein, Darwin, Faraday... – nema autoriteta), nego zato što je istinito ili nije. Znanost nije religija koja, bez obzira na sve, ustrajava na svojim dogmama, nego svoje istine uvijek iznova propitkuje, provjerava, ispituje, testira i ako ne izdrže provjere, padaju u vodu i bivaju odbačene.

Uostalom, ne znam što znaš o Newtonu? On nije isključivo racionalno razmišljao, nego i prečesto vjerovao u gluposti (astrologija i još koješta). Usto, po njegovu osobnu nalogu ubijeno je pravo mnoštvo ljudi, a to nije baš pokazatelj njegove izuzetne osviještenosti. Osviješten čovjek nikad nikoga ne bi dao ubiti.

Hvala ti na opširnom odgovoru. Slažem se da svoj "post" nisam najjasnije napisao.
Trebao sam govoriti o uvažavanju Newtonovih aksioma i Newtonovog zakona gravitacije.
Mislim i dalje da je pogrešno o Newtonovom zakonu gravitacije govoriti kao o nečem "bubnutom".

Koristeći Newtonov zakon gravitacije znanstvenici su konstruirali uređaje za pronalaženje ležišta mineralnih sirovina.

Torziona vaga, koju je konstruirao von Eoetvoes u Mađarskoj, u to je doba bila jedan od najranije upotrebljavanih instrumenata u istraživanju solnih doma duž obale Meksičkog zaljeva. Prvo takvo ležište otkriveno je 1924. godine. Osim torzione vage, bilo je od 1930. godine u uporabi i njihalo, čije su se oscilacije mijenjale pod utjecajem promjena sile teže, odnosno gustoće stijena. Kasnije je oba spomenuta instrumenta kompletno zamijenio gravimetar, koji mjeri promjene sile teže s pomoću mase ovješene na elastično pero. Prvi je gravimetar konstruiran već 1899. godine, da bi se počeo rabiti tek tridesetih godina prošlog stoljeća. Danas se taj instrument uspješno rabi za mjerenja na moru i iz zrakoplova.

http://hr.wikipedia.org/wiki/Geofizika

Budući da Newtonov zakon gravitacije ima za nas praktičnu vrijednost, nikako ne možemo reći da se radi o nečemu što je "Newton bubnuo".

P. S.
Možda sam previše doslovno shvatio tvoj način izražavanja.

[heretik3]

E JE BAZA kaže: „Budući da Newtonov zakon ima za nas praktičnu vrijednost, nikako ne možemo reći da se radi o nečemu što je „Newton bubnuo“.
Danas je uobičajeno da se praktična korisnost ili uporabljivost neke teorije uzima za dokaz njezine ispravnosti, istinitosti i valjanosti. Na tu „korisnost“ najčešće se pozivaju kvantni oci koji „kosistnošću teorije“ nastoje dokazati njezinu eventualnu valjanost.

Na žalost ili na sreću, korisnost ili uporabljivost neke teorije nema nikakve veze s njezinom valjanošću. U biti, svaka je teorija uporabljiva za neko vrijeme i neke ljude. Na primjer, stari Grci su imali teoriju da munje i gromovi dolaze od Zeusa. Kad bi se Zeus naljutio, svoj bi bijes iskaljivao kroz munje i gromove. Da bi mu ublažili bijes, Grci bi mu se molili. Ali, ako bi njegov bijes potrajao, prinijeli bi mu jare ili kozu kao žrtvu. I stvar je funkcionirala. Uvijek. Prije ili poslije Zeusov bijes bi se ublažio, a munje i gromovi prestali.

Ja nisam tvrdio da Neweton nije ništa znao o gravitaciji, kao i današnji znanstvenici. Ali, niti on niti itko od njih još uvijek pojma nema što uzrokuje gravitaciju, ali svejedno iznose svoje zamišljaje, izmišljaje kao čistu znanstvenu istinu. U tome je problem. Nije problerm što oni imaju zamišljaje, nego što su ti njihovi zamišljaji tolike bedastoće da se pametan čovjek stidi dokazivati da su bedastoće, jer za to nisu potrebni nikakvi dokazi, budući da je to jedenostavno evidentno.

Da to pojasnim s jednim drugim primjerom. Sinoć kasno (21.III. 2013.), pred ponoć, slušam (gledam?) vijesti na televiziji i ne mogu da vjerujem svojim ušima. Spiker objavljuje urbi et orbi kako su neki svemirski sateliti napravili neke snimke koji nedvojbeno dokazuju (iz kojih znanstvenici nedvbojbeno zaključuju) da je teorija Velikoga praska kriva, pogrešna, da Velikoga praska nikad nije ni bilo, kao i to da se svemir uopće ne širi.

Mislim da više nitko ne zna, niti može znati, koliko je tomova knjiga napisano o Velikom prasku i širenju svemira, koliko su novca zaradili autori tih knjiga, koliko su neprospavanih noći probdjeli studenti hrvajući se s ovim teorijama i matematičkim jednadžbama vezanim uz njih, a sada odjednom – ništa. Ćorak. Mućak. Sve uzalud. Sve ni za što. Sve prevara.

Prije nekoliko godina pročitao sam jednu knjigu pod naslovom „Teorija jednostavnog svemira“ u kojoj autor, M.P.ARVEŠ, poprilici tvrdi sljedeće: Zamisao da bi svemir imao svoj početak u Velikom prasku toliko je apsurdna da ne zavrijeđuje nikakav ozbiljan osvrt, a kamoli nekakvo dokazivanje. Nemogućnost postojanja Velikog praska toliko je po sebi evidentna, da dokazivanje te nemogućnosti jednostavno vrijeđa zdrav razum.

Pa iako je tako, već decenijima je teško naći i jednog znanstvenika koji ne prepričava bajku o Velikom prasku.

Na sličan način autor piše o širenju svemira kao o bedastoći bez presedana. Na sličan način je i Kopernik pisao o bedastoći geocentričnog sustava, ali je svejedno trebalo proći punih 400 godina da bi Katolička crkva, na sto jada, službeno priznala heliocentrični sustav.

Zbog njegovih revolucionarnih ideja, za Arvešom je raspisana tjeralica: Spaliti mu knjige, čak i knjižnice s njegovim knjigama, a njega uhititi i za sva vremena izbrisati spomen na njega. Sve to u XXI. stoljeću. Zašto? Zato jer se, između ostalog, usudio ustvrditi da nije bilo Velikoga praska i da ne postoji širenje svemira. I naravno, da gravitacija nije privlačna sila, uz mnoštvo drugih nevaljanih teorija.

Ako nekog uznemiruju moja razmišljanja, ona se uglavnom temelje na njegovim knjigama.

U svakom slučaju, i dalje nudim nagradu od 1000 kuna svakomu tko dokaže da je gravitacija privlačna sila.

[Broj e]

heretik3 kaže:

Ali, niti on niti itko od njih još uvijek pojma nema što uzrokuje gravitaciju, ali svejedno iznose svoje zamišljaje, izmišljaje kao čistu znanstvenu istinu. U tome je problem. Nije problerm što oni imaju zamišljaje, nego što su ti njihovi zamišljaji tolike bedastoće da se pametan čovjek stidi dokazivati da su bedastoće, jer za to nisu potrebni nikakvi dokazi, budući da je to jedenostavno evidentno.

Odustajem od rasprave o Newtonu. Znanstvenik Newton zaslužan je za fascinantna dostignuća moderne znanosti. I zato "se govori" da je on "jedan od najvećih znanstvenika", a to je i razlog zašto sam govorio o poštovanju. Ti si potpuno opravdano napomenuo da on nije samo znanstvenik Newton, već i zlotvor Newton. Dakle, ne mogu braniti znanstvenika Newtona bez opasnosti da se to shvati kao da branim zlotvora Newtona. I zato odustajem.

P. S.
Dozvoli da ipak kažem par riječi o počecima novovjekovne znanosti. Jedan od utemeljitelja je bio i Francis Bacon.

Jedan od osnivača moderne znanosti i moderne filozofije. U dijelu »Novi organon znanosti« ukratko je izložio osnovne principe svoje filozofije. Postavio je princip eksperimenta koji najviši princip svakog znanstvenog istraživanja, a razradio je induktivnu metodu spoznaje. Prema njegovim načelima osnovano je 1662. godine u Engleskoj »Učeno društvo«.

Bacon teži »velikoj obnovi«, temeljitoj preobrazbi znanosti i života uopće. Naslov njegovog glavnog, ne dovršenog djela i je »Instauratio magna«, a »Novi organon ili upute za tumačenje prirode« dio je te zamisli. Cilj znanosti i filozofije jest opskrbiti ljudski život novim pronalascima i dobrima, ovladati prirodom, povećati čovjekovu moć nad prirodom, jer znanje je moć.

http://hr.wikipedia.org/wiki/Francis_Bacon
Zašto sam spomenuo Bacona? Ako i ne znamo što je to gravitacija, ipak o njoj možemo steći neka korisna znanja koja nam pomažu u nastojanju da povećamo kvalitetu svakodnevnog života. Ili kako kaže Wikipedia (o Baconu): "Cilj znanosti i filozofije jest opskrbiti ljudski život novim pronalascima i dobrima ...."

[Sandiran]

e je baza kaže:

Newtonovo učenje ima praktičnu vrijednost.

Kao i Wordperfect, program za pisanje dokumenata iz 80ih.
Ima prije historijsku vrijednost nego prakticnu.

Bas kao lijecenje korom vrbe, umjesto uzimanja aspirina.

[batler]

Super tema,svaka čast

heretik3 kaže:

Da to pojasnim s jednim drugim primjerom. Sinoć kasno (21.III. 2013.), pred ponoć, slušam (gledam?) vijesti na televiziji i ne mogu da vjerujem svojim ušima. Spiker objavljuje urbi et orbi kako su neki svemirski sateliti napravili neke snimke koji nedvojbeno dokazuju (iz kojih znanstvenici nedvbojbeno zaključuju) da je teorija Velikoga praska kriva, pogrešna, da Velikoga praska nikad nije ni bilo, kao i to da se svemir uopće ne širi.

Možeš li reći nešto više o čemu se tu radi,neki link ili nešto?

heretik3 kaže:

Zbog njegovih revolucionarnih ideja, za Arvešom je raspisana tjeralica: Spaliti mu knjige, čak i knjižnice s njegovim knjigama, a njega uhititi i za sva vremena izbrisati spomen na njega. Sve to u XXI. stoljeću. Zašto? Zato jer se, između ostalog, usudio ustvrditi da nije bilo Velikoga praska i da ne postoji širenje svemira. I naravno, da gravitacija nije privlačna sila, uz mnoštvo drugih nevaljanih teorija.

Slično je bilo i s Haltonom Arpom i mnogim drugima.

[Matach]

batler kaže:

Možeš li reći nešto više o čemu se tu radi,neki link ili nešto?

To što on gore piše sigurno niko nigdje nije rekao jer razultati mjerenja sonde Planck ne opovrgavaju teoriju velikog praska/inflacije. Ono što jest otkriveno da kad se mjeri s tako velikom osjetljivošću u jednom dijelu postoje veće varijacije u temperaturi, a ta raspodjela temperatura ima "zanimljiv oblik".

[NMT]

heretik3 kaže:

Kvantni oci kažu: U elektromagnetizmu ulogu (funkciju) privlačenja imaju fotoni, kao gravitoni u gravitaciji. ...

odmah ću se ograditi jer ulazim u područje u kojem sam samo površno upućen, pa možda lanem kakvu glupost, ali pošto me ovaj film primer fields zainteresirao za to područje, pokušat ću se u što kraćem vremenu 'oboružati' argumentima u polju magnetizma.

nas je u srednjoj profesor elektrotehnike poučio da magnetizam leži u spinu elektrona, a ne nikakvoj fotonskoj rafalnoj paljbi niti sam igdje ikad čuo da magnetizam ima ikakve veze s fotonima, osim što sam čuo da i fotoni mažu magnetsko polje na sve strane...

dakle po tome, svo tvoje iščuđavanje oko fotona pada u startu u vodu.

kako to misliš imam li kakav dokaz da je magnetizam rezultat privlačne sile?
valjda misliš, imam li kakav dokaz da je privlačna sila rezultat magnetizma?

ovo je kao da pitaš imam li kakav dokaz da je valna duljina svjetlosti koja ograničava spektar crvene boje rezultat crvenila, umjesto obrnuto.

dakle tvoje pitanje za nagradu postaje besmisleno, namjerno ili slučajno.

ako si pak mislio obrnuto, imam li kakav dokaz da je privlačna sila rezultat magnetizma, ne znam što bih ti rekao na to osim

[heretik3]

U ovakvim raspravama lako može doći do zbrke i nesporazuma. Jedni nešto napadaju, osporavaju, kritiziraju, drugi nešto brane, a da i jedni i drugi uopće nisu svjesni oko čega se spore. Jedni misle da kritiziraju znanost i znanstvenike, drugi da ih brane, iako se uopće ne radi o njima, nego o nečemu sasma drugom.

Kad govorimo o gravitaciji, Velikom prasku, širenju svemira, tamnoj tvari i tamnoj energiji i sl., ne govorimo o činjenicama nego o teorijama, ne bavimo se znanošću nego filozofijom. Teorije, naime, nisu rezultat znanstvenih spoznaja. Upravo obrnuto. Tamo gdje i kada znanost zakaže, gdje se sučeli vlastitoj nemoći da sa svojom metodom nešto shvati i objasni, ne preostaje joj ništa drugo nego da se uteče filozofiji i pokuša naći odgovore s pomoću logičkog promišljanja.

Međutim, nije svakom ispod sela pjevat, pogotovo ako ljudi u selu znaju pjevati. Tada to pjevanje, u usporedbi s pravim pjevanjem, obično ispadne kao kriještanje.

Kao što nije svakom pjevati, nije svakomu ni filozofirati, stvarati teorije ili modele o nečemu što ne znamo. A upravo to znanstvenici vole ko dušu svoju, vole filozofirati, iako za taj posao nimalo nisu kvalificirani: Iako i među njima postoje rijetke iznimke, najveći broj među njima su do te mjere loši filozofi da iz njihovih glava uglavnom izlijeću nakaradne i besmislene teorije.

Mi, dakle, ovdje ne raspravljamo o znanosti, o znanstvenim činjenicama i spoznajama, nego o neznanstvenim nagađanjima, pretpostavkama, hipotezama, zamišljajima, modelima... Zato osporavati neku teoriju ne znači osporavati neku znanstvenu spoznaju, nego poglavito osporavati neku predodžbu, a često običnu maštariju ili čak fantazmagoriju.

Kada, dakle, osporavam Einsteinovu teoriju gravitacije kao posljedicu svijanja prostora, ili Newtonovu teoriju gravitacija kao posljedicu mođusobna privlačenja među tvarima, onda ne osporavam nikakvu znanstvenu spoznaju ili znanstvenu činjenicu, nego samo osporavam neke predodžbe ili modele gravitacije koji mi se čine toliko besmislenim i nesuvislim da na njihovo osporavanje jedva treba trošiti riječi. Pošto smo s Einsteinovom teorijom završili, samo dvije tri rečenice o Newtonovoj.

Kako bi to jedan kamen privlačio drugi kamen ili Zemlja Mjesec? Da bi Zemlja privukla Mjesec mora ga na neki način vući prema sebi. Kako vući? S čim vući? S kojom bi tehnologijom Zemlja mogla vući Mjesec? Koliko znamo, mrtve tvari još nisu ovladale tehnologijom vučenja drugih tvari. Kako onda jedna drugu mogu privlačiti? Naravno, nikako. Ili, možda netko zna kako? Zna?!
---------------------------
Što se tiče vijesti o otkriću dokaza za nepostojanje Velikog praska i širenja svemira, nisam našao ni jedan link. Ali, vijest je objavljena. To je moguće provjeriti. Uostalom, vijesti dolaze i prolaze. Bit će još takvih vijesti. Ali je i bez njih evidentno da su priče o Velikom prasku i širenju svemira obične maštarije ili modeli bez ikakva pokrića. Ali o tome kada dođemo na tu temu.