Prometna pravila

[Skubidu]

I wonder kaže:

-nisi obavio sve radnje jer se nisi uvjerio da skretanje možeš obaviti na siguran način i da pritom ne smetaš nikome
-blizina zebre nema nikave veze sa tvojim slučajem. da je auto koji pretiče udario pješaka, onda bi za to bio kriv (i za brzinu, za preticanje na nedozvoljenom mjestu, za vožnju po suprotnoj strani...)jer pješak ima prednost.
-policajac te nije uputio sucu nego pravnik. policajac napiše izvještaj a pravnik u policiji podiže tužbu na osnovu podataka sa uviđaja.
-policajac je ispravno uočio da si ti udario drugi auto jer prilikom skretanja gubiš prednost.
-tvoja brzina nema nikakve veze sa događajem. mogao si i stajati usred raskršća i opet bi bio kriv ako si oduzeo prednost.
-nitko tzebe ne stavlja u poziciju krivca. to jesi svojim postupcima.

žalosno je da si to morao naučiti na teži način ali ne shvaćam čemu ovo sve? koliko sudskih presuda i uvjeravanja trebaš da bi prihvatio činjenice?

ne znam, ja razumijem da je praksa takva, ali da je pravedna nije. Zar se nebi prva premisa morala odnositi i na vozilo koji kršeći propis ulazi u pretjecanje u križanju ? Po ćemu se zaključuje da je to vozilo, iako krši propis, obavilo sve radnje da preticanje može obaviti na siguran način i da ne ugrožava ostale ?

[I wonder]

naravno da je pravedno. to ti i pokušavam objasniti već dva dana.

da nije tako, onda bi se svi koji izazovu sudar oduzimanjem prednosti pokušali izvući na to da je druga strana u prekršaju. bilo kojem prekršaju, kak sam već naveo.
pa nisi lud da priznaš da je sve bilo u redu, kad možeš reći da je onaj drugi bio prebrz, u krivoj traci, davao žmigavac ili bilo što drugo, i samo čekat da te sudac oslobodi krivnje i da si popraviš auto na tuđi račun.

on je možda preticanje započeo kad je to bilo dozvoljeno pa se nije stigao vratiti. može to biti i vozilo kojem je dozvoljeno preticanje na tom mjestu, kakve to veze ima? nisi ti tu da znaš tko vozi na takav način i zašto. tvoje je da poštuješ prednost i svi problemi su riješeni.

[Skubidu]

zar nije i njegovo ? na ovakva način možeš opravdavati i zlostavljanja...tko ti je kriv što si mu bio na putu, bez obzira što su njegove namjere jasne i svjesne... da si se uspio maknuti, ne bi bio kriv, al kad si prespor, kriv si jer si udario svojom glavom u njegovo koljeno...

[palj]

Ne stajem ovdje na ničiju stranu, ali imam pitanje za primarijusa (zna primarijus da je on primarijus):

Da li pri svakom skretanju u lijevo na semaforu provjeriš pogledom u lijevi retrovizor i okretom glave radi provjere mrtvog kuta, da li te netko možda pretiče?

[ZgSash]

a tek u desno?

[sivkić]

I wonder kaže:

1.izlaziš na glavnu cestu u gradu, ograničenje je 50 kmh. po glavnoj vozi auto dozvoljenih 50 kmh, ti izađeš van, oduzmeš mu prednost, sudar i ti si kriv.

2.za tjedan dana ista situacija ali tip na glavnoj vozi 55 kmh. opet sudar, tko je kriv?
kak ćeš odrediti da li je vozil 50 kmh ili 55 kmh? kak to dokazati? gdje je granica prekoračenja brzine i zadržavanja prednosti? da li tu vrijedi 10% tolerancije očitanja brzine ili ne? što je sa nepreciznošću kilometarsata koja je na svim autima?

1.Kriv onaj sa sporedne.
2.Kriv onaj sa sporedne bez obzira na brzinu onoga na glavnoj.Nema 10% tolerancije jer brzina nije utvrđena radarom ni listićem tahografa.Ostaju samo tragovi kočenja i šteta na vozilu.Brzina okvirna ne točna.Kilometar sat bez tahografa nije relevantan bez obzira na točnost.Podjeljena krivnja kada bi brzina bila prevelika a to ovisi od vještaka i suca.

jocker kaže:

Ti tvrdiš da to znaš iz vlastitog iskustva. Meni je indikativno to što nisi iznio detalje tog svojeg iskustva, pa me to navodi na zaključak da nije bilo tako kako pokušavaš prikazati, nego je sudac ipak ispravno presudio..

Nije slučaj pretjecanja ali je podjeljene krivnje.U susjedstvu jedna susjeda parikra vozilo malo van označenog parkirnog mjesta i naiđe drugi susjed krivo procjeni da može sigurno proći i prometna nezgoda sa malom štetom.Ženska plati za krivo parkiranje a muški za neopreznu radnju i svaki plaća svoju štetu.Oboje su svaki na svoj način doprinjeli prom nezgodi.

[jocker]

Skubidu kaže:

detalje ne iznosim iz nekih drugih razloga, iako je prekršajni postupak odavno gotov. Uglavnom, bio sam prvi na raskrižju glavne sa sporednom, i skretao sam u lijevu stranu. Uredno sam obavio sve radnje i krenuo u skretanje kada me drugo vozilo pogodilo, i to u zadnja lijeva vrata . Samo da napomenem, da je odmah nakon tog križanja, nekih 5 m iza i pješački prijelaz. Policajac na uviđaju je poslao mene sucu za prekršaje pod opisom da sam ja udario drugo vozilo, iako se po tragovima udarca vidi da je udarac bio u moje vozilo, te iako je moja brzina u tom trenutku bila 10-15 kmh, a drugog vozila 50 kmh. Dakle, em sa napravio sve,em sam usporavao, pa sam ipak poslan na prekršajni kao krivac.

Dali bi i ti u ovakvoj opisanoj situacji mislio da to tumačenje pod kojim te netko postavlja u poziciji krivca mislio da baš ne drži vodu ?

to je baš ono što sam pretpostavio. Nije to nikakvo preticanje u raskrižju. Ti si skrenuo lijevo u neku sporednu uličicu, koja se možda nit ne vidi dok ne dođeš do nje, a nisi ni vidio, jer vjerovatno nisi ni gledao, da te auto iza tebe, koji nastavlja ravno glavnom cestom već pretiče. I normalno, sudar.

Da je on dojurio sa 130 na sat, mogao bih povjerovati da ga nisi mogao uočiti uz izvršene provjere, ali ovako je jasno da nisi provjerio.

Kriv si, budi sretan da nije bilo težih posljedica i ubuduće opreznije.

[zuba]

Skubidu kaže:

...tko ti je kriv što si mu bio na putu, bez obzira što su njegove namjere jasne i svjesne... da si se uspio maknuti, ne bi bio kriv, al kad si prespor, kriv si jer si udario svojom glavom u njegovo koljeno...

za ovu opisanu situaciju sam kažeš da si mu bio na putu..
to znači upravo to.. ti si mu zapriječio put, a što znači da je on prije tebe poduzeo svoju radnju pretjecanja, već je bio na toj traci (svejedno da li je to propisno napraljeno ili ne, jer njega će kačiti neke druge odredbe..)..
a to se vidi po tragovima na cesti i na tvom vozilu (kako sam kažeš "udario je u tvoja zadnja vrata"..
to opet govori o tome da ti/ili ovaj što skreće, uopće nije provjerio može li skrenuti, da li mu je traka slobodna iz oba smijera, i tu provjeru nije napravio niti prije započinjanja radnje skretanja u kojem trenutku bi vozilo stajalo zar ne? (i tada ne bi niti krenuo u radnju skretanja), niti na samom početku radnje skretanja, kada se vozilo lagano kreće tj. skreće ulijevo (jer bi moguće naglim kočenjem pri brzini kojom kažeš da si se kretao, uspio stati i ne bi došlo do kontakta).. meni se čini da si bez stajanja, samo usporivši, ovlaš provjerio situaciju i krenuo skretati, i u trenutku sudara već si skrenuo u tolikoj mjeri, tj. u tolikoj dužini vozila si se našao na traci kojom se on kreće, zbog čega te je i udario u zadnja vrata.. nije udario u prednji bočni dio, nije te očešao s te strane, nije te zakačio, već se tvoje vozilo po tvojim postovima dobrano izravnalo okomito na traku kojom on ide i zato takav kontakt..
u konačnici takva i odluka suda..
po meni ok..

[I wonder]

Skubidu kaže:

zar nije i njegovo ? na ovakva način možeš opravdavati i zlostavljanja...tko ti je kriv što si mu bio na putu, bez obzira što su njegove namjere jasne i svjesne... da si se uspio maknuti, ne bi bio kriv, al kad si prespor, kriv si jer si udario svojom glavom u njegovo koljeno...

njegova radnja nije toliki problem iz razloga što on ima prednost pred tobom.
tvoja radnja jest problem jer je direktni uzrok sudara i ti si morao poštivati tuđu prednost.

bez uvrede, ali da tebi 4 suca ustavnog suda tu dođu objašnjavati, ti ni onda nebi povjerovao zato jer ne želiš vjerovati. a to je više tvoj problem nego problem zakona i prometa.

palj kaže:

Da li pri svakom skretanju u lijevo na semaforu provjeriš pogledom u lijevi retrovizor i okretom glave radi provjere mrtvog kuta, da li te netko možda pretiče?

ne, ne pri svakom skretanju.
ne gledam kad je rinzol meni s lijeve strane i slično.

u svim drugim situacijama gledam, bez obzira da li imam prednost pri skretanju ili ne. ne okrećem glavu skoro nikad i jako rijetko koristim unutrašnji retrovizor.

ali zato provjerim kod svakog skretanja. navika. sve i da je taman prošao auto u suprotnom smjeru, još uvijek se može motorista zavući između nas dvojice a ja ga ne želim na duši.

[Skubidu]

I wonder kaže:

njegova radnja nije toliki problem iz razloga što on ima prednost pred tobom

još uvijek izbjegavaš odgovor na jasno pitanje :

dali je taj vozač imao prednost prije nego što je započeo radnju pretjecanja (pred raskrižjem, tako je navedeno i u uviđaju) ?

ako jest, znači li to da drugo, treće i ino vozilo, uvijek imaju prednost u odnosu na prvo ?

ako nije, zašto ga se onda davanjem prednosti honorira ?

i drugo, njegova radnja jest veliki problem jer je UBRZAVAO tamo gdje MORA usporiti (pred raskrižjem i pred pješačkim), jer nije držao razmak a MORAO je, jer je svjestno išao u opasnu radnju

Filozofija gdje se kaže da su sve njegove opasne radnje minorne jer nije nikoga ubio je strašna sama po sebi...smisao zakona o sigurnosti bi trebala biti prevencija, a ovakva pojašnjenja to sigurno nisu jer po njima svatko tko se zaleti sa 50 kmh u pretjecanje unutar raskrižja može očekivati lovorike i blagonaklonost suda...osim ako jadan slučajno ne ubije nekoga

kad smo već kod toga, da je on mene samo okrznuo, i nastavio, i nakon 5 m ubio pješaka (a kojeg nije mogao vidjeti iz lijeve trake ), tko bi onda bio kriv ?

[I wonder]

ne kužim o čemu pričaš?

prednost proizlazi iz položaja vozila ili mjesta gdje se nalazi. ponekad valjda iz iz vremena (tko je prvi) ali uopće nije u tome problem.
problem je to što ti nikak da shvatiš da ti svojom radnjom gubiš prednost. ti skrećeš, mijenjaš način dosadašnjeg kretanja, mijenjaš traku kretanja, siječeš tuđu traku i samim time gubiš prednost. znači da svi ostali naspram tebe imaju prednost ne zato jer su tu, jer se voze dozvoljenih 50 kmh, u dozvoljenom smjeru ili zato jer pretiču preko isprekidane linije. ne, oni imaju prednost zato jer im je ti moraš dati, zato jer je ti nemaš.

nikoga se ne honorira davanjem prednosti nego se tebe "kažnjava" gubljenjem prednosti zbog skretanja. zaboravi na to kolko se je on brzo vozio, da li je ubrzavao ili se je vozio sa povezom na očima. to nema nikakve veze.

kad smo već kod toga, da je on mene samo okrznuo, i nastavio, i nakon 5 m ubio pješaka (a kojeg nije mogao vidjeti iz lijeve trake ), tko bi onda bio kriv ?

po mom iskustvu, ti bi bio kriv za sudar, on bi bio kriv za nalet na pješaka.
jel treba objasniti? ti zato jer nemaš prednost nad njim, a on bi bio kriv zato jer on nema prednost nad pješakom.

[sivkić]

Skubidu kaže:

i drugo, njegova radnja jest veliki problem jer je UBRZAVAO tamo gdje MORA usporiti (pred raskrižjem i pred pješačkim), jer nije držao razmak a MORAO je, jer je svjestno išao u opasnu radnju

I za to će bit kriv i kažnjen kao i ovaj koji nije pri skretanju obavio sve radnje koje je morao obavit.Ne piše u zakonu da se može bez problema skrenut ako je vozilo koje pretječe u prekršaju jer nije vozač taj koji odlučuje o svojioj ili krivici drugog vozača.

[Skubidu]

sivkić kaže:

I za to će bit kriv i kažnjen kao i ovaj koji nije pri skretanju obavio sve radnje koje je morao obavit.Ne piše u zakonu da se može bez problema skrenut ako je vozilo koje pretječe u prekršaju jer nije vozač taj koji odlučuje o svojioj ili krivici drugog vozača.

Isto tako, zakon ne kaže da se može pretjecati u raskrižju jer je prvi vozač dao žmigavac i automatski izgubio prednost pa si je sam kriv za sve ostalo što slijedi...a o drugome se slažemo, iako iz suprotnog kuta...zakon je taj koji odlučuje a na temelju članaka zakona.

Gle, ovak se možemo vrtiti u krug, i vjerojatno se nećemo složiti ...Ja nisam glup, niti malouman, i znam da postoji sudska praksa koja je takva kakva jest, ali upravo zato sam i otvorio temu na forumu jer smatram da je to pravo mjesto za ovakve "akademske rasprave". Svatko od nas ima pravo zastupati svoj stav, i braniti ga argumentirano. A u ovom slučaju, moj stav je da je praksa jednostavno jednostrana i nepravedna. Znam, uvijek je postojala i postojat će razlika između prava i pravde, ali za ovo imam vlastito iskustvo i o tome pišem.
Zašto se nebi raspravljalo o sudskoj praksi tj. o tumačenju nekih članaka zakona, naročito ovdje gdje stvarno možeš argumentirati u svoju korist i sa pozicije prvog i drugog vozača. D

Ono što ja vidim jest da tu postoji dosta nejasnoća što je krivica zakona takvog kakav je, a i našeg prekršajnog postupka. Naime, zakon ima članak koji određuje pretjecanje u raskrižju, ali pravo prednosti nigdje nije izrijekom definirano kao pojam unutar članka 2, i to se onda ostavlja tumačenju i sudskoj praksi. A onda u prekšajnom postupku, sucima je jednostavnije i brže imati jedan obrazac rješavanja, nego proučavati pojedinačne slučajeve kako bi se ustvrdio stvaran uzročn/posljedični slijed događaja. Ali to nije čudno, to je jednostavno tako...

Uglavnom, moja zamjerka ovakom tumačenju je upravo jednostranost kod gledanja na situaciju, jer vjeruj mi cijeli događaj o kojem se mi sporimo traje ukupno 5-6 sekundi od trenutka kada drugo vozilo krene u pretjecanje do udara, a znaš i sam iz iskustva, da sve radnje provjere koje vozač prvog vozila treba odraditi uzmu pola toga vremena, a da ne govorim koliko onda još treba mozgu da procesira kriznu situaciju i reagira. Zato mislim da je jednostrano, jer se vozaču koji usprava, istovremeno pazi ispred sebe i okreće glavu iza sebe, te još treba reagirati ako uoči nešto neočekivano, umanjuje pravovremenost njegovih akcija, a vozaču koji gleda samo ispred sebe i dodaje gas, to uzima kao olakotna okolnost. I onda još zbroji koliko je prekšaja do trenutka samog sudara učinio drugi vozač, a koliko prvi...vidiš da postoji neravnoteža, a ona se podvede pod "on je imao prednost" i to je sva argumentacija, a kao što sam već napisao, "prednost" je pojam za koji učimo u kojim se situacijama koristi, samo u auto-školi i nigdje više, ali koliko se sjećam, ova se situacija nigdje ne spominje, nego na ovakvo tumačenje "prednosti" naletiš tek kada ti se desi ovako nešto. Ako je to tako, zašto se u auto škole ne doda to tumačenje prednosti ?

[sivkić]

Možemo se mi slagat ili neslagat u mnogo čemu.A možemo i rasparavljat u nedogled.Zakon je takav kakav je kao i drugi kao i sudska praksa.Da li će se i kada promjenit ne zna se ali se zna da ga mi nećemo mjenjat niti možemo.Svatko tko misli da nije kriv ili da su njegova prava pogažena ima se pravo žalit na veću instancu.Možda jednom kada dođe do onih najvećih masa takvih žalbi razmisle o nekim stvarima koje se trebaju mjenjat u zakonima kao i u sudskoj praksi.Do onda ostaje nam zabava zbog lošeg vremena.
A parvo i pravda nikada neće bit jedno.

[I wonder]

Molim da prestanes silovati stvari koje nemaju veze s konkretnom temom. Zadnje upozorenje. Katrin

[brijanje]

Trebao bih savjet.
Situacija. Izlazite iz dvorišta. Parking mjesta su iscrtana skroz do izlaza na cestu i tu se vole parkirati kombiji koji potpuno zaklanjaju pogled).
Morate se uključiti na ulicu. Polako idete, morate izbaciti haubu na cestu da bi vidjeli dolazi li vam tko sa lijeva prema vama. Vi želite lijevo te palite lijevi žmigavac. Sa desne strane dolaze automobili. Propuštate ih. Nakon 5,6,7... sekundi dolazi auto sa lijeva i:

1. Udara vas iako stojite već neko vrijeme i stigao je uočiti vas sa 20ak metara i zakočiti. Tko je kriv?
2. Vidite da sa lijeva dolazi auto, vi počinjete skretanje lijevo jer s desna nema auti, ali genijalac ne želi čekati u svojoj traci i pretiče vas iako vidi da ste se uputili u suprotan trak. Sudarate se u desnoj draci. Tko je kriv?


I konačno, kako sigurno izaći iz dvorišta ako ne možete nikako vidjeti dolazi li tko po cesti osim malo po malo izlaziti iz dvorišta (kojih 20cm/s) i nadati se da će netko stati.


Ovo mi zadaje probleme svaki dan kad izlazim iz dvorišta!!

Hvala na odgovorima!

[Starija Sestra]

1. Kriv je auto koji mu je oduzeo prednost (onaj koji se uključuje)
2. Ne kužim baš o čemu se radi. Ali tom genijalcu vaš auto nije uopče smetao tad ste se vi propisno uključili tj niste mu uzeli prednost a on je išao bezrazložno preticat tj ušao je u vašu traku pa je on kriv. Ili nisam skužila kak spada...

[brijanje]

Starija Sestra kaže:

1. Kriv je auto koji mu je oduzeo prednost (onaj koji se uključuje)
2. Ne kužim baš o čemu se radi. Ali tom genijalcu vaš auto nije uopče smetao tad ste se vi propisno uključili tj niste mu uzeli prednost a on je išao bezrazložno preticat tj ušao je u vašu traku pa je on kriv. Ili nisam skužila kak spada...

1. Ali smatra li se to oduzimanjem prednosti ako ja stojim sa pola auta u traci a netko se zaleti u mene (ne govorim o izletavanju pred nekoga na cestu)

2. Ovo je druga situacija. Ja se ubacujem u svoju traku i mičem iz njegova, ali on istovremeno kreće sa preticanjem mene.

http://img842.imageshack.us/img842/8105/unledhax.png

[sivkić]

1.nemaš što tražit na njegovoj traci.Ako si ga vidio povlačiš se u rikverc.Njegovo je dali će stat i propustit te-kolegijalnost vozača.
2.ovisno na kojoj je idaljenosti bilo kad si mu oduzeo prednost i gdje je točno točka udara.preplašio si čovjeka koji te je mislio ne pretjcat nego zaobilazit i mislio je da ćeš ti stat.Može bit i podjeljena krivnja.

[tome]

sivkić kaže:

1.nemaš što tražit na njegovoj traci.Ako si ga vidio povlačiš se u rikverc.Njegovo je dali će stat i propustit te-kolegijalnost vozača.

Pretpostavljam da bi u opisanoj situaciji dio - makar pokrivanja materijalnih troškova - snosili i kombiji parkirani na način da vozač koji se uključuje nema nikakv pregled ceste (što je navedeno kao situacija). Također bi slično moralo vrijediti i za poduzeće zaduženo za održavanje cesta zbog toga što nije instaliralo ogledalo i tako omogućilo vozačima da vide stanje na lijevoj strani bez da cijelim prednjim djelom vozila moraju ući u traku. Konačno, valjda se u tako nepreglednoj situaciji očekuje i od vozača koji dolazi i vidi prednji kraj vozila koje se polagano uključuje da brzinu vožnje prilagodi situaciji te poduzme mjere za izbjegavanje sudara, a koje ipak nisu prelazak na suprotnu traku kako bi se zaobišlo vozilo koje pokazivačem smjera indicira da i njegov vozač planira ući u istu traku, već zaustavljanje vozila. Samo nagađam.