Gigantski skeleti ljudi - jesu li to drevni Anunnaki???

[mau123]

Neustrasivi kaže:

Ali,sumnjam da ce ti onaj zaludjeni Chembro uopce obratiti paznju na to.

Ma to je sve zavjera masona i čovjekolikih guštera koji nas žele uvjeriti u evoluciju i svakodnevno nas špricaju otrovima iz aviona.

[PitajTatu]

chembro kaže:

Ne vrijedi njemu ... on misli kako si mu ovo stavio da povjeruje kako su u to doba trajekti prevozili dinosaure. I onda kaže da on ne trola. Ne, to mora da je bila Fata Morganova.

Čak se i najluđi kreacionisti ograđuju od ovakvih gluposti:

broj 8, Paluxy tracks

http://www.answersingenesis.org/get-...ts-we-dont-use

[PitajTatu]

Kvadricus kaže:

Tako su se i divovi prije potopa zajebavali i ismijavali Boga kao i većina vas...
Opametite se dok je vrijeme!

Jesu li ga i dinosauri zajebavali? Je li ih zato Noa izbacio iz arke?

[chembro]

PitajTatu kaže:

.

Pitaj si mamu!

[Neustrasivi]

chembro kaže:

Pitaj si mamu!

Ajde Chembro,uhvacen si u tezim glupostima pa sad pocinjes s nervozom.

Lijepo, kao i ostali ispraseni tokom ovih godina, promjeni nick i vrati se s novim teorijama.
S ovim si se vec dovoljno osramotio.

[haram]

chembro kaže:

I treba da se lupaš. I to maljem. Dobro ti je odgovoreno, samo ti q.... ne razumiješ. Dao si protuargumente i to od koga?? Paz' sad; I was born and raised near Cleveland, Ohio. In 1979 I graduated from the College of Wooster in Wooster, Ohio with a B.A. in biology and secondary (K-12) teaching certificate. I am currently employed as a programmer and systems analyst Ceva Computer Corportation.
To ti je taj "tvoj" Glen J. Kuban na kojeg se pozivaš i čije zaključke ovdje podmećeš kao autentične, mjerodavne i valjda znanstvene

... nisam uopce gledao tko ni sto su autori bilo kojih linkanih stranica, ali mi na //paleo/cc tekstovi izgledaju uvjerljivije, podaci bolje i strucnije obradjeni nego kod ovih koje si ti ponudio...

S druge pak strane omalovažavate doktore i podcjenjuješnjihove radove, niti ih ne čitajući.

... tko omalovazava struku ? Nisu meni autoriteti pseudoznanstvenici sa nepotvrdjenim nalazima i kamperi koji upiru prstom u neidentificirane otiske kako bi potkrijepili svoje stavove koje crpe iz naivnih preduvjerenja i literarnih djela...

Kakvo licemjerje. I selektivni odabir.
A sam si u dilemama i nemaš muda stati na stranu, nego tu vrludaš, te bilo je ovako pa onako, pa ne znam pa sad evo - znam, reko' Glen!
No izgleda da ti ne razumiješ što si citirao, pa se sad tu kreveljiš tim ikonicama. To te ne amnestira. Dapače. I ispadat će ovdje uvijek oni koji razumiju i svjesni su brainwasha. A ti peri i dalje po svom.

... jesam, u dilemi sam, ali ti radije necu reci kakvoj, nije pristojno, ni po pravilima mjesta preko koga raspravljamo...

nisi odgovorio ni na ama bas jednu protutezu koju sam ti ja i jos neki ovdje iznijeli, a i vrludanje koje proizilazi iz totalnog nerazumijevanja onoga sto mu se predocava je -pa neka svatko tko ovo cita, odluci za sebe; u cijem je umu...

[chembro]

haram kaže:

... nisam uopce gledao tko ni sto su autori bilo kojih linkanih stranica, ali mi na //paleo/cc tekstovi izgledaju uvjerljivije, podaci bolje i strucnije obradjeni nego kod ovih koje si ti ponudio...
... tko omalovazava struku ? Nisu meni autoriteti pseudoznanstvenici sa nepotvrdjenim nalazima i kamperi koji upiru prstom u neidentificirane otiske kako bi potkrijepili svoje stavove koje crpe iz naivnih preduvjerenja i literarnih djela...
nisi odgovorio ni na ama bas jednu protutezu koju sam ti ja i jos neki ovdje iznijeli, a i vrludanje koje proizilazi iz totalnog nerazumijevanja onoga sto mu se predocava je -pa neka svatko tko ovo cita, odluci za sebe; u cijem je umu...

PA tako reci sine. Nisi uopće gledao. To je odgovor koji se čekao.
Ali su ti tekstovi računalnog programera uvjerljiviji. :bravo:

Još jednom, ako to uopće ima smisla, od ljudi koji ipak ispred svog imena i prezimena imaju titulu i o svemu govore otvoreno, pa su ti tu i odgovori na te tvoje i vaše sprdačine koje ti nazivaš "protuteze" dok je većina toga samo i ništa drugo nego trolanje. Dok se ovdje kao uostalom i na većini tema ne može normalno razgovarati o stvarima koje nisu iz mainstream radionice i dozvoljenog:

Search For The "Missing Links" Of Creation
1/3/2005 Nicely coinciding with my recently announced Project Pterosaur, John Adolfi, President of Bibleland Studios, has announced the commencement of a "worldwide hunt for artifacts substantiating the Biblical account of creation":
As we search out REAL artifacts substantiating creationism, my challenge to the Evolutionists is to continue to hunt for your "missing link(s)". Let's show who is right once and for all. I ask you, will finding a 500-foot 5,000-year-old ship atop a mountain do it? How about a real dinosaur swallowing a human fossil? What about a 4000-year-old 12-foot human skeleton with a calculator in his hand? Let's get to work.
Mr. Adolfi had prefaced his challenge by posting photos of fossils that appear to show a dinosaur eating a man, but were actually from the "Onate Man" hoax. These photos were staged by Evolutionists as part of an April Fools stunt to try and discredit Creation Science and make Creation researchers look foolish. Of course, it didn't work, as it only provided further evidences that Evolutionists are prone to deception to spread their false ideology (see Piltdown Man, Nebraska Man, and "Lucy" for more examples). Mr. Adolfi posted those photos as "a wake up call to all who believe in the creation account", to help spur researchers to find the very artifacts that the Bible tells us are out there and which the Evolutionists mock.

I was contacted by Mr. Adolfi in October about the photo of a giant skeleton discovered in Saudi Arabia sent to me by a Saudi oil industry technician, so it is likely that it will be included in the many artifacts that will be uncovered by his program. On a related note, see Mr. Adolfi's theory that Adam and Eve were giants.

_______

[haram]

chembro kaže:

PA tako reci sine. Nisi uopće gledao. To je odgovor koji se čekao.
Ali su ti tekstovi računalnog programera uvjerljiviji. :bravo:
Još jednom, ako to uopće ima smisla, od ljudi koji ipak ispred svog imena i prezimena imaju titulu i o svemu govore otvoreno, pa su ti tu i odgovori na te tvoje i vaše sprdačine koje ti nazivaš "protuteze" dok je većina toga samo i ništa drugo nego trolanje.

... pa sto ako je neki programer/pasionirani paleontolog sazeo radove strucnih istrazivaca na svoju stranicu, isto se vidi i na ostalima sa toga polja; zar ne bih trebao gledati ni dokumentarce Davida Attenborougha jer ih je odabrao neki Djelo Hadziselimovic ? Da je smatrao da nesto vrijede radovi "doktora teobiologije", valjda bi ih stavio... kao uostalom i svaki kustos muzeja ili opcenito bilo tko iz ozbiljne znanstvene zajednice...

Dok se ovdje kao uostalom i na većini tema ne može normalno razgovarati o stvarima koje nisu iz mainstream radionice i dozvoljenog: ...

... to ti zoves normalni razgovor ? Retorika ti se zasniva na spustanju na osobni nivo, podcjenjivanju i pljuvanju sugovornika, izvrdavanju odgovora, izvlacenju izvan konteksta i izvrtanju stvari koje nisi ni shvatio na prvi mah... na citirano iz drugih izvora ti vise necu ni odgovarati jer nema smisla...

a sto se teme tice, valjda je otvorena za sve ucesnike foruma koji imaju sto za reci, bili oni suglasni ili kriticni... da vi alternativci (ma sto god to bilo) predstavljate svoje stavove na suvisao i razlozan nacin, imali bi i vise takvih odgovora... i mozda bi shvatili da u znanosti jedino neznanje i predrasude nisu dozvoljeni...

[chembro]

haram kaže:

... pa sto ako je neki programer/pasionirani paleontolog sazeo radove strucnih istrazivaca na svoju stranicu, isto se vidi i na ostalima sa toga polja; zar ne bih trebao gledati ni dokumentarce Davida Attenborougha jer ih je odabrao neki Djelo Hadziselimovic? Da je smatrao da nesto vrijede radovi "doktora teobiologije", valjda bi ih stavio... kao uostalom i svaki kustos muzeja ili opcenito bilo tko iz ozbiljne znanstvene zajednice...
... to ti zoves normalni razgovor ? Retorika ti se zasniva na spustanju na osobni nivo, podcjenjivanju i pljuvanju sugovornika, izvrdavanju odgovora, izvlacenju izvan konteksta i izvrtanju stvari koje nisi ni shvatio na prvi mah... na citirano iz drugih izvora ti vise necu ni odgovarati jer nema smisla...

a sto se teme tice, valjda je otvorena za sve ucesnike foruma koji imaju sto za reci, bili oni suglasni ili kriticni... da vi alternativci (ma sto god to bilo) predstavljate svoje stavove na suvisao i razlozan nacin, imali bi i vise takvih odgovora... i mozda bi shvatili da u znanosti jedino neznanje i predrasude nisu dozvoljeni...

Od repa; sine, tu smo na samom rubu, blade runner, you know - alternativa. Da mislim kako bi na takozvanoj "znanosti" ovog foruma imalo smisla pisati o ovakvim temama onda bih BIO TAMO. Capish?
Ne, slabo ti to, kao i ovi tvoji "pobočnici" koji dolaze samo se sprdati. A meni pripisuješ spuštanje na osobni nivo. Da, kad se ovdje očito ne da drugačije. Vrijeđate svakog tko daje podatke koji vam nisu izašli iz radionice "znanstvenika" ili kompjuter programera! I onda trolate glupostima.
I onda se još usuđujete podvaljivati drugome svoja kukavička jaja.

Da je taj "tvoj" programer smatrao (pazi konstrukciju samo: da je on SMATRAO) ma tko je ON? Pa jasno da nije smatrao. To ti je ista priča i ovdje, zar ne vidiš poveznicu?! Apriori se odbija i sama mogućnost ili pomisao da je bilo nešto drugo, pa se svaki trag ili nalaz odmah nastoji prikriti, omalovažiti a ljude koji su u to uključeni osramotiti. O tome ti piše i na stranici koju sam dao i onom citatu. Ali džaba.
Ili ti misliš da bi ikad mainstream znanost objavila pikantna otkrića, bilo ona slučajno otkrivena (kao ovaj koji sam dao, očito samo da bi se imali s čim sprdati) bilo ona "naručena"!
Naravno da ne misliš. Ali se tu maskiraš iza tih floskula; "u znanosti jedino neznanje ..." nje nje ... bla bla

Ne da mi se sada tražiti (a i zbog koga) ljude, arheologe i znanstvenike koje je svojedobno ČAK i Đelo dao u dokumentarni program koji su izgubili posao zbog objava povijesnih i arheoloških pikanterija ili zauvijek zašutjeli.

Zato bi bilo dobro da kad već nemate razumijevanja za "alternativno" imate toliko obzira prema mjestu ili si odete na raspru tamo gdje vam "alternativa" neće biti trn u oku ili mjesto za onaniju, onu misaonu, jasno. A tko zna ...

[Celestar1975]

Humanoidni divovi su mogući, ali ne na Zemlji. Evo sada malo matematike. Iz izraza h=m/g, gdje je m-mjera, g-gravitacija i h-visina izračunati ćemo najprije mjeru m. Uzet ću visinau od recimo 1,73 m i gravitaciju od 9,81 m/s2 i dobiti mjeru m od 16,97. Sad primjenom izraza h=16.97/g idem izračunati prosječne visine humanoida koji bi evoluirali na planetima čija bi gravitacija bila jednaka mjesečevoj, marsovoj, venerinoj i zemljinoj. Evo rezultata: Mjesec 10,48 m, Mars 4,57 m, Venera 1,91 m i Zemlja 1,73 m. Kad bi neki "Marsovac" došao na Zemlju bio bi tri pura teži od onoga što je navikao te mu nebi bilo lako kretanje u Zemaljskom gravitacijskom polju. Zato mislim da su priče o divovskim ljudskim skeletima obične gluposti jer takvi se divovi sigurno nebi ugodno osjećali u zemljinoj gravitaciji.

[DiogenBalkanski]

Celestar1975 kaže:

Humanoidni divovi su mogući, ali ne na Zemlji. Evo sada malo matematike. Iz izraza h=m/g, gdje je m-mjera, g-gravitacija i h-visina izračunati ćemo najprije mjeru m. Uzet ću visinau od recimo 1,73 m i gravitaciju od 9,81 m/s2 i dobiti mjeru m od 16,97. Sad primjenom izraza h=16.97/g idem izračunati prosječne visine humanoida koji bi evoluirali na planetima čija bi gravitacija bila jednaka mjesečevoj, marsovoj, venerinoj i zemljinoj. Evo rezultata: Mjesec 10,48 m, Mars 4,57 m, Venera 1,91 m i Zemlja 1,73 m. Kad bi neki "Marsovac" došao na Zemlju bio bi tri pura teži od onoga što je navikao te mu nebi bilo lako kretanje u Zemaljskom gravitacijskom polju. Zato mislim da su priče o divovskim ljudskim skeletima obične gluposti jer takvi se divovi sigurno nebi ugodno osjećali u zemljinoj gravitaciji.

Stoji. ali tko kaže da su matematičke vrijednosti prije npr. 200 000 godina bile identične ovima kojima ti računaš danas?

sa druge strane kako onda objasniti npr. žirafe ili nosoroge, slonove?
Kako oni nemaju problema sa gravitacijom?

Mislim da ti logika ne štima i da nije dobra za dokazivanje u ovom slučaju.

Ne kažem da su ljudi divovi postojali nego mi ova tvoja računica ne izgleda realna kao dokaz za išta

IMHO

[chembro]

Celestar1975 kaže:

Humanoidni divovi su mogući, ali ne na Zemlji. Evo sada malo matematike. ...
Zato mislim da su priče o divovskim ljudskim skeletima obične gluposti jer takvi se divovi sigurno nebi ugodno osjećali u zemljinoj gravitaciji.

Misli ti i dalje što god hoćeš. Ali ta ti je matematika krnja.

Evo sada malo logike; po kojoj su Zemljom (Zemljom dakle a ne Mjesecom ili Plutonom) nekoć davno hodali i takvi gorostasi poput Carcharodontosaurusa, Giganotosaurusa (nedavno otkriven skelet u Argentini) ili dobro znani T.Rex (i Marc Bolan) bolan. I sasvim se dobro osjećali na Zemlji (a ne na Mjesecu) u razdoblju između odprilike 248 miliona do 65 miliona godina.
A da su divovi DANAS nemogući na Zemlji to je bar svima vidljivo i jasno.

Ne znam jedino kako matematika razlikuje "humanoida" od ostalih živih bića.
To nam ostaje nepoznanica

[Celestar1975]

chembro kaže:

Misli ti i dalje što god hoćeš. Ali ta ti je matematika krnja.

Evo sada malo logike; po kojoj su Zemljom (Zemljom dakle a ne Mjesecom ili Plutonom) nekoć davno hodali i takvi gorostasi poput Carcharodontosaurusa, Giganotosaurusa (nedavno otkriven skelet u Argentini) ili dobro znani T.Rex (i Marc Bolan) bolan. I sasvim se dobro osjećali na Zemlji (a ne na Mjesecu) u razdoblju između odprilike 248 miliona do 65 miliona godina.
A da su divovi DANAS nemogući na Zemlji to je bar svima vidljivo i jasno.

Ne znam jedino kako matematika razlikuje "humanoida" od ostalih živih bića.
To nam ostaje nepoznanica

E pa da sam htjeo računati analoga T.Rexa visine 12 m onda u izračunu mjere nebih koristio ljudsku visinu od 1,73 m, nego bih 12 m množio sa 9,81 i tako za svaku vrstu posebno. Dakle, račun vrijedi. Usput, analog T. Rexa bi pod mjesečevom gravitacijom evoluirao u biće visine približno 73 m. Usput dinosauri su imali šuplje kosti kao ptice pa su bili lakši relativno u odnosu na sisavca iste visine, pa su i mogli narasti više. Što se mase tiče dinosaur jednake mase kao sisavac bio bi zbog lakših kostiju u prosjeku veći od sisavca. Općenito vrijedi pravilo da što je gravitacija na nekom planetu manja, to su bića na njemu veća, i obratno. Dobar primjer za to je Mars. Zbog manje gravitacije planine na njemu mogu narasti više što formula h = 100000/3.71 sasvim dobro opisuje za najveći vulkan u sunčevom sustavu koji se nalazi upravo na marsu isto kao što formula h = 100000/9.81 daje visinu najveće palnine na Zemlji ili formula h = 100000/8.88 daje visinu najveće planine na Veneri.

[haram]

...@Celestar, kladim se da ces izdrzati najvise 5 replika Chembrou...

[Ptica Trkačica]

haram kaže:

...@Celestar, kladim se da ces izdrzati najvise 5 replika Chembrou...

da, onda bi već trebao shvatiti da nema smisla...

[chembro]

Celestar1975 kaže:

..Usput dinosauri su imali šuplje kosti kao ptice pa su bili lakši relativno u odnosu na sisavca iste visine, pa su i mogli narasti više. Što se mase tiče dinosaur jednake mase kao sisavac bio bi zbog lakših kostiju u prosjeku veći od sisavca. Općenito vrijedi pravilo da što je gravitacija na nekom planetu manja, to su bića na njemu veća, i obratno...

Kažem ja; samo ti računaj ... ali ta "tvoja" krnja matematika ne objašnjava pojavu i nestanak i nikad ponovni nastanak dinosaura. Mada ovo i nije tema o istima.
Što se "šupljih" kostiju tiče, prije svega to je obična glupost. I opet, ne objašnjava milijunsko razdoblje u povijesti Zemlje kojom su hodali DIVOVI - živa bića, kao T. od po 5 i više tona!

Ta priča s "šupljim" kostima je samo bila podloga kako bi se povezali dinosi s pticama kao njihovim "naslijednicima". No kako vidimo nijedan pijetlić još nije dostigao visinu T.rexa ili nekog brontosaurusa, da budemo precizniji, kad je riječ o "direktnim" potomcima biljojeda!

Inače, još malo poduke iz dino-ptičjeg svijeta;
Već stoljećima biolozi znaju da su kosti ptica teške, a svi osnovnoškolci znaju da su njihovi kosturi lagani kako bi lakše letjele. No, mnogi će se iznenaditi sa činjenicom da ptičji kostur ne teži ništa manje od kostura sisavca jednake veličine.

Stručnjaci za ptice znaju ovo već jako dugo, no tek sada nam je istraživačica šišmiša, Elizabeth Dumont, objasnila kako ptičji kosturi mogu izgledati tako delikatno, a opet biti teški.
Odgovor je u tome da su ptičje kosti gušće od onih kod sisavaca, što ih čini teškima, iako su tanke i šuplje.

'Činjenica da su kosti ptica gušće od onih kod sisavaca, ne samo da ih čini težima za svoju veličinu, već i čvrščima i jačima. Zbog toga moramo razmišljati na novi način o tome kako su ptičji kosturi namijenjeni letenju i pokušati riješiti zagonetku toga zašto se njihovi kosturi čine tako laganima, a opet su relativno teški. To nije nikada u potpunosti objašnjeno, pa tako nije nikada niti ušlo u udžbenike. Voljela bih da se to promijeni,' rekla je.

Podsjetnik za sve vas koji ste zaboravili – Galileo je još 1683. Godine opisao ptičje kosti kao lagane. Njeno novo istraživanje to pobija, jer kosti samo izgledaju delikatno, a zapravo su čvrste i teške. A upravo je čvrstoća, gustoća još jedan razlog zašto su ptičje kosti načinjene za let.


@kokice trollovi, uopće nisam sumnjao iako se nisam kladio da ćete biti u dežurstvu!

[Celestar1975]

@chembro, pa kaj nije logično da su na svijetu kakav je naprimjer Mars gdje je gravitacija tri puta manja planine tri puta veće, pa shodno tome bi i bića na takvom nekom planetu trebala biti tri puta veća, čisto da budu proporcionalna svome okolišu? Kad jednom ljudi odu na Mars tamo se budu osjećali ko pravi patuljci jer je sve srazmjerno veće od onoga na zemlji. A ovo da su kosti ptica jednake težine kostima sisavaca, za to eto nisam znao dok nisam pročitao tvoj post i teško mi je u to povjerovati.

[chembro]

Celestar1975 kaže:

@chembro, pa kaj nije logično da su na svijetu kakav je naprimjer Mars gdje je gravitacija tri puta manja planine tri puta veće, pa shodno tome bi i bića na takvom nekom planetu trebala biti tri puta veća, čisto da budu proporcionalna svome okolišu? Kad jednom ljudi odu na Mars tamo se budu osjećali ko pravi patuljci jer je sve srazmjerno veće od onoga na zemlji. A ovo da su kosti ptica jednake težine kostima sisavaca, za to eto nisam znao dok nisam pročitao tvoj post i teško mi je u to povjerovati.

Oprosti prijatelju, ali mi ovdje ne pričamo o MARSU! I kakva bi bića, kad bi mogla, kad bi imala uvjete, bila.

A u to što ćeš ti vjerovati ja ne ulazim. Ja sam ti (i drugima) dao podatke s činjenicama koje su otkrili drugi, znanstvenici!

PLEASE READ MORE!

[haram]

PLEASE READ MORE!

... ovdje se radi o proucavanju kostiju ptica-pjevica (songbirds) i usporedbi sa sisavcima slicnih dimenzija, dakle pticama maksimalno velicine kosa i sisavcima velicine sismisa ili manjih glodavaca kao mis ili stakor...


dakle:


a ne:

chembro kaže:

@kokice trollovi, uopće nisam sumnjao iako se nisam kladio da ćete biti u dežurstvu!

a sta's... dvije su mogucnosti: ili smo mi ljudi u crnom poslani od strane Greysa preko Reptilijanaca iz Atlantide da sabotiramo temu da se ne dozna prava istina, ili si jednostvno -neopisivo zabavan...

Celestar1975 kaže:

Humanoidni divovi su mogući, ali ne na Zemlji...

chembro kaže:

Oprosti prijatelju, ali mi ovdje ne pričamo o MARSU!

... aha! Da te sad vidimo, Celestar! Pred tom snagom logike!

[chembro]

Celestar1975 kaže:

.. Usput dinosauri su imali šuplje kosti kao ptice pa su bili lakši relativno u odnosu na sisavca iste visine, pa su i mogli narasti više. Što se mase tiče dinosaur jednake mase kao sisavac bio bi zbog lakših kostiju u prosjeku veći od sisavca. Općenito vrijedi pravilo da što je gravitacija na nekom planetu manja, to su bića na njemu veća, i obratno. Dobar primjer za to je Mars. Zbog manje gravitacije planine na njemu mogu narasti više .

Celestar1975 kaže:

@chembro, pa kaj nije logično da su na svijetu kakav je naprimjer Mars gdje je gravitacija tri puta manja planine tri puta veće, pa shodno tome bi i bića na takvom nekom planetu trebala biti tri puta veća, ..

chembro kaže:

Što se "šupljih" kostiju tiče, prije svega to je obična glupost. I opet, ne objašnjava milijunsko razdoblje u povijesti Zemlje kojom su hodali DIVOVI - živa bića, kao T. od po 5 i više tona!

Ta priča s "šupljim" kostima je samo bila podloga kako bi se povezali dinosi s pticama kao njihovim "naslijednicima". No kako vidimo nijedan pijetlić još nije dostigao visinu T.rexa ili nekog brontosaurusa, da budemo precizniji, kad je riječ o "direktnim" potomcima biljojeda!

Inače, još malo poduke iz dino-ptičjeg svijeta;
Već stoljećima biolozi znaju da su kosti ptica teške, a svi osnovnoškolci znaju da su njihovi kosturi lagani kako bi lakše letjele. No, mnogi će se iznenaditi sa činjenicom da ptičji kostur ne teži ništa manje od kostura sisavca jednake veličine.

Stručnjaci za ptice znaju ovo već jako dugo, no tek sada nam je istraživačica šišmiša, Elizabeth Dumont, objasnila kako ptičji kosturi mogu izgledati tako delikatno, a opet biti teški.Odgovor je u tome da su ptičje kosti gušće od onih kod sisavaca, što ih čini teškima, iako su tanke i šuplje.

'Činjenica da su kosti ptica gušće od onih kod sisavaca, ne samo da ih čini težima za svoju veličinu, već i čvrščima i jačima. Zbog toga moramo razmišljati na novi način o tome kako su ptičji kosturi namijenjeni letenju i pokušati riješiti zagonetku toga zašto se njihovi kosturi čine tako laganima, a opet su relativno teški. To nije nikada u potpunosti objašnjeno, pa tako nije nikada niti ušlo u udžbenike. Voljela bih da se to promijeni,' rekla je.

Podsjetnik za sve vas koji ste zaboravili – Galileo je još 1683. Godine opisao ptičje kosti kao lagane. Njeno novo istraživanje to pobija, jer kosti samo izgledaju delikatno, a zapravo su čvrste i teške. A upravo je čvrstoća, gustoća još jedan razlog zašto su ptičje kosti načinjene za let.

chembro kaže:

Oprosti prijatelju, ali mi ovdje ne pričamo o MARSU! I kakva bi bića, kad bi mogla, kad bi imala uvjete, bila.

A u to što ćeš ti vjerovati ja ne ulazim. Ja sam ti (i drugima) dao podatke s činjenicama koje su otkrili drugi, znanstvenici!

PLEASE READ MORE!

haram kaže:

... ovdje se radi o proucavanju kostiju ptica-pjevica (songbirds) i usporedbi sa sisavcima slicnih dimenzija, dakle pticama maksimalno velicine kosa i sisavcima velicine sismisa ili manjih glodavaca kao mis ili stakor...
a sta's... dvije su mogucnosti: ili smo mi ljudi u crnom poslani od strane Greysa preko Reptilijanaca iz Atlantide da sabotiramo temu da se ne dozna prava istina, ili si jednostvno -neopisivo zabavan...
... aha! Da te sad vidimo, Celestar! Pred tom snagom logike!

Da ja nisam zabavan ti ne bi imao gdje dolaziti. Zar ne, kokica?

A to što bi ti sad htio izvrnuti teze i pričati (i ti) o Marsu gdje NEMA života i GDJE su planine sigurno veće i zato jer nema mora pa se i ne mjere od morske razine i koje uopće nemaju veze s ovom temom niti ima smisla uspoređivati ih s NEPOSTOJEĆIM životom, to je već ta oprobana receptura trolanja.
Osim, jasno, ukoliko tamo nema nekih mikroorganizama koje tek treba otkriti. No to - OPET - nema veze s ovom temom! Ali kad bi imalo došli bismo do paradoksa - OGROMNE planine a kad tamo mići mali mikroorganizmići, ni okom vidljivi. Zanimljivo. Nadasve.

Pa onda, ako nisi razumio, studija je pokazala na manjim primjercima da su ptičje kosti jednako teške sisavcima ISTE veličine. Dakle, sve je jasno. Kome je!
The skeletons of birds are universally described as lightweight as a result of selection for minimizing the energy required for flight...
By analogy, increased bone density in birds and bats may reflect adaptations for maximizing bone strength and stiffness while minimizing bone mass and volume. These data suggest that both bone shape and the material properties of bone tissue have played important roles in the evolution of flight. They also reconcile the conundrum of how bird skeletons can appear to be thin and delicate, yet contribute just as much to total body mass as do the skeletons of terrestrial mammals.

Pa kako je ovo krenulo put dinosa a i bolje se razumije engleski;

“Gender-specific Reproductive Tissue in Ratites and Tyrannosaurus Rex”
Authors: Mary H. Schweitzer and Jennifer L. Wittmeyer, North Carolina State University; John R. Horner, Montana State University
Published: June 2, 2005, in Science

Abstract: Unambiguous indicators of gender in dinosaurs are usually lost during fossilization along with other aspects of soft tissue anatomy. We report the presence of endosteally derived bone tissues lining the interior marrow cavities of portions of Tyrannosaurus rex (MOR 1125) hindlimb elements, and hypothesize that these tissues are homologous to specialized avian tissues known as medullary bone. Because medullary bone is unique to female birds, its discovery in extinct dinosaurs solidifies the link between dinosaurs and birds, suggests similar reproductive strategies, and provides an objective means of gender differentiation in dinosaurs.