Natrag   Forum.hr > Društvo > Povijest

Povijest Politička, društvena, kulturna, univerzalna povijest.
Podforumi: Vojna povijest i tehnologija, Domovinski rat

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 14.02.2010., 20:34   #201
Quote:
kom1 kaže: Pogledaj post
Ja nisam kriv što su u bibliju, pisci unjeli tekst o suđenju. Suđenje i kazna su pravni problemiu i sa time se bavi PRAVO. Razapinjanje na križ je u prvom stolječu bila sudska kazna prema Rimskom pravu. Danas takve kazne nema jer bi se smatralo da čak i ako je netko osuđen i na smrtnu kaznu, nije pravedno da ga se još izloži i mučenju.

Pravo ima pravila za sve . Tako postoji i pravna teorija i postoje pravila sudskog postupka, a da ti znaš više o pravu bilo bi ti jasno da sam ti ja u potpunosti odgovorio. Ali svejedno ču ti još boljke objasniti.

U pravu je normalno da se ljude uhičuje , da se onda nakon što se skupe svi dokazi čovjeka vodi na su i da mu se sudi. A optužena osoba ne mora poznavati pravo da bi se branila na sudu, jer zato ima odvjetnike koji će se pobrinuti za odbranu. Sud i policija ne mogu unaprijed razmišljati i čekati da bi započeli sa sudskim postupkom i lako je moguče da se za nekoga pokrene postupak u bilo kojem kraju svijeta.

Ali, naravno optuženoj osobi uvijek mora suditi sud koji je nadležan za suđenje. Međutim, i sud i odvjetnik i optužena osoba, dakle svi zainteresirani za suđenje mogu zaključiti da bi im bilo bolje da im sudi nekoi drugi suid na nekom drugom mjestu. U slučaju sa Isusom ću ti to lako objasniti.

Isus nije iz Judeje. On je iz Galileje. Zamisli i usporedi to sa današnjom situacijom. Ljudi putuju, idu na turistička puutovanja, ako ih policija uhvati, jasno je da bi više voljeli da se vrate kući i da im sudi drugi sud. Država u kojoj je čovjek uhičen ili je počinio nešto opet bi željele da tom strancu sudi u svojoj zemlji. U takvim slučajevima dolazi do ispitivanja nadležnosti. Dakle ispituje se koji sud bi trebao donjeti konačnu presudu. Ali u svakom trenutku postupka netko može postaviti pitanje ispitivanja nadležnosti.

Prema tome, ovo što piše u bibliji je najvjerojatnije ispitivanje nadležnosti. A prema onome što se dogodilo, vidimo da je slučaj vračen Pilatu. Dakle ustanovili su da je nadležan Pilat. Biblijska tvrdnja da je i Herod mislio da je Isus nevin je samo mišljenje pisca.

Jer prema onome što znamo Herod nije mogao misliti da je Isus nevin. A to je lako dokazati. Isus je počeo svoje javno djelovanje na Jordanu, kad ga je krstio Ivan Krstitelj. Herod je pogubio Ivana jer se bojao pobune. To tvrdi povjesničar Josip. A prema Luki, Herod je primjetio da je Isus zauzeo Ivanovo mjesto. Dakle Herodu je morao biti sumnjiv i Isus kao što mu je bio sumnjiv i Ivan kojega je pogubio.
Hehehehe a ti znas da je Herod mislio da je Isus kriv pa ga je zato sta???? Poslao nazad Pilatu da ga osudi???!? Pa ako je ovo sta ti pricas vec bilo ispitivanje nadleznosti cemu ga Pilat salje nazad ako je njegova zadnja po tvom trvrdenju kroz nekoliko stranica ove teme???
Cemu ga Herod salje nazad Pilatu ako ga je vec PIlat poslao Herodu??? Sta se igraju macke i misa???? Sta pisu poruke Isusu na ledima pa se tako dopisuju????!?
Cemu sada tu pises citat" "Prema tome, ovo što piše u bibliji je najvjerojatnije ispitivanje nadležnosti" Cemu ti sada opet tu pises o nekim vjerovatnostima ( obrati paznju na svoje najvjerovatnije......) pa zar nije Rimsko Pravo odredeno i zna svatko kako ide postupak???? Ili u Rimskom Pravu postoje neke vjerovatnosti tako da Poncije mora slati osudenika nazad iz zemlje iz koje je roden tako da bi ga ovaj sta???? Poslao nazad????

Opet predpostavljas i STAVLJAS OSJECAJE U LIKOVE KOJI IH NISU IZRAZAVALI NA TAJ NACIN!!!!! >Herod niti u jednoj recenici nije rekao "pogubljujem Ivana Krstitelja jer se bojim pobune"
TO SU TVOJE RIJECI!
To je tvoje , zanemarivo misljenje.
Povijesnicar Josip je izdajica i samo zato jer se ti njega hvatas ko pijan plota ne znaci da covijek pise istinu. On pise istinu gledanu ocima cega???? OCIMA IZDAJICE.
CASE CLOSED!!!!!!
Cobra_hehe is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2010., 09:36   #202
1

Da bi se utvrdilo kako je Biblijski opis nevjerojatan, trebalo bi objasniti pojam mesije.

Riječ MESIJA i riječ KRIST znače isto što i kralj. Ali Mesija kralj imalo je kod Židova dublje značenje.

U starim mitovima i legendama kod starih naroda pojavljuju se dva brata- blizanci. Jedan je svečenik drugi je kralj. U nekoim legendama kralja u svetim religijskim obredima pojedu svi članovi plemena zajedno. Iz toga proizilazi običaj svete pričesti što objašnjava i pravo značenje riječi:"Tko ne bude jeo mojega mesa i pio od moje krvi neće se spasiti."

Takav sveti par: kralja i svečenika ,možemo pronači i kod Židova. Kralj David je imao prvosvečenika koji se zvao Sadok. Sadok je bilo ili ime ili zvanje. Od riječi Sadok dolaze izrazi sadok, zadok, zadokiti, ali i saduceji. Saduceji su u prvom stolječu bili svečenički red. Njihova glavna funkcija ke bila da se iz njihovih redova biraju oni koji će raditi u Hramu. Iz njihovih redova su bili birani i visoki svečenici.

Posljednja kraljevska dinastija koja je vladala Svetom zemljom do dolaska Rimljana su bili Makabejci. Oni su bili ponovo uveli običaj da zemljom vlada sveti par. Juda Makabejac je isto imao svečenika Sadoka.
kom1 is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2010., 09:52   #203
2

Židovi su vjerovali, da na zemlji vlada sveti kralj i sveti svečenik, koji je prvosvečenik. Oni obojica imaju pravo na naziv Mesija-kralj. Židovi su vjerovali da su oni izabrani narod. Bog im je dao svetu zemlju i ta sveta zemlja je božja. A sve što se događa u svetoj zemlji ima drugačije značenje nego u drugim krajevima svijeta. Sve, od prirodnih pojava, dolina i planina, rijeka i jezera je pa do onoga što rade pojedinci, a naročiti djela kralja i svečenika sve je to božja volja. Kralj i svečenik ne ispunjavaju svoju volju nego božju volju. Zato Isus i kaže: Neka bude volja tvoja a ne moja.

Za Židove je takav red stvari u kojemu se ostvaruje božja volja nazivali kraljevstvo božje. Jasno je da su oni time mislili da kralj, mesija mora vladati na zemlji a njegovi postupci su smatrani u interesu naroda jer bog tako želi. To je pravo značenje kraljevstva božjeg, jer židovi kao uvjereni monoteisti nikada nisu zamišljali da bi na bilo koji način mogao nastati dualitet vlast, pa za njih ni Mesija nije mogao imati značenje boga.

Kralj i prvosvečenik su u ovom sistemu vlasti bili posrednici ili mediji kroz koje se ostvaruje božja volja. Ti principi postoje i danas, samo što danas te pojmove moramo definirati na suvremeni način da bismo razumjeli o čemu se tu govori. Jer radi se zapravo o suverenitetu vlasti na zemlji. Židovi su htjeli reči da je Bog odredio suverenitet vlasti i da Židovski narod ima pravo da vlada svojom zemljom a na vlasti mora biti kralj, dakle vođa Židovske nacionalnosti, kojega su Židovi izabrali. Oni su cijenili Kralja Davida, polumitsku, polu povjesnu osobnost i tražilo se da mesija mora biti potomak kralja Davida, jer je bog sa njim sklopio savez.
kom1 is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2010., 10:08   #204
3

Iz ovoga se vidi značenje pojma STAROZAVJETNOG MESIJE, a znamo da su Židovi u prvom stolječu čekali Mesiju koji će ih osloboditi od Rimske okupacije. Osim toga se zna da su upravo ljudi koji su imali pravo na titulu Mesije i na Davidovsko rodoslovlje predvodili pobune protiv Rima.

Jer Rimljani su svojim dolaskom poremetili božanski red stvari. Na prijestolje su postavili svog kralja: Heroda Velikog. Herod nije bio Židov , pa nije imao ni legitimitet zakonitosti. Da bi povečao ugled oženio je posljednju Makabejsku princezu. Potom je ubio i nju i njezine sinove.

A za Rimljane je poznato da su tragali za porodicama u kojima bi se mogli roditi Mesijanski pretedenti na vlast i spaljivali su im dokumente i rodoslovlja po kojima bi se moglo dokazivati pravo na naslov MESIJE. Poznavaoci rodoslovlja su onda sami sastavljali rodoslovlja po sječanjima. Isto tako postoji izvještaj o Desposynima, koji su bili Isusovi srodnici i koji su vodili crkve nasljedivši Jakova Isusova brata. Crkvi takve priče ne odgovaraju pa je smislila teoriju da Isus nije imao braće.

Vjerojatno je zbog toga i nastala priča iz Isusova djetinjstva o Herodu koji ubija nevinu djecu, nebi li pronašao Isusa. Ali povjesničari tvrde da su sva četiri evanđelja počinjala priču od susreta Isusa i Ivana Krstitelja na Jordanu. U kasnijim stolječima su dopisani tekstovi o rodoslovljima i o djetinjstvu.
kom1 is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2010., 10:16   #205
Quote:
Cobra_hehe kaže: Pogledaj post
Hehehehe a ti znas da je Herod mislio da je Isus kriv pa ga je zato sta???? Poslao nazad Pilatu da ga osudi???!? Pa ako je ovo sta ti pricas vec bilo ispitivanje nadleznosti cemu ga Pilat salje nazad ako je njegova zadnja po tvom trvrdenju kroz nekoliko stranica ove teme???
Cemu ga Herod salje nazad Pilatu ako ga je vec PIlat poslao Herodu??? Sta se igraju macke i misa???? Sta pisu poruke Isusu na ledima pa se tako dopisuju????!?
Cemu sada tu pises citat" "Prema tome, ovo što piše u bibliji je najvjerojatnije ispitivanje nadležnosti" Cemu ti sada opet tu pises o nekim vjerovatnostima ( obrati paznju na svoje najvjerovatnije......) pa zar nije Rimsko Pravo odredeno i zna svatko kako ide postupak???? Ili u Rimskom Pravu postoje neke vjerovatnosti tako da Poncije mora slati osudenika nazad iz zemlje iz koje je roden tako da bi ga ovaj sta???? Poslao nazad????

Opet predpostavljas i STAVLJAS OSJECAJE U LIKOVE KOJI IH NISU IZRAZAVALI NA TAJ NACIN!!!!! >Herod niti u jednoj recenici nije rekao "pogubljujem Ivana Krstitelja jer se bojim pobune"
TO SU TVOJE RIJECI!
To je tvoje , zanemarivo misljenje.
Povijesnicar Josip je izdajica i samo zato jer se ti njega hvatas ko pijan plota ne znaci da covijek pise istinu. On pise istinu gledanu ocima cega???? OCIMA IZDAJICE.
CASE CLOSED!!!!!!
Ti si neznalica i nisi u stanju raspravljati sa nekim poput mene.

Herod Antipa je pogubio Ivana Krstitelja.

A povjesničar Josip kaže da se Herod bojao pobune. Zato ga je pogubio. Evanđelje zbog politike tvrdi da je kriva herodova žena. Ali Luka kaže da je Herod sumnjao na Isusa da nastavlja djelovati umjesto Ivana Krstitelja.

Iz tih činjenica i tvrdnji povjkesničari izvlače zaključak da je Isus morao biti sumnjiv Herodu, ali to znači i Rimljanima a i Židovskim glavarima.

Nemoj mi se više javljati.
kom1 is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2010., 10:44   #206
Quote:
Cobra_hehe kaže: Pogledaj post
Pobili su te u pitanjima nemira, i pitanjima da je Isus namjerno širio nekakvu političku nestabilnost, znači svjesno, da je to radio tako da ruši politički establišment onog vremena. Znači, on to nije radio, njegova su djela to prouzrokovala.
Ti si potpuno u pravu. Sve si točno rekao, a Kom1 samo rasteže diskusiju neutemeljenim konstrukcijama.

U forumskoj "netiketi" (pravilima ponašanja) stoji da se pisanje dva uzastopna posta smatra trolanjem. Nakon svoga posta uvijek treba pričekati da ti netko odgovori, pa onda pisati novi. Ako ti nitko ne odgovori, znači da nikoga ne zanima to što si napisao.

A Kom1? Na prošloj je stranici napisao 12 (slovima dvanaest) uzastopnih postova, pa zatim 4, pa iza toga 5. Njega uopće ne zanimaju naši odgovori, i ne želi stvarnu komunikaciju, nego mu je samo stalo da istrese svoje opsesije.

Osim toga postovi su mu predugački i razvodnjeni. Istraživanja pokazuju da malo tko čita postove duže od 15-20 centimetara. Znači, sve u svemu: ćorak.
Shain is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2010., 15:56   #207
4

Ako sad pogledamo Biblijsku definiciju Božjeg kraljevstva i mesije, vidimo da se te definicije razlikuju od starozavjetnog značenja tih pojmova. Očigledno da su pisci pazili da ne naljute Rimljane. Jer Evanđelja su pisana tako da vjera bude usklađena sa politikom. Isus je postao Mesija koji ima kraljevstvo na nebu. Dok je na zemlji ostaa Rimska vlast u Izraelu. Starozavjetni mesija je postao riomski cezar.
kom1 is offline  
Odgovori s citatom
Old 15.02.2010., 20:32   #208
Aj da i ja nešto napišem o ovoj delikatnoj temi Isusa Krista s povijesnog gledišta. Jedva da postoji osobnost koja već 2000 godina toliko nadahnjuje duše, kao što je Isus. I jedva da postoji tema o kojoj je napisano toliko knjiga i o kojoj se tako žučno i strašno diskutiralo. Pa ipak, povijesni je Isus obavijen dubokom tamom, bar po meni, ono što o njemu doznajemo iz Biblije najvećim je djelom kultne legende i vjerojatno fiktivne priče.

O nedostatku POVIJESNIH dokaza za Isusa, zaključujemo da Isus nije bio poznat povjesničarima koji su živjeli u njegovo doba, ili da im se barem nije činio vrijedan spomena. Začuđuje da je taj značajni čovjek, na kojega se poziva čitavo kršćanstvo, izvan kršćanske literature zabilježen samo kao povijesni podatak. Isusov suvremenik Filon Aleksandrijski (20 BC-50AD) napisao je oko 50 djela o povijesti, filozofiji i religiji. Nigdje ne spominje Sina Božjega. O Pilatu naprotiv iscrpno izvješćuje.

Tek oko 117 godine nailazimo kod rimskog povjesničara Tacita na podatak o "praznovjernoj sekti" kršćana, koja je svoje ime dobila po izvjesnom Kristu. Plinije Mlađi (62-113 AD) pisao je o Kršćanima u Bitniji, na Maloazijskom područiju, koje je već 74 BC pripojen Rimu i koji je do 395 godine ostao dio Rimskog Carstva.

Svetonije (70-140 AD) opisuje izgon Židova iz Rima pod Carem Klaudijem (41-54 AD) jer su stvarali nemire pod utjecajem izvjesnog (pazite sad) = "CHRESTOSA".

U jednom od djela židovskog povjesničara Josipa Flavija (37-100 AD) Isus se ipak karakterizira kao čudotvorac i uspješan učitelj. Taj poznati "Testimonium Flavium" ("Flavijevo svjedočanstvo") ne potječe, dakako, iz Josipova pera. U međuvremenu je dokazano da se radi o krivotvorini kršćanskog prepisivača iz trećeg stoljeća.
Road_Warrior is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.02.2010., 13:13   #209
Quote:
ROAD_WARRIOR kaže: Pogledaj post
zaključujemo da Isus nije bio poznat povjesničarima koji su živjeli u njegovo doba, ili da im se barem nije činio vrijedan spomena. Začuđuje da je taj značajni čovjek, na kojega se poziva čitavo kršćanstvo, izvan kršćanske literature zabilježen samo kao povijesni podatak.
Osobito začuđuje, obzirom na djelovanje Isusa u Galileji i Judeji, ali i na kasnija djelovanja apostola među Židovima, a konačno i brojni Židovi su valjda trebali biti svjedoci života i djelovanja Isusa — koliko su Židovi malo prihvatili Isusa kao Mesiju, i kako se razvilo neprijateljstvo između kršćana i židova.

Čini se da originalna poruka i djelovanje Isusa nisu bili prihvatljivi većini, bez obzira što evanđelja navode izlječenja, govore masama, itd.
__________________
Nisam lingvist! • daj Pravu šapuMa sigurno!
Daniel.N is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.02.2010., 18:59   #210
Kom1 , ti pises samo da pises, ti nisi vrijedan razgovora stari , na moja pitanja ti meni pises o nekom svetom bracom ???? Mali moj , jeli ti ovo pises ili kopiras sa nekih foruma ovdje ???
Meni se vise cini da ti to kopiras jer vidim da nemas osnovnog znanja sta se tice Biblije i sta ona govori.

Daniel , pa nemojte ljudi komentirat kao niste procitali Bibliju..... Ucenja Isusa su se razlikovala od ucenja Velikih svecenika u Zidova i oni su se drzali Zakona ali nisu ga shvacali. Ocito je da ga nisu shvacali kada je kroz cijelu njihovu povijest bilo svakavih problema jer su napustali Boga , neprestano.
Znaci procitajte Bibliju i to poceci od Starog Zavjeta pa nadalje , jer ovako znate reci stvari koje ne stoje.
Cobra_hehe is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.02.2010., 23:54   #211
Quote:
Daniel.N kaže: Pogledaj post
Osobito začuđuje, obzirom na djelovanje Isusa u Galileji i Judeji, ali i na kasnija djelovanja apostola među Židovima, a konačno i brojni Židovi su valjda trebali biti svjedoci života i djelovanja Isusa — koliko su Židovi malo prihvatili Isusa kao Mesiju, i kako se razvilo neprijateljstvo između kršćana i židova.

Čini se da originalna poruka i djelovanje Isusa nisu bili prihvatljivi većini, bez obzira što evanđelja navode izlječenja, govore masama, itd.
Kopirat cu svoj tekst koji sam napisao na temi "religija" da opet ne pišem o tome isto: Gdje dakle možemo naći stvarnog Isusa? Jesu li njegove autentične rijeci zauvijek izgubljene? Po meni vjerojatno ne...One se navodno mogu naći u kanonskim evanđeljima i u nekim spisama Isusovih sljedbenika, koji zamisli ovo, nisu preuzeti u Novi Zavjet. A znamo kako se na koncilu biralo sto će biti uvršteno u Evanđelje, biralo se kao sto biraš sastojke za tortu, da što boljeg okusa bude...

Tek je moderno povijesno kritičko istraživanje otkrilo neautentičnost "legalnih" evanđelja, jer je dokazalo da su evanđelisti Matej i Luka velikim djelom preuzeli svoje sadržaje iz Markovog teksta. Matej i Luka su uz to, zacijelo, koristili i Marku nepoznatu zbirku Isusovih izreka, iz koje su usuglašeno citirali.

Ovaj hipoteticki tekst naziva se "izvorom izreka" ili skraćeno Q. Oznaka Q je poput "praevanđelja". Njegov je oblik rekonstruiran iz novozavjetnih spisa. Analizom te zbirke izreka istraživači su se probili do onih Isusovih riječi koje je on uistinu ostavio u nasljeđe učenicima.

Međutim ni iz tog izvora nisu sve izreke Isusove...
Road_Warrior is offline  
Odgovori s citatom
Old 17.02.2010., 09:34   #212
Quote:
Cobra_hehe kaže: Pogledaj post
Učenja Isusa razlikovala su se od učenja velikih svećenika u Židova, koji su se drzali Zakona, ali nisu ga shvaćali.

Očito je da ga nisu shvaćali kada je kroz cijelu njihovu povijest bilo svakavih problema, jer su napuštali Boga neprestano.
Ovo nisi najbolje objasnio. Židovi se jesu držali Zakona, ali nisu prihvaćali inovacije Zakona, a Isus je bio takva inovacija. Na to su Židovi imali pravo.

I katolici nisu prihvatili inovacije Martina Luthera. I oni su na to imali pravo.

Židovi nisu neprestano napuštali Boga, nego su sve vrijeme održali vjeru u Jahvea (Boga Oca), a probleme su im stvarali drugi.
Shain is offline  
Odgovori s citatom
Old 17.02.2010., 09:46   #213
Quote:
Cobra_hehe kaže: Pogledaj post
Kom1 , ti pises samo da pises, ti nisi vrijedan razgovora stari , na moja pitanja ti meni pises o nekom svetom bracom ???? Mali moj , jeli ti ovo pises ili kopiras sa nekih foruma ovdje ???
Meni se vise cini da ti to kopiras jer vidim da nemas osnovnog znanja sta se tice Biblije i sta ona govori.

Daniel , pa nemojte ljudi komentirat kao niste procitali Bibliju..... Ucenja Isusa su se razlikovala od ucenja Velikih svecenika u Zidova i oni su se drzali Zakona ali nisu ga shvacali. Ocito je da ga nisu shvacali kada je kroz cijelu njihovu povijest bilo svakavih problema jer su napustali Boga , neprestano.
Znaci procitajte Bibliju i to poceci od Starog Zavjeta pa nadalje , jer ovako znate reci stvari koje ne stoje.

Sa tobom više ne želim raspravljati jer si bezobrazan i primitivan. Očigledno da si ti taj koji govori gluposti. Osim toga ovo je forum povijesti, pa se ovdje trebaju iz lagati povjesne činjenice, a Vaše dogme svakako nisu povjesne činjenice.

A prema onome što se zna a to ti govore i drugi koji se javljaju na forumu, pisci Novog Zavjeta su pisali onako kako je od njih tražila vjera a isto tako i onako kako im je diktirala politika. Zato i jesu izgradili lik Isusa koji je Mesija, ali miroljubivi Mesija. Njegovo je kraljevstvo izvan Izraela. Ali u povjesnim dokumentima i kod nezavisnih vanbiblijskih pisaca nema dokaza da je bilo tako.

Josip je Isusov suvremenik, a on ništa o tome nezna. Ono što piše ne govori na takav način da bi potvrdio bilo koju biblijsku tvrdnju. A u Evanđeljima ima tvrdnji koje bi povjesničare zanimale. Tacit je pisac koji piše znatno kasnije. Ali niti on nezna ništa o miroljubivom Mesiji i njegov opis je za krščane vrlo nepovoljan.

Meni je razumljivo i zašto se neki protive povjesnom Isusu. Zato jer dokazi pobijaju dogme. Međutim, vjera i to takozvano Isusovo učenje je je jako upadljivo na strani Rimljana što samo po sebi dovololjno govori.
kom1 is offline  
Odgovori s citatom
Old 17.02.2010., 10:23   #214
Quote:
Daniel.N kaže: Pogledaj post
Osobito začuđuje, obzirom na djelovanje Isusa u Galileji i Judeji, ali i na kasnija djelovanja apostola među Židovima, a konačno i brojni Židovi su valjda trebali biti svjedoci života i djelovanja Isusa — koliko su Židovi malo prihvatili Isusa kao Mesiju, i kako se razvilo neprijateljstvo između kršćana i židova.

Čini se da originalna poruka i djelovanje Isusa nisu bili prihvatljivi većini, bez obzira što evanđelja navode izlječenja, govore masama, itd.
Povjest od prije 2000 godina je teško objasniti, jer ne postoje pouzdani dokumenti poput današnjih. Ali ipak je čudno da Josip tako malo zna. Jer on jeste bio suvremenik, a znamo da je i živio nedaleko od Nazareta o kome se govori u Bibliji. Međuti i mnogobrojni događaji bi bili interesantni za razne pisce a o njima se nezna. Ali sa druge strane i nije čudno. Zapitajmo se samo koliko se je znalo o ZELOTIMA prije 20 stolječa. A znamo da su informacije o zelotima bile zapisane samo i uglavnom u dva izvora: Biblija i Josip. Ako polazimo od Josipa, on je o zelotima pisao kao o krivcima za rat 66 do 70. Zelote je nazivao razbojnicima i ubojicama koji su za sebe tvrdili da su revni bogu, ali su u stvari zbog vlastite koristi , krađe i pljačke napadali i Rimljane ali Židove.

Josip je branio Židove i Zelote je okrivljavao kao one koji su izazvali Rim. Biblija spominje Judu Galilejca ali o njima i o Zelotima govori u negativnom kontekstu. Kad Evanđelje po Marku govori o suđenju, vidimo da je Marko samo slučajno odao da je Baraba uhvačen zato jer je u pobuni u Jeruzalemu počinio ubojstva. Koriste se nazivi Lestai i Sikarii, a to su bili rimski naqzivi za Zelote.

Iz toga vidimo da je slika bila iskrivljena. Tek poslije iskopavanja Masade, pronalaska Kumranskih tekstova i istraživanja nakon drugog svjetskog rata, došlo se do spoznaje da su Zeloti ustvari bili borci za slobodu Izraela. Dakle radilo se o domoljubima, koji su polazeči od religije išli u rat iako su znali da će umrijeti kao mučenici za boga. Ova otkriča su i dovela do teorije da bi Isus lako mogao biti jedan od Mesija kakvih je bilo više. Jer Mesije u prvom stolječu jesu predvodili ustanke. Tu nije toliko bitno da oni moraju biti roda davidova i imati rodoslovlje jer su Židovi vjerovali da Mesija jeste roda Davidova i da ga Bog odabire za Mesiju.

Dogmatici naravno tvrde da Biblija donosi povjesne činjenice, ali jasno je da nakon što Isus kao Mesija nije uspio nastaje priča o uskrsnuču Mesije. Uskrsnuče je čudo i ne smatra se povjesnom činjenicom. Međutim samo od Isusa Mesije nastaje svjetska religija. Drugi su zaboravljeni iz jednostavnog razloga, Rimljani su ih hvatali i pogubljivali vjerojatno isto na križu. Prema vjer ako je Mesija pravi, Bog je iza njega i on nemože biti neuspješan. Sad vidimo , vjera u Isusa se nastavlja jer su učenici pričali svoje uspomene na Isusa, a bitan i najbitniji element je bilo uskrsnuče. Zašto bi da nema uskrsnuča netko vjerovao u Mesiju koga su Rimljani pogubili, kad je takvih bilo mnogo. A jedini materijalni dokaz uskrsnuča je prazan grob.

Na pitanje kako to da činjenica što je kamen bio odmaknut, a grob prazan dokazuje da je pokojnik uskrsnuo, telozi i crkva tvrde: Isusovo učenje, prazan grob i drugi događaji opisani u Evanđeljima su dokaz uskrsnuča. Sve to dokazuje da se je uskrsnuče stvarno dogodilo, a to nije sve: USKRSNUČE JE NAJBOLJE OBJAŠNJENJE DOKAZA. Znači, svjedoci su našli prazan grob, a najbolje objašnjenje odnosno najbolji odgovor na pitanje: Zašto je grob bio prazan, je to da je Isus stvarno uskrsnuo.

Dakle, zato što su učenici poslije Isusove smrti održali vjeru u Mesiju koji će se vratiti, jer je uznesen na nebo, zato Isus nije zaboravljen ,poput drugih domoljuba koji su predvodili pobune protiv Rima i koji jesu zaboravljeni jer su bili neuspješni.
kom1 is offline  
Odgovori s citatom
Old 17.02.2010., 16:00   #215
Quote:
Cobra_hehe kaže: Pogledaj post
Daniel , pa nemojte ljudi komentirat kao niste procitali Bibliju..... Ucenja Isusa su se razlikovala od ucenja Velikih svecenika u Zidova i oni su se drzali Zakona ali nisu ga shvacali. Ocito je da ga nisu shvacali kada je kroz cijelu njihovu povijest bilo svakavih problema jer su napustali Boga , neprestano.
Znaci procitajte Bibliju i to poceci od Starog Zavjeta pa nadalje , jer ovako znate reci stvari koje ne stoje.
Ako ćemo tko je pročitao Bibliju, a tko nije, dobro znamo kad je Zakon "pronađen" i kada su porušena sveta stabla, izbačene brončane figure iz Hrama itd. To nije bilo niti u Mojsijevo vrijeme, niti u Davidovo vrijeme.

Židovi su postajali sve striktniji u provođenju mnogih odredbi Zakona, a NE sve opušteniji. I danas Židovi koji se striktno drže Zakona imaju posebno suđe za mliječnu hranu, a posebno za mesnu, iako Zakon tek kaže da se mlada životinja ne kuha u majčinom mlijeku, ne kaže ništa o miješanju hrane u tanjuru itd.

I Isus je napominjao da je Zakon iznad svega, iako se suprotstavljao nekim tumačenjima Zakona.

Danas ne samo da kršćani ne slijede Zakon (prehrana, obrezivanje itd), nego se odavno i smatra da je Zakon prevaziđen. Dobro mi je poznata akrobacija koja to opravdava — Zakon se treba shvatiti "metaforički".

Dakle što se tiče nepridržavanja Zakona — a držanje Zakona je po SZ najbitniji dio "ugovora" s Bogom — Bog bi trebao kazniti kršćane.

U stvarnosti je u dobrom dijelu knjiga SZ sve loše tumačeno odstupanjem od Zakona (naknadnom pameću; ali su odstupali kraljevi a ne svećenici), a upravo kad su se počeli "ponovo" strogo njega pridržavati — osvojili su ih i otjerali u progonstvo?!

Ako se Biblija čita doslovno, nema nikakvog smisla. Tek pažljivijim čitanjem "između redaka" se može vidjeti kako je povijest pisana unatrag, kako je SZ spoj povijesti i jedan veliki argument za opravdanje Zakona.

O ovom je toliko pisano da možemo raspravljati u besvjest... npr. ovo je napisano prije 120 i više godina: http://www.gutenberg.org/ebooks/4732
__________________
Nisam lingvist! • daj Pravu šapuMa sigurno!
Daniel.N is offline  
Odgovori s citatom
Old 18.02.2010., 07:52   #216
Koliko godina je trajalo Zidovsko "carstvo" ???? I ti si nasao 2 Bozjih ljudi na primjer i obojica su zgrijesila u Boga za svoje vrijeme ( Mojsije i 40 godina te David sa zenom od svog zapovijednika ako se ne varam) Znaci cak su i ljudi koji su odabrani od Boga bili grijesili jer grijesiti je ljudski. U njihovo vrijeme se sprovodio Zakon ali ti tu generaliziras stari, pa 80 % Starog Zavjeta je prica oko Bozjeg gnjeva na Zidove zbog neposluha i njihovo robovanje krenuci od Babilona pa nadalje.
Ne generaliziraj.
I kroz svo to sprovodenje Zakona oni opet nisu shvatili rijeci svojih proroka o dolasku Isusa Krsita , onoga koji ce preuzeti grijehe svijeta na sebe.

Za Kom1a.
Prijatelju moj , ti toliko grijesis da neznas sta pricas...... Govoris o mome vrijedanju???? Pa ti mene vrijedas kada ne odgovaras na moja pitanja. A nisi odgovorio. NISI!
Sada odjednom ima puno povijesnih zapisa koji pisu o Isus ali na nepovoljan nacin, pa daj ih navedi.
I kako ti znas da su pisci Novog Zavjeta pisali kako im je diktirala politika????? Rimska politika??? Pa zar nisi ti pao na tom pitanju??? Pa ja mislim da jesi.
Jer ti si procitao ove svoje povijesnicare koji pricaju o Isusu u losem svijetlu ( zapravo ja nemam pojma o cemu oni pisu , daj mi linkove da procitao o cemu oni pisu o Isusu da ti mislis da je on bio neki politikant koji je rusio vlast......) i odmah je za tebe to sta??? POvijesna cinjenica??? Ma nemoj , odbacujes N.Z. kao povijesnu cinjenicu ali zato Risma povijesnicare uzimas kao povijesnu cinjenicu . OOOOO vidim dosljednost tvoju , strasan si , nema sta.
Za sada tvoji dokazi nisu nista pobili, apsolutno nista. Od pocetka rasprave samnom odmah si pao na pitanju Isusa huskara a odmah potom na pitanju tog tvog Rimskog prava jer mi nisi odgovorio na moja pitanja postavljena oko Rimskog prava. Da, ako je ono vec tako odredeno , koji kufer onda rade Pilat i Herod , dopisuju se preko Isusovih leda?? Pao si i na pitanju broja vojnika koji su dosli po Isusa isto tako. Pricao si o kohorti koliko se sjecam a po Isusa nije dosao niti jedan Rimski vojnik prilikom njegova zatvaranja od strane Svecenika.

I u svom drugom postu ti padas u vodu opet. Logika ti je kriva , ti poistovjecujes odabir pojedinca sa Isusovim ucenjem. Odabir pojedinca koji je protivan Isusovom ucenju jer on je za vrijeme svojih propovijedi bijezao od ljudi koji su ga htjeli proglasiti kraljem Izraela tj. kraljem Zidova kao sta je bio David. On je od njih BJEZAO!!!! ( citaj Evandelje po Ivanu) Samo taj njegov cin baca na cijelu tvoju teoriju jako velik natpis na kojem pise FAIL!
On to nije htio jer da je htio , okrunio bi se. ( isto tako procitaj sudenje Pilata , on je Pilatu odgovorio na njegovo pitanje "Dali je on kralj Zidova" sa odgovorom "To si ti rekao") Sve je tu receno , onome koji sagledava Bibliju normalno to ce shvatit.
Pa prijatelju ovaj dogmatik ( ja ) do sada jos nije vidio neki dokaz koji bi dokazao drugacije. ( Iako znam da postoji mogucnost da se BIblija koju mi citamo "malo izmijenila" za vrijeme Rimskog carstva plus jos za vrijeme Crkva ( Bozic i Uskrs , datumi su poganog izvora , ne Isusovog itd itd.)

Znaci ti oces reci da je Uskrsnuce izmisljeno??? Pa kako ti to mozes znati??? Ti mozes teoretizirati kao sta i sada to radis i stavljati Uskrsnuce u neku teoriju zavjere da bi se sta desilo??? Da bi Zidovi dobili svoju drzavu??? Nakon 2000 godina??? Da bi zaveli svijet i zavladali njime preko Isusovog lika??? Ne shvacam tvoje preispitivanje Uskrsnuca na takav nacin, kao da je ono bilo na korist Zelota i ZIdova koji se bore za svoju drzavu .....
Ovo opet dokazuje da ti potpuno nisi "citao" Bibliju (da ju ne shvacas stari moj) , kao prvo ti sada ovdje (posto govoris da je Uskrsnuce nepostojece tj izmisljeno) odmah pobijas Proroke S.Z. koji govore o onome koji mora doci i umrijeti za njihove grijehe , koji pricaju da ono nece biti shvacen od Zidova , da ga Zidovi nece prepoznat i to pisu 900 godina prije(!!!!!!) nego sta Isus dolazi.(najraniije spominjanje Pomazanika)
Dali je to izmisljotima mozda??? Ako mislis da su to Zidovi izmislili kako bi profitirali sa time ( da su Isusovu smrt kao nekog vodu pobune (kao sta ti kazes) preuvelicali i preobrazili u uskrsnuce) daj mi objasni onda taj profit??? Di je taj profit kroz povijest bio za Zidove??? Kada se ispunilo obecanje Bozje da ce ih raselit medu sve narode zemlje ( sta se i desilo na kraju , poslije vremena o kojem ti pricas) da nece imati svoju zemlju??? Dali je to taj profit???
Dali je???
Cobra_hehe is offline  
Odgovori s citatom
Old 19.02.2010., 16:58   #217
1 Cobra he he

1

Kad si se prvi put javio na ovoj temi, nisam bio svjestan sa kime razgovaram. Rekao si da su ljudi pobijali moja "razmišljanja i moje teze". Osim toga si rekao da su moja shvačanja kriva.

O čemu ti tu govoriš, šta je krivo i tko je pobijao moje teze i moja razmišljanja.

2

Iza toga si rekao da čitam normalnu Bibliju. Šte ti uopče hočeš , kakvi normalnu bibliju.

svakom je jasno ono što tebi nije jasno, da ja govorim o povjesnom isusu, dakle radi se o temi na kojoj se raspravlja o povjesnim činjenicama i pitanju da li se u bibliji govori o povjesnim činjenicama i koje tvrdnje3 jesu ili nisu povjesne činjenice.

Več tu se moglo vidjeti da si ti odnekud zalutao na ovui temu.
kom1 is offline  
Odgovori s citatom
Old 19.02.2010., 17:32   #218
2 cobra he he

1 Pokušao sam ti objasniti temu, ali sa tobom ne vrijedi raspravljati, jer si bezobrazan. Nisi objasnio tko je pobio moja razmišljanja, kada i kako- nego bezobrazno opet ponavljaš što si i prije rekao:

"Ti mijenjas plocu prijatelju , prvo pobili su te u pitanjima nemira i pitanjima da je Isus sirio nekakvu politicku nestabilnost namjerno, znaci svjesno da je to radio tako da rusi politicki establisment onog vremena."

Tu si malo proširio ono što si i prije rekao pa tvrdiš da Isus nije širio nekakvu politiku. ja sam valjda o tome govorio. Očigledno nešto nisi shvatio iz onoga što sam ja napisao.

"Znaci on to nije radio ,"
2


Zatim tvrdiš da se Isus nije bavio politikom i mene upučuješ da čitam bibliju. Međutim meni se čini da ti nemaš pojima o čemu govoriš. A u svakom slučaju ne razumješ što čitaš.

Moderni istraživači Biblije su istraživali povjesnog Isusa i došli do određenih spoznaja. Neče meni jedan ŠARLATAN poput tebe tumačiti Bibliju kad ja razumijem bolje od tebe i Bibliju i povijest i politiku.

U Bibliji se na sve strane mogu uočiti politička značenja a ti bi mene učio. Kažeš :

"njegova djela su to prouzrokovala, ali da bi ti shvatio njegova djela ti moras procitat i Stari Zavjet da bi mogao raspravljat tu sa nama , "

Da se razumijemo, ja volim raspravljati sa svakim tko ima osnove kulture i odgoja. Ali ako je netko poput tebe onda mi stvarno nije stalo raspravljati. Ja sam pročitao sve što sam trebao pročitati.

A koji je tvoj nivo se vidi iz ovih tvrdnji ili bolje rečeno tvog zahtjeva koji bi mene trebao naučiti da mislim poput nekoga kao što si ti. Novi zavjet očigledno nije nastao iz starog zavjeta nego če prije biti da je krščanstvo jedna nova vjera koja ima malo veze sa Židovskom vjerom. A svakome tko ima malo razuma da razmisli o tvrdnjama novog Zavjeta je jasno da je Novi Zavjer krojila Židovsko Rimska politika.

3

Ovdje navodiš neke problematične tvrdnje. Nisam siguran da li sam te dobro shvatio. Znači li to da u starom zavjetu ima nešto što nije dobro? Pa moramo poštivati ono što je dobro. A pretpostavljaš da po tebi Novi Zavjet ne sadrži samo i isključivo dobre stvari. Stvarno ne mogu vjerovati da netko to govori i misli.

Znači morao bih shvatiti šta su sve ŽIDOVI UČINILI BOGU PA ZATO JER NISU BILI DOBRI BOG IH JE KAŽNJAVAO. Da li se to meni čini ili ti ovdje širiš RASIZAM, rasnu mržnju, itd. I sve takve stvari DOKAZUJEŠ TEKSTOVIMA IZ BIBLIJE.


"jer Novi Zavjet je stvoren iz Starog Zavjeta , cak stovise u Novom Zavjetu se Isus oglasava kako sve sta je dobro iz Starog Zavjeta se mora postivat. Da shvatis ondasnja vremena pisana u Bibliji , moras shvatit kako su se Zidovi kroz povijest odnosili prema Bogu i kako ih je on kaznjavao.
Znaci tu si pao.

Neznam tko je tu pao ja ili ti koji šitiš otvoreni antisemitizam.
kom1 is offline  
Odgovori s citatom
Old 19.02.2010., 18:06   #219
"Isusove" riječi su pod jakim utjecajem istočnjačke filozofije i pokazuju zapanjujuće paralele sa budističkim učenjem, osobito s Budhinim govorima. Istraživanja su otkrila izvore pojedinih čuda, koja su slovila kao "tipično" Isusova. Tako je poznato čudo umnažanja kruha i pretvaranje vode u vino preuzeto iz Budističkih izvora: ta su do u detalje identična čuda stoljećima prije pripisivana Budhi. Dokazano je da i druge priče o Isusu potječu od budističkih predložaka, primjerice sotonino iskušavanje Isusa u pustinji, susret sa Samarijankom na zdencu, ili priča o udovičinom daru.

Isusovi pristaše, oni prvi, među kojima je tzv. praevanđelje cirkuliralo, nisu, uostalom, smatrali isusovu smrt božanskim događajem, ili činom izbavljenja. Nitko nije vjerovao da je Isus uskrsnuo kako bi vladao novim svijetom. Smatrali su Isusa, štoviše, neobičnim duhovnim učiteljem, čija im je poruka ljubavi i tolerancije olakšala podnošenje života u teškim situacijama.
Road_Warrior is offline  
Odgovori s citatom
Old 19.02.2010., 21:58   #220
Gluposti pišeš.Istočnjačka su jer to i jest na istoku,ali s Budizmom sigurno nije imalo veze,on se nije širio na Bliski istok nego na Daleki istok. Židovi toga doba su za Budu znali isto koliko i za Vikinge.
Gluskab is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 09:22.