Lingvistička čašica razgovora

[goldentip]

MmeTipfeler kaže:

Meh...

Dovedeni smo u situaciju "sam svoj pravopis"...



P. S. Čak je i Londonac bolji od Institutova pravopisa.

Da, Londonac je podržavao ispadanje d i t.. Pa je bilo očevici,svici, suci..

[goldentip]

Ali, isti autori Babić, Finka Moguš, mijenjaju stav pa 1996. dopuštaju dvostruka rješenja, a 2000. podržavaju pisanje d i t.

t i d ispadaju

Broz i Boranić

Boranić 1951.

Novosadski pravopis

Babić, Finka i Moguš 1971.

Anić i Silić

Badurina, Marković i Mićanović

t i d ne ispadaju


Cipra, Guberina i Krstić

Klaić

Cipra i Klaić

Babić, Finka i Moguš 2000.

Babić, Ham i Moguš

Babić i Moguš


dvostruka rješenja
Babić, Finka i Moguš 1996.

http://pravopis.hr/pravilo/ispadanje-glasova/8/

[Hekatonhir]

goldentip kaže:

Da, Londonac je podržavao ispadanje d i t.. Pa je bilo očevici,svici, suci..

Oci, suci, sveci. Ta tri nominativa množine navode svi pravopisi kao iznimku još od Cipre i društva. Babić i njegovi to su 1971. samo prepisali.

[goldentip]

Hekatonhir kaže:

Oci, suci, sveci. Ta tri nominativa množine navode svi pravopisi kao iznimku još od Cipre i društva. Babić i njegovi to su 1971. samo prepisali.

Da, ali kad pogledamo tabelu na http://pravopis.hr/pravilo/ispadanje-glasova/8/
pod c) iza želučani je crveni kvadratić ... tu se pojavi ta tabela.

Izgleda da Babić, Finka, Moguš 1971. nisu uopće podržavali svitci, očevidci, već samo svici, očevici

[Hekatonhir]

goldentip kaže:

Izgleda da Babić, Finka, Moguš 1971. nisu uopće podržavali svitci, očevidci, već samo svici, očevici

Čini mi se da je nekih dubleta bilo, ali trebao bih provjeriti. Kad stignem, i hoću.

No Babić, Finka i Moguš od devedesetih postupno, dijalektički uvode dvojne oblike. Ali one tri iznimke ne diraju.

[goldentip]

Hekatonhir kaže:

Čini mi se da je nekih dubleta bilo, ali trebao bih provjeriti. Kad stignem, i hoću.

No Babić, Finka i Moguš od devedesetih postupno, dijalektički uvode dvojne oblike. Ali one tri iznimke ne diraju.

E da, po ovoj tabeli oni 1996. uvode dvostruka rješenja, a 2000. dopuštaju samo očevidci, svitci, uz te rijetke iznimke oci, suci, sveci.

Onda tu Nives Opačić u jednoj emisiji prigovara tim autorima, zašto tvrde da se oblik oci, suci, sveci uvriježilo, a drugi oblici se npr. očevici, svici nisu uvriježili ?

Ona pita, tko to odlučuje što je uvriježeno?

[Hekatonhir]

goldentip kaže:

Ona pita, tko to odlučuje što je uvriježeno?

U pravu je, ništa nije trebalo dirati.

[goldentip]

Evo što kaže Nives Opačić u intervjuu za Novi list: – Da. Ali gledajte, mogu vam navesti i primjer. Babić je koautor i pravopisa i gramatike. Pa ako isti čovjek u dva svoja djela ima dva različita rješenja za istu pojavu, onda mi to daje misliti: kojem ću Babiću vjerovati, prvom ili drugom? Hoću reći, ti »zadatci« nisu bili u njegovoj gramatici. A ako je tako, zašto onda nisu i otci i sudci. Pa onda kaže da je zato što se tako uvriježilo. Pa meni se možda uvriježilo reći streljana, a ne strjeljana. Dakle čim vi ubacite takvu jednu kost koju mogu glodati svi, pojavit će se prijepori.

http://www.novilist.hr/Kultura/Knjiz...-najugrozeniji

[MmeTipfeler]

Kamo sreće da je ovo o čemu govorimo jedina slabost Institutova pravopisa. Meni se čini da su u startu krenuli u krivom smjeru: nema šanse da se u jeziku ikad sve ujednači, da sve bude "pravilno" i "pod konac" poredano. Besmisleno je na tome inzistirati, a i kontraproduktivno: silna želja da se ljudima "olakša" snalaženje u pravopisu zapravo nas zaglupljuje.

[Ista dy Ajelo]

MmeTipfeler kaže:

Kamo sreće da je ovo o čemu govorimo jedina slabost Institutova pravopisa. Meni se čini da su u startu krenuli u krivom smjeru: nema šanse da se u jeziku ikad sve ujednači, da sve bude "pravilno" i "pod konac" poredano. Besmisleno je na tome inzistirati, a i kontraproduktivno: silna želja da se ljudima "olakša" snalaženje u pravopisu zapravo nas zaglupljuje.

Meni su iznimke, koliko god bile tlaka za pamćenje, zabavne. Na neki način povezuju prošlost sa sadašnjošću i sadašnjost s budućnošću. Često kad ih vidim pomislim, ovo što je danas "pravilno" nekad je bila novotarija i iznimka od sustava i zapitam se je li pokoji gramatičar čupao kose nad tim nepravilnim novotarijama.

[goldentip]

Jednostavno je zapravo, svugdje ostaje d i t u nominativu množine,i ostalim padežima. Preporuča se svitci, pogodci, dohodci, gubitci, ali neki od tih mogu imati i oblik bez d i t, pa je dopušteno dohoci, gubici, ali svici i pogoci nisu dopušteni.

Zašto mogu dohodci i dohoci, gubici i gubitci, a ne smiju svitci i svici, te pogodci i pogoci? Kažu po čestoći uporabe?!!

[Shain]

goldentip kaže:

(...) ali svici i pogoci nisu dopušteni.

Zašto mogu dohodci i dohoci, gubici i gubitci, a ne smiju svitci i svici, te pogodci i pogoci? Kažu po čestoći uporabe?!!

Dopušteni su.

Npr. u pravopisnom rječniku Matice hrvatske iz 2007. preporučuje se pisanje svici i pogoci.

[Thresholder]

goldentip kaže:

Preporuča se

Zar nije jedino ispravno "preporučuje se"?

Ali OK... malo poviše već pišeš "tabela" umjesto jedinog hrvatskog "tablica" pa mi je stvar ipak jasnija...

[Ista dy Ajelo]

Thresholder kaže:

Zar nije jedino ispravno "preporučuje se"?

Ali OK... malo poviše već pišeš "tabela" umjesto jedinog hrvatskog "tablica" pa mi je stvar ipak jasnija...

I kakve to sad ima veze bilo s čim?

Inače, tabelu možeš naći ovdje: http://hjp.novi-liber.hr/index.php?s...keyword=tabela.

[MmeTipfeler]

Što zabogamiloga znači "sudačka nadoknada"? U nogometu. "Igra se već druga minuta sudačke nadoknade". Je li to produžetak odnosno produžeci?

[Emericzy]

MmeTipfeler kaže:

Što zabogamiloga znači "sudačka nadoknada"? U nogometu. "Igra se već druga minuta sudačke nadoknade". Je li to produžetak odnosno produžeci?

Ne. Produžetak je dodatno vrijeme igranja u slučaju neriješenog rezultata. Nadoknada je dodatak za vrijeme izgubljeno u raznim prekidima radi sudačkih intervencija i sl.

[bhavatarini]

Ne, produžeci su nešto drugo.

Recimo, u rukometu i vaterpolu broji se samo čista igra. Kad je, dakle, igra iz bilo kojeg razloga prekinuta, staje i sat.
U nogometu ne, a bude svakakvih situacija (ozljede, zamjene, bengalka završi na terenu ili izleti golać i razna druga veselja), zato glavni sudac odredi neko vrijeme kao nadoknadu ovisno o situacijama (u prvom poluvremenu to je obično tek jedna minuta; u drugomu dvije ili tri najčešće, ali bude i četiri, pet).
Produžeci se igraju kad igra ne smije završiti neriješeno, već netko mora pobijediti (knockout faza). Dva su; po petnaest minuta. Ako pobjednika nema ni tad, pucaju se jedanaesterci.

A nekoć se u produžecima igralo na zlatni gol, kasnije na srebrni. Nije dugo potrajalo.

[MmeTipfeler]

OK. Kako se to prije zvalo?

[Ista dy Ajelo]

MmeTipfeler kaže:

OK. Kako se to prije zvalo?

Nije imalo staro ime jer je uvedeno prije deset-petnaest godina.

[MmeTipfeler]

Ista dy Ajelo kaže:

Nije imalo staro ime jer je uvedeno prije deset-petnaest godina.

Misliš, naziv je uveden. Naime, sjećam se da su komentatori prije odbrojavali "još toliko i toliko minuta do kraja" pa onda "ne, nije kraj, čini se da je sudac odlučio još malo odgoditi". "Naknada" mi se čini idiotskim rješenjem. Osim ako se iza toga doista ne krije naknada koju je netko stavio u džep. Nije Freud baš bio posve u krivu.