Referendumsko pitanje nije u skladu s Ustavom?

[kotulica]

Srebrni-medvjed kaže:

A koju si ti školu završila da procjenjuješ tko je dobar pravnik?

pravo.

imam doktorat.

ali ne traba ti doktorat da vidiš da peđa nije normalan.

[Srebrni-medvjed]

kotulica kaže:

pravo.

imam doktorat.

ali ne traba ti doktorat da vidiš da peđa nije normalan.

ne vjerujem

ne djeluješ kao obrazovana osoba

[kotulica]

Srebrni-medvjed kaže:

ne vjerujem

ne djeluješ kao obrazovana osoba

stavi točku na kraju svake svoje rečenice.

to za početak, a onda trubi o obrazovanosti ili neobrazovanosti jer u suprotnom ispadaš smiješan.

[Srebrni-medvjed]

kotulica kaže:

stavi točku na kraju svake svoje rečenice.

to za početak, a onda trubi o obrazovanosti ili neobrazovanosti jer u suprotnom ispadaš smiješan.

Ti stavi veliko slovo na početku rečenice.

Jesu te tako učili na faksu?

[kotulica]

Srebrni-medvjed kaže:

Ti stavi veliko slovo na početku rečenice.

Jesu te tako učili na faksu?

pa ti sa svakim svojim postom pokazuješ nevjerojatnu neobrazovanost.

sljedeća lekcija: nauči što znači upotreba malih slova u komunikaciji preko interneta.

[Cuka]

Dosta sa Ad Hominemom.

[demosten]

unknown99 kaže:

Vec je jasno receno da zajednica osoba istog spola nece biti definirana kao brak, niti se razmislja o braku, vec kao registrirano partnerstvo.
Shodno tome cijeli taj projekt je promasaj jer o braku nema ni govora. Brak i dalje ostaje iskljucivo zajednica zene i muskarca.

LGBT udruge se bore za uvođenje homoseksualnog braka.

Istovremeno imamo jednu stranku na Vlasti koja se javno zalaže za homoseksualne brakove, dok druga vladajuća stranka javno nisu za ali definitivno podupiru LGBT udurge dok suprotna mišljenja ignoriraju (čak i kada je to protuzakonito i protuustavno).

Njihovo ponašanje prema ovom referendumu govori suprotno od tvog mišljenja. Da je istina to što govoriš, onda bi navedene udruge bile indiferentne prema ovoj referendumskoj incijativi a ne bi cijelo vrijeme napadali isti i provodili medijsku ofanzivu.

[Pilatus]

marion1106 kaže:

Nadam se da je taj Peđa Grbin samo zlonamjeran, a ne veliki neznalica jer ono što on baljezga već tjednima o Ustavu, svako malo posprdno negiraju stručnjaci za ustavno pravo. Sramota je da je takav predsjednik Odbora za Ustav

Nije Peđa glup, u to sam siguran.
Jednostavno - on namjerno slobodno(čitaj - krivo)tumači Zakon i Ustav, a u korist svojih ideoloških/osobnih uvjerenja.

Ni prvi ni zadnji.



Sramotno je to da on, i njemu slični, pokušavaju učiniti ništavnim volju preko 700 tisuća građana RH.
Sramotno je to da on, i njemu slični, pokušavaju ne izigrati..već učiniti ništavnim pravo građana RH na direktnu demokraciju.





Je li pitanje u skladu s Ustavom? U skladu je s Zakonom.
I samim tim, nestaju sve opcije za ikakav manevar.

[Tuvixer]

Pilatus kaže:

Je li pitanje u skladu s Ustavom? U skladu je s Zakonom.

Ustav i zakon nisu jedno te isto.
Ustav je po pravnoj snazi iznad zakona.
Zakon se primjenjuje ukoliko na to poziva Ustav.

[Razbijač]

Tuvixer kaže:

Ustav i zakon nisu jedno te isto.
Ustav je po pravnoj snazi iznad zakona.
Zakon se primjenjuje ukoliko na to poziva Ustav.

Ustav kaže: "Brak i pravni odnosi u braku, izvanbračnoj zajednici i obitelji uređuju se zakonom."

Zakon kaže da je brak "zakonom uređena životna zajednica žene i muškarca".

Prema tome, sve je jasno.

[Tuvixer]

I zašto onda mijenjati Ustav? xD

Ili i dalje ne shvaćate da Ustav i zakon nisu jedno te isto?

[Pilatus]

Tuvixer kaže:

Ustav i zakon nisu jedno te isto.
Ustav je po pravnoj snazi iznad zakona.
Zakon se primjenjuje ukoliko na to poziva Ustav.

Zar to itko dvoji?



Da se vratimo na pitanje - pitanje je u skladu s Ustavom koliko god je i Obiteljski zakon u skladu s Ustavom.
A ne primjetih da itko poteže pitanje ustavnosti samog Obiteljskog zakona.

[Joaquin_Sanchez]

Tuvixer kaže:

I zašto onda mijenjati Ustav? xD

Ili i dalje ne shvaćate da Ustav i zakon nisu jedno te isto?

Tako je, Ustav daleko nadilazi zakon. Bauštelskim rječnikom, što piše u Zakonu, je zabetonirano, a ono u Ustavu, je dodatno i armirano.

[Tuvixer]

I da stoji ta definicija u Ustavu, moći će se donijeti zakon kojim se izjednačuje istospolna zajednica sa brakom ili zakon kojim se dozvoljava istospolnim parovim posvajanje djece.
Ništa od onoga što tvrde zagovaratelji referenduma se ne postiže.

A što se tiče ustavnosti pitanja pogledajmo Članak 16.

Slobode i prava mogu se ograničiti samo zakonom da bi se zaštitila sloboda i prava drugih ljudi te pravni poredak, javni moral i zdravlje.

Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju.

[Tuvixer]

Joaquin_Sanchez kaže:

Tako je, Ustav daleko nadilazi zakon. Bauštelskim rječnikom, što piše u Zakonu, je zabetonirano, a ono u Ustavu, je dodatno i armirano.

Netočno.
Ako hoćemo tim rječnikom onda bi točno bilo reći da je Ustav beton, a zakoni su ti koji ga armiraju, odnosno učvršćuju.
Šta bi smo imali bez zakona?

[Joaquin_Sanchez]

Tuvixer kaže:

I da stoji ta definicija u Ustavu, moći će se donijeti zakon kojim se izjednačuje istospolna zajednica sa brakom ili zakon kojim se dozvoljava istospolnim parovim posvajanje djece.
Ništa od onoga što tvrde zagovaratelji referenduma se ne postiže.

A što se tiče ustavnosti pitanja pogledajmo Članak 16.

Ustavni sud će na kraju ionako odlučiti hoće li biti referenduma ili ne, njegova riječ je zadnja, tako da, vidjet ćemo. A ovo ponavljam već stoti put, ako se uvrštavanjem odredbe u Ustav ništa ne mijenja, onda liberali, Peđe, Kolmani, gayolezbe, Sarnavke, braco i seka Pusić, Teršelićke i svi vi ostali "borci za ljudska prava" se nemate oko čega uzrujavati

[balkanski pastuh]

Pipsić kaže:

Prodrmao zahtjev?
Ne bih se složila, isto kao što se ne bih složila po pitanju toga da je uloga Ustavnog suda po pitanju ocjene ustavnosti ceremonijalna, ona je, naime, vitalna i potrebna iz razloga da bi se onemogućilo npr ovakvo referendumsko pitanje: Jeste li za to da se u čl. taj i taj Ustava RH unese odredba po kojoj žene i crnci nemaju pravo glasa na lokalnim, parlamentarnim i predsjedničkim izborima?

Gdje je razlika između tog referendumskog pitanja ili pitanja "želite li da Hrvatska ponovno uđe u Jugoslaviju" koje je također po trenutnom Ustavu protuustavno? Razlike nema. Pazi- ja govorim o pravnim mjerilima, ne o moralim, društvenim, povijesnim, sociološkim ili matematičkim. Nekome se čini da je pitanje ulaska Hrvatske u balkanske saveze MANJE zlo od pitanja zabrane međurasnih brakova, no pravo se time ne bavi.

tj. da se, dakle, onemogući provođenje referenduma i trošak oko istoga a vezano uz pitanje koje je u suprotnosti sa ustavnim odredbama i kojime se krše nečija ljudska prava i sl., prvi korektiv je saborski Odbor za Ustav, a potom, ako se utvrdi potreba za tim, Ustavni sud kao finalna instanca u RH.

Svaka promjena Ustava je po tvojoj (i medijskoj) logici prouustavna, jer svaka izmjena Ustava dovodi do promjene Ustava. Gledaj, meni je jasno na što ti ciljaš, no nemaš pravnu podlogu za to. Ti bi dozvolila da se Ustav može mijenjati kada su u pitanju određene političke ili legislativne norme, no ne bi dozvolila da se može mijenjati kada su u pitanju recimo ljudske slobode ili prava. To je nemoguće, nebulozno. Ustav ima savršeno jasnu odredbu pod kojim se okolnostima u uvjetima MOŽE mijenjati, i može se mijenjati u svakom svojem članku. Ništa od toga ne može biti "protuustavno" jer ne postoji Ustav iznad Ustava koji kaže što je ustavno, a što nije. Isto tako izmjena zakona ne može biti protuzakonita, no MOŽE biti protuustavna, jer je ustav iznad zakona. No izmjena ustava NE MOŽE BITI protuustavna jer ne postoji akt iznad ustava koji bi regulirao izmjenu ustava.

Ono što postoji IZNAD ustava je međunarodna zajednica koja može lupiti sankcije nekoj državi ukoliko recimo izglasa da se uvode rasni zakoni, ili da se ukidaju manjine, ili da se.... no u odnosu na unutrašnje državno (i ustavno) pravo izmjena ustava je u potpunosti legitimna. Postoje kruti i meki ustavi ovisno u stupnju mogućnosti njihove izmjene. Čak i da uzmemo u obzir krute ustave, oni se mijenjaju revolucijom, no opet se mogu mijenjati u bilokojoj svojoj odredbi.

A vezano uz tvrdnju da je sve što nije u Ustavu - protuustavno, to naprosto nije točno, Ustav je opći i konstituacionalni akt koji sadrži načelne političke, društvene i sl. propise, no sve ostalo što se u jednoj državi regulira pravnim propisima je regulirano subustavnim aktima, dakle zakonima i nižim propisima kojih je milijun i sadrže svu silu odredbi koje Ustav ne sadrži, ali ne smiju sadržavati niti jednu odredbu koja se na bilo koji način kosi sa Ustavom.

Da, i? Zakon mora biti u skladu s Ustavom. Naprosto MORA. No Ustav ne mora biti u skladu niti sa jednim aktom jer je ustav najviši akt. Ukoliko sutra u Ustav RH uneseš odredbu da se zabranjuju brakovi između lijepih žena i ružnih muškaraca, svi, apsolutno svi zakoni će se morati prilagoditi toj ustavnoj odredbi, pa makar ih bilo 10 milijuna. Zakon je ISPOD ustava.

Najbolji primjer je upravo brak, koji je definiran OZ-om, ali ta odredba (još) nije unijeta u Ustav, no budući se ne kosi s istim, moguće ju je uvrstiti u njega.

Upravo o tome govorim cijelo vrijeme.




Meni uopće nije jasno gdje se naše mišljenje razilazi osim u onome što bi ti omogućila izmjene nekih ustavnih odredbi, a drugih bi zabranila. Naravno da je to NEMOGEUĆE jer to podrazumijeva neki akt koji je IZNAD ustava koji bi regulirao što se u Ustavu smije, a što ne mijenjati. Samim time Ustav više nije ustav, već je još jedan u nizu nižih hijerarhijskih aktova.

Iznad Ustava ne postoji niti jedan viši akt. Ništa ne može ograničiti Ustav. Ako se u Ustav unese odredba da sve table u Hrvatskoj moraju nositi dugine boje u znak potpore homoseksualcima, 10 milijuna ostalih zakona se mora tome prilagoditi ili postaju protuustavni.

[Alexis]

Svaka čast baobabu na temi i njegovim upisima. Šteta što je doživjela uobičajenu sudbinu da ju unište nekvalitetni učesnici i njihove prizemne rasprave. No, autor teme je dao obol kvalitetnom informiranju javnosti o pravnoj tematici, pa će nam biti jasnije pratiti kaj će se dešavati u narednim danima.

[šišćevap]

Pipsić kaže:

Ovdje je važno spomenuti da Vlada nakon godinu dana može promjeniti spornu odredbu Ustava, konkretno ovu o braku kao zajednici m+ž ... mislite li da bi Vlada išla tako daleko i to učinila protivno volji naroda koji je implementirao istu tu odredbu u Ustav? Zar ćemo svakih godinu dana na referendum?

To je još jedna laž plasirana od lijevih portala. Kao, referendum je besmislen jer Vlada za godinu dana može izmjeniti odluku...

Da, može. Ali samo dvotrećinskom većinom u Saboru, a onda je svejedno hoće li to biti za jednu godinu ili pedeset, jer takvu većinu je jako teško skupiti.

[denman]

Alexis kaže:

Svaka čast baobabu na temi i njegovim upisima. Šteta što je doživjela uobičajenu sudbinu da ju unište nekvalitetni učesnici i njihove prizemne rasprave. No, autor teme je dao obol kvalitetnom informiranju javnosti o pravnoj tematici, pa će nam biti jasnije pratiti kaj će se dešavati u narednim danima.

Ma baobab je ok otvorio temu i dao si truda, ali početne premise mu ne stoje i to je sve. Uopće ne ulazeći u to da li je referendum moralan, poželjan i sl, ali pravno gledano -baobabove teze su pogrešne i samim tim tvoja boldana izjava je promašena.
Samim tim je i diskusija otišla tamo gdje je...